君子、小人与管理之道

君子、小人与管理之道 “达娃之争”作为商业纷争的经典案例注定将载入企业发展史，因为其中可供 反思 小班合家欢主题反思小班合家欢主题审议反思小班合家欢反思恩怨历尽后的反思下载恩怨历尽后的反思下载 的东西很多。例如宗庆后在接受记者专访时认为自己是中了达能的圈套，在其自我反省中认为当初应当“先小人后君子”才对。作为一家之言，其中包含的切肤之痛是可以理解的，但是如果有人以此推断宗先生是先君子后小人，或者说目前不得不在做着小人的勾当，对他也是不利的。可见在管理中无论是先君子还是后君子，都应当有一个以一惯之的东西，这个东西应该是道。 宗庆后早已向媒体感慨过“先小人后君子”的问题，把它作为“老祖宗”的东西。不知道春秋战国的诸子百家，“先小人后君子”的“老祖宗”能否忝列其中，不过宗庆后明前对记者表示:“毛泽东思想在管理上还是有很大借鉴的”，如果把两者联系起来，就值得商榷了，因为按照毛泽东思想的精髓，无论先小人还是先君子，都应当是实事求是。这里的“是”，可以看作是灵活性与原则性的统一。做君子还是“小人”如果说可以灵活掌握的话，其基本的原则是不能置之脑后的，即不能失道。在管理中也不能例外。 管理之道从不同的角度看有不同的内涵，相对于君子小人而言，应当是职业诚信。在“老祖宗”那里，诚信之道是心灵之约;在市场经济中则体现为规则意识。规则的出现是一种进步，然而静态的规则又是一把双刃剑，君子与小人都可以利用它。利用规则“适当的自私”是可以的，但同时也要知道别人同样可以利用它做适当自私的事。区别在于，小人利用它可以设置陷阱;而君子利用它可以实施某种策略。君子实施某种策略时，固然可以根据规则与在某种程度上与小人握手言欢，使自己看起来像个小人;但是君子深深懂得，规则向来是强者制定的，自己之所以与小人在规则上针锋相对，是因为自己的力量不够强大，只好追求较低的目标，与较高目标相比较退而求其次;有时候还要付出必要的代价，以换取对方的让步。但是君子并不会放弃自己的较高目标，即不会放弃道。君子善于因势利导，努力促使较低目标朝着有利于道的方向发展，不断由小到大，由弱变强。 本文发表于博锐|boraid| 因此可见，君子就是君子，小人就是小人。如果说君子在早期不得不从“小人”做起，那他必须先得道。换句话说，要想在市场竞争中始终掌握管理的主动权，在战略层面上必须先做君子，即先得道;在策略层面上则不排除先做“小人”，不可希图一蹴而就。在困难的情况下对于可以利用的资源不愿意“屈尊”加以利用，当然是幼稚的;但是仅仅是为了投机而不顾后果，显然算不上君子之风。关键是要把握好其中的度，不要太自私了，不要一直想着为自己，一味的把自己放在比别人重要的位置上估计，要懂得“双赢”。这时候作出一定的让步和付出是必要的，不要作出一时糊涂的样子。让步是合作的代价，付出是一种投资。问题在于，较低目标实现之后，不应该忘记当初的合作者，不应当对于当初不得不做出的让步耿耿于怀。有了实现较高目标的资本后，得志便猖狂，过河拆桥，恰恰证明自己没有得道，当初更不是什么真君子。当然，也有小人得志之后而得道，从此愿做君子的，但那多伴随着幡然悔悟，有重新做人之意，而不是后悔当初没有更加小人。战略的实现需要成功策略的支撑，但是失道的策略，无论先小人还是先君子，都是不可能得人心的。 实践证明，在管理中离开道而空谈君子小人没有实际意义，解决不了现实问题，还容易造成“上下其手”的乱相，在处理利益冲突时更是如此。企业相关利益主体发生冲突，如果纯属利益之争，彼此各执一端，很难说谁比谁更君子。如果道相同，则应当求同存异，都表现出一些君子之风;如果道不同，则不相为谋，分道扬镳了事。 君子小人作为策略层面的东西，反映的是问题的两面性，是每个管理者都应当具备的两手，即学会用得道的两手对待失道者的两手，这里是没有先后之分的。这种两面性或许用虎气、猴气来表述更好些。管理者虎气、猴气兼具，的确可以更好的发挥各自的管理才干，演绎出一幕幕威武雄壮的商战活剧，其中的高下胜负当然也是商家常事。但是因为有道在，更需要从长计议，得道的管理者不会将自己的认知局限于一城一池的得失，有所得不能得意忘形，有所失也不必尽弃自己的风度。如果认为策略层面的东西高于一切，成者为王败者寇，那就无道可言。 毛泽东曾经自称自己身上既有虎气又有猴气，如果这并非戏言，那末这在毛泽东思想的形成过程中无疑产生过重要的作用。毛泽东思想在实践中所取得的胜利，其中的策略智慧连他的敌人都不能不佩服。在军事上，国民党的一些军队曾经想学红军、八路军的一套打法对付共产党，但是就是学不像、学不会，因为他们没有得“道”。在管理领域也是一样。如果我们想在毛泽东思想里学管理，必须先得道，否则无论我们在所谓的“先小人后君子”方面怎样借鉴毛泽东思想，都无济于事，甚至可能画虎不成反类犬。 看完该贴，禁不住想浅言两句。权当探讨，如有不妥，请楼主批评指正。首先，如果我没猜错的话，该贴是不是想说:管理中道与术的关系，并证明道其实才是管理的灵魂和终极。你之所以引用哇哈哈宗庆后的案例也似乎想从反面更进一步衬托所谓“先小人后君子”仅是策略层面的问题，而道才是商战管理中唯一的“常胜 法则 一的法则下载秘密吸引力法则pdf一的法则pdf错觉的法则下载一的法则pdf ”。也许我才疏学浅，未能理解其中真意，但我还是期望，事实并非如此。 一、关于管理中的“道”与“术” 要说管理中的两大层面道与术，不弄清楚什么是道、什么是术恐怕难以说清其中玄机。关于“道”，本义是指道路、坦途，以后通过逐渐延伸，现更多的用以表达事物的规律性，或者说是一种抽象于术的理念和原则;而术呢，则是道的具体应用，更多的是一种实践行为，它更侧重于告诉我们在道的统领下，如何做的问题。正如古人所说“术于外，而道于内”。我理解道是术的灵魂、而术是道的应用。 正如任何事情都有道和术一样，管理也不能例外。俗话说大道无形。其实管理的最高境界也是管理于无形，毛主席之所以能够运筹帷幄于千里之外，无不是因为其深谙战略之道。那么管理中的大道究竟是什么呢,个人不揣浅陋认为，管理的大道在于人心、在于和谐。因为管理的目的是为了提高效率、增加效能。而如果我们通过管理能使人心安宁、相互和谐。人的潜能就会如初升的朝阳，金光四射。而人的潜能一旦被激发。泰山岂有不移之理。 当然，道再重要，如果没有相应的匹配于她的行之有效的具体管理策略和管理法则的所谓术，再高强的管理之道也是纸上谈兵，空有一副花架子。因此，道的高深需要术的灵活加以支撑和发光，而术的多样又需要道的灵魂来贯穿而使其不散。正可谓“道中藏妙术、术中有天道”。 二、关于所谓“先君子后小人”之我想 无论是“先君子后小人”也好，还是“先小人后君子”也罢。也仅仅是一个市场经济法则的问题。宗庆后之所以做如此说，是真心感悟还是出于无奈，我们不得而知。但我想说的是，支持你论点的的关键，也许不在这儿。 商业社会同样有伦理，而这伦理中不乏商业规则之外的东西，正如中国特色的酒桌理论一样，不久是人文伦理在商业领域的渗透和体现吗,其实商业领域中无所谓君子小人、相反有区分价值的应该是伦理与规则。宗庆后的哇哈哈事件不在于管理的问题，更非管理中道与术的问题。以我看来，应是我们的宗老爷子没能把握商业伦理与规则的问题， 或者说没能充分领会规则中的相关问题，至于是忙于疏忽、还是趋于利益、甚至是其它原因。我们也无法得知。 因此，在讨论管理问题时，引用该实例，妥当与否，我觉得有必要探讨，不知楼主意下如何。 [此贴子已经被作者于2008-10-30 18:25:38编辑过]