语文教学的三观重构 语文教学的“三观”重构 冯见弟拜读了朱自强教授的《小学语文儿童文学教学法》，我感触颇深。因为，读罢此书，我的语文教学“三观”都被震到了。一、“工具论”语文观vs“构建论”语文观朱教授认为，在语文教育中，“工具性与人文性的统一”既没有学理依据，也没有操作的可能，因为语文课程不仅不具有“工具性”这一“基本特点”，而且连“语文”“语言文字”也都不具有交际的“工具”这一属性。可以这样理解：木匠为了打一个桌子，需要用斧子、锯子等工具，桌子一旦打好了，可以离开那些工具而存在...
冯见弟
拜读了朱自强教授的《小学语文儿童文学教学法》，我感触颇深。因为，读罢此书，我的语文教学“三观”都被震到了。
一、“工具论”语文观vs“构建论”语文观
朱教授认为，在语文教育中，“工具性与人文性的统一”既没有学理依据，也没有操作的可能，因为语文课程不仅不具有“工具性”这一“基本特点”，而且连“语文”“语言文字”也都不具有交际的“工具”这一属性。可以这样理解：木匠为了打一个桌子，需要用斧子、锯子等工具，桌子一旦打好了，可以离开那些工具而存在。但是，人类语言却不是这种工具性的存在。我们不能在用语言去交流那些思想感情之后，让那些思想感情脱离语言存在。也就是说，语言本身即是交际，而不是为交际服务的工具。
正因为“工具论”的影响，作为教者，我们把语文看作工具，用训练的方法让学生“准确地操纵它，熟练地运用它”。在“工具论”的教学模式下，学生被当作“技术工人”一样被“训练”，教育几乎变成了 培训 焊锡培训资料ppt免费下载焊接培训教程 ppt 下载特设培训下载班长管理培训下载培训时间表下载 。本来是活生生的语言，在这样的“培训车间”里，变成了如工具、零部件一样僵死的“词语”“语句”“知识”。皮特·科德说：“我们应当做的是教人们一种语言，而不是教给他们知识。”“我们要培养的是使用语言的人而不是语言学家，是能‘用这种语言讲话的人，而不是‘谈论这种语言的人。”
基于此，朱教授提出的“建构论”语言观和语文观是这样的——语言是人类心智世界的建构物、创造物；语言在实践过程中，发挥着传达信息、认识世界、表现心灵这三个功能。语文教育就是通过对具有建构性、创造性的语言的学习，发展学生个人心智的一种教育，培养的是具有创造灵性的人。
二、“白纸论”学生观vs“种子生长论”学生观
“白纸论”的儿童观是这样的：“在与儿童的关系上，成人是一个自我中心主义者，不是利己，但是以自我为中心，他总是从自己的角度出发来考虑一切，因此常常会误解儿童。正是由于站在这个立场上，他才会认为儿童是空的容器，是懒惰的，无能的，内心是盲目的，因而成人必须向他灌输知识，为他做一切事情，引导他一步步往前走。直到最后，成人自认为是儿童的创造者……”也就是我们常说的，孩子们是一张张白纸，我们在上面画什么，他们就是什么，教育者似乎可以在这张白纸上随心所欲。
可是，朱教授却不这样认为，他深深赞同并推崇杜威所说的“教育即生长”，认为儿童本身就具有语言本能，就像一颗颗有生命力的种子。面对种子，教育者必须遵循种子的成长规律和所需的生长条件。面对一张“白纸”和面对一颗“种子”，教育的难度也是不一样的——灌输容易激活难。也正因为如此，朱教授呼吁我们要把握儿童文学教育的目的——以儿童的语言本能和缪斯本能为教育资源，激活他们的这些潜能，使其不断地“生长”，发展出有意识的、自觉的语言创造能力。
三、“主导论”教师观vs“园丁+儿童本位”教师观
语文教育领域历来有“教师为主导”的说法，还有“教师为主导、学生为主体、训练为主线”这“三主”教学观。与此不同，朱教授提出的是以儿童为本位，保持或恢复“童年”的传统。就是不要把教師自身视为教学行为的主导，把儿童看作未完成的作品，然后按照成人自己的人生预设去教训儿童，也不是仅从成人的精神需要出发去利用儿童，而是从儿童自身的原始生命欲求出发去解放和发展儿童，并在这个过程中，将教师自身融入其间，以保持和丰富人性中的可贵品质，这就是儿童本位的儿童观。我所理解的“园丁+儿童本位”教师观，就是像“园丁”一样，关注并促进“种子”生长，并自觉地将儿童文学作为自己的语文教学之源头活水的教师观念。
感谢此书，感谢朱教授，让我的语文观、学生观、教师观有了新思考，新质疑。“路漫漫其修远兮，吾将上下而求索”！
-全文完-
浙公网安备 33021202002483