論附隨義務之不履行與契約之解除

寰瀛法律事務所 寰 瀛 專 論 / 民 法 篇 寰瀛法訊第十期/2002/9 86 論附隨義務之不履行與契約之解除 契約當事人約定之給付義務之不履行，債權人並不當然得解除契約，若為附 隨義務之不履行，除依契約特別約定保留解除權者外，不應認得與主給付義務之 不履行予以相同之評價，而認債權人得解除契約。 黃世芳 律 師 事實概要： 甲向乙建設公司購買預售屋一間，雙方買 賣契約約定房屋興建工程，自申報開工日起五 百個日曆天內完工，完工日期以建築主管機關 核發使用執照之日為準，如有逾期完工情事， 每逾一日，乙應按甲已繳房地價款萬分之五計 付違約金。嗣因乙於施工期間財務發生困難， 工程作輟不定，致逾上開買賣契約所定之完工 期限仍未取得使用執照，甲乃以乙給付遲延， 經催告乙定期履行仍未能完工，故發函表示解 除契約，並訴請返還已繳買賣價金。 乙抗辯雙方既已於買賣契約中就遲延完工 之法律效果另為約定，自已排除約定外所得主 張之法律效果，從而縱該公司果有遲延完工之 情事，甲自應依雙方買賣契約特別約定處理， 亦即僅得請求逾期完工之違約金，而不得據以 主張解除契約。惟法院判決認買賣契約雖就乙 遲延完工致買受人可能遭受之損害，約定請求 一定金額之計算標準，並未明文排除其他法定 得主張之權利，故乙抗辯稱於遲延完工情形， 甲不得主張法定解除契約之權利，自不足採。 本件乙既有遲延完工之情事，經甲定期催告履 行仍未完工，甲依法自得解除契約並請求返還 已繳價金。 解析： 一、債之關係之給付義務 寰瀛法律事務所 寰 瀛 專 論 / 民 法 篇 87 寰瀛法訊第十期/2002/9 契約因當事人互相意思表示一致而成 立，當事人依契約內容之約定，而負擔種 種給付義務，故一契約中通常包含多項給 付義務。此給付義務，自得請求給付之一 方當事人觀之，乃為債權，自負有給付義 務之一方觀之，則為債務，契約當事人即 因相互間債權請求及債務負擔而構成整個 契約之關係(債之關係)。 就債之關係上之義務而言，可分「給 付義務」及「附隨義務」，給付義務又可分 為「主給付義務」及「從給付義務」。所謂 主給付義務，係指債之關係所固有、必備， 並能決定債之關係類型之基本義務，即債 之關係之要素，例如買賣者，係當事人約 定一方移轉財產權於他方，他方支付價金 之契約(參民法第三百四十五條第一項)， 此財產權移轉及價金支付之義務即為買賣 契約之主給付義務；又租賃者，係當事人 約定一方以物租與他方使用、受益，他方 支付租金之契約(參民法第四百二十一條 第一項)，此交付租賃物及給付租金之義務 即為租賃契約之主給付義務。所謂從給付 義務，指主給付義務外，債權人可獨立訴 請履行，以完全滿足給付上利益之義務而 言，其發生之原因有基於法律明文規定 者、基於當事人之約定者、基於誠實信用 原則及契約補充解釋者，例如於不動產買 賣契約，出賣人為履行財產權移轉之義 務，負有辦理移轉登記及交付權狀之次給 付義務；於租賃契約，出租人所負以合於 所約定使用、收益之租賃物交付承租人， 並於租賃關係中保持合於約定使用、收益 狀態之義務，對於租賃物所負之修繕義務 (參民法第四百二十九條)。 至於「附隨義務」，以其是否得獨立訴 請履行為標準，可分為獨立之附隨義務及 非獨立之附隨義務。所謂獨立之附隨義 務，係指前述之從給付義務；而非獨立之 附隨義務，就其功能與類型而言，可分為 下列二者：(一)為輔助實現債權人利益所 生之附隨義務，例如保管、通知、協力、 說明、不作為等義務。(二)為維護相對人 之人身及財產上利益所生之附隨義務，即 所謂之保護義務。（註一） 二、主給付義務與附隨義務之區分 主給付義務與獨立之附隨義務（從給 付義務）如何區分？依契約之性質，法律 明文規定為債之關係之要素者為主給付義 務，或當事人具體明示為主給付義務，固 無問題，但如欠缺明示之約定者，則依據 通常社會概念與締約時之情事，對當事人 之意思作客觀之判斷，有其必要。如判斷 寰瀛法律事務所 寰 瀛 專 論 / 民 法 篇 寰瀛法訊第十期/2002/9 88 之結果認當事人之約定為達成契約目的所 不可或缺者，為主給付義務，反之則為附 隨義務。因此，依契約之性質或當事人之 意思表示，非為給付不能達其契約目的者 之約款，為主給付義務，而不為給付對達 成契約之目的無影響者為附隨義務。（註 二） 三、附隨義務之不履行得否解除契約？ 關於附隨義務之不履行之法律效果， 學者及實務見解如下： (一)學者見解： 附隨義務之不履行，債權人原則 上不得解除契約，但就其所受損害依 不完全給付規定，請求損害賠償。（註 三） (二)實務見解： 1.附隨義務之違反不得解除契約。 最高法院八十六年度台上字第 四四○號判決：「上訴人與被上訴人 ○○公司所訂者為房屋買契約，○○ 公司之契約義務為將上訴人所買受 之房屋交付上訴人使用，並使上訴人 取得所有權，上訴人則有支付價金之 義務，此為買賣雙方之契約主給付義 務，並互為對價關係。至於房屋買賣 合約第三條約定：『本約工程預定於 八十三年十二月底開工… ..』等語， 其中關於開工日期之約定僅為實現 使買受人取得房屋所有權並受領房 屋之契約附隨義務而已，與契約之主 給付義務在性質上並不相同，縱有違 反，亦不得構成對方解除契約之理 由。」（註四） 2.附隨義務之違反，足以妨礙契約目的 之完成者，始得解除契約。 最高法院七十六年度台上字第 二一六七號判決：「附隨債務之給付 遲延，除依契約特別約定，保留解除 權者外，須其給付遲延，足以妨礙契 約目的之完成者，始得依民法第二百 五十四條規定解除契約。」(註五)依 上 開 主 給 付 義 務 與 附 隨 義 務 之 區 分，若給付之義務為達成契約目的所 不可或缺者，為主給付義務，故此一 判決所述情形已為主給付義務，非為 附隨義務，若有違反當然得解除契 約。 因此，實務上與學者見解相同， 均認附隨義務之不履行，債權人不得 解除契約。 四、完工期限非買賣契約之主給付義務 參諸最高法院四十五年台上字第一七 寰瀛法律事務所 寰 瀛 專 論 / 民 法 篇 89 寰瀛法訊第十期/2002/9 一八號判例：「系爭房屋其建築之四十日完 工期間，僅為通常約定完成工程之期間， 原與民法第二百五十五條所謂非於一定時 期為給付不能達其目的者有間，而依兩造 訂立前開合約之內容，又未就此項履行期 間有特別重要之合意表示，自無適用該條 逕行解除契約之餘地。」(註六)，本件買 賣雙方已於契約中就遲延完工約定其責 任，即按日計付違約金，顯見雙方並無嚴 守履行完工期限之合意，亦無對此期限之 重要性有所認識。又本件出賣人乙應履行 之主給付義務係交付房屋，而工程完工並 非即達到交屋之程度，故縱然出賣人未於 約定期限如期完工，亦不因此導致契約目 的不能達成。因此，買賣契約中約定出賣 人應履行完工期限，並非契約之主給付義 務，僅為附隨義務而已，揆諸前開說明， 本件乙縱使逾期完工，甲亦不得以此為由 主張解除契約。 買受人原則上雖不得以出賣人逾期完 工，主張解除契約，惟參考為衡平建商與 消費者權益，由內政部公布之預售屋買賣 定型化契約範本第十二條第二款就逾期開 工或完工所為之約定：「賣方如逾前款期間 未開工或完工者，每逾一日應按已繳房地 價款萬分之五算遲延利息予買方。若逾期 六個月仍未開工或完工，視同賣方違約， 雙方同意依第二十二條違約之處罰規定處 理。」，又該契約範本第二十二條第一款前 段亦明定「賣方違反第十二條第二款及第 二十一條第一、二款規定者，買方得解除 契約。」，因此，若出賣人逾期完工之日數， 已逾完工後交屋期間(通常為完工後六個 月內)，則出賣人未能按期履行交屋之主給 付義務，買受人得解除契約，自不待言。 五、結論 債務人不履行給付義務時，無論其應 負給付遲延、給付不能或不完全給付之責 任，雖依我民法第二百五十四條至第二百 五十六條、第二百二十七條之規定，債權 人得解除契約，惟通常一契約所生之給付 義務甚多，如不論給付義務之性質及重要 性，債務人一有不履行，概許債權人依法 解除契約，於社會經濟及契約效能，有莫 大之影響。因此，詳為區分給付義務為主 給付義務及附隨義務，有其必要性，且附 隨義務之違反不得與主給付義務之違反予 以相同之評價，而認債權人得解除契約。 註釋： 註一：參王澤鑑先生著「債之關係的結構分 析」，載民法學說與判例研究第四冊第八 三頁至第一二七頁。 寰瀛法律事務所 寰 瀛 專 論 / 民 法 篇 寰瀛法訊第十期/2002/9 90 註二：參林誠二先生著「論附隨債務之不履行 與契約之解除」，載中興法學，第十八期 第二四五至第二五三頁。 註三：參王澤鑑先生著「債篇總論第一卷」，第 三十頁；另參林誠二先生前揭著作，第 二五二頁。 註四：最高法院民事裁判書彙編第二十七期， 第二九四至第二九八頁。 註五：最高法院民刑事裁判選輯第八卷四期第 八十二頁。 註六：依最高法院六十四年台再字第一七七號 判例見解，所謂依契約之性質，非於一 定時期為給付不能達其契約之目的者， 係指就契約本身，自客觀上觀察，即可 認識非於一定時期為給付不能達契約目 的之情形而言，如訂製慶祝國慶牌坊 是。又所謂依當事人之意思表示，非於 一定時期為給付不能其達契約之目的 者，必須契約當事人間有嚴格履行期間 之合意，並對此期間之重要（契約之目 的所在）有所認識，如訂製手工藝品一 套，並告以係為本月五日出國贈送親友 之用，必須於本月四日交付是。 黃世芳律師 法律專長：一般民商訴訟事件、公司事件、證 券事件、契約撰擬暨談判、公平交 易事件、家事事件、房地產事件、 建築工程、刑事辯護。 學 歷：東吳大學法學士 page1 page2 page3 page4 page5