多元共治：基层维稳机制理性化构建之制度逻辑近年来，随着基层利益格局的不断调整与改革的日益推进，一些关涉基层稳定的矛盾与冲突逐渐凸显，正深刻解构着基层主体之间的政治、经济与社会关系。正如亨廷顿所指出的那样，'‘城市的作用是一个常数，它永远是反对派的力量根源；农村的作用是个变数，它不是稳定的根源，就是革命的根源”[1]（p.241）o可见，维护基层社会（特别是农村）的稳定，对于国家政权的稳固及其有序运行至关重要。当前，就中国基层维稳的现状而言，以参与主体、应对手段及评价方式单一性为
表
关于同志近三年现实表现材料材料类招标技术评分表图表与交易pdf视力表打印pdf用图表说话 pdf
征的传统基层维稳机制，逐渐呈现出疲于应付的发展态势。由此，围绕多元共治所引发的基层维稳机制的完善问
题
快递公司问题件快递公司问题件货款处理关于圆的周长面积重点题型关于解方程组的题及答案关于南海问题
是中国社会必须考虑、回答和应对的紧要问题。而处于权力意志与民意张力的最直接连接点的基层政府（本文主要指县、市、区和乡镇、街道两级政府），社会转型生成的一切矛盾压力，体制运行所带来的一系列冲突问题，使基层政府在维稳过程中面临着极大的挑战和考验。因此，通过构建多元化的基层维稳参与机制、多元化的基层维稳应对机制及多元化的基层维稳评价入手，期望能有效实现基层维稳机制的有效运行。一、问题呈现：当前基层维稳运行机制之特性及其缺陷由政府主导下的基层维稳运行机制，以“一票否决”作为其维稳精神指南，以“将矛盾消灭在萌芽状态”作为其维稳行动逻辑，以“稳控”作为其维稳应对手段，强烈凸显出维稳运行中基层政府排斥公众与社会组织社会治理的参与权，对权宜性维稳应对手段的路径依赖，以及在维稳评价机制中唯上不唯下的体制化维稳导向。缺乏民众与社会组织有效参与、监督和协同的维稳机制是一种静态的并且缺乏有效的自我修复功能的治理机制。使基层政府无法与公众进行理性的对话和沟通，为政府维稳与民众维权的对抗态势的形成滋生了制度性温床。（一）维稳参与主体的单一性基于可控性的考量，以及践行将“矛盾消灭在萌芽状态”的维稳行动逻辑，基层政府已经自觉或不自觉地将民众与社会组织排除在维稳参与主体之外，使基层政府成为单一的维稳参与主体。对于民众而言，之所以被排斥在基层维稳参与的主体序列，主要原因在于民众已经在长期的社会治理进程中被政府当成了维稳对象，政府在社会治理过程中，要治理的对象就是其管辖下的民众，或者说民众已经被政府"物化”为维稳的客体，根本谈不上可以与基层政府进行平等沟通、对话的维稳参与主体。特别在压力型的维稳运行过程中，随着维稳问责力度的不断强化及民众诉求表达方式的日益激烈化，基层政府已经对通过不断强化政府组织与资源优势的方式来应对民众的诉求形成了维稳路径依赖。对于社会组织而言，之所以也被排斥在基层维稳参与的主体序列，主要原因在于基层政府对社会组织缺乏最基本的信任和了解，导致在“敏感”的基层维稳这一领域，不敢贸然让社会组织参与到基层维稳过程中来，害怕社会组织的参与，反而将分散的民众组织起来并可能采取对社会秩序产生重大威胁的集体行动。此外，在基层维稳的实践中，基层政府还不真正了解社会组织参与维稳所具有的有效传递信息、整合民众诉求、进行理性沟通与协调的优势。因此，对基层政府来说，与其承担不可预测的贸然让社会组织参与基层维稳过程的风险，不如审慎地将其排除在维稳过程之外，以确保维稳过程的可控性。但是缺乏民众与社会组织有效参与的基层维稳机制，不可能真正实现基层社会的和谐与稳定。而维稳参与主体的单一性导致基层政府为此承担高昂的维稳成本。“而且长期忽视民众与社会组织参与的维稳机制也使社会力量参与解决基层社会矛盾的积极性被严重削弱”[2](p.26)o(二)维稳应对手段的单一性当“稳定压倒一切”成为基层维稳运行中的思维定势后，基层政府还要承受着“零指标”和“一票否决”等巨大的维稳压力，其维稳应对手段逐渐固化为单一的管治型维稳机制，即在应对民众利益诉求的过程中，不断凸显采取管治而不是釆取疏导的维稳方式来应对民众各种利益诉求表达，这种维稳手段不仅难以有效纾解基层政府与民众之间的紧张关系，反而有可能激化双方的关系O一是在维稳过程中秉持的是“管理社会”而不是“社会管理”的思维，将民众正常的利益诉求行为想象成危害社会稳定的行为，试图通过压制的手段使其“消灭在萌芽状态”。殊不知，秉持单一性的管治型维稳思维，既无法有效实现提高基层政府维稳能力的目的，也无法实现基层政府与民众间的良性互动关系，而只能把关涉基层维稳的民众利益诉求问题复杂化，根本无助于问题的解决。“由于这种处理方式本身不是从问题的本质出发来寻找维稳之策，仅仅依靠权宜性的维稳手段。因此，并不能从根本上解决问题”[3](p.29)。可见，以权宜性为表征的管治型基层维稳思维所体现出的政府行为明显缺乏原则性和
规范
编程规范下载gsp规范下载钢格栅规范下载警徽规范下载建设厅规范下载
性，往往忽视、扭曲甚至排斥法律和政策的作用。二是在维稳过程中采取“稳控”的形式试图防止民众所表达的利益诉求行为走向非理性。基层政府采取管治与疏导并重的手段有效回应民众的利益诉求，才能防止民众的维权行为走向失控与危险后果的发生，如果仅仅采取“稳控”的形式予以应对，对于诉求无法获得政府有效回应的民众，将采取非理性的利益诉求表达方式以期引起政府的“重视”，增强解决问题和满足诉求的筹码。在这样的互动情境中，无疑加剧了基层政府与民众的对立与冲突。
浙公网安备 33021202002483