苏轼对文选选文评价

浅析轼对?文选?选文的评价摘要：轼以？文选?不能区分诗为伪诗，？文选?少选渊明作品为由，言其“编次无法，去取失当。本文以？文选?所选“诗、“渊明诗的选篇为中心、，试 分析 定性数据统计分析pdf销售业绩分析模板建筑结构震害分析销售进度分析表京东商城竞争战略分析 轼对于？文选?选文的评价未免偏颇，兼谈?文选?选文 标准 excel标准偏差excel标准偏差函数exl标准差函数国标检验抽样标准表免费下载红头文件格式标准下载 的得失。关键词：轼；诗；萧统；文选；梁昭明太子萧统所编？文选？，自唐代以来甚受文人学者的重视。杜甫有诗云“续儿诵文选、“精熟文选理；？新唐书•文艺•邕传?载，邕父善“居汴间讲授，诸生四远至，传其业，号‘文选学’,足见?文选?在唐时的重要地位。重视?文选?的风潮一直持续到宋初，庆历新政之后，科举取士罢诗赋及欧阳修古文运动的影响，使?文选?学在宋代走向衰落。陆游?老学庵笔记？曰：国初尚？文选？，当时文人专意此书。故草必称“王，梅必称“驿使，月必称“望舒，山水必称“清晖。至庆历后，恶其腐，诸作者始一洗之。方其盛时，士子至为之语曰：“？文选?烂，秀才半。建炎以来，尚氏文章，学者翕然从之，而蜀士尤盛，亦有语曰：“文熟，吃羊肉；文生，吃菜羹。[1]由这段记载可知，建炎之后，轼的文章代替？文选?成为宋代文人争相追捧的对象。而身为是时文坛的领军人物，轼对于？文选?的评价，也一定程度上左右了时人对?文选？的看法。下面，笔者结合轼的相关论述和？文选?选文标准的辨析，试对轼对?文选?的评价作简要分析。轼文章中涉及到对?文选?评价的主要有三篇，分别是? 题 快递公司问题件快递公司问题件货款处理关于圆的周长面积重点题型关于解方程组的题及答案关于南海问题 文选？、？书瞻诗?和?题文选后？。其中，？书瞻诗?和?题文选后？侧重表达对?文选?善注的肯定和对五臣注的鄙弃，对?文选？自身的评价见于?题文选?：舟中读？文选？，恨其编次无法，去取失当。齐、梁文章衰陋，而萧统尤为卑弱，？文选引？，斯可见矣。如陵、武五言，皆伪而不能去。观渊明集，可喜者甚多，而独取数首。以知其余人忽遗者甚多矣。渊明?闲情赋？，正所谓？国风?好色而不淫，正使不及?周南？，与屈、宋所何异，而统乃讥之，此乃小儿强作解事者。[2]在这段话中，轼言？文选？“编次无法，去取失当，萧统“尤为卑弱，并举出两个例子来证明自己的观点：一是诗为伪诗，萧统将其入选；二是渊明作品价值很高而？文选?选取太少。这一说法粗看之下似乎有理，但假设细加分析，当中却是颇有可斟酌之处的。一、有关“诗真伪在梁代的普遍看法辨析轼认为，诗为伪诗而萧统不能明加辨析，是其“去取失当的表现。诗为伪诗在今日已是大多 数学 数学高考答题卡模板高考数学答题卡模板三年级数学混合运算测试卷数学作业设计案例新人教版八年级上数学教学计划 者的共识，以此观之，轼这一评价确有其道理所在。但必须要看到的是，在对一些事物现象作出评价的时候我们不能忽略其所处的时代背景而以后世的标准去做判断。故要正确评断萧统？文选?不去诗的问题，是时其他文人对诗真伪的看法是不能忽略的。事实上，在萧统生活的年代有关诗的真伪问题确实已有争议，很多文人对此各持己见。今可见较早地对诗真伪进展质疑的是颜延之。颜延之?庭诰?云：“逮陵众制，总杂不类，元是假托，非尽陵制。［3］认为陵诗驳杂不类，并不都是陵的作品。勰？文心、雕龙•明诗？云：“至成帝品录，三百余篇，朝章，亦云周备，而辞人遗翰，莫见五言，所以陵班婕妤，见疑于后代也［4］认为成帝时期曾校录诗歌三百余首，较为完备地聚集了是时代表性的作品，但其中并无五言诗，所以诗的真伪在后世受到质疑，这些看法都是颇具创见的。但是，颜延之认为陵诗非“尽是其所作，而勰只言“见疑于后代，皆未肯定地说诗是伪作，可见他们的看法在当时并不是一个确定的结论，仅是局部人所持的观点。而同一时期认为诗为真作的记载亦并不少见：如？文选？“杂拟类收江淹?杂体诗三十首？，其二为拟?都尉陵？，可见江淹认可诗为真；钟嵘?诗品序？称“逮汉陵，始著五言之目［5］?诗品？卷上评“汉都尉陵诗曰：“其源出于楚辞，文多凄怆，怨者之流。陵，名家子，有殊才，生命不谐，声颓身丧。使陵不遭辛苦，其文亦何能至此［6］明确指出诗为陵的作品，且是五言诗的起源。齐梁之后也有很多文人肯定诗为真作，如唐代杜甫、愈，宋代欧阳修、陆游等。故有关诗真伪的认定，在当时只是一个颇具争议的问题，并不能以此作为一个人学问多寡的判定标准。而萧统选诗入?文选?，也不并是未思考过其真伪盲目入选的。在其？文选序？中，萧统对诗歌的源流开展曾有较详尽的论证，认为五言诗起源于汉代。？文选序？云:“自炎叶，厥途渐异。退傅有‘在邹’之作，降将著‘河梁’之篇；四言五言，区以别矣［7］故萧统将“诗列于？古诗十九首？之后，是与其自身对诗歌开展的看法相合的。轼仅以萧统?文选?选录“诗为由斥其“去取失当，显然并不公平。二、有关？文选?所选渊明诗歌问题轼认为渊明作品价值很高，但？文选?选取过少，且萧统曾云渊明？闲情赋?是“白璧微瑕之作，说明了萧统不能认识渊明作品的价值，这一说法在今天看来也并不确切。事实上，萧统本人在渊明承受史上具有不可无视的重要意义，他对渊明文章的高度认可，一定程度上改变了东晋南北朝以来对渊明看重其人而无视其文的普遍状况。渊明在东晋南北朝之间常作为高洁隐士为人称道，其诗文却少被嘉许。以颜延之?征士诔?为例，作为渊明挚友的颜延之，在这篇诔文中高度赞美了渊明的高尚品格，但对他的文章却只有“文取旨达一句评价，认为他文章的好处只在清晰明了，能够达意。而与萧统同时代的文人中，钟嵘?诗品？仅列为渊明诗为中品，勰？文心雕龙?历数名家文士，却对渊明只字不提，足见在萧统生活的年代，渊明的文采并未像后世一样受到重视。在这种状况下，萧统对渊明表现出了异乎寻常的喜爱，在其为人、为文方面都给予了极高的评价，言“余爱嗜其文，不能释手，尚想其德，恨不同时。［8］他曾辑?渊明集?八卷，并亲自撰写？渊明传？、？渊明集序？，着重强调“其文章不群，辞采精拔;跌宕昭彰，独超众类；抑扬爽朗，莫之与京。［9］可见在渊明文采尚未受到重视的时代，萧统确以独到的眼光认识到了其诗文精彩之处，这一点也如实反映到了？文选?之中。文选?选渊明诗7题8首，辞1篇，假设就?文选?所选其他时代著名文士如植、王粲等人的诗文数量而言，确实并不出奇。但是，假设只取与渊明同时的东晋作家作比拟，这一数字却是很惊人的。东晋玄言诗盛行，“理过其词，淡乎寡味［10］，与？文选?的审美趣味并不相合。故?文选?仅选东晋诗文26篇，其中赋2篇，诗17篇，其他7篇。在17首诗歌当中，渊明一个人的诗歌就占了8首，又有？归去来兮辞？一首，占全部东晋作品的三分之一；仅就诗歌数量而言，甚至胜过在当时颇受推崇的郭璞。由此可见，？文选?对渊明作品亦持高度认可和重视的态度，并不像轼所言的“观渊明集，可喜者甚多，而独取数首。萧统“在尚被无视的时代，萧统在前期的承受、传播史上写下了最有价值的一页，为的被承受开通了重要的渠道。［11］故轼以？文选?选渊明诗问题讥其“去取失当，并不确切。此外，轼亦对萧统言渊明？闲情赋?是“白璧微瑕，且？闲情赋?不入选?文选?表示不满。？题文选?云：“渊明？闲情赋？，正所谓？国风？好色而不淫，正使不及?周南？，与屈、宋所何异，而统乃讥之，此乃小儿强作解事者。认为？闲情赋?所持旨趣“乐而不淫，纵使无法比肩？周南？，但绝不逊色于屈原、宋玉的文章，萧统讥之是见识浅陋的表现。对这一问题，我们或可结合萧统?文选?的选录标准来作分析。三、？闲情赋?不入?文选?与？文选?的选文标准问题探讨萧统?文选序？曰:假设夫姬公之籍，孔父之书，与日月俱悬，鬼神争奥，孝敬之准式，人伦之师友，岂可重以芟夷，加之剪截.老庄之作，管孟之流，盖以立意为宗，不以能文为本，今之所撰，又以略诸。假设贤人之美辞，忠臣之抗直，谋夫之话，辨士之端，冰释泉涌，金相玉振。所谓坐狙丘，议稷下，仲连之却军，食其之下齐国，留侯之发八难，曲逆之吐六奇，盖乃事美一时，语流千载。概见坟籍，旁出子史，假设斯之流，又亦繁博，虽传之简牍，而事异篇章，今之所集，亦所不取。至于记事之史，系年之书，所以褒贬是非，纪别异同，方之篇翰，亦已不同。假设其赞论之综辑辞采，序述之错比文华，事出于沉思，义归乎翰藻，故与夫篇什，杂而集之。[12]这段文字向来被学者们视为解读？文选?选文标准的关键。在这段话礼萧统明确指出了？文选?的选文围：经书经由周公、孔子创作编订，具有至高无上的地位，不能随便加以选裁，不录于？文选?；老子、庄子、管子、孟子等人的文章，主要以立意为宗旨，不以文采见长，亦不录于？文选?；贤臣谏诤之辞、辩士游说之作，虽文采斐然，但过于繁博，且非独立成篇，？文选?也不予收录。即是说，？文选?选文之时，根本不选“经、“史、“子部之文，以“集部为主要围。然而，？文选序？中同时强调，史书中一些赞、论、序、述，能够“综辑辞采、“错比文华，富有较高的文采水平，且“事出于沉思，义归乎翰藻，不同于以记事表达为主要目的的史书之文，故破格录入?文选?之中。清代阮元据此在？书梁昭明太子文选序后？一文中，将“沉思和“翰藻概括为？文选?的选文标准：“昭明所选，名之曰‘文’，盖必文而后选也，非文则不选也。经也，子也，史也，皆不可专名之为文也。故昭明？文选序？后三段特明其不选之故，必，沉思’、嘶藻’，始名之为‘文’，始以入选也。［13］这一观点对后世研究?文选?的选文标准产生了很大影响，受到很多学者的认同。如师培云:“昭明？文选？，惟以沉思翰藻为宗，故赞论序述之属，亦兼采辑。然所收之文，虽不以有韵为限，实以有藻采者为围，盖以无藻韵者不得称文也。［14］骆鸿凯曰："'事出于沉思，义归乎翰藻’，此昭明自明入选之准的，亦即其自定文辞之封域也。［15］及至朱自清在？“事出于沉思义归乎翰藻说？一文中，进一步指出判定?文选?的选文标准不能仅言“沉思和常藻，而必须注意“事与“义，“事出于沉思，义归乎翰藻遂成为被学界大多数人所认可的？文选？的选文标准。“翰藻即文采、辞藻，结合晋南北朝的文学环境来说，主要包括对偶、修辞、音韵、用典等因素，指对语言文字的琢磨锤炼。“事“义指事实和义理，即作品反映的外界事实和作者的思想观点。［16］“事出于沉思，义归乎翰藻句，意思是指无论是表达事实或是阐发义理，都应有深沉的构思，并用华美的辞藻将之表述出来。结合?文选序？中的“综辑辞采、“错比文华句，可知？文选?这一选录标准强调的是文章的叙事、议论应具有辞采、翰藻，重视语句文字的琢磨锤炼。然而值得注意的是，“事出于沉思，义归乎翰藻句只针对史书中局部赞、论、序、述而发，以之概括？文选?全文的选录标准虽有其道理所在，却并不全面。？文选？中一些以抒情为主的诗赋类文章，少涉叙事议论，以“事出于沉思，义归乎翰藻来当做这些文章的选录标准显然是并不准确的。最先注意到这一点的是王运熙先生，他在?选录作品的围和标准？一文中，提出了？文选?选文的另一条重要标准，注重风格的雅正，换言之，即反对过于浮艳的文风，要求文章文质并重。萧统本人在文学观方面深受儒家思想影响，其在?答湘东王求文集及诗苑英华书？一文中曾言好的文章应做到“丽而不浮，典而不野，文质彬彬［17］，又在?渊明集序？中提出文章应该“有益于风教［18］。即是说，萧统一方面推崇文学作品语言的华美，注重辞藻上的琢磨锤炼，另一方面，他又反对过于浮艳的文风，强调文章应该文质并重，起到教化的作用。这种思想贯穿于？文选?的选文当中：如鲍照、约、等人的爱情诗作，？文选?一概不选，六朝乐府诗中歌咏爱情之作也不被?文选?所取。？闲情赋?本身亦属歌咏爱情之作，故萧统言？闲情赋?是“白璧微瑕，是由其本身主文质并重，注重诗文容的教化作用决定的。而？闲情赋?不入于？文选？，亦是因为其本身容与选文的取向有所差异，并非如轼所言，是萧统见识所限。综上所述，轼对于？文选?选文去取的评价，虽然有一定的道理所在，但就总体而言不免偏颇。一方面，轼忽略了时代限制这一因素，以后世的眼光和知识为标准去评价古人，认为萧统认定诗为真作是学识缺乏的表现。另一方面，轼没有看到萧统对渊明的重视和高度推崇，忽略了？文选?选渊明诗文不多是由选文标准所限，以此判断萧统欣赏水平有限，遗漏众多优秀文章。应该说，萧统？文选?的选文标准确实存在一些问题，其“综辑辞采、错比文华、“事出于沉思，义归于翰藻以及文质并重等选文标准并不能解释?文选?为何不选一些优秀的文章。如?庄子?局部篇章容丰富，文采斐然，完全可以到达“事出于沉思，义归乎翰藻的标准，萧统却言其“以立意为宗，不以能文为本而弃之，这显然是并不合理的。可以说，萧统的文学观是进步的，他在选文的时候注意到了区分“文与“非文的问题，但他对“文与“非文划分的标准却存在缺憾，并不能完美地对所有文章进展划分，这就造成了？文选?在选文之时对一些优秀文章有所遗漏，却又选录局部文学性较差的应用文体。但?文选?选文虽并非完美，对一些优秀的文章有所遗漏，却是以萧统自身的选文标准一以贯之的，轼注意到了？文选?选文的缺陷，却没有认识到产生这种缺陷的根源，仅以主观的思维进展评断，得出的结论自然不免有所偏颇了。