不同的根管冲洗方法对去除根管内玷污层的效果评价.doc

不同的根管冲洗方法对去除根管内玷污层的效果评价.doc 不同的根管冲洗方法对去除根管内玷污层的效果评价 摘要:目的:研究不同根管冲洗方法对去除玷污层的效果评价。方法:48颗根管治疗的前牙，根管预备后，随机分为6组，第1组EDTA，第2组EDTA配合超声冲洗，第3组为次氯酸钠，第4组次氯酸钠配合超声冲洗，第5组生理盐水，第6组生理盐水配合超声冲洗。冲洗完成后用扫描电镜的方法观察根管内根颈1/3、根中1/3、根尖1/3玷污层去除和牙本质小管开放的程度。结果:单独使用EDTA的效果要好于单独使用次氯酸钠和生理盐水的效果，另外不同的冲洗液配合超声冲洗并没有增加其去除玷污层的能力。 关键词:牙本质小管、玷污层、根管冲洗、超声。 在根管治疗系统中，化学冲洗液和超声荡洗无论是混合用还是单独用对于去除玷污层都是有效的(1-5)。本体外实验的研究就是为了证明在根管预备后不同的冲洗液配合或者不配合超声荡洗对玷污层去除的有效性。除此之外，也证明了大量的牙本质小管在根中、根尖1/3根管牙本质表面开放。 结果:组1:在各个部位上基本上全部清除了玷污层和碎屑。相对于根尖1/3，根冠和根中1/3的牙本质小管大量的开放。组2:玷污层在根冠和根中1/3大量被清除，但是在根尖1/3仍然明显存在。牙本质小管被厚的碎屑阻塞，在整个根管系统并没有开放的很好。在对照组(组5):在根管内牙本质表面发现了很厚的玷污层，很少有牙本质小管的开放(如图 1) 对没有联合超声荡洗的各组进行数据分析显示EDTA在去除根管内牙本质表面的玷污层方面比次氯酸钠和生理盐水更有效(p<0.01)，次氯酸钠组也显示了在根管系统内去除玷污层的能里大于生理盐水(p<0.05)，在同一组内比较根管系统内不同的部位去除的玷污层在EDTA组是没有区别的，但是在次氯酸钠组，根尖1/3的玷污层和碎屑却比根冠和根中要明显(p<0.01)，在生理盐水组没有任何不同(如图2)。 牙本质小管开放的数目和去除玷污层和碎屑的数据分析是相一致的。联合超声冲洗的各组(2、、4、6)和没有用超声荡洗的各组比较并没有增加去除玷污层和使牙本质小管开放的能力。 讨论:在先前的研究中证明无论是次氯酸钠还是EDTA都可以有效的去除根管内的玷污层和碎屑。Saitoetal(6)发现了EDTA短暂的冲洗不超过1分钟可有有效的去除玷污层。因此，在我们的研究中EDTA和次氯酸钠的冲洗都在1分钟内。 目前研究的结果显示EDTA可以有效的去除玷污层和碎屑并且可以是牙本质表面的牙本质小管开放在整个根管系统内，然而次氯酸钠可以一去大部分牙本质表面的玷污层除了根尖区域。Calt和Serper(7)和Da silva(8)的研究显示了EDTA可有有效的去除玷污层正好和我们的研究相一致。这种结果可能是冲洗液的表面张力造成的。 生理盐水组没有效的去除玷污层尤其是在根尖区域。牙本质表面仍然覆盖一层较厚的玷污层，牙本质小管也基本出去阻塞状态。这个结果和先前的研究相一致(9，10)，说明了没有化学成分的生理盐水和蒸馏水不能 去除根管内的玷污层。 对于牙本质小管开放，EDTA比次氯酸钠和生理盐水更有效。EDTA冲 洗后牙本质小管在根管系统内基本全部开放。在根冠1/3和根中1/3的牙 本质小管开放的数量比根尖区域多。但是用次氯酸钠和生理盐水时牙本质 小管并没开放的那么明显。这说明了EDTA可以有效的去除根管的有机物 质。Serafino(10)也发现了EDTA可以是根管系统内的牙本质小管开放。 在目前的研究中，超声的荡洗并没增加去除玷污层的能力和使牙本质 小管开放的数量。这个结果和先前的Hulsmannl(11)的研究相一致，超 声的荡洗并不能提高冲洗液的清理能力，但是其他的研究者报道说超声荡 洗在根管治疗中可以有效的去除玷污层的(2，，12)。超声荡洗不同的反 应可能是根管内预备的不同的直径所引起的，超声荡洗可能仅仅对大直径 的根管冲洗有作用 结论:EDTA没有联合超声荡洗在根管预备后可以有效的去除玷污层和 使牙本质小管开放，超声荡洗并没有额外的去除玷污层的能力。 参考文献: 1. Torabinejad M， Khademi AA， Babagoli J. A new solution for the removal of the smear layer. J Endod 2003;29:170–5. 2. Lui JN， Kuah HG， Chen NN. Effect of EDTA with and without surfactants or ultrasonics on removal of smear layer. J Endod 2007; 33:472–5. 3. Chopra S， Murray PE， Namerow KN. A scanning electron microscopic evaluation of the effectiveness of the F-file versus ultrasonic activation of a K-file to remove smear layer. J Endod 2008;34:1243–5. 4. Carvalho AS， Camargo CH， Valera MC. Smear layer removal by auxiliary chemical substances in biomechanical preparation: a scanning electron microscope study. J Endod 2008;34:1396–400. 5. Marending M， Paque F， Fischer J. Impact of irrigant sequence on mechanical 6. Saito K， Webb TD， Imamura GM. Effect of shortened irrigation times with 17% EDTAon smear layer removal after rotary canal instrumentation. J Endod 2008;34:1011–4. 7. Calt S， Serper A. Time-dependent effects of EDTA on dentin structures. J Endod 2002;28:17–9. 8. da Silva LA， Sanguino AC， Rocha CT. Scanning electron microscopic preliminary study of the efficacy of SmearClear and EDTA for smear layer removal after root canal instrumentation in permanent teeth. J Endod 2008;34:1541–4. 9. Serafino C， Gallina G， Cumbo E. Surface debris of canal walls after post space preparation in endodontically treated teeth: a scanning electron microscopic study. Oral Surg Oral Med Oral Pathol Oral Radiol Endod 2004;97:381–7. 10. Serafino C， Gallina G， Cumbo E，. Ultrasound effects after post space preparation: an SEM study. J Endod 2006;32:549–52. 11. Hu? lsmann M， Heckendorff M， Lennon A. Chelating agents in root canal treatment:mode of action and indications for their 810–30. use. Int Endod J 2003;36: 12. Gutarts R， Nusstein J， Reader A. In vivo debridement efficacy of ultrasonic irrigation following hand-rotary instrumentation in human mandibular molars. J Endod 2005;31:166 –70.