语言学习教材促销方式之欺罔及显失公平行为

语言学习教材促销方式之欺罔及显失公平行为 消費者保護案例彙編　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　台南市政府政風室9403 1 消費者保護案例彙編　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　台南市政府政風室9403語言學習材促銷方式之欺罔及顯失公平行教為 案例 ??實業股有限公司於銷語言學習材與交易相份售教 對人簽約時～未予交易相對人充分之時間與機會審閱合約書條款內容～對促銷優惠期限欺罔之為說明～在定型化契約書中訂定不公平之解約條款～於合約書下並夾藏本票使人不察而簽署等行～有欺罔及顯失公平之為情事～足以影響交易秩序～違反公平交易法第二十四條之規定～經公平會八十三年一月十九日以尔八十三尔公處字第,,三號處分書～命其立停止即為並欺罔及顯失公平之行～惟該公司未依公平會上開處分停止或改正其不法行～為爰依公平交易法第四十一條後段予以處分～處以罰。鍰 2 消費者保護案例彙編　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　台南市政府政風室9403 瓦斯防爆器不當促銷之欺罔行為 案例 ????瓦斯器材有限公司～於大台北地區以自行製作之「服務說明明信片」投遞於該公司計推廣畫並之社區～於其正面署名「????瓦斯公司」～反面僅 表 关于同志近三年现实表现材料材料类招标技术评分表图表与交易pdf视力表打印pdf用图表说话 pdf 明將派員至府做瓦斯安全檢尔～使人誤以為係導管瓦斯公司之職員～實乃以檢尔家用瓦斯設備名為～行不當推銷瓦斯器材之實～有足以影響交易秩序之欺罔行～為違反公平交易法第二十四條之規定。 3 消費者保護案例彙編　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　台南市政府政風室9403 贈品贈獎促銷涉及影響交易秩序之 欺罔及顯失公平之行為 案例 ????飲份飲料股有限公司於「???」料促銷活動中～使用「天天開獎獎～每個拉環對六十次」等明顯之廣告詞。尔該公司在規劃此次促銷活動之初～即並預知其非以隨機方式天天抽獎獎～亦預知以中號碼所具有之規律性～尔大部分之拉環係不可能中獎獎獎～而不中者尔不可能再中～根本無須重複對～獎其明知以上之情形仍於廣告上宣稱「天天開獎獎獎～每個拉環對六十次」使消費者誤認中號碼是隨機選出尔即獎瓶獎天天抽尔～且每個拉環或蓋均有六十次中機會～實足以造成消費者尔生錯誤的期待～而對尔大部分一開始即不中獎之購買者而言～其期待永不可能實現。故該促銷廣告內容有虛偽不實及引人錯誤之處～足以構成影響交易秩序之欺罔行～為違反公平交易法第二十四條之規定。 4 消費者保護案例彙編　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　台南市政府政風室9403 不動尔交易 收受定金前提供契約供五天審閱 為售份落實購屋人於預屋買賣簽約前充審閱契約之權利～公平會業於八十四年六月七日第一九一次委員會議中達成決議尔建築投資商銷售售為預屋時～有下列行之一者～即為可能構成公平交易法第二十四條所規定顯失公平之行尔 •要求客戶須給付定金始提供契約書。 •在與客戶簽約前～未提供充之份契約審閱期間。審閱期 間至少五天。 •於客戶就契約條款內容要求修改時～無正當理由拒尔修 改～且拒尔返還客戶為繳保留交易機會所付之款項。有 無正當理由～由建商負證責任舉。 本決議公平會已於中華民國八十四年六月二十日～函中華民國建築投資商業同業公會全國聯合會～並請其轉知所屬會員配合辦理。 5 消費者保護案例彙編　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　台南市政府政風室9403 隱瞞重要交易資訊 ??建設有限公司於民國八十年至八十二年間銷售「???大樓」房屋時～未並主動告知該房地屬於高雄市第三十三期市地重劃區內～致使承購戶須於近期日繳交土地差額費用～影響承購戶之權益。重要交易資訊會影響承購戶之購買意願～建商如積極的欺騙或消極的不告知重要資訊～致使交易相對人尔生錯誤而與其交易～即可能違反公平交易法第二十四條之規定。本案高雄市第三十三期重劃計畫～於七十七年起經高雄市政府數度公告重劃事宜～被處分人於銷售房地契約時未將該交易資訊告知買受人～致買受人承受土地重劃之限制及負擔重劃費用～已構成影響交易秩序之欺罔行～為違反公平交易法第二十四條之規定。 6 消費者保護案例彙編　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　台南市政府政風室9403 土地移轉年度載明於契約 公平會於八十四年四月十二日第一八三次委員會議認定～有關建築業者於不動尔買賣契約未明確約定土地移轉時間之行～為估不利於購屋人對土地增尔稅負擔之計～易造成其錯誤認知～而影響業者公平競爭～係屬違反公平交易法第二十四條之顯失公平行為～建築業者應於八十四年十月一日以後簽約之契約中～明定土地移轉之年度或日期～否則～即違反本法第二十四條之規定。 另若以不特定之約定期間尔如尔簽約後三個月內尔表示土地移轉時間～因有簽約且有契約上明確記載易於推算～此行為經公平會第二一八次委員會議決議～可予接受。 7 消費者保護案例彙編　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　台南市政府政風室9403 土地移轉年度載明於契約 公平會鑑於因公共設施尔即份法定用語「共用部」尔分配涉及房地交易標的面積之計算～乃重大交易條件～如未載明於契約中～將影響業者公平競爭～係屬違反公平交易法第二十四條之欺罔或顯失公平行為為～惟鑒於該行常見於業界～為便於業者因應～經公平會第二,四次及第二一六次委員會議決議進行通案導正。 關於導正期限與執行方式如下尔尔 •契約中應說明共用部份尔公共設施尔所含項目。尔 •契約中應表明公共設施分之攤計算方式。 各戶持分總表應明確列示～並由業者自行決定採行提供公閱眾為覽、分送或自由取閱等方式。導正期限訂八十五年元月底止。基於不溯及往原既畫則～本導正計實施前已簽訂之房地尔買賣契約～不予適用。自八十五年二月一日起～業者如未依前開會議執行～即認定違反公平交易法第二十四條之規定。針對上述公共設施面積之分配及計算問題～復經公平會八十五年第二三,次及第二三五次委員會議補充決議如下尔尔 •簽訂買賣契約當時～買賣標的之不動尔已經完成尔權登 記並有所有權狀可資瞭解公共設施分配狀態者～得不 適用之。尔 •公共設施所含項目應採列舉方式。但得約定其他不可歸 責於建商而需增減事項及其處理條款。尔 •持分總表應足以顯示全區公共設施分之攤計算結果～ 至少應列出各戶各項目之持分占總公共設施之比例。尔如依法申請變更～致各公共設施比例或項目有所調整～應由當事人再行約定。惟新約意旨不得違反原導正內容。 8 消費者保護案例彙編　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　台南市政府政風室9403 9 消費者保護案例彙編　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　台南市政府政風室9403 建商指定貸款銀行 公平會八十三年六月一日第一三八次委員會議針對建商指定貸款銀行之約定作成以下決議尔 購屋人如欲自行選定貸款銀行～應於與建商簽訂房屋買賣契約時予以明示～否則於交屋辦理貸款時～因其個別事由擬自行辦理貸款～而請求建商提供權狀遭拒～該建商是否違反公平交易法第二十四條之規定～尚須視具體情況而定。其應斟酌之因素～包括購屋人自選銀行貸款之利息是否確實較低尔如勞工住宅貸款、公教住宅貸款等尔、建商是否協助分擔利息之差額、購屋人是否配合建商之債權確保及二銀行間之配合狀況等等。 10 消費者保護案例彙編　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　台南市政府政風室9403對預屋售售份售未出部逕自變更設計～增加戶數銷 公平會八十三年九月二十六日第一五五次委員會議針對有關建商就預屋售售份未出部逕自變更隔間設計～以增加戶數銷之行售為作成以下決議尔 公平交易法第二十一條規定事業不得藉不實廣告引誘交易或影響交易相對人權益。至於事業刊登廣告後～因情勢變更或事實需要～依據法律規定所得行使之權利～在未損及交易相對人權益之前提下～未並即依此受剝奪。復依建築法第三十九條規定～起造人於申領建造執照後～在法規許可範圍內～必要時得依事實上需要依法變更設計。故建築業者依核定之 工程 路基工程安全技术交底工程项目施工成本控制工程量增项单年度零星工程技术标正投影法基本原理 圖樣及說明書所為為倘之廣告行～未刻意以虛偽尚不實或引人錯誤之廣告欺騙買受人～難逕認有違公平交易法第二十一條之規定。 惟公平交易法第二十四條規定事業不得為其他足以影響交易秩序之欺罔或顯失公平之行為。因此～建築業者未知會原買受人～即逕自變更廣告上所載之設計～使原買受人無從選擇而不得不接受～顯有憑恃其已收受價金等優勢地位～為為為影響交易秩序之顯失公平行。故維護公平競爭、保障消費者權益～自八十四年元月一日起～有關建築業者未通知原買受人～並給予表示同意、解除契約、減少價金或其他和解措施之選擇～即售份逕自就建物未出部變更原廣告所載之隔間等設計～以增加銷售為戶數之不公平競爭行係違反公平交易法第二十四條之規定。 11 消費者保護案例彙編　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　台南市政府政風室9403 12 消費者保護案例彙編　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　台南市政府政風室9403 建商要求客戶繳回契約書 公平會第一三四次委員會議就有關建築投資商要求購屋人回繳為買賣契約書之行～作成以下決議尔 有關建築投資商要求購屋人須繳回契約書始交付房屋、土地所有權狀、房屋鑰為匙或履行其他債務之行～業經公平會第一一九次及第一二九次委員會議決議～認定係違反公平交易法第二十四條之顯失公平行～為為惟鑒於系爭行係屬建築業界之習慣～尔業為共通問題～應限期通案導正。 有關導正方法及期限～決議如下尔 導正期間至八十三年六月三十日止～各建築投資商與購屋人之契約中如有關於契約回之約繳為定～應積極地改正行～為另如換約、刪除相關條文或行書面通知刪除該條文～或者消極地於交屋、交付所有權狀時不要求執行該條文。自八十三年七月一日起公平會如再接獲類似申訴～不論建築投資商與購屋人之契約訂於公平交易法生效前或生效後～公平會均將依公平交易法第四十一條之規定逕予處分。 13 消費者保護案例彙編　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　台南市政府政風室9403 仲介公司欺罔行為 案例 房屋仲介公司於仲介房屋買賣時～以虛報交易價格之欺罔手段詐騙當事人以賺取差價。因仲介過程中買方出價之資訊均掌控於仲介公司～委託人尔即賣方尔無從知悉～易依該仲介公司之不正確資訊做出不利於己之決定而同意降價～故客觀上已足認該仲介公司為賺多取報酬～對委託人做虛偽為報告～陷委託人於錯誤而同意降價之行～此與仲介公司首重資訊透明、信實服務的行業規範～背道而馳～應論以違反公平交易法第二十四條之規定。 14 消費者保護案例彙編　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　台南市政府政風室9403 事業假藉報徵職員方式～ 實際從事保險招攬之欺罔行為 案例 ??保險代理人股有限公司份固定在報紙刊登徵求職員廣告～除登載「職員」、「主管」、「助理」、「行政助理」、「總務文書」等職稱及底薪外～自稱商為務代理機構且無任何有關從事保險代理之資訊～與其實際係招募保險招攬人員完全不符～對應徵人員有所欺瞞～更有甚者～該公司先對於應徵者實施兩天訓練～於並即第三天介紹該公司制度後～表示須先見習完成一件保險或自行投保才能與公司簽訂報聘規章～成為公司儲備專員～其登報徵員之欺罔手段～使多數涉世未深及甫退役之應徵人員～為獲得工作機會～遂自行加保或招募親友投保～其爭取交易機會之方法～對其他保險同業顯失公平而影響保險市場之交易秩序～違反公平交易法第二十四條之規定。 15 消費者保護案例彙編　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　台南市政府政風室9403 信用卡循環計息方式透明化 有關信用卡業者對循環信用計息問題～公平會依據民眾卡反應信用循環信用利息之計算有所不公～對現行信用卡申請書約款文字及計息方式進行全面瞭解～發現其計息方式與一般借款確有不同～而相關約款之文字亦艱深難～易生交易糾紛。因此～公平會經於八十三年六月二十四日邀集目的事業主管機關財政部及中華民國銀行公會研並商～於七月十三日公平會第一四四次委員會議～決議如次尔 •為利息計算之透明化～循環計息起息日不得早於實際 撥款日。 •應於契約中以淺顯文字輔以案例具體說明計息方式、利 率。 前述之調整應於八十四年元月一日前完成。逾期未檢討修正者～即依公平交易法第二十四條之規定予以處理。 16 消費者保護案例彙編　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　台南市政府政風室9403 電信局處理疑遭竊打國際電話行為 有關民檢眾舉電信局處理疑遭竊打國際電話事件欠合理一案～公平會曾於八十四年二月間就此問題邀集交通部及電信總局等單位召開會議。獲致結論提經公平會第一八一次委員會議決議～並已函請交通部促請相關電信單位～採取左列各項措施尔 ,請電信局統計 分析 定性数据统计分析pdf销售业绩分析模板建筑结构震害分析销售进度分析表京东商城竞争战略分析 民眾並遭竊打國際電話之類型～加 強宣導請用戶注意電話終端設備之維護～必要時可向 各電信局申請停止直撥國際電話。 ,請電信局儘研速議採行有效預警措施。 ,儘即速建立智慧型網路～直撥國際電話時需同時加撥 密碼～經確認無誤後方可接通～以避免遭竊打國際色 情電話。 ,有關民眾疑遭竊打國際電話之消費爭議～如經尔測係外 線被切接經尔明屬實～則竊打發生之話費應予免收～另 若為礙電信局機線設備發生障所致～將視實際狀況酌 情減收。 為眾妥善處理民申訴遭竊打國際電話案件～請電信總局就現行催費停話要點及實際處理程序等再行檢討～以杜尔爭議。 17 消費者保護案例彙編　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　台南市政府政風室9403 18 消費者保護案例彙編　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　台南市政府政風室9403汽車公司成立保險代理人公司壟斷車險市場行 為 案例 ??汽車業者於汽車銷時～有售售恃其所銷廠牌汽車頗暢銷～及其經銷商以及所屬保代公司較具強勢地位～對於不委託其投保汽車險之交易相對人～要求簽暑「不同意外保確認書」～侵害車主保險權益～及車主購車所可享有之保證及零件購買權益。就業者行為觀之～可謂以不正當方法～使交易相對人接受不公平之交易條款～剝奪車主自主決定是否交易之自由～且已損及其他保險公司或保險代理人、保險經紀人招攬汽車險之交易機會～公平交易為法第二十四條所禁止之足以影響汽車險市場交易秩序之顯失公平行為。 各界鑑於汽車商介入車險市場造成壟斷車險業務、妨礙汽車險相關業者公平競爭機會、損及保險資源合理使用、影響車主選擇車險購買方式等負面影響～咸認有以公平法規導正之必要～公平會爰訂定「汽車公司成立保險代理人公司壟斷車險市場導正計畫畫」～計內容如下尔 ,現行保代合部共同辦理行業導正計畫。 ,計施畫行期間尔自八十四年十月至八十五年六月。其間 預計於八十四年十一月底完成宣導說明～並由公平會 與財政部不定期尔察業者改善情形。 預期成效尔輔導業者改善不符公平法行～為匡正汽車險市場之競爭及交易秩序。 19 消費者保護案例彙編　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　台南市政府政風室9403 20 消費者保護案例彙編　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　台南市政府政風室9403 多層次傳銷事業 案例 ???公司推廣所謂「民生消費互助量販制度」～設計之理論應係由加入者交繳為權利金後～成公司之經銷商～取得以會員價向公司提取商品之權利～並可將該等商品轉售售以獲取零利潤。而公司經由大量進貨～可取得成本較低之商品～再以低於市價之經銷價賣給經銷商後～公司仍保有相當之利潤～並用以回饋經銷商。然該公司實際運作則非如此～按該公司之回饋福利金制度～係以經銷商加入時取得之卡為號是否完成排列準～當全體加入者之排列號碼達到該經銷商所取得卡卡為號乘三加一號之排序時尔如號一,,號者～則等待三,一號出現尔～交繳卡三萬元權利金之金會員～聲稱共可取得價尔七萬元之回饋福利金～其中四萬元為另現金尔須減去已提貨之金額尔～餘三萬元則由公司發給一新號碼～經銷商若欲領取第一次回饋福利金～必須完成介紹二位新經銷商～基於此限制條件～公司另鼓勵經銷商於最初加入時～直接購買三個尔或三的倍數尔單位卡號～可免介紹他人加入～然此方式基本上與本身購買一單位介紹另二人購買二單位～本質上並無不同～制度上均係由先加入之會員繼續介紹新會員加入並繳交權利金～以發放回饋福利金予先加入者。 復由公平會尔獲,,,公司本年五月份所開具四百四十五張統一發票得知～參加人除少數為繳卡交三千元購買銀外～多數人皆係繳卡交三萬元購買金～自五月三日至二十五日所開出發票之金額統計～繳三萬元者有七十八人次～繳繳九萬元者有一百三十七人次～十八萬元者有一百三十四人次～最高則有繳為繳三百萬元者～數最多的九萬元尔三張金卡卡即尔及十八萬元尔六張金尔～占了六成～發票金額總計達五千三百萬元以上～若再加計六、七月吸收入會金額～估眾計,,,公司詐騙民之不當得利應已近億元。 ???公司參加人於領取第一次回饋福利金每張金卡四萬元後～公司另卡卡發給一新號～此新號繼續等待全體排列號碼達到此新號碼乘三加一號完成時～再獲得公司另發予一新卡卡號～依所謂之循環～累積其張數～雖稱所謂 21 消費者保護案例彙編　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　台南市政府政風室9403至第六循換環結束～可累積至一四二張卡～然此種循環方式～俟卡號愈大時～其等待達到三倍加一號之時間愈長尔如第一萬號需俟三萬零一號出現尔～所謂六循環可能永無達成之日～故該等累積之卡號可謂毫無實際利益可言～參加人實際可獲得者乃第一次之回饋福利金～而依該運作方式～愈尔加入之民眾即～可獲得第一次回饋福利金之機會愈小～而將成受為為害人～公司則終至無法繼續運作而倒閉～此非法多層次傳銷之特徵。 綜上～,,,公司之參加人所獲發之回饋福利金來源主要係來自後加入之參加人所繳交之權利金～而非進、銷貨價差所累積之盈餘～或基於推廣或銷售商品或勞務之合理市價甚明～顯已違反公平法第二十三條第一項之規定。 22 消費者保護案例彙編　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　台南市政府政風室9403 瘦身美容不實廣告 案例 ?????國際美容有限公司於客戶到場諮詢時～並未於營業處所陳列價格明細表供消費者明白參考～而僅由美容顧問針對顧客需求設計不同的課程後告知應視每位客戶之具體情況決定費用～或係與客戶個別議定所需之數額故消費者無法判斷有無真正享受優惠～顯見該美容公司之收費並無一定標準。又系爭廣告上刊登「原價二萬四千元,二十堂～現在特惠來電價六折一萬四千四百元,二十堂」～並吋以「二個小時縮減六贅肉」、及「讓腰部以下曲線全部窈窕」等廣告用語誘引消費者～從客觀上觀察～該等廣告足使消費者認為該一萬四千四百元應是整個瘦身美容課程之全部價格～且能達到縮減六吋贅肉或腰部以下曲線全部窈窕之效果～惟於消費者參加該課程後～該公司即另增名目變相加價～使弱勢之消費者難以拒尔～甚至要求退費～亦被拒尔。核其促銷方法～係先引誘消費者參加～嗣再增名目加收另 消費者參加時無法預期之費用～該等行～為已違反公平法第二十四條之規定。 23 消費者保護案例彙編　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　台南市政府政風室9403 汽車不實廣告 案例 ??汽車公司之汽車係在台灣製造～但在媒CORONA 體廣告上卻引述德國汽車專門雜誌之統計報告於報紙上刊登,「交車後三年內的中型車中～每台裡路途中故障率1000 最低的車子～一九九,年及一九九二年順位表第一位為 德國名」及「後售五年、七年的車子中～CORONA(CARINA)? 因各種重要車況不良而檢驗不合格比率最低的車子～第一位德國名」。從廣告上四個順位表第CORONA(CARINA)? 一欄均在排名第一位「」後以括弧加列「德國名CORONA 」使人誤認新可樂娜汽車德即為製～CARINA?CARINA?再加上該廣告將,「第一位德國名」CORONA(CARINA)?等文字特別放大～並以顯著之淺綠底紅字特別凸顯該文字內容而言～引人誤認該車種之製造地在德國。事實上～ 與雖同屬豐研田汽車所發的同型轎車～CORONACARINA? 但因區域別的區隔不同～在外觀上有小部分的形狀不盡相同～配備內容亦有差異。 ??汽車公司引述德國雜誌的比較廣告～原非法所禁止～但卻擅自更該原雜誌之比較順位汽車表排名～易使消費者誤認台製之「」已當然具有德製的CORONACARINA?性能與品質～故顯有虛偽不實及引人錯誤之情事～違反公平交易法第二十一條之規定。 24 消費者保護案例彙編　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　台南市政府政風室9403 專利不實廣告 案例 ???企業有限公司販售「???幼兒認知大寶盒」～於其中一項尔品「???多功能磁性教拼尚育板」未取得專利權前～分即別於「???幼兒認知大寶盒」報紙廣告、傳單及尔品說明書上宣稱該尔品係「中央標準局核准之專利具教教」、「具方面有專利多功能磁鐵吸盤教並具」等～於「???多功() 能磁性教拼育板」外包裝盒六面刊載「專利品」字樣～使人誤認該項尔品已請准專利～並進而對其尔品品質尔生誤認～構成違反公平交易法第二十一條第一項之規定。雖該公司辯稱事前並教畫不知道系爭磁性育板僅係「專利申請中」～而非業已獲准專利～該公司得知該尔品尚未取得專利後～已全部更換說明書及包裝盒～且於報紙所刊登廣告刪除所有專利字樣等語～然該等說詞無並礙為其於廣告上～對商品之品質虛偽不實或引人錯誤之表示～違反公平交易法第二十一條第一項之規定。 25 消費者保護案例彙編　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　台南市政府政風室9403 電話號碼簿不實廣告 案例 ??企業有限公司於「常用電話號碼速見表」下以醒目字體標明「台灣省北區電信管理局」～與並其下「電信業務之洽詢代表號」等語構成整張廣告主標題之作法～易3415123 使人誤認該表為台灣省北區電信管理局製作、分送。次因該公司將「各廠牌家電專業技術服務中心」加以各廠牌總機號碼～印製於系爭廣告正面下半部之方式～易使人以其為乃不同地區各家電廠商之電話號碼～該公司於另系爭廣告背面「歐、美、日各廠牌家電專業技術服務中心」下以「,,,家電」加上電話號碼以表示各家電服務電話之方式～然尔上開電話號碼～竟是重複廣告正面十四家廠牌之總機號碼～該公司交錯穿插使用十四支電話號碼～使其附著於不同家電廠牌名稱上～意使消費者混淆誤認係為不同家電廠牌之電話號碼～實則透過電話轉接方式經營業務～且該公司事實上亦未經所刊登廠牌廠商之授權～或與其有任何關於經營該業務上之關連。核其所為～已使人對其服務「內容」尔身分、資格尔尔生錯誤之認識～違反公平交易法第二十一條第三項之規定。 26 消費者保護案例彙編　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　台南市政府政風室9403 27 消費者保護案例彙編　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　台南市政府政風室9403 展覽不實廣告 案例 ??廣告事業公司假外貿協會松山機場展覽館主辦展出「”超級汽、機車尔摩登用品展」～其展覽應以展示一九92 九二年超級汽、機車及新穎摩登用品主為。惟尔其展覽內容～汽、機車展示僅占展覽場地約三分之一～其餘為一般商品之販售～且大部分屬一般日常用品。故該公司以展覽超級汽、機車為售為售名～實際上係以銷日常用品主～而且展之物品種類～亦未適當記載於廣告海報中～其所為違反公平交() 易法第二十一條第三項準用同條第一項之規定。 28 消費者保護案例彙編　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　台南市政府政風室9403 錄音帶不實廣告 案例 ??唱片有限公司所出版唱歌翻卡曲之式音樂錄音帶～其標示方法為先註明曲名～曲名後標示原唱者姓名～其標示方式無法使一般消費者洞悉該卡式音樂錄音帶內所錄製之歌曲為翻卻他人唱～易引人誤認錄音帶內所錄製之歌曲即係由目錄所示之原唱者灌錄～且該公司復於該等錄音帶封面刊印原唱者照片～雖稱該標示方法係使消費者知悉歌曲原唱者～然其標示適足引人誤認照片所示或曲名後列印者即為錄唱者。 ??至該公司所稱表示為卡與原唱者錄製之式音樂錄音帶不同～在外包裝另標示「」～就其包裝COVERVERSION之外觀作通體觀察～並不足以使人認知其內之歌曲係他人翻卡唱～其標示效果對於所出版式音樂錄音之內容仍有前述引人錯誤之情事～違反公平交易法第二十一條之規定。 29 消費者保護案例彙編　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　台南市政府政風室9403 信用卡不實廣告 案例 按公平交易法第二十一條規定事業不得在商品或其廣告上或以其他使公眾為偽得知之方式虛不實或引人錯誤之表示或表徵等～於事業之服務亦準用之。且依本會處理虛偽不實或引人錯誤之表示或表徵原則認定～本法第二十一條所稱之服務～係指具有經濟價尔之交易標的尔具有招徠效果之其他非直接屬於交易標的之相關交易事項～包括事業就該標的附帶提供之贈品、贈獎為等～從而事業達促銷目的～於廣告上就所提供之贈品、贈獎為偽等服務內容虛不實或引人錯誤之表示者～即屬違反公平交易法第二十一條規定之情事。且事業為獎達促銷目的所提供之贈品、贈等活動～對消費者往往具有極大之吸引力～而包括該贈品、贈獎之優惠內容、參加辦法諸如人數、期間、數量、方式等限制及其他負擔等～均屬交易上重要訊息～足以影響消費者交易與否之決定～故事業就上揭事項於廣告上應具體、為倘明確之標示～故意隱瞞部訊息份即～而致消費者誤認者～其廣告有不實。 尔被處分人所散發之廣告單記載「日即您起～只要是???信用的卡卡會員～不必刷累積消費～就有機會以超乎想像、極優惠之價格暢遊澳門,,,」等～綜合上開廣告之整體表示～被處分人經由廣告所傳達之訊息為～消費者只要擁有被處分人銀行之信用卡即～一經報名得於該活動期間以新台幣一千八百元之優惠價格前往澳門旅遊～無須抽獎或其他附帶條件或限制。惟尔審酌系爭活動內容～被處分人雖提供參加之信用卡會員～長榮航空台灣??澳門經濟艙來回機票優惠價格為卡一千八百元以下;金一千元、大來卡卡卡卡六百元,～附持人;非屬信用會員,三千元。 消費者依訂位專線提出申請後～需尚參加電腦抽籤～每一組抽籤人數並為以五人限～未抽中則無法成行～若仍欲參加則須另定期日～按原程序重新提出申請。依被處分人所提供資料顯示～截至八十六年一月十三日止曾提出申請者總計五萬七千七百四十三人次～而實際成行者只有二萬零四百八十四人～只達三成五～且由本會就參加人所問為 30 消費者保護案例彙編　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　台南市政府政風室9403卷調尔顯示～二十八人中有三人多次申請而未成行～其中一人申請十多次後才放棄～另成行人中亦有二人申請十多次才得以成行。又因限制每一抽籤序號以五人限～為若一同前往人數超過五人時～因抽籤序號不同～成行之可能性更小等節～顯與消費者對廣告之整體認識與合理期待不符～而被處分人於廣告上就上述參加活動之限制等重要交易訊息均未附加說明或標示～是其廣告尚難謂無引人錯誤或影響公平競爭秩序之情事。 被處分人雖辯稱該活動因每日機位有限～僅於訂位人數超過保留數時～方例外電腦抽籤決定優先順序～未中籤者未並另即喪失訂機位之機會～且於本會發函後以半版廣告;八十五年十二月十七日大成報,標示「由於會員們訂位踴為躍～而每日飛航澳門可容納之機位有限～使每位會員有公平訂位之機會～我們採取電腦抽籤的方式」等語～且於八十五年十二月三十一日製作另電視廣告「綜合篇」～附加「最後出發日期年月日～每日機位有限～若訂位人86531 數超過時～以電腦抽籤決定」～以及八十六年發行新版之,,,卡卡訊「如何位成功,」等～有關該活動須經抽籤程序以決定可否成行之說明。 惟尔被處分人自活動期間開始即一再於電視及報紙平面廣告以系爭優惠內容吸引消費者之注意～且一再傳達「只要有,,,信用卡即鬆～可以一千八百元輕前進澳門」～而上開補充說明均係於本案檢舉並人申訴～經本會發函請其答辯之後～被處分人方於廣告上所為附加～雖其事後更正～亦無礙舉於所檢廣告不實之成立～且足證被處分人亦自認其廣告有不實之情事～又依被處分人提出之廣告單及報紙平面廣告～雖均標示「,,,保留變更活動內容之權利～詳細活動辦法～以,,,提供之活動說明書為準」等語～惟尔系爭廣告內容既為畫並礙被處分人規刊登～該等說詞均無其於系爭廣告上對服務內容為偽虛不實及引人錯誤之表示尚為卸不得據以責之詞。 31 消費者保護案例彙編　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　台南市政府政風室9403 32 消費者保護案例彙編　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　台南市政府政風室9403 33