2-评标报告

报告 软件系统测试报告下载sgs报告如何下载关于路面塌陷情况报告535n,sgs报告怎么下载竣工报告下载 纲要 1. 共有三家投标单位受邀参与本工程投标。此三家投标单位在指定日期，即2014年6月9日分别交回投标文件。三家投标单位按其投标总价高低次序排列如下： 排名 投标单位名称 简称 投标总价 （RMB￥） 一标段 投标总价 （RMB￥） 二标段 投标总价 （RMB￥） 1 河北星太装饰集团有限公司 星太装饰 2,366,992.00 919,330.00 1,447,662.00 2 北京兴安幕墙装饰有限公司 兴安幕墙 2,657,395.00 1,023,802.00 1,633,593.00 3 北京中欧瑞科建筑材料有限公司 中欧瑞科 3,721,698.72 1,450,013.18 2,271,685.54             2. 标底金额 本工程的标底金额为RMB￥1,080,498.00。其中一标段标底金额为RMB￥410,868.00元，二标段标底金额为RMB￥669,630.00元。 3. 三家投标单位的投标概况简列于下表，详情见后述： 项目 星太装饰 兴安幕墙 中欧瑞科 报价排序（由低至高） 第一 第二 第三 投标总价(RMB) 2,366,992.00 2,657,395.00 3,721,698.72 一标段投标总价 （RMB￥） 919,330.00 1,023,802.00 1,450,013.18 二标段投标总价 （RMB￥） 1,447,662.00 1,633,593.00 2,271,685.54 高出最低报价(%)   12% 57% 一标段工期(额定工期50天) 50 50 50 二标段工期(额定工期50天) 50 50 50 投标价是否低于标底 否 否 否 交回资料是否齐全 是 是 否 正确投标总价(RMB) 2,396,609.45 2,657,394.54   一标段正确投标总价(RMB) 919,329.71 1,023,801.82   二标段正确投标总价(RMB) 1,477,279.74 1,633,592.72   计算错误总金额(RMB) 少计29,617.45 多计0.46   一标段计算错误金额(RMB) 多计0.29 多计0.18   二标段计算错误金额(RMB) 少计29,617.74 多计0.28   一标段单方造价（元/m2） 6,809.85 7,583.72 10,740.84 二标段单方造价（元/m2） 6,733.31 7,598.11 10,565.98 议标问卷1回复投标总价(RMB) 2,336,339.80 2,582,403.47 3,678,852.22 议标问卷1回复一标段投标价(RMB) 907,404.49 1,010,682.71 1,444,212.96 议标问卷1回复二标段投标价(RMB) 1,428,935.31 1,571,720.76 2,234,639.26 计算错误总金额(RMB) 多计0.45 少计0.24 无 一标段计算错误金额(RMB) 多计0.17 少计0.09 无 二标段计算错误金额(RMB) 多计0.28 少计0.15 无 议标问卷1回复正确投标总价(RMB) 2,336,339.35 2,582,403.71 3,678,852.22 议标问卷1回复一标段正确投标价(RMB) 907,404.32 1,010,682.80 1,444,212.96 议标问卷1回复二标段正确投标价(RMB) 1,428,935.03 1,571,720.91 2,234,639.26 议标问卷1回复一标段单方造价（元/m2） 6,721.51 7,486.54 10,697.87 议标问卷1回复二标段单方造价（元/m2） 6,646.21 7,310.33 10,393.67 议标问卷1回复后报价排序（由低至高） 第一 第三 第二         我司对以上三家投标单位所提交的商务标进行分析。附件二列出了所有三家投标单位总价对比表、单价对比表及综合单价分析对比表，供对照参考。 4. 合同形式 本工程为按合同条款、图纸及 规范 编程规范下载gsp规范下载钢格栅规范下载警徽规范下载建设厅规范下载 的固定总价包干合同。 5. 投标有效期限 本工程的投标有效期为120个日历天，即从投标截止日期2014年6月9日起，至2014年10月6日止。 6. 招标文件修订 本招标文件未涉及修订。 7. 投标资料情况 三家投标单位提供商务标资料除“中欧瑞科”外均完整。 8. 投标工期 本工程的工期要求一、二标段均为50个日历天，三家投标单位所填报的工期均在 计划 项目进度计划表范例计划下载计划下载计划下载课程教学计划下载 工期要求以内。 9. 议标疑问澄清及回复 本次议标过程中我司共发予三家投标单位各一次议标疑问卷，三家投标单位回复情况详见附件三。 10. 技术标评议 技术标的评议有待发展商及相关技术顾问进行评议。 11. 各家投标报价差异及与标底金额差距的分析 三家投标单位的投标报价均为依据招标图纸及技术要求但又各自进行深化/优化 设计 领导形象设计圆作业设计ao工艺污水处理厂设计附属工程施工组织设计清扫机器人结构设计 后的 方案 气瓶 现场处置方案 .pdf气瓶 现场处置方案 .doc见习基地管理方案.doc关于群访事件的化解方案建筑工地扬尘治理专项方案下载 进行报价。 标底金额仅为根据招标图纸及技术要求进行考虑，并鉴于本次的招标范围为从铝包木门窗工程合同中拆分出来，故标底金额的编制综合考虑了铝包木门窗招标时各投标单位对平天窗所报的投标综合单价、样板间工程合同中的平天窗合同价格及我司其他类似项目的平天窗合同价格。 经我司对每家投标单位各自的深化/优化方案进行对比分析得知，导致投标金额与标底金额差距较大主要为如下原因： （1） 投标单位优化后的开启扇数量与招标图纸不同，如下表所示，后续详述对费用的影响； （2） 材料品牌档次考虑不同，我司按国产档次综合考虑，投标单位按进口品牌考虑，如开窗器按德国进口品牌考虑。故，经我司询价及分析，若按进口品牌考虑主要配件，则其报价亦较符合进口品牌档次的价格水平。且中欧瑞科为整窗原装进口，可能导致其报价最高。 （3） 星太装饰所报“液晶触摸屏遥控器”730元/套、“控制单元”950元/套，经我司向专业工程师了解，控制单元亦为遥控器。而我司标底金额中仅综合考虑了控制单元，而未考虑液晶触摸屏遥控器。 开启扇统计及平天窗综合单价对比如下： 平天窗 招标图纸 星太装饰 综合单价 兴安幕墙 综合单价 中欧瑞科 综合单价   扇/樘 扇/樘 元/樘 扇/樘 元/樘 扇/樘 元/樘 CGC01，洞口尺寸2700x600mm 2 2 14,986.235 1 14,838.409 2 20,070.62 CGC02，洞口尺寸3000x600mm 2 2 14,994.691 1 15,509.018 2 22,481.52 CGC03，洞口尺寸4700*500mm 2 4 14,037.168 3 24,228.883 4 37,116.32 CGC01，洞口尺寸2700x1000mm 2 2 15,580.699 1 17,115.801 2 22,876.16 CGC02，洞口尺寸3000x1000mm 2 2 16,397.175 1 17,860.52 2 24,802.76                 结合各家深化设计及综合单价分析表，针对CGC01、CGC03对各家报价分析如下（注：中欧瑞科综合单价分析表不符合要求，请见下述第12.3.6条说明，故无法分析）： a. 从开启扇窗数量分析存在差异: 因开启扇数量不同，造成电动开窗器装置的数量及五金配件数量不同。且因电动开窗器及配套装置和五金件价格在平天窗的综合单价中占比较高，故各家报价存在差异。 CGC01“星太装饰”为2扇开启扇，电动开窗器为单价为1,950元/套，故2套电动开窗器及配套装置及合页，共计6,048元/樘。 CGC01“兴安幕墙”为1扇开启扇，电动开窗器单价为2,500元/套，故1套电动开窗器及配套装置及合页，共计4,210元/樘。 CGC03“星太装饰”为4扇开启扇，电动开窗器单价为1,950元/套，其综合单价分析表中按2套计入，故电动开窗器及配套装置及合页，共计6,048元/樘。 CGC03“兴安幕墙”为3扇开启扇，电动开窗器单价为2,500元/套，故3套电动开窗器及配套装置及合页，共计9,210元/樘。 b. 从窗组合形式及材料工程含量分析存在差异： “星太装饰”CGC01为左右3组合，CGC03为左右4组合，钢框为60*60镀锌方管； “兴安幕墙”CGC01为左右3组合，CGC03为左右3组合，钢框为80*80方钢。 c. 从主材价格及取费分析存在差异，具体详见附件二-表2.3-综合单价分析对比表。 12. 对各投标单位评议 12.1.4 12.1.5 12.1.6 12.1.7 12.1.8 12.1.9 12.1.10 12.1.11 12.1.12 12.1. 河北星太装饰集团有限公司（星太装饰） 12.1.1 该公司结合自身深化设计图纸所报投标总价为RMB￥2,366,992.00元，其中一标段投标总价为RMB￥919,330.00元，二标段投标总价为RMB￥1,447,662.00元，为各投标单位中最低价； 该公司议标问卷1回复：投标总金额为RMB￥2,336,339.80元，一标段投标金额为RMB￥907,404.49元，二标段投标金额为RMB￥1,428,935.31元，仍为最低价； 12.1.2 该公司投标文件中有算术误算：一标段投标金额多计RMB￥0.29元，二标段投标金额少计RMB￥29,617.74元，经复核，此金额为扣减N21、S22样板间平天窗金额，我司已于议标问卷1附件1中调整此部分工程量，故二标段投标金额实际为多计RMB￥0.13元，投标金额共计多计RMB￥0.42元。我司已于议标问卷1中提出，要求该公司确认此等算术误算将于签约前（如若中标）按投标人须知CT/7，第9条执行，该公司已经确认； 12.1.3 该公司议标问卷1回复金额有算术误算，错误金额为一标段金额多计RMB￥0.17元，二标段金额多计RMB￥0.28元，总金额共计多计RMB￥0.45元； 12.1.4 该公司投标文件中开办项未填写金额，我司已于议标问卷1中要求该公司确认所报开办项目费用已包含所有开办项目内容及合同条款、技术规范所要求的内容，且该费用为包干使用，即使报价时于清单中未填写金额，结算时亦不予调整。该公司已确认； 12.1.5 该公司报价中存在偏高单价，我司已发议标问卷1要求其提供修订，且将调整金额，计入投标总价中。并要求其确认若该司中标，将会补充提交清单中每一项相对应的综合单价分析表，同时确认，若该等调整后的单价一经发展商确认，将适用于整个工程。该公司在议标问卷1回复中已对其偏高单价进行修订，且确认上述内容，具体详见附件三议标问卷回复； 12.1.6 该公司综合单价分析表中管理费、利润、税金取费均偏高，具体详见附件二-表2.1-总价对比表； 12.1.7 若按该公司的深化设计方案，该公司所填报综合单价分析表中的主材价格与市场价相比，中空玻璃、防水卷材、耐候密封胶价格均偏高，另机械费中又重复计入加工制作费。具体详见附件二-表2.3-综合单价分析对比表； 12.1.8 该公司并没有提出与招标文件有偏离的要求； 12.1.9 该公司工程量清单中无额外补充项； 12.1.10 该公司之议标问卷1回复已附于本报告之后，具体详见附件三。 12.2. 北京兴安幕墙装饰有限公司（兴安幕墙） 11.2.1 1. 2. 3. 4. 5. 6. 7. 8. 9. 10. 11. 11.2 12.2.1 该公司结合自身深化设计图纸所报投标总价为RMB￥2,657,395.00元，其中一标段总价为RMB￥1,023,802.00元，二标段总价为RMB￥1,633,593.00元。为各投标单位中次低价； 该公司议标问卷1回复：投标总金额为RMB￥2,582,403.47元，一标段投标金额为RMB￥1,010,682.71元，二标段投标金额为RMB￥1,571,720.76元，仍为次低价； 12.2.2 该公司投标文件中有算术误算，错误金额之投标总金额共多计RMB￥0.46元，其中一标段投标金额多计RMB￥0.18元，二标段投标金额多计RMB￥0.28元。我司已于议标问卷1中提出，要求该公司确认此等算术误算将于签约前（如若中标）按投标人须知CT/7，第9条执行，该公司已确认； 12.2.3 该公司议标问卷1回复金额有算术误算，错误金额之总金额共少计RMB￥0.24元，一标段金额少计RMB￥0.09元，二标段金额少计RMB￥0.15元； 12.2.4 该公司投标文件中开办项未填写金额，我司已于议标问卷1中要求该公司确认所报开办项目费用已包含所有开办项目内容及合同条款、技术规范所要求的内容，且该费用为包干使用，即使报价时于清单中未填写金额，结算时亦不予调整。该公司已确认； 12.2.5 该公司报价中存在偏高单价，我司已发议标问卷1要求其提供修订，且将调整金额，计入投标总价中。并要求其确认若该司中标，将会补充提交清单中每一项相对应的综合单价分析表，同时确认，若该等调整后的单价一经发展商确认，将适用于整个工程。该公司在议标问卷1回复中已对其偏高单价进行修订，但未确认上述内容，具体详见附件三议标问卷回复；