防卫过当与正当防卫的区别与联系

防卫过当与正当防卫的区别与联系 一、 (一)防卫过当的主体 防卫过当的主体是具有刑事责任能力的单个国民。我国刑法第17条规定，已满16周岁的人犯法应当负刑事责任。已满14周岁的不满16周岁的人犯故意杀人、故意伤害致人重伤或者逝世亡罪的，应当负刑事责任。这就是说，防卫过当所构成的犯法中，有已满16周岁的和已满14周岁的犯法主体，但防卫过当的主体一般是已满16周岁的人，因为已满14周岁不满16周岁的人由于认识能力的限制，一般不可能正确断定防卫过当这种犯法恶动的性质。 (二)防卫过当的主观方面 防卫过当的主观方面是防卫人对过当成果持放任或者疏忽大意、过于自负的态度。防卫过当是一种应负刑事责任的举动，因此，同其他犯法一样，请求防卫人在主观上具有罪过。关于防卫过当的罪过情势，刑法理论界说法不一，重要有以下几种观点: (1)疏忽大意过失说，该观点认为，防卫过当的罪过情势只能是疏忽大意的过失。 (2)全面过失说，该观点认为，防卫过当的罪过情势可以是疏忽大意的过失，也可以是过于自负的过失，但不能是故意。 (3)过失与间接故意说，该观点认为，防卫过当的罪过情势包含疏忽大意的过失，过于自负的过失和间接故意，只有直接故意不能成 为防卫过当的罪过情势。 (4)过失与故意说，该观点认为，防卫过当的罪过情势可以是任何种类的过失与故意。 (5)故意说，该观点认为，防卫过当都是故意犯法，因为防卫过当是故意造成的侵害。 我比较批准第三种观点，要断定防卫过当的罪过情势应当注意到防卫过当的成立请求具备防卫目标的正当性一点，防卫过当的目标的正当性决定了防卫过当的罪过情势不可能是直接故意，直接故意的内容是举动人明知自己的举动会产生迫害社会的成果，并愿望该成果产生，如果防卫人明知自己的举动会产生迫害社会的成果，并积极寻求和愿望这种成果产生，这就是否定了防卫过当的本身。防卫过当的举动人是在认识到不法侵害正在进行的情况下，为了掩护合法权益才实行防卫的，主观上出于正当防卫的意图，尽管防卫举动是故意实行的，但防卫人并没有迫害社会的犯法目标，只是由于在同不法侵害紧张搏斗时的疏忽或者断定失误，才铸成防卫过当。但也不能排除在少数情况下，防卫人明知自己的防卫举动可能明显超过必要限度造成重大侵害，而在防卫中却抱着放任这种成果产生的间接故意，由于直接犯法是具有犯法目标的，而防卫过当的防卫性质，决定了防卫人在脑中不可能并有正当防卫的目标和犯法的目标，因而防卫过当不可能构成直接故意犯法，但主观上存在间接故意和过失，则是完整可能的，而其他几种罪过情势，都是没有犯法目标的罪过情势，与防卫过当成立需要具备的正当性不相抵触，因此防卫过当主观方面只能表现为间接故 意，疏忽大意的过失和过于自负的过失三种罪过情势。 二、防卫过当界定的几种不同观点 对于防卫过当如何界定，从立法上看通常 入党 就是关于正当防卫的必要限度问 题 快递公司问题件快递公司问题件货款处理关于圆的周长面积重点题型关于解方程组的题及答案关于南海问题 ，断定防卫举动是否过当，应当以防卫举动是否明显超过必要限度并造成重大侵害为 标准 excel标准偏差excel标准偏差函数exl标准差函数国标检验抽样标准表免费下载红头文件格式标准下载 ，什么是“必要限度”,我国法律没有规定具体的标准。 如何正确懂得和确立正当防卫的必要限度，在法学界和司法实践中曾有过“基础相适应说”，“必要说”，“需要说”三种不同的观点。 (1)“基础相适应说”，该观点认为在性质、手段、强度和效果之间，要基础相适应，才干成立正当防卫，否则防卫举动明显超过侵害举动，造成不应有迫害的，就属于防卫过当。 (2)“必要说”，该观点认为以禁止住正在进行的不法侵害所必须的举动作为防卫的必要限度。只要防卫举动是禁止不法侵害所必要的，则无论造成的侵害是轻是重，防卫都是适当的。如果不是非此不能禁止不法侵害，造成不应有侵害的，就应认为是防卫过当。 (3)“需要说”，该观点认为防卫是否过当，要以是否有利于勉励和支撑国民与违法犯法恶动作奋斗的需要为原则。只要防卫者认为需要，无论履行什么举动，造成什么成果，都是正当的。 我国新刑法将1979年刑法规定的“正当防卫超2011母亲节过必要限度”修正为“正当防卫明显超过必要限度”，“造成不应有的迫害”改为“造成重大侵害”，从而降低了界定防卫过当的标准，扩大了正当防卫的领域。刑法原有规定的“超过必要限度”界定在防卫举动同侵害举动的性质、手段、强度和侵害程度要基础相适应上，不利于对正当防卫人的掩护。修订的刑法总结了实践经验，明确规定在防卫的必要限度上，只要没有“明显超过”“没有造成重大侵害”的，都是正当防卫。新刑法已经从立法上否定了“基础相适应说”，作出了可以明显超过必要限度的规定，防卫举动同不法侵害举动，在性质、手段、强度和效果之间，可以超过，而不强求要基础适应，这一修订有利于打击犯法，掩护国民合法权益，并且从立法上认定了“基础相适应说”已经过时。 对于新立法的规定，法学界一般认为，它在持续强调防卫举动的目标性同时，通过增长“明显超过”和“重大侵害”等字眼，显然拓展了防卫举动的正当性领域，具体地讲，就是取消了请求防卫举动在手段、强度及侵害效果与侵害举动基础相适应的限制，明确确定了“超过”的合法性。器重防卫举动与侵害举动的基础相当性，而相对疏忽了防卫举动的目标性和有效性，这是我们在实用现行的刑法的规矩 分析 定性数据统计分析pdf销售业绩分析模板建筑结构震害分析销售进度分析表京东商城竞争战略分析 是否属于防卫过当案件性质时必须克服在观念上的障碍。 “需要说”主意的对防卫手段不加任何限制，其与刑法所规定的精力不尽相符，因而也是难以成立的。 三、如何正确把握防卫举动的必要限度 如何正确和把握防卫举动的必要限度，实际就是正确把握正当防卫必要限度的本质和标准，从本质上讲，必要限度就是以防卫举动足以禁止住正在进行的不法侵害为必要限度。对于防卫手段来说，其力度大于侵害力度是合理的，但防卫并非没有任何限制，“是以禁止住不法侵害所必须”本身就是限制，这也正是刑法规定的“必要限度”。因为采用正当防卫的最终目标是要禁止住正在产生的不法侵害，评判是否超过必要限度，应与不法侵害人的举动目标、手段、强度效果相接洽，因而正当防卫应以不法侵害结束或不能持续进行不法侵害为限。同时，这种必须性，还体现在是否必须进行防卫。因为绝大多数涉及正当防卫的案件，都是由举动人对侵害者的打击造成的。而断定举动人在什么情况下，才可以对侵害者进行打击，是否有必要采用以伤害不法侵害者的身材的 方法 快递客服问题件处理详细方法山木方法pdf计算方法pdf华与华方法下载八字理论方法下载 进行防卫，对断定是否构成正当防卫具有非常重要的意义。在许多情况下，当不法侵害者对举动人进行侵害时，举动人用避开、喊叫等方法，可以阻拦侵害举动的持续和防止侵害成果的产生，这样就不应再对侵害者进行打击，否则，就属于互相斗殴或有意加害举动，构成犯法的就应负刑事责任。防卫举动是必须还是不必须，也不能以防卫者的主观认识为标准，只能以客观的实际情况为标准。要从实际出发，把禁止不法侵害的举动放在当时特定的环境中进行考虑。因此，必须查明并根据当时的具体情况，如案件产生的时间、地点、环境以及不法侵害的性质、手段、强度、效果、不法侵害者个人情况、防卫人所掩护权益的大小、防卫人的处境等等因素，进行全面的实事求是的分析断定。有时防卫人往往是在猝不及防 的紧急状态下被动应战，其防卫意识与意志均形成于瞬间之息。在如此短暂的时刻倘若请求防卫人对不法侵害者的确实意图和迫害程度立即作出断定，继而适当选择防卫方法、工具，并正确把持防卫举动的侵害程度，使之不造成“不应有的迫害”，这对于享有正当防卫权的大多数国民来说，都可谓是一种苛求。现行刑法将防卫限度的评价对象集中于防卫举动所造成的侵害效果，只要没有造成“重大侵害”的，或者虽然造成重大侵害，但与侵害举动可能造成的迫害相比较，并非是“明显超过”的，都属于正当防卫。这样就既克服了上述请求防卫人须作复杂断定的“苛求”之弊，同时又使防卫举动“适当”与“过当”的限度标准获得了统一的评价，因而是可取的。所以说，在当时的情况下，只要是为有效禁止不法侵害所必须，没有明显超过必要限度，造成重大侵害的，就应当认为是正当的合法的防卫举动，如果防卫举动不是一般超过而是明显超过必要限度造成重大侵害的，则属于防卫过当，但防卫过当的必要限度，不实用针对严重危及人身安全的暴力犯法所进行的防卫，刑法第20条第3款规定:“对正在进行行凶、杀人、抢劫、强奸、绑架以及其他严重危及人身安全的暴力犯法，采用防卫举动，造成不法侵害人伤亡的不属于防卫过当，不负刑事责任。”这是刑法关于无穷度正当防卫的规定，凡是符合规定的，绝对是正当防卫不存在防卫过当的问题，因为采用这种造成不法侵害人伤亡暴力的防卫手段，是为禁止不法侵害所必须的，是合理的正当的，应当不负刑事责任。这对于保证国民行使正当防卫权，充分调动和勉励国民群众同违法犯法作奋斗的积极性，切实保护社会治安秩 序，具有重要的现实意义。四、防卫过当与正当防卫的关系 (一)二者关系的几种观点 防卫过当与正当防卫关系在法学界重要存在“转化说”、“包容说”、“并引说”三种观点。 (1)“转化说”，该观点认为防卫过当是由正当防卫转变成的，防卫过当是正当防卫的量变引起质变的成果。正当防卫超过必要限度造成不应有的侵害，正当防卫就转化为防卫过当。该种观点以正当防卫为防卫过当的前提条件。只是由于正当防卫明显超出必要限度造成重大侵害而被认为是犯法。 (2)“包容说”，该观点认为正当防卫本身包含了适当和过当两种情况。该种观点承认正当防卫和防卫过当是两个不同的举动，只是防卫过当是正当防卫中的一种情况，为正当防卫所包容。 (3)“并引说”，该观点认为正当防卫和防卫过当都纯属于防卫举动，是防卫举动的属概念，二者是一种并引关系。 (二)如何正确把握二者之间的关系 以上三种观点我比较批准“并引说”，作为防卫举动的不同形态，防卫过当与正当防卫在防卫的条件上，如在防卫意图，不法侵害有现实紧急性等方面，防卫过当与正当防卫有雷同或相近之处。但若从防卫人的主观方面分析，如果举动的实行和举动的手段等方面是正当的,即使客观效果超出必要限度，也不必定要承担刑事责任。事实上，只要防卫目标正当，防卫客体指向的是正在进行的不法侵害，那么，防卫人在禁止不法侵害的过程中，不管对不法侵害者造成什么 样的侵害，也不管侵害的程度是否超出必要限度，都不会影响正当防卫的性质。而只有在主观上对自己防卫举动可能造成的严重效果具有罪过心理，客观上为了防卫采用了不当的举动和手段，在这种情况下，造成严重效果才有成立防卫过当之可能。 防卫举动与其引起的侵害成果之间具有因果关系的品德，正当防卫和防卫过当各自有其独立的因果关系。防卫过当是过当举动和过当成果的统一，而正当防卫是举动限度和成果限度的统一，而在司法实践中，对一个防卫举动性质的界定应联合防卫人的举动独立地来认识，实际上，在防卫的过程中，防卫举动是持续进行的，防卫成果是集中涌现的且具有结范文网论性和整体性，防卫人的防卫举动要么是正当防卫，要么是防卫过当。而不是说，防卫举动是正当的，只是在防卫过程中造成严重效果而被认为是防卫过当，防卫过当具备防卫举动的特点，虽然超出必要限度，但不能人为地将其割裂。在防卫过当的案件中，并非前一半是正当的，后一半是防卫过当。防卫过当是在防卫举动一开端就具有过当的某种偏向或表现情势，过当成果是由过当的防卫举动引起的，而不是由正当防卫引起的，如在面对赤手空拳的不法侵害人利用尖刀进行防卫，利用尖刀这一手段就具有防卫过当的偏向，在防卫过程中很可能造成过当的效果，防卫人在主观上具有防卫意图，但对持尖刀进行防卫对不法侵害人可能造成的严重效果则存在罪过心理。从而防卫举动具有导致过当的现实可能性。所以说防卫过当与正当防卫在主客观方面都有其各自独立的特点，因此我感到“并引说”观点更具有说服力。 五、防卫过当的刑事责任 关于防卫过当的刑事责任，防卫过当构成犯法，应当承担刑事责任，防卫过当的刑事责任重要有以下两个方面的内容: (一)定罪问题 防卫过当不是具体的独立的罪名，它只是表明防卫举动的性质，对构成何罪没有决定性的影响，刑法也没有专门条款规定防卫过当的罪名和具体实用的法定刑，因而不能定所谓的“防卫过当罪”。有些学者主意，应在罪名前冠以防卫过当加以限制，如“防卫过当过失致逝世罪”、“防卫过当致人重伤罪”等，以示差别于一般的犯法，这种做法也没有充分的合法性和必要性，使罪名的表达徒添蛇足，应当根据防卫人的主观上的罪过情势及客观上造成的具体迫害成果，触犯了刑法分则哪个条款规定的罪，就按哪一条的罪名定罪，如防卫人过失造成不法侵害重伤、逝世亡的，则分辨定为过失重伤罪或者过失致人逝世亡罪。如防卫人基于间接故意造成不法侵害人伤害、逝世亡的，则分辨定为故意伤害罪和故意杀人罪。防卫过当，只是作人应当减轻或者免除处分的量刑情节考虑。 (二)处分问题 根据刑法第20条第2款规定，对防卫过当“应当减轻或者免除处分”这是因为防卫过当的防卫人主观上是出于为了掩护合法权益免受不法侵害的动机，其主观恶性小，其客观上是在进行防卫的前提下造成的侵害成果，所以只应对造成的重大侵害承担刑事责任。防卫过当的主客观因素决定了其社会迫害性较通常犯法的迫害性小，刑 法对防卫过当的处分原则，体现了罪恶相适应的原则，从审判实践看，防卫不法侵害超过必要限度而造成重大侵害的情况是极为复杂的，应当根据案件的具体事实和情节进行具体的分析，断定是减轻处分还是免除处分，一般来说，对防卫过当致人轻伤的依法不负刑事责任，如果具备缓刑的，可以实用缓刑，如果犯法情节轻微不需要判处刑罚的，可以免予刑事处分。但毕竟是减轻还是免除处分以及如何减轻处分则应综合考虑以下因素: (1)防卫目标，为掩护国家、公共利益和他人的合法权益而防卫过当，比为掩护自己合法权益而防卫过当处分应更轻。 (2)过当程度，比较举动的危险程度与防卫必要的最低限度，即考虑采用其他轻微防卫手段的容易程度，防卫过当所造成的侵害差距越轻微，处分相应轻微，严重过当，处分相对较重。 (3)罪过情势，按疏忽大意的过失，过于自负的过失，间接故意等罪过情势的先后，减轻乃至免除处分的幅度应是依法递减。 (4)权益的均衡性及其性质，比较所要侵害的权益与所要掩护的权益，是否明显有失均衡，为掩护重大权益而防卫过当，比为掩护较小权益而防卫过当，处分应当更轻。 (5)考虑侵害者不正当程度，例如，防卫以采用重大侵害方法，所侵害的利益超出应掩护的利益的正当防卫，只有其他手段相当艰苦的情况下，才可能认可其必定性。 总而言之，研究防卫过当是为司法实践供给理论根据，从勉励国民、勇于同不法侵害者作奋斗的角度出发，能够进步国民与不法 侵害者做奋斗的积极性，对保护社会秩序具有积极作用。