专利实质审查中关于网络证据审核和认定的探讨

专利实质审察中对于网络凭证审察和认定的商讨在专利实质审察过程中，审察员愈来愈多地使用网络凭证作为现有技术来证明专利申请要求保护的技术 方案 气瓶 现场处置方案 .pdf气瓶 现场处置方案 .doc见习基地管理方案.doc关于群访事件的化解方案建筑工地扬尘治理专项方案下载 在申请日前已被公然。由于网络凭证自己的特色，其公然时间的真切性和靠谱性的认定向来是难点。本文鉴于详细的事例，在申请人提交相反凭证的状况下，参照民事诉讼程序、行政诉讼程序和无效宣布程序中对于证明 标准 excel标准偏差excel标准偏差函数exl标准差函数国标检验抽样标准表免费下载红头文件格式标准下载 、证明责任和证明力大小的有关规定，对网络凭证的审察认定的有关问题进行了初步商讨。最近几年来，跟着互联网的发展与普及，互联网上公布的各样信息已经成为法定的新的凭证形式。在专利实质审察过程中，《专利审察指南》第二部分第三章第2.1.2.1节规定：“存在于互联网或其余在线数据库中的资料也属于第一版物公然1。”这一规定已经必定了网络凭证作为现有技术凭证的地位。可是络凭证的数字性致使改正不留印迹，技术复杂性致使审察员没法经过其使用的终端研究虚构网络空间的实际状况及其储存网页的服务器的物理状况2，所以网络凭证公然时间确实定就成了专利实质审察过程中的要点和难点。在民事诉讼、行政诉讼、无效宣布程序中，对网络凭证的审察认定都做了一般性的规定，但《专利法》《专利法实行细则》和《专利审察指南》均没有对网络凭证的审察认定做出详细的规定。当前建议的做法是，在没有相反凭证的状况下，对于信用较高、管理 规范 编程规范下载gsp规范下载钢格栅规范下载警徽规范下载建设厅规范下载 的网站，审察员能够确认网络凭证的真切性和靠谱性，以为网络凭证公然的 内容 财务内部控制制度的内容财务内部控制制度的内容人员招聘与配置的内容项目成本控制的内容消防安全演练内容 未随时间变化3。但在后续的审察过程中，申请人常常会提交相反的凭证进行辩驳，这类状况下，怎样对实质审察中网络凭证的公然时间进行审察和认定，成为了决定案件走向的要点所在。典型事例介绍本案申请日为2015年3月6日，申请人为武汉远大弘元股份有限企业，审察员检索到广州研创生物技術发展有限企业（以下简称研创）网站技术资料下载区的谱图数据库中，公然了本申请的乙酰酪氨酸及其光学异构体液相色谱分别的核心技术方案，其宣布时间为2014年9月5日，早于本申请的申请日。审察员在第一次审察建议通知书中，使用该网络凭证评论本申请不拥有创建性，并对网页内容进行了截屏取证（附有下载打印的网络地点）。申请人回复第一次审察建议通知书，怀疑对照文件公然时间。详细建议为：本发明为武汉远大弘元股份有限企业与研创企业合作开发，2014年9月5日公然的是Enantiocol系列AY-3手性色谱柱的操作 说明书 房屋状态说明书下载罗氏说明书下载焊机说明书下载罗氏说明书下载GGD说明书下载 ，研创在2015年3月6日（即申请往后）以后才将“N-乙酰-DL-酪氨酸手性液相剖析方法”在网上公然，并提交了研创企业出具的证明文件。该证明文件仅加盖了研创企业的公章，没有单位负责人和制作证明资料人的签章。由上述案情可知，本案的网络凭证根源于研创企业的网站，该网站不属于信用较高、管理规范的网站，又因网络凭证自己拥有改正不留印迹的特色，很难认定其公布的内容是不是申请日以后改正上传的。申请人提交的证明文件又属于利害关系人供给的，且拥有形式上的瑕疵。上述两个凭证都拥有必定的客观性，但真切性和靠谱性都难以确立，网络凭证表示其公然时间在申请日以前，申请人提交的证明文件证明网络凭证公然时间是在申请日以后，所以本案争议的主要焦点在于网络凭证的实质公然时间。因为当前《专利法》及其《专利法实行细则》和《专利审察指南》中，均没有对实质审察过程中网络凭证公然时间的真切性和靠谱性如何审察认定做出详细的规定，故本文参照民事诉讼法、行政诉讼法和无效宣布程序中的规定，商讨该案网络凭证证明标准的法律合用，并对网络凭证和证明文件的证明力大小进行认定，在得出网络凭证和证明文件的证明力没法认定案件事实的真伪不明的状态下，参照民事诉讼法、行政诉讼法和无效宣布程序，商讨网络凭证证明责任的法律适用问题。证明标准的法律合用问题在实质审察过程中，本案中网络凭证和证明文件的证明力大小怎样判断？假如要对网络凭证和证明文件的证明力大小进行判断，第一得清楚在专利实质审察过程中网络凭证的审察认定该合用何种证明标准。证明标准，是指在法律要求的诉讼证明中运用凭证证明案件事实所要达到的程度。可是，我国有关专利法律法例均没有对在实质审察过程中网络凭证的证明标准法律合用问题做出规定。在我公民事诉讼法律程序中，2002年4月1日最高人民法院宣布实行的《对于民事诉讼凭证的若干规定》第73条规定，两方当事人对同一事实分别举出相反的凭证，但都没有足够的依照否认对方凭证的，人民法院应当联合案件状况，判断一方供给凭证的证明力能否显然大于另一方供给凭证的证明力，并对质明力较大的凭证予以确认，此即优势证明标准。在民事裁判中，当事人为原告和被告，法官作为第三方居中裁判，当事人之间的诉讼权益义务是同等的，为了提升审讯效率，防止民事纠葛长久得不到解决，采纳优势证明标准是很有必需的。内行政诉讼程序中，行政诉讼法和最高人民法院对于凭证的司法解说中，对质据标准都没有做出明确的规定。但内行政法律关系中，当事人为行政主体和行政相对人，法官作为第三方居中裁判，被告是行政主体，处于领导、支配和主导地位，而原告是行政相对人，处于被领导、被管理的地位，因此行政法律关系中当事人之间的权益义务不相等。在审讯实践中，一般性的行政行为，采纳严格程度介于民事诉讼和刑事诉讼之间的证明标准，即显然优势证明标准为原则5，法庭依照证明效劳拥有显然优势的一方当事人供给的凭证正确认定案件事实。在无效宣布程序中，当事人为恳求人和专利权人，专利复审委员会作为第三方居中裁判，恳求人和专利权人的权益义务相等，所以《专利审察指南》第四部分第八章无效宣布程序第4.3节第3段也规定，在无效宣布程序中凭证的认定采纳优势证明标准1。那么，在专利实质审察过程中，本案“网络凭证实质公然时间”的待证事实，应当参照无效宣布程序合用民事诉讼的优势证明标准，仍是合用行政诉讼的显然优势证明标准，能够从以下两个方面进行剖析商讨。第一方面，依据《专利审察指南》第四部分第八章“无效宣布程序中有关凭证问题的规定”，《指南》没有规定的，可参照民事诉讼中的有关规定。无效宣布和专利实质审察都是专利行政部门做出的，所以实质审察过程中也可参照民事诉讼中的规定。又因为专利权属于一种财富权益，在性质上可看作行政机关办理的同等主体的民事权益纠葛的案件，所以证明标准可参照民事诉讼的优势证明标准。第二方面，专利审察自己是一种行政程序，审察员作为供给凭证的一方当事人，同时也作为审察认定凭证的裁判者，专利实质审察过程中审察员拥有裁判者和当事人的两重角色，审察员和申请人权益义务不平等，所以证明标准可参照行政诉讼的显然优势证明标准。笔者以为，在实质审察过程中采纳更严格的证明标准（即采纳行政诉讼法中的显然优势证明标准）更加合理。专利实质审察过程中，参照行政诉讼法中的显然优势证明标准，能够敦促審查员尽可能采集到更全面、更充分的凭证，防备专利审批过程中审察员的权益滥用，防止因作为当事人致使的偏向性建议对申请人带来不公正；在事实难以查明、凭证不足的情况下，防止做出对申请人不利的决定。所以，采纳显然优势证明标准，既能监察审察员依法履行专利审批权，又保护了申请人的合法权益。即便可能因为证明标准过高而致使受权不妥，但这仍旧能够通事后续的无效宣布程序对已经授与的专利权益再次确立其有效性。网络凭证和证明文件的证明力大小问题证明标准是判断凭证证明力大小的基本依照和前提，剖析了证明标准的法律合用问题后，就能够比较网络凭证和证明文件的证明力大小了。当前，民事诉讼法和行政诉讼法对多个凭证的证明力大小做了规定，两者规定基真同样，都规定了国家机关以及其余职能部门依职权制作的公函文书优于其余书证，其余证证人言优于与当事人有家属关系或许其余亲密关系的证人供给的对应当事人有益的证言4，6。在本文所举的事例中，网络凭证和证明文件的证明力大小怎样判断？应当主要考虑哪些要素？是网络凭证的证明力大于证明文件，仍是证明文件的证明力大于网络凭证，抑或是没法判断出两者的证明力大小？第一，广州研创企业出具的书面证明文件，属于证证人言，但该证明文件没有单位负责人或制作证明资料人的签章，形式不合法。但是，申请人应当很简单获得单位负责人的签章，不该当直接放弃使用，能够作为凭证。其次，审察员依照规范的程序制作的附有下载打印网络地点的网络凭证，固然对网络凭证进行了保留，可是审察员也是待证事实的当事人，该凭证不是公证机关做出的，所以该网络凭证不可以视为公函文书，也不可以视为经过公证的文书，其证明力不可以优于其余凭证。从上述对于证明文件和网络凭证的剖析可知，审察员供给的网络凭证不拥有凭证优先效劳，且拥有易窜改和改正不留印迹的特色，而供给证明文件的研创企业与申请人又有益害关系，其供给的对申请人有益的证明文件的证明力也较小。所以，不论依照民事诉讼法的优势证明标准，仍是行政诉讼法的显然优势证明标准，都没法比较出两者的证明力大小，没法认定网络凭证能否为在申请日前公然的案件事实，即当前案件事实处于真伪不明的状态。证明责任的法律合用问题当案件处于真伪不明的状态时，就需要考虑证明责任的问题。证明责任，是指在诉讼中担当提出凭证证明案件事实的法律上的义务。在我国，民事诉讼法没有对质据的证明责任进行明确规定，证明责任采纳“谁主张，谁举证”原则，即主张踊跃事实者应当对其主张的事实担当证明责任，主张悲观事实的当事人对该悲观事实不担当证明责任。行政诉讼程序中的证明责任由行政机关担当，其立法本义是为了防备行政机关滥用职权，监察行政机关依法行政，保障公民、法人和其余组织的合法权益。在无效宣布程序中，《专利审察指南》第四部分第八章无效宣布程序第4.3节第4段也规定，在无效宣布程序中的证明责任也采纳“谁主张，谁举证”1。在实质审察过程中应当合用何种证明责任，当前我国专利法例并无明确的规定，所以在证明责任的法律合用上存在着争议。就本案来说，待证事实“网络凭证实质公然时间”的证明责任，能够从以下两个方面考虑。一方面，依照民事诉讼法，审察员主张的网络凭证在申请日前公然的事实，是踊跃的事实，而申请人主张的事实是网络凭证不在申请日前公然，是悲观事实，所以审察员担当证明责任。另一方面，依照行政诉讼法，审察员代表国家履行专利审批权，代表行政机关，所以审察员应当担当证明责任。该案中，假如没有更有说服力的凭证，在当前的凭证情况下，审察员应担当证明责任，应当认同和接受申请人的辩驳原因和凭证，以为网络凭证是在申请日以后公然。结语网络凭证已经成为了专利实质审察过程十分常有的凭证，但我国专利法例都没有对“专利实质审察过程中网络凭证怎样进行审察认定”做出明确规定，笔者参照无效宣布程序、民事诉讼法、行政诉讼法关于凭证审察和认定中对于证明标准、证明力大小比较和证明责任的规定，剖析和汇总了在专利审察过程中对于证明标准和证明责任的主要看法分歧，并对详细事例的证明力大小和证明责任进行了剖析。在证明标准的法律合用上，笔者以为，参照行政诉讼法中的显然优势证明标准，更能表现专利申请实质审察的立法本义；对于证明责任，不论参照民事诉讼法仍是行政诉讼法，在审察过程中，申请人提交了反证辩驳的状况下，证明责任都应当由审察员担当。