当代大学生性别角色发展现状调查分析 2009年第12期 (总第359期) No. 12,2009 General,No. 359EDUCATIONAL RESEARCH 一、前言 性别角色是指个体在社会化过程中通过模仿 学习获得的一套与自己性别相应的行为规范,[1]反 映着社会文化对男性和女性行为的适当期待[2]。 早期关于性别角色的研究将男性化和女性化看做 位于性别角色连续体的两极。Constantinople率先 从理论层面对两极的男性化—女性化的心理学建 构提出了质疑,提出双性化的性别角色理论,认为 男性气质和女性气质是独立的单一维度。...
0.05)(见表4)。进一步分析表明,独 生子女家庭采用溺爱型教养方式的比例显著高于 非独生子女家庭[x2(1,173)=12.42,p<0.001],采 用忽视型教养方式的比例显著低于非独生子女家 庭[x2(1,236)=23.83,p<0.001]。 表4 独生子女与非独生子女大学生性别角色差异比较 家庭结构 非独生 子女 独生子女 x2 未分化 878(28.4) 630(33.3) 9.64** 女性化 622(20.1) 290(15.3) 14.42*** 男性化 541(17.5) 380(20.1) 4.42* 双性化 1 056(34.1) 590(31.2) 2.95 四、讨论 (一)当代大学生性别角色发展“喜忧参半” 从性别角色类型分布看,双性化、未分化和单 性化“三足鼎立”,各约占三分之一,单性化(典型 的男性化与女性化)已成为少数人群,表明传统的 性别观念在当代大学生中已经淡化。随着社会的 发展,“越来越多的两性开始从事过去只有异性才 从事的职业,基于生理差异的传统社会分工逐渐 模糊,传统性别角色差异日渐缩小”。[12]社会发展 对个体的全面发展提出了要求,导致双性化个体 大大增加。但与此同时,最差的未分化比例也较 以往研究[13]骤然升高,呈现出“喜忧参半”的态 势。特别需要注意的是,未分化人数的大量增加 至今还未引起学校、家庭和社会的重视,甚至由于 媒体对反传统的“中性”形象的宣传,误导青少年 向未分化发展。 从一年级到四年级,大学生双性化比例逐渐 升高,未分化比例有所降低,女性化和男性化比例 则没有多大变动,表明大学生逐步向双性化人格 转变。这让人们看到了性别角色不断优化发展的 可能。但与此同时,四年级大学生的未分化比例 仍高达26.7%,远高于男性化和女性化,因此,对 大学生性别角色的引领迫在眉睫。 从总体上看,学生干部性别角色发展优于非 学生干部,非学生干部在性别角色发展最优的四 年级未分化比例仍高达31.2%。出现这样的结 果,是因为双性化个体更容易被选举为学生干部, 还是因为做学生干部的经历促进了个体双性化发 展?本研究通过对各年级学生干部和非学生干部 性别角色的比较,表明一年级时学生干部的双性 化比例远高于非学生干部、未分化比例低于非学 生干部,倾向于上述第一种解释。另外,无论是学 生干部还是非学生干部,随年级升高其性别角色 都有优化发展的趋势,但发展趋势有所差异:学生 干部双性化比例基本不变,未分化比例随年级升 高大大降低;非学生干部未分化比例基本不变,双 性化比例随年级升高大幅提高。这表明随着年级 的升高与社会化的发展,双性化比例会不断增长, 而学生干部的经历,会减少未分化的人数。 (二)性别界线不断模糊,男性发展略优于女性 —— 44 从男女性别角色分布差异看,男大学生双性 化比例高于女大学生,与已有研究结果一致。[14] 男性化男性占多,女性化女性占多,表明传统性别 角色的影响仍然存在。但与已有研究[15]相比,无 论男性还是女性,单性化人数都在大幅度减少,而 双性化和未分化人数大大增加,且女性未分化增 加的比例高于男性。这表明,进一步创造双性化 发展的条件与抑制未分化滋生的环境同样重要。 从总体上看,理科大学生性别角色发展优于 文科大学生。进一步比较表明:理科女大学生和 文科女大学生性别角色发展没有差异;理科男大学 生和文科男大学生性别角色发展存在某些差异,双 性化比例理科男大学生高于文科男大学生,男性化 比例理科男大学生低于文科男大学生。总的来看, 专业不同对男大学生有一定影响。有研究表明, 同伴对个体性别角色发展有重要的影响,[16]其中 异性同伴的影响更加显著。文科男大学生生活在 有大量女性同伴的环境中,他们会更加倾向于表 现出勇敢、冒险等传统的男性特质,以期得到异性 的认同,这就导致其男性化比例较高;而理科男大 学生生活在更多同性同伴的环境中,通过同伴间 的交往、竞争与合作,培养了关心、理解他人的能 力,更易形成双性化人格。 (三)家庭对个体性别角色发展有重要影响 我国曾有学者的研究表明,父母教养方式对 儿童双性化发展具有显著影响。[17]本研究进一步 揭示出,民主型教养方式最有利于双性化的发展, 依次为忽视型、专制型和溺爱型。在民主型家庭 中,孩子既能得到爱,也能得到有效的指导,有助 于双性化特质的发展。溺爱型家庭父母过于包办 代替,孩子易形成依赖、骄横、自私、无主见、胆小 畏缩等消极品质,对孩子的“过度保护”,会造成儿 童性别人格的极端化或异性过度。[18]。忽视型家 庭中的孩子能够获得自主发展的机会,并且往往 有一种强烈的被关注的需要,因此,他们会时常反 省自己,并积极调节自己的行为。个体的这种自 我反省、自我期待和调节,在一定程度上促进了其 性别角色的良性发展。专制型家庭对孩子的过度 的控制,束缚了孩子,使其缺少选择的空间,阻碍 了孩子性别角色的健康发展。 研究结果表明,非独生子女性别角色发展优 于独生子女,说明总体上兄弟姐妹对儿童性别角 色有积极影响。在日常接触中,兄弟姐妹通过扮 演榜样、建议者、社会伙伴及争斗者来对彼此产生 直接影响,也由于对整个家庭系统的影响而对彼 此产生间接影响。[19]兄弟姐妹是个体重要的玩 伴,他们的存在有助于个体的社会性发展,促进其 双性化人格的形成。此外,独生子女家庭教养方 式的偏差,也会导致孩子未分化性别角色的形成。 参考文献: [1]Pleck,J. H. The Theory of Male Role Identity:It's Rise and Fall,1936 to the Present[A].In:Lewn ed. In the Shadow of the Past:Psychology Portrays the Sexes[C]. New York:Columbia Uni- versity Press,1984. 205—225. [2]Shaffer,D. R. Social and Personality Development[M]. Brook/Cole,1994. [3]Constantinople,A. Masculinity-femininity:An Exception to a Famous Dictum?[J]. Psychological Bulletin,1973,(5). [4]Bem,S. L. The Measurement of Psychological androgyny [J]. Journal of Consulting and Clinical Psychology,1974,(2). [5]Spence,J. T. & Helmreich,R. L. Androgyny Versus Gen- der Schema:A comment on Bem's Gender Schema Theory[J]. Psy- chological Review,1981,(4);Gilbert,L.,et al. Feminine and Mas- culine Dimensions of the Typical,Desirable and Ideal Woman and Man[J].Sex Roles,1978,(4);Panayiotou,G. & Papageorgiou,M. Depressed Mood:The Role of Negative Thoughts,Self-conscious- ness,and Sex Role Stereotypes[J].International Journal of Psycholo- gy,2007,(5);Emily,S. L. & Peter,B. Z. Masculinity and Feminini- ty Predict Optimal Mental Health:A Belated Test of the Androgyny Hypothesis[J]. Journal of Personality Assessment,2006,(1). [6]Jonssn,P. & Carlsson,I. Androgyny and Creativity:A Study of the Relationship between a Balanced Sex-role and Creative functioning[J]. Scandinavian Journal of Psychology,2000,(4). [7]Etaugh,C. A.,& Bridges,J. S. The Psychology of Women [M]. Pearson Education,Inc.,2001;Johnson,H. D.,McNair,R., Vojick,A.,et al. Categorical and Continuous Measurement of Sex-role Orientation:Differences in Associations with Young Adult's Reports of Well-being[J]. Social Behavior and Personality,2006, (1). [8]钱铭怡,等. 大学生性别角色量表(CSRI)的编制[J]. 心理 学报,2000,(1);卢勤,苏彦捷. 对Bem性别角色量表的考察与修 订[J]. 中国心理卫生杂志,2003,(8);王登峰,崔红. 中国人性 别角色量表的建构及其与心理社会适应的关系[J]. 西南大学学 报(社会科学版),2007,(4). [9]钱铭怡,等. 大学生性别角色量表(CSRI)的编制[J]. 心 理学报,2000,(1);李少梅. 大学生双性化性别特质与人格特征 的相关研究[J]. 陕西师范大学学报(哲学社会科学版),1998, (4);刘电芝,等. 我国当代高校大学生性别角色倾向及性别角色 特质期待的调查研究[A]. 中国心理学会心理学教学工作委员会 —— 45 第十四届年会、人格心理学专业委员会第三届年会暨当代中国心 理学与西部大开发第六届学术研讨会会议论文集[C],2008.45. [10]王学. 当代大学生人格建构的理想模式——双性化人格 [J]. 现代大学教育,2004,(4);石艳玲. 大学生性别角色类型及 相关因素研究综述[J]. 山东理工大学学报(社会科学版),2005, (5);王中会,张建新. 性别、性别角色和性别观念对大学生人格 特征的影响[J]. 心理发展与教育,2007,(3);张赫. 大学生性别 角色与人际和谐性的关系研究[J]. 中国健康心理学杂志,2008, (3). [11]Judith,W. Sex Roles and Psychological Well-being:Per- spectives on Methodology[J]. Journal of Consulting and Clinical Psy- chology,1978,(4). [12]陈剑梅. 浅谈儿童性别角色双性化教育[J]. 安徽广播电 视大学学报,2004,(1). [13][15]Bem,S. L. On the Utility of Alternative Procedures for Assessing Psychological androgyny[J]. Journal of Consulting and Clinical Psychology,1977,(2);钱铭怡,等. 大学生性别角色量表 (CSRI)的编制[J]. 心理学报,2000,(1). [14]钱铭怡,等. 大学生性别角色量表(CSRI)的编制[J]. 心 理学报,2000,(1). [16]徐振华,等. 大学生性别角色是怎样形成的?——双性 化与未分化个案的对比研究[A]. 第十二届中国心理学会学术大 会论文集[C],2009.674-675. [17]王丽,付金芝. 国内父母教养方式与儿童发展研究[J]. 心理科学进展,2005,(3). [18]李曙光,郑艳. 父母教养方式对儿童性别双性化发展的 影响研究[J]. 石家庄学院学报,2006,(3). [19]Dunn,J. Siblings,Emotion,and Development of Under- standing[A]. S. Braten,Intersubjective Communication and Emotion in Early Ontogeny:Studies in Emotion and Social Interaction[C]. New York:Cambridge University Press,1998.158—168. A Survey Analysis on the Status Quo of Gender Role Development of Contemporary College Students Liu Dianzhi, Xu Zhenhua, Liu Jinguang, Zhang Jiao, Huang Qi & Li Yuqing Abstract:According to the survey analysis on the status quo of gender role development of college students, the androgyny, undifferentiation and single gender of the college students’gender role account for about one-third; the traditional dominant single gender has given way to non-single gender, the ideal androgyny has been increasing in the same pace with the worst undifferentiation, whose proportion is far higher than that of masculinity and feminization. The masculinity proportion of the male college students is higher than that of the female college students, and the feminization proportion of the female college students is higher than that of the male college students, where the influence of traditional gender role is weakening but still existing; the gender role of both the student cardres and non-student cardres has some development to some extent, but the development tendency is different; the gender role development of male college students is slightly better than that of the female college students; different specialties have some influence on the gender role of male college students; science majors are helpful with the formation of the androgyny of the male college students; liberal arts majors are more helpful with the formation of the masculinity of the male college students,there is no difference between the liberal arts majors and science majors for the gender roles development of female college students; the parenting styles of the parents have clear influence on the individual gender role development, among which the democratic parenting style is the best, being beneficial to the development of androgyny; the doting parenting style is the worst, which encourages the formation of the undifferrentiation; and the gender role development of the college students who are not the only child in their families is better than that of the college students who are the only child in their families. Key words: college students, gender role, androgyny, undifferentiation, single gender Author: Liu Dianzhi, Director, professor and doctoral supervisor of School of Education, Soochow University(Suzhou 215123) [责任编辑:宗秋荣] —— 46