关于《初读_甲骨文合集补编_》

谢 济 沈培先生《初读<甲骨文台集补编)》(连戢 于《书g)~oo年第2、3期)(以下简称沈文)，对 《补编》 表 关于同志近三年现实表现材料材料类招标技术评分表图表与交易pdf视力表打印pdf用图表说话 pdf 现了极大的关注。文章在对《补编》作 了多方面肯定的同时，又从九个方面对《补编》 提出了建设性的意见。这对我们今后再编大型 甲骨著录和对《补编》增订很有裨益：我们表示 衷心的感谢。但我们对沈先生的一些看法，也 有不同意见，现作一些解释，以供参考。 一 、关于‘朴编)释文 沈先生分“漏释”、“误释”、“读错行款”、“把 伪刻释人正文”、“释文中对文字的摹录有误”等 方面提出意见，并各举几例。但所指出的问 题 快递公司问题件快递公司问题件货款处理关于圆的周长面积重点题型关于解方程组的题及答案关于南海问题 ， 经我们细查原片，认真 分析 定性数据统计分析pdf销售业绩分析模板建筑结构震害分析销售进度分析表京东商城竞争战略分析 研究后，有一些不同 的看法。除沈先生说到的其中一片“释文方面 的问题”之例放伪刻问题解释外 ，以下各例解释 基本涵盖了沈先生所提释文各方面的问题。 1．《补编》8。原释文为：“辛亥 b，口侯来 羌，翌甲寅⋯⋯”洗文说 ：“口’当为‘枧’字，‘甲寅’后即一般释的 ‘再 ’字，此后还有一个‘于’字．释文皆未释出。”《朴编》释文比较谨 慎，如以上沈文所说的三个字，隐约不清 ，释出来可能是所像的那 个字，但又没有把握，因此，空了下来。沈文所补的“枧”字，是错误 的。从图版看，隐约是可形，从目从人，“目”形隐隐约约，“人”形尚 清晰，为“见”字。沈文将字形弄错，误将“见”字释为。枧”字。 2．《补编}16反。原释文为：“⋯⋯子口⋯⋯”沈文说：“口’当 是‘配’字。”此字原形为 ，左边为“酉”，右边残损过半，残损了什 么笔画还不知道，又不是与左边“酉”平齐，隶定。配”是有问题的。 《补编》以符号表示不释。甲骨文有稿字，王襄说：“古配字。”(《董 室殷契类纂》正蝙 65页)《文编》释“配”(569页)。王、孙二氏所释 “配”字，左右部位即“酉”与。口”是基本平齐均称的，而本片右边所 竹 关于《=初读一甲骨文合集补编)'=》 ．商榷篇． 维普资讯 http://www.cqvip.com 剩仅^。近些年来诸家对原释“配”字改为他释，如： 邴。。从酉从口，《说文》所无。”(《桌释)44o9页) 酉口。。从酉从 口，《说文》所无。”并引 h辞“癸卯⋯⋯争 ，贞帝弗 ⋯ ⋯ 酉口。”加按语说：“义不明。”(《字典)16o3页) 酉口。。不当释配。”(《诂林)2699页) 即使此字如沈文定形，但沈文取早和较早时之说，而忽视近些年诸 家对 配”字否定之说，仍释“配”字，也是不妥的。 3．《补编》38臼。原释文为：“字不清。”沈文说：“其实，其中有 ‘彀’字，很清楚。 这字沈文释错了，不是“觳”字，是“进”字。 4．《补编)43正。原释文为： 口口 ，王⋯⋯ 口亥 ，贞 ⋯⋯抑不⋯⋯ 沈文说：“第二条当释为：‘口亥 ，铝死抑?不⋯⋯’。”沈文有 两点值得商榷 ： (1)“死”字残缺很甚，仅存扯{，不到一个完整的“死”字的一 半，是不是“死”字，值得怀疑。 (2)沈文释。死”字与左行。口亥 h”的“亥”字并列。按照通常 刻辞例，右行 死”字前应有一字与左行“口亥 卜''的“口”并列。因 此，沈文所释。罚死抑?”的“罚 与“死”之间是不能相连的．应有一 字的空，《补编》释文没有这个问题。 5．《补编}9o正。原释文为：。⋯⋯勿⋯⋯成，先⋯⋯酒。”沈文 说：“当释为‘勿佳成先酒。”问题是： (1)“勿”后之字仅存 ，这样两残笔，沈文隶定为。佳”字。第 一 期通常“隹”字为 ，与所存两残笔怎么也对不上，也就是残存 二笔决不会是“隹”字。《补编》释文空缺，无可厚非。如果一定要 释出字，根据残笔及文例，倒是像“勿 ”的“ ”字，所存左边两小 笔．像是这一 字所残，这是。痞”字的一种字形，“占”字字形不尽相 同。“勿矗”为较常见的习惯语，与祭祀有关。 (2)“成”与“成”的区别。本辞为祭祀 h辞，从辞义分析，释 “成 释“成”都可通。“成”为成汤，“成”为成戊。然而，“成 成”二 78 维普资讯 http://www.cqvip.com 字的笔画结构有区别。五十年代陈梦家先生的卓越研究，把“成” “咸”二字区别开来。他说“成”从戊从丁，“咸”从戊从 口。 本片“成”字很清楚，从戊从丁，非从戊从口，沈文不应改《补 编》释“成”为“成”。 6．《补编》1244正甲。沈文说：原释文第4条：“己巳 ，觳，贞 犬祉其工。”当为“己巳h，彀，贞犬祉亡其工。六[月]。” 沈文加“亡”和“六[月Yo沈文说略有出入，原释文为第2辞： “己巳 ，彀，贞犬祉其工。二”为第 2辞，非第 4条，有兆序“二”， 沈文未释出。本辞在骨的上端右边，靠近上端边缘，成三行。三行 上面基本平列，不容加入一“亡”字，也就是说没有空间。第一第二 行下面的“彀～祉”字平列整齐，也不容在“祉”字下面加一“亡”字。 第3行下面的“工”字比第一第二行下面的字稍上，可参证第二行 “祉”字，第三行下也不会有字。本辞有兆序“二”，刻于 h辞下方。 左边相对位置另刻一辞，这为骨端左右各刻一辞，左辞由中左行， 右辞由中右行。左辞为“乙卯 ，彀，贞今日勿往于盲。三”兆序为 “三”。左右二辞的兆序“二～三”有顺序关系。左辞契刻四行，四 行上面平列，比右辞三行稍低，但也基本顶住拓片边缘，也就是左 辞四行各行上面都不容加字，与右辞同。第一、二、四行下面与右 辞的第一、二行平列，也不容加字。左右辞的兆序。二”、“三”平列 成线，刻于左右辞下方的适当位置。从左右辞下面整齐排列以及 兆序。二～三”附于左右辞下方成线，证明不但本辞(右)，而且参照 左辞以及兆序都证明本辞下面不能加字。上面各行也到边缘，不 能加字。因此，沈文要改变原释，加上一“亡”字，是不正确的。 沈文释“六[月]”。实为阶，不属本辞，为下面另一辞的两个字 的残笔。 7．《补编》4713。原释文为：“癸巳[ ]，古，贞有毒不口田。九 月。”沈文说：“释文中‘不’后少释一‘于’字，此字在拓片中很清楚。” 沈文所说少释一。于”字之“于”，乃是 辞下方兆序“二”字。 不过此“二”字呈“于”形，中间的一小直笔带钩乃是斑纹，不是文字 笔画。仔细看此一小直笔带钩较细无力，不与二横笔一样，沈文把 79 维普资讯 http://www.cqvip.com 兆序错定成 b辞中的字了。沈文所说的“于 字，在“不”字下面 ，但 有一个多字的空。左上方的“奔 字，右上方的。九月”，都与所谓 “于”上的空平列，证明所谓。于”并不在本辞中，而是本辞下方的兆 序，这也证明“于”字之释的错误。 沈文明确说，。不”后少释一“于”字，并没有指出“不”后还有一 个字的空。按照沈文所说，那就是“有 不于咽 ，查遍 b辞，还没有 “不于咽”这一辞汇，“不于咽”又如何解释?。不 字下的空，像是有 字，十分模糊，看不出来。如果一定要填此空，以 辞常例，填“佳 字似乎还可。图版模糊，又似乎可以隐约见出“隹 的某些笔画。 (丰 编》释文没有填字。“有奔不佳咽”是较常见的，“有 不于咽 是 不见的。 8．《补编)7237反。原释文为：“辛丑乞白口廿屯。小臣口。” 沈文说：“《补编》释文中未释出‘闻’字。 骨面刻辞最后一字为半个 残字(见下)，《补编》释文以口表示为一个字，未释。沈文认为应是 “闻”字，问题有： (1)原半个残字为哗，而“闻”字为 。两相比较，。闻”字为一大 耳朵，几乎代表了整个头部，双手相交对住脸部。而本片残字只有 上部半字，下部半字没有，因而整个字还不知什么形状．怎么就能定 为“闻”字?所存上半部残字不是大耳朵代表整个头部，不是两手相 交对住脸部，很难说是大耳朵、双手、脸部相结合代表的文字，尤其 像是什么异物对住脸部，把这样半个残字释为“闻”字，是很不可 靠的。 (2)查 h辞“闻 字，用为王室得知下属关于战事、政事和王室 事务等的报告之事，如“舌方亡闻”(《合集)6o77)，。方宙闻 (《舍 集)6744)，“妣己闻”(《殷m)227)，“月有食闻 (《甲)12s9)等。b 辞没有名。闻”的小臣，如若“小臣闻 ，依 b辞倒解，为向小臣报告 政事， 辞未见有向小臣报告政事之事。 9．《补编}2319。沈文说：“释文把‘措’字误分为二字。”本片为 小长条形，白下而上有四辞，都很简短。本辞在最下，“其有”、。f 维普资讯 http://www.cqvip.com 近边缘。“f”与“昔”两字成直行，在左边，与右边“其有”二字的直 行基本相对称。现沈文要把左行“f”与“昔”上下两字合释成“耩” 一 字，从本辞所存四字的基本格局来看，不能将上下二字合成一字 来释。甲骨文现有“藉”字系人形和末形左右并列，不是上下相置。 还有，“f”字，《补编》释文摹下原形 ，这也不是。糟”字所从之字，沈 文作为“糟”字的一部分来隶定，也是不可靠的。 10．<补编》68 。沈文说： 原释文最后一辞读为‘妣庚卑彘又羊 又’，把‘鬯’误释为‘筚’，又将行款弄错。”沈文所说释错之字为 形， 释“牟II不确，释。鬯”也不对。 鬯”字为 <合集》郴 6 <合集》11413 <合集》2篮 守<京)997 恰 集》229 恰 集)3ol，这些“鬯”字与 沈文所说释错之字相去较远。原辞行教零乱， 辞属一期附，“妣 庚”一行，呷”一行，“彘又羊又”一行，由右向左契刻。沈文说“行款 弄错”，是要与原释相反 ，由左向右读，那就是“彘又羊又鬯蚍庚”。 看来似乎有道理，其实是错了。本辞为祭祀h辞，以彘羊为牲，祭祀 先妣妣庚。依祭祀 辞常见之例，为祭名——祖先名——用牲的次 序，如： 己巳b，守．贞今It侑于父乙，辛。”(《乙》1885)“曾妣庚十艮 卯十辛。”(《合集)69s)也有祭名在先，祖先名其后的，这种例少见，但 是，投有用牲在祭名祖先名之前的。依照沈文所释，则是用牲一 祭名——祖先名，这违反了祭祀 h辞的常例。 11．《朴编》13345。原释文为：“(2)弱狱田，其篝雨。”并加按语 说：“第(2)辞的‘狱’疑为‘狩’字。”沈先生称此释误，说：“实为‘孰’ 字。”此字原形为璃，《补编》释文以怀疑的语气释此字，沈文以确切 的语气认定此字，释。孰”字可靠吗?甲骨文“孰”字为： 孰 々 (《集释)869页) 孰 聋 (<字典》：“甲骨文从礼从r或从 ，像以双手持草木套 种孰之意。”269页) 孰 电 (<诂林》：“字当释孰。”876页) 可以比较，本片此字与诸家所释“孰”字字形相去很远，不能释为 孰”字。 12．《朴编)95。原释文为：“乙亥h，王，贞我取唐寨祖乙。”沈 8l 维普资讯 http://www.cqvip.com 文说：“此一辞的‘祖乙’当属下一辞。” 本片共有四辞，另三辞为：“乙亥 b，王，贞我取唐集大甲其篆 我。～乙亥b，王，贞我取唐集大甲不老，保⋯⋯～乙亥 b，贞取唐 ⋯ ⋯ 均为祭祀 辞，各辞为取唐即大乙集大甲或祖乙。若如沈文 说，“祖乙”属另辞，则不辞矣，其他三辞有力证明原释无误。 13．《补编》11。原释文为：“癸口(b]，口，贞翌⋯⋯王口用 ⋯ ⋯ 以羌⋯⋯其受⋯⋯ 沈文说：“原释文中 ‘用 ’字前当即‘船’ 宇。”沈文释为“矩”的原形为多。现有甲骨文字书中，已识之宇无 此字，此字形是怎么也隶定不出为“翘”来的。甲骨文 矩”字实为： “b辞之 、 形应即矩字。 (于省吾：《甲骨文字释椿·释智》) 眢 (《集释》1141页) 眢 钔 (《字典}364页) 这与沈文释“翘”之字形相去很远。 14．《补编》57。原释文为：“庚⋯ --其⋯⋯g女。”沈文说：“3， 释文摹得有问题。”沈文没说摹得有什么问题，经再次查看，释文摹 得没有问题。 15．《补编}196反。原释文为：“⋯⋯壶⋯⋯”沈文说：“当是‘才 奠’之误摹。”沈文说是“才奠”，这就是合文了，这是一说。01,编》 释文将原形摹出，未作隶定，作为一奇字，也是一说。不能说是“才 奠”的误摹。下面看些倒： 口丑 ，行⋯⋯在奠。(《舍集)24258) ⋯ ⋯ 在奠b。(《合集)1s932) 丙辰b，在奠，贞今日王步于⋯⋯(《合集)36772) ⋯ ⋯ 在奠⋯⋯王田⋯⋯往来亡灾⋯ --(《舍集}3741o) “在奠”均为分书，如l(《合桑)24258)。《甲骨文编》收许多合 文，但没有“在奠”合文。沈文不能以《补编》未释“在奠”合文而认 为其有误。 二、关于《补编粉 期 沈先生说：“《朴编》对殷虚甲骨文的分期基本上沿袭了《合集》 82 维普资讯 http://www.cqvip.com 的做法，近年来甲骨断代的讨论非常激烈，虽然大家还没有达成统 一 的意见，但是越来越多的人已经看到了《合集》在分期方面存在 的问题。由于《补编》基本上保持了《合集》分期的框架，我们从中 看不到有关断代的新进展。” 我们认为：《补编》作为《合集》的“补编”，编辑方针沿袭《台集》 的体例，这是自然的，也是应该的。《合集》出版以后，这些年来甲 骨学界关于分期问题热烈、持久的讨论，我们是了解的。这场讨论 对《合集》的分期体系关系很大，《合集》的分期“框架”成了问题。 分期问题学术界有不同意见 ，我们 自有考虑。《合集》分期体系本 身就是一种有代表性的意见，这是正常的。不能说我们没有采纳 其他看法，就在断代方面没有“新进展”了，沈先生似不应强求一 致。下面就沈先生所提分期问题的具体事例作些解释： 1．《补编》l137。分在第一期 ，沈文更正为第一期附。本片有 贞人吏，“吏”字下部稍残 ，但大部有存，从 h辞释读能看出为贞人 吏，论贞人吏的有： 董作宾：《甲骨文断代研究例》贞人表第一期：吏。 “吏的 辞字体文例都属于守组，其前辞作甲子 某贞，也与 穷组同。”(《综~)182页) “武丁时 h人事 ，其字大抵作 。”(饶 宗唾：《殷代 贞 人物通 考》第575页) “吏，一期贞人名。”(《字典)317页) 《补编》记贞人吏的 h辞 ，有4660 4670 4683 4687 4694 4719 4747 4760 4761 4785 4793 4843 4844等，如果 1137 要更动分期，那么以上这些片的分期也成了问题。 癸卯 h，吏，贞来辛⋯⋯ 癸亥 h，兔，贞侑于示壬。(《舍集)lZS1) 吏、竞贞人同版，兔为穷组贞人，这又是第一期守组的有力证 据。因此，我们这里没有放人一期附。 2．《补编》1279。释文为：“甲子 h，王，贞余令⋯⋯ <补编》 1614。释文为： 乙巳 h，王，余⋯⋯”沈文也要从愿定第一期改为 83 维普资讯 http://www.cqvip.com 第一期附。这两片从王亲贞、从前辞形式、从字体来看，都没有明 显的特征，也没有有特征的字，属第一期还是属第一期附都没有明 显的区别，是分期较难的问题。这里请看些参考 材料 关于××同志的政审材料调查表环保先进个人材料国家普通话测试材料农民专业合作社注销四查四问剖析材料 。 庚申 ，王，贞余勿伐。(《舍集)6834) 甲申 ，王，贞余征⋯⋯(《舍集)6928) 贞余勿乎⋯⋯(《舍集)7018) 丁巳b，王，余⋯⋯(《舍集)5775) 口口 ，王，余⋯⋯(《京》2484) 前几辞与1279 辞相似，后几辞与1614 辞相似，字体也都 相似，以上均为第一期。 3．《补编)446o。释文为：“口口 ，其奏⋯⋯”沈文要改原第～ 期为第三期。 细看图版，“ ”字上面有两残笔，像 “未”字残笔。如果是 “未 ，这是第一期写法，残笔弯曲处圆润。如改为第三期，三期有 廪辛康丁 辞，廪辛 辞“未”字大体有两种字形，少数与第一期 “未 字相似，即弯曲笔画处圆润。又有笔西弯曲处变为硬折，如 ，此为大龟七版狱贞人 辞(《合集)274sr)，又有。何 贞人 辞 也如此作(《合集)31310)。还有一种廪辛 辞。未”字为 形，与本 片“未”字笔画结构有了不同，康丁 辞之。未”均为此形。因此从 本片残存笔画分析，不宜改为三期。 再从内容看，关于“奏”的 辞，如： 癸酉 ，奏舞。 (《舍集》 12821)“壬辰，奏舞雨。”(《舍集》l28l9)。奏舞” 辞只见于一期。 还有祭名。奏“：“乙口 h，奏⋯⋯岳⋯⋯自⋯⋯”(《舍集)14500)为 第～期。有关“奏 的 辞多在一期，三期很少。从内容看，本片分 在第一期比分在第三期为好。 4．《补编)6625。原分为第一期附。沈文说应从一期附更正为 四期。本片有四辞，二辞完整二辞残，完整的二辞，前辞形式为“干 支 h ，“干支贞”，这两种前辞形式在一期附和第四期都有。本片 有方头贞，这是一有特点的字，这在一期附和四期也都有。本片 字，为一期附独有 ，上面有一小竖笔两小斜笔，第四期 庚”上面只 。4 维普资讯 http://www.cqvip.com 有两小斜笔。本片有童字，这是一期附所独有的奇特的字，第四期 没有。还有{r字，较多见于一期附，第四期很少。综上所述，本片 应分为一期附，不应更改为第四期。 5．《朴编》鹋33。原分第一期附。沈文提出从一期附更正为四 期。本片字数不多，只八、九个字。有两个干支字可注意，即“庚” “子”，J}}片即如此字小又工整。这与第四期不同。本片凰分期并不 错，似无改动之必要。 ’ 6．《补缩)6950、6952、6954正反。原分在第一期附。沈文提出 这三片要改为第四期。 从图版看，这三片字体多有特殊， 辞契刻零乱，可以清楚看 出这是一期附一种 辞的作风，不是第四期 辞作风。四期多为 武乙 辞，文丁 辞少，有些文丁 辞不如武乙 辞规整，但也不 是这些片的作风。再分析一些字 ，如： ，上部分叉三笔，是一期附所特有的，第四期基本不见。 ，下部略呈尖锥形，这是一期附的特点，第四期都是平底的。 四期已有部份字形多一横笔，与第五期同。 ，和早期王室 辞的“未”，笔画结构一样。本字上部略宽 大，下部两笔略短，与王室 辞“未”字略异。而第四期为 形，上 部弯笔硬折，下部为两笔交叉，与本类 辞明显不同。 鳓星有特色，与第四期迥然不同。 开≠ 与第四期相同的各字都多出了一些笔画，可以与第四期 明显区别开来。 伽，在上面讨论第 6625片时说及 ，也是较多见于一期附。 ，这是一特别的字，为一期附所特有 ，四期所无。 以上三片，还应分在一期附，如分在第四期，反倒造成了混乱。 7．《补缩》s763，原分第三期。沈文提出改分第四期。问题是： (1)本片有兄庚称谓，除本片外，第三期 辞有兄庚称谓的还 见于：《合集》27617，27619，27620，《珠》636，《摄一》424等片。岛邦 男先生的“五期称谓图”(《殷墟 辞综类)555页)，第三期有兄庚， 第二期有子庚，第四期有父庚。而本片兄庚称谓，可定为第三斯。 85 维普资讯 http://www.cqvip.com (2)第三期有很多§字形，下边似小三角形，这在第四期基本不 见。本片真字与第三期这类衷字相似，下边也略似小三角形，这也 以定三期比四期好。 沈文对分期提出要改变的共 笠 片，其中有三期改四期 的四 片。区分第三、第四期甲骨，是～难题，过去有过权宜处理的 办法 鲁班奖评选办法下载鲁班奖评选办法下载鲁班奖评选办法下载企业年金办法下载企业年金办法下载 ， 将第三、第四期合为一期；现在也有以康丁——武乙形式说明第 三、第四期尚不能区分的办法。沈文提出要改三期为四期的甲骨， 有些仅三、四字，属第三还是第四期很难肯定。《补编》的分期，有 些也属处置办法。这种情况，恐怕还不只沈文所说的几片。 三、关于《补编》缀合 《朴编》 凡例”第五条说：“本书所收缀合片，只限与《甲骨文合 集》图版相关者。”这是 编》收录缀合的宗旨。《补编》所收缀合 片，是《合集》出版以来，海内外学者陆续对《合集》四万多片甲骨进 行的再缀合(《合集》已对十多万片甲骨、包括著录和未著录者进行 缀合，有丰硕的成果)。以《合集》为中心的缀合资料，即《合集》某 片与《合集》另一片或另几片的缀合，是《补编》缀合所收的范围，如 果所缀《合集》片很少，而其他书的片多，《补编》缀合则不一定收。 总之，《补编》所收缀合是围绕《合集》以发展、完善《合集》为宗旨， 《补编》所收缀合不是广大范围的、十多万片甲骨的缀合“总集”。 《补编》的补选甲骨、分期、分类的作法等也都体现以发展和完善 《合集》为宗旨的思想。 缀合往往有复杂的情况，如同是一位学者，某一缀合版所缀合 之片，前后有不一致的。又如同是一版的多片缀合，不是一人，而 是23．或二人以上多人进行缀合，所缀的结果多样。《补编》)收录 缀台约700版，其中情况错综复杂，面对这 700版缀合作出鉴别， 以定取舍，这是难度很大的工作，是需要专门研究才能解决、甚至 专门研究也很难解决的问题。这不是《朴编》的工作任务，《补编》 缀合是以提供对‘合集)进行再轻合的资料为己任。因此，《补编》 不作评论、不作取舍，凡是学者在‘补编》所收范围内的缀合，<棒 86 维普资讯 http://www.cqvip.com 编》都收录。如果同是一版有二位和二位1,2 1-学者的不同缀合， 《补编》缀合图版只能选收一家，同时注出此版别家的不同片号，以 供专门学者继续研究、比较。沈先生对《补编》缀合疏漏提出的批 评，我们表示感谢。但沈先生提出的有些问题，如漏收问题、纠错 问题等等，与《补编》的缀合宗旨不相一致。这一工作，台湾学者正 穷几十年之力在做。此外，沈先生批评我们没有收台湾《甲骨缀合 集》的成果，需知，此书在 1999年9月才出版，而《补编》在同年 8 月甲骨文发现 100年国际会议时就已面世了。 四、关于《丰 编》重片 沈先生关心《补编》的重片，作了很多工作。校出《补编》少量 自重和《补编》与《合集》相当多的重片，对我们很有帮助。尽管我 们尽量避免出现自重，但经沈先生校对 ，还是有 8片自重(不包括 注出的)。《补编》与《合集》有二百几十片重片，这是我们很大的疏 漏。经沈先生指出，我们初步作了校对 ，有些不同的情况：《补编》 与《合集》图版完全一样的相重，这是《补编》不应该收的。《补编》 与《合集》相重，甚至《合集》比《补编》的图版好，如拓片的完整程 度，文字的清晰、完全等，《补编》不如《合集》，遣更不应该收。《补 编》比《合集》图版好，即上面举例的情况，这虽重出，还有益，错误 是没有注出。《补编》有正反或正臼或正反臼，《合集》缺反或缺臼 或缺反臼，虽然重出，也有益，错误是没有注出。总之，不管什么相 重情况，我们的工作没做好，要深刻反省。 五、关于《补编》辨伪 沈文说：“《补编》38正的释文‘壬申b，亘，贞舞回不于鼓 八 人，邦五人。一二’一条中，‘奔’以下为伪刻，当删去。” 本片最早著录于《簧岁)24，《续》1．47、2重出，收入《合集)595 正，收入《补编)38正。 《文编)(281页)“邦”字条用本片“邦”字，用著录书《簧岁)24。 绦 释》(2167页’)“邦”字条用本片 邦”字，用著录书《续》 87 维普资讯 http://www.cqvip.com 《字典》(712页)“邦”字条用本片“邦”字，用著录书《续》 1．47．2。 姚孝遂、萧丁《殷墟甲骨刻辞类纂》(817页)“邦”字引《合集》 595正 。 长期以来，各种著录书和各家论证，都在用本片，不但不伪，而 且重要。 沈文怀疑《补编)6868，6874为伪，此二片不伪。 沈文在 技术性错误”中说：“⋯⋯至于漏字、漏句、错字、串行等 现象，在释文中非常多。可以看出，《补编》释文的抄写，是十分马虎 的。”这段话说的未免有些过分。沈文只是根据了查出释文中有四 个标点符号的括号每个漏写了半个号而立论的。我们自信：释文 得还是非常认真，抄写也是作得认真和一丝不苟的，是有质量保 证的。 本文就一些方面作了必要澄清，以供沈先生参考。总之，沈先 生对《朴编》提出的一些意见，有助于学术探讨的展开，我们谨表示 感谢。 引用书目简称 孙海波<甲骨文编》 <文编) 李孝定<甲骨文字集释) 蝶 释) 棣中舒主编<甲骨文字典) 《字典) 于省吾主编<甲骨文字诂林) <诂林) 陈梦家《殷墟 辞综述) <综述) 著录书简称请参看({ 编)“著录书简称表” 维普资讯 http://www.cqvip.com