_曹全碑_碑主新考_李清凌

THE SILK ROAD 清代著名学者张澍编撰的 《续敦煌实录 》，依据明 万历 （1573～1620）中郃阳县 （今陕西合阳县 ）县民掘地 所得汉《郃阳令曹全碑》的内容，收录了敦煌效谷县（治 今甘肃瓜州县西） 汉代官员曹全及其高祖以下的部分 人物，又据《后汉书·西域传》的记载，收录了曹宽其人， 将曹全与曹宽看作两个不同的历史人物。 然而许多研 究者如清人王先谦 、 朱彝尊等则认为曹宽就是曹全 ， 《后汉书》误“全”为“宽”，“要当以碑为正”。 研究了一辈子金石学和地方史的大学者张澍 ，难 道他会那样粗心，轻易地将见诸名史、名碑的同一个人 误作两人？ 经仔细 分析 定性数据统计分析pdf销售业绩分析模板建筑结构震害分析销售进度分析表京东商城竞争战略分析 ，笔者认为，事情并不像人们所 说的那样简单，张澍在这里未必就是错的。 《曹全碑》的 碑主曹全与 《后汉书·西域传 》记载的西域戊己司马曹 宽根本就不是同一个人 。 尽管 《曹全碑 》 （以下简称 《碑》）和《后汉书·西域传》（以下简称《传》）都记载曹全 和曹宽两人带兵讨伐过西域的疏勒王，但《碑》、《传》所 载的人名、讨伐疏勒的时间、被讨伐疏勒王与前王的关 系、讨伐军的主将和兵员、讨伐的结果等都不一样。 因 此，笔者认为曹全和曹宽不是同一个人。 一、人名不同 《碑》主是曹全，《传》中提到的人叫曹宽，两个人的 名字本不一样 。 清代学者王先谦用 《碑 》纠史 ，认为是 《传》写错了。 他说： 范（指 《后汉书 》作者范晔 ）去汉二百余 年，而传录文字脱落，“完”、“宽”字形相似，故 完误为宽也。 其名是全，则碑有确证。 ① 这是说，《后汉书》 的作者南朝宋人范晔生活的时 代上距后汉曹全的时代已经 200 多年 ， 由于该书编撰 者收集到的资料“文字脱落 ”，将曹全 “字景完 ”的 “景 ” 字落掉了，又将“完”字误写成了“宽”。他由此认定应将 《传》中的“曹宽”按《碑》文改为“曹全”。 至于此论有何 旁证，不论是王先谦还是其他学者都没有提出，于是上 述意见就只能算是揣测之辞，而揣测不能作为确证。 二、讨伐疏勒的时间不同 《碑 》云 ，曹全于汉灵帝建宁二年 （169）“拜西域戊 部司马”， 讨伐疏勒国王 “和德”；《传》 云， 建宁三年 （170，一作五年），曹宽等讨伐疏勒国王“和得”。这里疏 勒国王的名字有异，尚可以假借来解释，问题不大。 关 键是曹全与曹宽讨伐疏勒国王的时间不同。 按碑文所 载， 曹全于建宁二年伐疏勒，“和德面缚归死， 还师振 旅”后 ，东汉政府即给他升了官 ，“迁右扶风槐里令 （治 今陕西兴平县东）”，紧接着，又“遭同产弟忧弃官，续遇 禁网，潜隐家巷七年”。 这里将曹全当时的行迹排得很 清楚，他不可能在建宁三年又到西域去打仗。 三、所讨疏勒王与其前王的关系不同 《碑 》云 ，建宁二年 （169），疏勒国王和德 “弑父篡 位，不供职贡”，引起汉曹全的讨伐。 《传》则云，建宁元 年“疏勒王汉大都尉于猎中为其季父和得所射杀，和得 自立为王”。前者云子弑父篡位，新、旧王之间是父子关 系 ；后者说叔杀侄夺权 ，二者间是侄叔关系 。 在这里 ， 《碑 》与 《传》的内容大相径庭 ，很难说二者记载的就是 同一件事情。 四、讨伐疏勒的主将和兵员不同 《碑》云：“君（指曹全）兴师征讨。 ”这是说曹全作为 西域戊部司马， 他以主将身份独立地带兵去伐已经篡 位而不向汉朝进贡的疏勒新王， 所带军队除了汉在西 《曹全碑》碑主新考 李清凌 (西北师范大学 文史学院，甘肃 兰州 730070) ［摘要］著名的汉《郃阳令曹全碑》出土以后，清代西北学者张澍将曹全其人收录于他的《续敦煌实录》中，与《后汉书·西 域传》中提到的另一位敦煌历史人物曹宽并列。 清人王先谦、朱彝尊等人以《碑》证史，认为曹宽就是曹全，《后汉书》误“全” 为“宽”，“要当以碑为正”。 本文提出几个疑点，认为曹全与曹宽是两人而不是同一人，证实张澍的观点是正确的。 ［关键词］《曹全碑》； 曹全；曹宽；以碑证史 ［中图分类号］K877.42 ［文献标识码］A ［文章编号］1005-3115（2011）014-0028-02 THE SILK ROAD S历史研究 2011年第 14期 总第 207期 28 THE SILK ROAD 域的屯兵 ，按 理 还 有 从 西 域 他 国 借 来 的军队。 《传》 则云 ： “凉州 刺 史 孟 佗 遣 从 事 任 涉 将 敦 煌 兵 五 百 人 ，与戊 （一 有已 ）司马曹 宽 、西域长史 张 晏 ， 将 焉 耆 、 龟兹 、车 师前后部 ，合 三万余人 ，讨 疏勒 ”。 这段 话 意 谓 讨 伐 疏 勒 的 军 事 行 动 是 由 凉 州 刺 史 孟 佗 决定的 ，其军队由敦煌兵 ，戊己校尉 、西域长史部下兵 以及焉耆 、龟兹 、车师前后部等国兵至少三部分组成 ， 而且有 3 万余人，是一支相当庞大的军队；曹宽只是其 中的一个武官而不是主将。这也是《碑》、《传》所载内容 很不相同的一个地方。 五、讨伐的结果不同 《碑》云，曹全及其军队“攻城野战，谋若涌泉，威牟 诸贲，和德面缚归死 ，还师振旅 ，诸国礼遗 ，且二百万 ， 悉以簿官……迁右扶风槐里令”。 《传》 则云：“攻桢中 城，②四十余日不能下，引去。 ”两处记载的战争结果判 若云泥。对此，《后汉书集解》引周寿昌的解释说：“碑云 和德面缚归死，司寇（指曹全）还师振旅，则作碑者缘饰 之词。”③此言何证，也没有下文。按理说，作碑缘饰是常 见的现象，但那多是对相关情节的润色和修饰，而不能 改变基本的事实真相。 作碑如作史，若在所言事件性质 上颠倒黑白 ，以败为胜 ，则肯定会招致诟病 ，而达不到 赞扬碑主的目的， 稍有正义感的作者 ， 都不会做这类 事。 何况曹全师还以后，即被东汉政府提拔为“右扶风 槐里令 ”，若碑文的基本情节是 “作碑者缘饰之词 ”，那 么，曹全振旅后被升官这件事该怎样解释。 在曹全与曹宽是一人还是两人的问题上 ，持“是一 人 ”态度的清人王先谦认为问题是由 “传录文字脱落 ” 所致， 已如上述。 其他学者如朱彝尊认为是 “范蔚宗 （《后汉书》作者范晔字 ）去汉二百年 ，传闻失真 ”，因而 造成了《传》文的错误。 “要当以碑为正也”，④即以《碑》 文为准，来纠正《传》中的“宽”字，确认《传》中的曹宽就 是《碑》中的曹全。 清人惠栋说得最为谨慎，他只说《曹 全碑 》云曹全 “拜西域戊部司马 ，讨疏勒 ”，其官职不是 《传 》中写的 “戊己司马 ”几个字 （应是 “戊部司马 ”）， 《碑》中的曹全与 《传 》中的曹宽 “名异 ”，并未明讲二者 是一还是二人。 所有持肯定态度者虽然观点明确，然却 都是出于个人独断之学，未能提出或提不出有力证据， 来证明曹全和曹宽是一人而不是两个人。 以证据为生 命线的考据名家们，在这里陷入了“臆断”的泥沼。 合乎逻辑的解释 ，只能是忠实地按照 《碑 》和 《传 》 的记载，将曹全和曹宽看作两个人；这并不是说他们之 间就没有任何关系。 可能正如张澍指出的那样：曹宽和 曹全都是敦煌曹氏，是敦煌曹氏的一门二将，并且都作 过东汉的西域戊部司马。 事情的真相可能是这样的：建 宁二年（169），当曹全降伏了疏勒王，振旅还师以后，他 被任命为右扶风槐里令。 而他在西域留下的戊部司马 的空缺，由朝廷另选他的弟兄或族人曹宽填补了。 建宁 三年 （170）或五年 （172），疏勒王积蓄力量 ，再次反汉 ， 凉州刺史孟佗遣从事任涉将敦煌兵， 与戊司马曹宽等 一起前往讨伐 ，这次虽然兵多势盛 ，却没有讨到便宜 。 此论同样出于推测，不敢说就符合事实，但至少是一种 合理的解释。 从南朝宋《后汉书》撰成到明万历间《曹全碑》出土， 1000 多年间没有传世文献或学人提到曹全、曹宽是一人 还是二人的问题，只是在《曹全碑》出土和清代考据之风 盛行的学术条件和环境下， 学者们才提出了这一问题。 然而同是清代考据和学术大家， 其论有的出言谨慎，有 的辄为臆断，对于他们的研究结果，我们在尊重、慎对的 同时，理应发扬他们所倡导的重史实、重证据的优良学 风，去粗取精，择善而从，以推动学术的发展。 ①③清·王先谦：《后汉书集解》 卷 88 《西域传集解》， 中华书局 1984年版，第 1030页。 ②指疏勒国的都城，今新疆喀什市。 ④朱彝尊：《曝书亭集》卷 47《漢郃陽令曹全碑跋》。 ［注 释］ 29