皆为古之伤心人 :晏几道与秦观词之比较
何 旭 钱毓英
(四川师范大学 四川成都 610068)
[摘 要 ] 晏几道与秦观都以词之伤感著称。冯煦曾称二人为“古之伤心人也。其淡语皆有味 ,浅语皆有致”。文章就
此
评语
评语下载剧本评语下载小学第一学期期末评语免费下载小学一年级学生评语考生思想政治品德考核评语
,从二人的情感、身世及词之题材、内容、风格等方面比较
分析
定性数据统计分析pdf销售业绩分析模板建筑结构震害分析销售进度分析表京东商城竞争战略分析
二人共同的“伤心”之处。
[关键词 ] 晏几道 ;秦观 ;词 ;感伤情调
[中国图书分类号 ] I207123 [文献标识码 ] A [文章编号 ] 1008-9144 (2004) 12-0081-03
晏几道与秦观均为北宋著名的词人。二人之词都带有
浓厚的感伤情调 ,风格清丽婉约、凄楚哀怨。冯煦曾将二人
并称 :“淮海 ,小山 ,古之伤心人也。其淡语皆有味 ,浅语皆有
致。求之两宋词人 ,实罕其妙。”[1] 可谓中肯之见。特别是
“古之伤心人也”一句 ,点出了二人词锐感多情、柔婉妍美的
感伤特质 ,这是就词的情感而言 ;“淡语皆有味 ,浅语皆有致”
则是指二人词言辞上的清丽婉转、淡而有味、意蕴深长。通
过比较分析可以看出 ,小晏与少游都具有锐感多情之资质、
悲惨的身世境遇 ,二人作品的题材内容及言辞风格上也确有
不少相似的“伤心”之处。
一
综观《小山词》与《淮海集》,二人在词之表现题材上都仍
旧停留于“花间词”写闺情春怨的传统中。词由晚唐五代发
展到北宋 ,在形式和内容上都有了明显的开拓变化。柳永大
量创作慢词长调 ,开拓了文人词在小令之外的另一种形式 ;
随后苏轼又一洗绮罗香泽之态 ,将逸怀浩气带入词中。而较
柳永小四十余岁的晏几道创作的却大多为小令 ,极少长调 ,
而且几乎都是伤离怨别的情词 ;作为“苏门四学士”之一的秦
观 ,其词风也与豪放旷达的苏轼相去甚远 ,而显得婉约清新。
正如叶嘉莹先生在《论秦观词》中所说 :“⋯⋯在这两期的发
展演变之中 ,前后曾经有过两个属于逆溯之回流式的重要作
者 ,一个是晏殊的幼子晏几道 ,另一个就是苏轼的门客秦
观。”[2] 这是两人不谋而合的一点相似之处。既然都为“回流
式”的作者 ,词之题材内容也不出“花间词”的思恋怨别 ,但何
以他们的词作能具有感人肺腑的巨大力量而引起千载读者
为之共鸣 ,甚至被冯煦称为“古之伤心人”呢 ?
这是因为他们同样具有多情锐感之资质 ,所抒写的均为
自己深切的真情实感 ,表面看似《花间》写男女伤离怨别的情
词 ,但其内涵却大大超越了《花间》的浅薄、俗艳。他们将自
己深婉复杂的内心世界及伤逝之痛、身世之悲都融入了词
中 ,在艳情词的躯壳里注入了真挚动人的情感力量。故陈振
孙认为小山词 :“追逼花间 ,高处或过之。”[3] 刘熙载在《艺概·
词概》中也评价 :“秦少游词得《花间》、《尊前》遗韵 ,却能自出
清新。”[4] 唯情真 ,才能感人至深。小晏和少游多情锐感、婉
约细腻的天性 ,及真情实感的流露 ,使得他们的词中常常带
有一种扣人心弦、催人泪下的情感力量。且看晏几道《蝶恋
花》一词 :
醉别西楼醒不记。春梦秋云 ,聚散真容易。斜月半窗还
少睡 ,画屏闲展吴山翠。 衣上酒痕诗里字。点点行行 ,
总是凄凉意。红烛自怜无好计 ,夜寒空替人垂泪。
小晏词中常用“醉”与“梦”来表达今昔无常、悲欢离合之
感慨。回首西楼欢宴 ,往事已如春梦、秋云般逝去。凄冷难
眠的夜里 ,唯有斜月、画屏、红烛与词人相伴。画屏上景物的
平静悠闲 ,反衬出他心境的寂寞无聊。“衣上酒痕”和“诗里
字”本是过去欢乐时光的表记 ,如今却只能令人神伤。连没
有生命的红烛都被词人的悲哀感动而在寒夜里垂泪 ,何等的
凄凉 ! 倘若没有多情敏锐的心灵、真挚深切的感情 ,怎会写
出如此感人肺腑的词句 ?
再看一首秦观的《画堂春》:
落红铺径水平池 ,弄晴小雨霏霏。杏园憔悴杜鹃啼 ,无
奈春归。 柳外画楼独上 ,凭栏手捻花枝。放花无语对斜
晖 ,此恨谁知 ?
此词上阙写景 ,用语浅淡 ,“落红”只是“铺径”,水也只
“平池”,小雨霏霏 ,杏园憔悴 ,主人公听到杜鹃的哀啼也只是
“无奈春归”,词中没有狂风暴雨 ,也没有浓墨重彩 ,但那份面
对花落春归的无奈之情却如此婉约纤柔。下阙写人 ,情致更
为柔婉动人。主人公“独上”画楼 ,“凭栏”“手捻花枝”,这些
细微的动作 ,将主人公爱花惜春之深情表现得惟妙惟肖 ,末
一句“放花无语对斜晖”更是神来之笔。“放花”这个微妙的
动作是何等惜花的无奈啊 ,从“捻花”到“放花”是如此自然、
无意 ,没有任何目的性 ,而全出自内心的真切细腻之情。也
只有秦观这样情感纤细的敏感词人才能写出这种具有幽微
深婉情意的词作。
【收稿日期】2004-06-19
【作者简介】何 旭 (1980—)女 ,四川师范大学文学院 2002级硕士研究生。研究方向 :古典文献学。
·18·
第 18 卷第 12 期
2004年 12 月
成都教育学院学报
JOURNALOFCHENGDUCOLLEGEOFEDUCATION
Vol18.No112
Dec12004
二
小晏、少游之所以能成为“古之伤心人”,除了他们都具
有锐感多情、婉约纤柔的资质天性外 ,还与他们坎坷的生活
经历和悲惨的境遇密不可分。正如龚自珍所说 :“不是无端
悲怨深 ,直将阅历写成吟。”[5] 在他们的词作中 ,大多透露着
词人的伤逝之痛、身世之悲。
晏几道作为晏殊的幼子 ,早年过着风流旖旎、锦衣玉食
的生活 ,而后却家道中落 ,加之小晏个性耿介孤高 ,不愿随俗
浮沉 ,官职卑微 ,竟长期陷入“家人寒饥”、穷困潦倒的境地。
且又亲眼见到往昔听歌看舞的好友沈廉叔、陈君龙或病或
死 ,几位红颜知己也纷纷易主、下落不明。强烈的今昔无常、
悲欢离合之感 ,及理想与现实的矛盾 ,使得小晏无处倾诉 ,只
能将词作为自己心灵的避难所 ,在对歌儿舞女的描绘和对往
事的回忆中寻求精神慰藉。正如叶嘉莹先生所说 :“其艳词
颇有藉诗酒风流以自遣的有托而逃的意味。”[2] 夏敬观也在
《小山词跋尾》中说 :“叔原以贵人暮子 ,落拓一生 ,华屋山丘 ,
身亲经历 ,哀丝豪竹 ,寓其微痛纤悲 ,宜其造诣又过于父。”[6]
秦观一生的道路也同样曲折坎坷。他出身于书香门第 ,
贤良方正、才华横溢 ,“少年隽 ,慷慨溢于文辞”,“强志盛气 ,
好大而见奇。读兵家书 ,以为与己意合”[7] 。他虽有用世之
志意 ,却因与苏轼的关系 ,受新旧党争牵连 ,屡次遭贬谪 ,仕
途坎坷 ,一生郁郁不得志。而他并没有苏轼豪放旷达的胸
襟 ,其多情敏感的心灵在残酷的现实面前受到的打击无比沉
重 ,因此他也将自己失意人生中产生的悲哀愁怨发见于词 ,
在词中寄托自己的身世之悲和内心的凄伤 ,因而具有一种特
殊的情感意蕴。
命运的不幸和生活的悲惨使小晏和少游的词打上了“伤
心”的烙印 ,充满了感伤的情调。更为相似的是 ,二人的不少
词作都是将自己身世的感慨同女性形象的描绘结合在一起
的。他们笔下的女性多为位卑身贱、处于社会底层的妇女 ,
美丽、清纯却又命运悲惨。词人站在同情、爱慕、尊重女性的
立场 ,笔端触及她们痛苦的灵魂 ,把自己的命运同她们的命
运联系在一起 ,传达自己不能自解的抑郁悲伤之情 ,将自己
辛酸不平的身世之感曲折含蓄地寄托在女性的失意惆怅和
男女间的悲欢离合中。
如晏几道的《虞美人》:
曲阑干外天如水 ,昨夜还曾倚。初将明月比佳期 ,长向
月圆时候望人归。 罗衣著破前香在 ,旧意谁教改 ? 一春
离恨懒调弦 ,犹有两行闲泪宝筝前。
这是一首写女子相思苦恋的小词。看似女子在诉说自
己的身世遭遇 ,曾经短暂的欢乐和情人去后无法排遣的“一
春离恨”,细细品味 ,在小晏着意刻画这一女子形象时 ,融入
了多少自己的自伤幽独之感 ! 正如他在《小山词自序》中所
云 :“⋯⋯考其篇中所记悲欢合幻之事 ,如幻如电 ,如昨梦前
尘 ,但能掩卷扶然 ,感光阴之易迁 ,叹境缘之无实也。”[8] 此词
在叙写女子相聚的欢乐和别后的哀愁中 ,隐然蕴含了词人今
昔对比、人事皆非的感慨。
再看秦观的一首《南歌子》:
香墨弯弯画 ,燕脂淡淡匀。揉蓝衫子杏黄裙 ,独倚玉兰
无语 ,点檀唇。 人去空流水 ,花飞半掩门。乱山何处觅
行云 ,又是一钩新月 ,照黄昏。
此词也是对一位哀怨美丽女子的描绘。上阙用“香墨”、
“燕脂”、“杏黄裙”等词语 ,淡淡几笔就勾勒出了女子的妆容
打扮。她“独倚玉兰无语”,充满期盼地等待情郎归来 ,这是
一幅温柔闲雅的画面。然而下阙笔锋陡转 ,“人去空流水”,
负心之人已远去 ,只剩无情的流水、凋零的落花和半掩的门
户相伴 ,月色照耀的黄昏中 ,女子孤独惆怅的身影何等凄凉 !
全词上下阙画面的强烈反差 ,造成情感上的巨大落差。女主
人公这种由期盼、幻想到失去爱情的痛苦哀伤 ,又何尝不与
仕途失意的词人“同是天涯沦落人”呢 ? 美丽纯洁的女子与
凄凉孤寂的景色的强烈对比 ,正是少游满腔的政治抱负与遭
受挫折后理想落空的真实写照。
共同的痛苦心灵和相似的悲剧命运 ,使小晏和少游不约
而同地在词里面表现自己的伤逝之痛和身世之悲。值得注
意的是 ,二人词作中感人至深的“伤心”,并不是浓墨重彩、刻
意勾勒出的 ,而是极少用重笔 ,在看似平淡浅显的语言中自
然流露的 ,给人一种清新隽永之感 ,即冯煦所谓的“淡语皆有
味 ,浅语皆有致”。
三
言辞上的清丽婉转、淡而有味、浅而不俗 ,是小晏与少游
词表现手法上的共同之处。近人吴梅《词学通论》曾说 :“余
谓艳词 ,自以小山为最 ,以曲折深婉 ,浅处皆深也。”[9] 以小晏
的代表作《临江仙》为例 :
梦后楼台高锁 ,酒醒帘幕低垂。去年春恨却来时 ,落花
人独立 ,微雨燕双飞。 记得小苹初见 ,两重心字罗衣 ,琵
琶弦上说相思。当时明月在 ,曾照彩云归。
前两句互文见义 ,虽没直接抒情 ,但“高锁”的“楼台”、
“低垂”的“帘幕”已经形象地渲染了一种孤凄冷寂的氛围。
又到了去年春天离别的日子 ,“落花人独立 ,微雨燕双飞”,双
飞之燕与独立之人形成鲜明对比 ,更觉孤独凄凉。此二句是
化用五代诗人翁宏《春残》中的句子 ,却能自出新意 ,被谭献
评为“名句千古 ,不能有二”[10] 。接下来回忆与小苹初见之情
形 ,“两重心字”一语双关 ,既指小苹重叠心形图案的罗衣 ,也
暗喻词人与小苹的心心相印。末一句 ,明月当空 ,彩云归去 ,
看似清淡的言语 ,细细品味 ,却有颇为复杂的意蕴。彩云的
归去 ,既意味着曲终人散的清冷 ,也暗示词人与小苹天各一
方、相见无期的悲哀。全词语言清新淡雅 ,意蕴含而不露。
秦观作词 ,也最善于用淡雅、朴实的语言 ,传达出心灵深
处最为柔婉精微的感受。周济曾引董晋卿之语云 :“少游正
以平易近人 ,故用力者终不能到。”[11] 且看其《浣溪纱》:
漠漠轻寒上小楼 ,晓阴无赖似穷秋。淡烟流水画屏幽。
自在飞花轻似梦 ,无边丝雨细如愁。宝帘闲挂小银钩。
此词为少游最著名的一首。纵观全词 ,几乎都为浅语、
淡语。是“漠漠”的“轻寒”,上的是“小楼”,阴也是“晓阴”,幽
幽的画屏上是“淡烟”和“流水”,纷飞的落花“轻似梦”,雨也
只是“丝雨”而且“细如愁”,宝帘乃“闲挂”在“小银钩”上。全
·28·
第 12 期
2004年 12 月 成都教育学院学报
No112
Dec12004
词淡淡写来 ,竟无一处重笔 ,但这些看似平淡轻巧的言语中
却饱含着词人极为细致敏锐的感受。同样是伤春惜花 ,词中
没有李后主“林花谢了春红 ,太匆匆 ,无奈朝来寒雨晚来风”
(《相间欢》)的悲慨 ;也没有晏殊“无可奈何花落去 ,似曾相识
燕归来”(《浣溪纱》) 的哲理式的观照 ,而就仅仅是在轻描淡
写中体现一种敏锐幽微的感受 ,却也如此清新隽永、意味深
长。
除此之外 ,少游词中的淡语、浅语随处可见。如 :“春去
也 ,飞红万点愁如海。”(《千秋岁》)“念多情 ,但有当时浩月 ,
向人依旧。”(《水龙吟》)“放花无语对斜晖 ,此恨谁知 ?”(《画
堂春》)等等。故周济在《宋四家词选目录序论》中说 :“少游
意在含蓄 ,如花初胎 ,故少重笔。”[12]
综上所述 ,我们从小晏与少游的内心情感、身世遭遇及
二人之词的题材内容、语言风格上分析比较了二人皆为“古
之伤心人”,“淡语皆有味 ,浅语皆有致”,这是二人的相似之
处。当然 ,由于他们各自的襟抱、性格、志意、生活阅历的不
同 ,其词表现出来的感发生命的力量也有差异。就词的意境
而言 ,少游词之意境更为深远 ,特别是他的“春去也 ,飞红万
点愁如海”(《千秋岁》) 、“郴江幸自绕郴山 ,为谁流下潇湘去”
(《踏莎行》)这一类的词 ,“表现的不仅是对往昔欢乐的追怀 ,
而已是对整个人生之绝望的悲慨和对整个宇宙之无理的究
诘。”[2] 而小晏的“伤心”更多的只是停留在对往昔歌舞、爱情
生活的一种追忆 ,因此 ,就词的意境之博大深幽言之 ,小晏是
不及少游的。但在词的音调之铿锵、辞采之美丽、情事之动
人上 ,小晏似乎更胜一筹。总之 ,二人之词各有千秋 ,他们在
宋代词坛上都有着重要的地位 ,也受到了极高的赞誉。王灼
《碧鸡漫志》曰 :“叔原词如金陵王、谢子弟 ,秀气胜韵 ,将不可
学。”[13] 张炎称赞秦观 :“秦少游词体制淡雅 ,气骨不衰 ,清丽
中不断意脉 ,咀嚼无滓 ,久而知味。”[14]
【参考文献】
[1] 冯 煦. 蒿庵论词 [M]. 唐圭璋. 词话丛编 [Z]. 北京 :
中华书局 ,1986.
[2] 叶嘉莹. 唐宋词名家论稿[M]. 石家庄 :河北教育出版
社 ,1997.
[3] 陈振孙. 直斋书录解题 [M]. 上海 :上海古籍出版社 ,
1987.
[4] 刘熙载. 艺概[M]. 上海 :上海古籍出版社 ,1978.
[5] 龚自珍. 龚自珍诗选[M]. 济南 :齐鲁书社 ,1981.
[6] 夏敬观. 小山词跋尾 [A]. 晏几道. 小山词 [M]. 上海 :
上海古籍出版社 ,1988.
[7] 元脱脱. 宋史[M]. 北京 :中华书局 ,1977.
[8] 晏几道. 小山词自序 [A]. 小山词 [M]. 上海 :上海古
籍出版社 ,1988.
[9] 吴 梅. 词学通论 [M]. 上海 :华东师范大学出版社 ,
1996.
[10] 谭 献. 复堂词话[M]. 唐圭璋. 词话丛编 [Z]. 北京 :
中华书局 ,1986.
[11]周 济. 介存斋论词杂著 [M]. 唐圭璋. 词话丛编
[Z]. 北京 :中华书局 ,1986.
[12] 周 济. 宋四家词选目录序论 [M]. 唐圭璋. 词话丛
编[Z]. 北京 :中华书局 ,1986.
[13] 王 灼. 碧鸡漫志[M]. 唐圭璋. 词话丛编 [Z]. 北京 :
中华书局 ,1986.
[14] 张 炎. 词源[M]. 唐圭璋. 词话丛编[Z]. 北京 :中华
书局 ,1986.
BothofThemwereSorrowfulPoetsofAncientChinese :
TheComparisonofYanJidaoandQinQuan ’sCiPoems
HeXu QianYu-ying
(SichuanNormalUniversity,Chengdu,610068 )
Abstract: YanJidaoandQinGuanwerefamousfortheirsorrowfulcipoems.FengXuoncesaidthat: “Theyaresorrowfulpoetsofancient
Chinese.Theirlanguagesareplainbuttasteful,simplebutprofound. ”Baseduponthiscomment,thispapercomparativelyanalyzesthetwopo 2
ets’similarsorrowfromfollowingaspacts:theemotionandlifeexperienceofthepoets,andthesubjectmatter,content,styleoftheircipoems.
Keywords :yanjidao;qinguan;cipoems;sorrowfulemotion
·38·
第 12 期
2004年 12 月 何 旭 钱毓英 :皆为古之伤心人 :晏几道与秦观词之比较
No112
Dec12004