人类是不是大自然的保护者

主持人:我们人类啊,可以说是生于自然、长于自然,管自然叫大自然母亲。在草坪旁边,我们写着:青草依依,请勿践踏。在树林里面,我们禁止乱砍乱伐;在江河湖海之畔,我们大声疾呼一定要保持水资源那。我们人类究竟扮演着怎样的角色? 【猜对方的立论】 正方二辩:诸位好!从逻辑上来讲,对方今天必须彻底的否定人类而非一少部分人是大自然的保护者才能够证明自己的观点。对方同学有可能立足于人类和大自然的区别性,将保护仅仅理解成为保持不变或者不介入。在逻辑上对方辩友有可能偷偷地论证人类是大自然的其他什么者来偷换今天的辩题,那么怎样立论才最有利呢?对方有可能会选择与保护者所对立的——就是破坏者。利用少数破坏的势力来代替今天的全称否定论段。那么对方的主要论点可能有三:第一,对方可能会把人类和大自然截然分开,认为他们处于两个不同的系统;第二,对方认为人类是自立的,人类的一切行为都是为了自身的发展和繁荣,所以人类是自己的保护者而不是大自然的保护者;第三,对方可能会认为人类繁荣发展都是要对大自然进行索取,而今天的保护是为了明天更好的去获取或者作为破坏者的一种心理安慰。猜测完毕。谢谢。 反方一辩:人们常说啊,人类文明的进步史就是一部征服自然的历史,可是人类却因此自食其果了。所以今天的辩题就需要我们双方站在这里正视人类自身的行为,正视人类自身的特点,一起来做出判断。今天对方辩友要论证他方的观点就必须告诉我们:人,有作为自然保护者的相应能力和内在意愿,以及人类是大自然的保护者这样一个观念对解决实践的问题具有实际意义。所以我方猜测对方有可能这么来论证:第一,把所有的破坏性行为都归结为阶段性的失误;第二,认为人与自然的利益是息息相关的,所以人有保护自然的内在意愿;第三,认为科技能够解决一切,认为现在面临的问题可以在未来解决;第四,人作为万 物之灵长,有能力和责任来保护自然。好了,以上便是我们的猜测。希望余下环节能听到对方的新思路。谢谢。 【立论陈词】 正方一辩:谢谢主持人,大家好。有一个孩子,他有过无知,有过任性,他在跌跌撞撞中成长,可始终不变的是对于那份舐犊之恩的跪乳之情,人类就是这个孩子。他是大自然母亲最高级的生命形态,他是唯一具有理性的生物。因此,人类会去保护大自然。我方认为人类是大自然的保护者。第一,从动机上来讲人类会积极主动地去保护大自然,人类生长于大自然,大自然是人类赖以生存的基础,因此保护大自然就是保护人类自身;另一方面人类作为大自然最璀璨、最神奇的创造,因此大自然的发展规律也正是人类发展规律的体现,人类发展正是大自然发展从低级到高级、从简单到复杂的一个结晶,因此保护人类也就是保护大自然的一个重要组成部分,同时人类具有理性,认识到保护大自然也是大自然对人类的自身要求,是人类应尽的责任和义务。第二,从实际情况上讲,人类会去保护大自然,一方面大自然的动态平衡总会由于自身的因素而遭到破坏,因此人类通过调整大自然内部中的各种关系来对大自然进行保护,从对光和电的控制到万有引力的运用,人们不断的探索自然规律,人们通过发展科学来调控着这些不和谐的因素来对抗火灾、干旱、洪水等因素,对于物种多样性,对于生态平衡的破坏,人类孜孜不倦的向大自然贡献着自己的力量;另一方面,人类通过约束自身的行为来对大自然进行着保护,在历史演进的过程中人类的确有少部分为了眼前的局部利益而使人与自然和谐的关系中出现了不和谐的音符,可是个体的人不能代替整个人类,局部短期的行为不能代 表 关于同志近三年现实表现材料材料类招标技术评分表图表与交易pdf视力表打印pdf用图表说话 pdf 人类的行为,人类正通过法律、道德、良知等手段来约束着这些行为,来消除着这些与人类自身截然对立的状态,从古时候的天人合一到现在的可持续发展,从自然保护区的建立到环境立法的建立,人类正用自身的行动向我们诠释着保护者这 一角色的含义,大自然母亲给了我们生命,我们可以去创造这个世界的美丽,它给了我们智慧让我们人类去保护我们大自然母亲,实现人类与大自然的双赢发展。谢谢大家。 反方一辩:听了对方的立论啊,我有两点置疑:其一,对方辩友告诉我们人有理性而且人可以通过各方面的协调一起来保护环境,可是我们知道,人的理性是有限的,而且人的利益其实往往是难以协调的,那么怎么能够通过这种有限的理性和难以协调的利益来达成足够保护自然的能力呢?第二,如果人没有足够成为自然保护者的能力的话,那么今天又自以为自己是大自然的保护者对我们解决实践中的问题到底是利还是弊?其实我们发现,要判断人是不是大自然的保护者就必须有一个外在于人与自然之外的第三个立场和角度,也正如今天我们辩论的双方需要有在座的评委一样,但是浩渺的大自然却没有给我们这样一个第三只眼睛,所以我们没有办法通过第三只眼睛来看问题,于是今天作为我们人类自己没有办法来自己判断是不是大自然的保护者,但是这样的逻辑分析也并不是在否认今天辩题的意义,而是我们必须意识到今天这道辩题的争议到底在哪里?就是来看,就是来一起确定,人,作为人到底在解决人与自然环境的关系过程中到底应该持有怎样的一种心态。其实随着工业文明的进步我们看到人类自食其果了,当人类开始提倡保护环境的时候却又发现自己非但没有保护了环境,反而引发了新的环境问题,所以最新的环境科学研究表明,人类要达成人与自然的和谐相处应该做的是维护自然的自在状态,减少对自然自在秩序的干扰,所以少一点对自然施加干预,但是如果我们今天把持的人是大自然的保护者这样的心态的话,就会积极而自信地主动去干预自然,这样的话不但不利于人类去解决环境问题,相反有可能好心办坏事,像除四害运动中捕杀麻雀的例子恰恰告诉我们这一点,而如果我们今天秉承着人不是大自然的保护者的这样的一个命题的话,我们更有可能谦卑地敬畏地来看待自然,更有可能减少对自然不必要的干预,减少对大自然不必要的作为,使得大自然能够保持其自在的秩序和内在的状态,使得人不要无为的去干涉自然。谢谢。 【立论反驳】 反方二辩:谢谢主持人,大家好!今天对方辩友自以为人类有能力保护自然,可是在对方同学的立论中,有三点困难显然无法解决:第一,人类内部关系相互协调的困难,对方辩友难以解决,我们知道,要解决人与自然之间关系的问题首先要解决人与人之间关系的问题,可是个人与个人的利益难以协调,国家与国家额利益难以协调,人的问题都解决不了,如何解决人与自然的问题呢?第二,人的认知有限的问题对方辩友无法解决,我们知道自从工业革命以来,人的认知水平有了很大的发展可是在绝妙无比的自然面前,人的认知水平还是肤浅的。我们曾经以为,一种叫大米草的植物能够防风固沙,可是我们现在却发现大米草使滩涂的生物多样性遭到了巨大的破坏,对方辩友如何保证你们现在所进行的所谓小二保护的行为不是正在产生着危害自然的后果呢?第三,人的自立性的问题对方辩友无法解决,人永远是保护自己,不可能是为了自然而保护自然,当人的利益和自然发生矛盾的时候,人永远保护自己而不会去选择自然。 正方二辩:谢谢。对方刚才无非是在告诉我们人类发展的历史是一将功成万古枯。这个我不能同意。今天我在这儿只想说一句公道话,对方刚才说人类的内部关系、内部协调,可对方从一号选手开始就只字没有提人类。我们今天在这谈人类也解决对方的第三个问题,人类是有理性的,而人类的自立性是什么呢?人类的自立性就是可持续发展,而小一部分的人才会谈到贪欲和自私,而人的动物性才会说不顾一切为所欲为。解决了对方的两个问题。第三个问题,对方一直说人是排除于人类之外排除与大自然之外的第三者的眼光看问题。我今天很奇怪了,人伸开了双臂拿着平衡的杠杆进入大自然,他如何就不是大自然的一份子呢?我们站在一个旁观的地位,难道对方辩友今天来谈人对大自然的破坏是从外星球来拯救地球的吗?所以我们说,当孙悟空都知道它是从大自然的石头里蹦出来,在花果山食朝露、饮百果,而对方辩友却在告诉我们,人,应该区别于动物,那岂不是让我们的血肉之躯娶了媳妇 忘了娘,和大自然划清界限,这我们怎么能接受嘛。所以我们今天站在这里,应该作为人的绝对来审视这个问题,站在人类的高度来看待这个问题。 正方三辩:谢谢主持人,各位好!首先解决反方一辩提出的问题。他说人没有能力保护大自然。可是我们知道一位医生也许他无力回天,难道这时我们就不能称他为白衣天使了吗?我们说只要他表现出了保护的行为就应当称为保护者。今天我们讨论的重点不是概念与逻辑之间而是一个事关人类价值取向的事实判断。对方辩友今天犯的第一个错误就是忽略了人类与大自然的天然一致性,用少数人在一定时期内只顾眼前利益而造成的人与大自然的对立来等同于整体人类与大自然的对立。请问,人这一集万物之精华的精灵是不是源于自然又成于自然呢?人类的发展规律难道不正代表着大自然的发展规律吗?对方说,人类的本质活动是破坏,可破坏乃是少部分人出于自私、冲动而非理性的所为,我们怎么就能因此而掩盖了人类整体作为万物之灵的理性向上和宽容大度的本性呢?对方又说人类的主流不是保护而是破坏,然而我们绝不会因为历史上曾经出现过希特勒、墨索里尼就否定全人类对于和平的向往啊。如果人类的主流不是大自然的保护者,那请问您怎么会有天人合一实践的提出?又怎么会有21世纪议程的通过呢?请对方辩友告诉我们,1948年人类自然保护组织的成立,1970年地球日的诞生难道不都是大自然在保护大自然吗?谢谢。 反方三辩:谢谢。对方第一点举了一个医生的例子告诉我们医生无力回天,可是他照样是医生啊,可是我们看到保护者首先得有个资格吧。没有这个资格,没有这个最起码的能力显然不能称为保护者,就好像即使我想去救他,我一片好心我就可以当一个医生了吗?恐怕不能这样子。只能误人子弟吧。而对方的第二个反驳恐怕对我们的立论有很大的误解,说我们没有谈人类,其实我们就是一直谈人类啊,对方这样谈的逻辑是告诉我们有的人是在破坏自然那是这些人的错,可不是大多数人的错。可是同样的逻辑套用过来,是不是说,有些人在保护自然,比如说自然保护组织,那是不是说我们不能说整个人类是自然的呢?所以这 继续阅读