牟宗三：〈原始的型範〉第三部份--先秦儒學大義(5)

鵝 湖 月 刊 第 三 三 卷 第 三 期 總 號 第 三 八 七 牟 宗 三 〈 先 秦 儒 學 〉 大 義 （ 五 ） 〈 原 始 的 型 範 〉 第 三 部 份 先 秦 儒 學 大 義 （ 五 ） 牟 宗 三 主 講 盧 雪 崑 整 理 說 明 一 九 八 七 年 九 月 、 十 月 間 ， 牟 宗 三 先 生 講 授 於 香 港 新 亞 研 究 所 。 由 香 港 新 亞 研 究 所 盧 雪 崑 教 授 根 據 錄 音 整 理 ， 台 灣 中 央 大 學 中 文 系 楊 祖 漢 教 授 校 正 。 第 五 講 孔 子 將 「 性 與 天 道 」 這 兩 個 概 念 暫 時 放 一 放 。 因 為 這 個 不 好 講 ， 我 講 你 也 不 懂 ， 所 以 ， 我 不 講 了 ， 暫 時 撇 開 。 放 一 放 ， 不 是 不 理 它 。 放 在 這 ， 不 是 取 消 它 。 我 另 開 一 條 路 來 接 近 它 ， 不 用 philo sophic al 來 直 接 搏 鬥 ， 直 接 搏 鬥 ， 搏 鬥 不 出 來 的 。 從 哪 一 條 路 開 呢 ？ 就 是 從 「 仁 」 入 。 仁 不 是 客 觀 的 存 有 ， 沒 有 一 個 客 觀 的 存 有 叫 做 「 仁 」 。 仁 是 人 的 自 我 的 事 情 ， 所 以 ， 孔 子 說 ： 「 我 欲 仁 斯 仁 至 矣 。 」 這 句 話 是 很 重 要 的 一 句 關 鍵 的 話 。 你 不 能 說 ： 我 想 上 帝 ， 上 帝 就 來 了 。 這 不 行 呀 。 仁 是 我 自 己 的 事 情 ， 這 是 我 自 己 可 以 掌 握 的 ， 這 就 是 孟 子 所 說 的 「 求 在 我 者 也 。 」 我 所 能 掌 握 的 。 孟 子 說 ： 「 求 則 得 之 ， 舍 則 失 之 ， 是 求 有 益 於 得 也 ， 求 在 我 者 也 。 求 之 有 道 ， 得 之 有 命 ， 是 求 無 益 於 得 也 ， 求 在 外 者 也 。 」 （ 《 孟 子 ． 盡 心 章 句 上 》 ） 這 是 根 據 孔 子 那 句 話 的 意 思 來 。 孔 子 說 ： 「 我 欲 仁 斯 仁 至 矣 。 」 「 欲 」 是 嚮 往 的 意 思 。 我 嚮 往 它 ， 它 就 來 了 。 這 是 儒 家 講 「 仁 」 最 重 要 的 觀 念 。 基 督 教 講 愛 ； 佛 教 講 慈 悲 。 基 督 教 那 個 「 愛 」 是 上 帝 的 愛 ， u niv e rsal lo v e 。 基 督 教 、 佛 教 這 些 跟 儒 家 講 的 「 仁 」 不 同 ， 這 是 三 個 不 同 的 系 統 。 「 我 欲 仁 斯 仁 至 矣 。 」 這 是 我 自 己 可 以 掌 握 的 ， 做 一 點 就 是 一 點 ， 不 做 一 點 也 沒 有 。 這 是 我 自 己 的 事 情 。 你 盡 其 在 我 ， 求 這 個 「 仁 」 ， 把 這 個 「 仁 」 從 你 生 命 中 全 部 表 現 得 很 好 ， 表 現 到 最 高 峰 ， 你 自 然 而 然 就 懂 得 你 的 性 與 天 道 了 。 所 以 ， 性 與 天 道 要 很 明 白 ， 瞭 若 指 掌 地 呈 現 到 你 眼 前 ， 只 要 通 過 你 自 己 的 仁 的 實 踐 才 能 夠 如 此 。 假 如 你 不 通 過 這 條 路 ， 不 經 過 仁 的 實 踐 ， 你 客 觀 地 從 知 解 理 性 去 討 論 、 去 辯 論 ， 去 思 考 ， 越 思 考 越 糊 塗 。 儒 家 用 不 了 這 些 思 考 ， 這 是 了 不 起 的 智 慧 。 這 是 聖 人 的 智 慧 ， 聖 人 很 容 易 懂 。 一 般 的 哲 學 家 、 西 方 的 哲 學 家 不 是 通 過 實 踐 來 掌 握 上 帝 、 掌 握 自 由 、 掌 握 靈 魂 不 滅 。 他 們 是 把 它 看 作 知 解 理 性 的 事 情 來 辯 ， 這 是 哲 學 家 的 思 考 。 辯 來 辯 去 ， 越 辯 越 糊 塗 。 最 後 出 來 康 德 這 個 哲 學 家 說 明 白 了 ， 這 些 都 是 錯 誤 的 ， 不 要 走 這 條 路 ， 最 後 歸 到 聖 人 這 條 路 來 。 通 常 哲 學 家 跟 聖 人 拉 不 上 關 係 。 除 康 德 外 ， 西 方 哲 學 家 不 是 聖 賢 型 態 。 這 個 道 理 不 但 用 在 孔 夫 子 ， 也 用 在 釋 迦 牟 尼 ， 也 用 在 耶 穌 。 把 耶 穌 講 成 神 ， 其 實 不 對 的 。 耶 穌 上 十 字 架 ， 為 你 受 苦 受 4 鵝 湖 月 刊 第 三 三 卷 第 三 期 總 號 第 三 八 七 牟 宗 三 〈 先 秦 儒 學 〉 大 義 （ 五 ） 難 ， 這 是 最 高 的 道 德 實 踐 。 你 知 道 甚 麼 是 上 帝 呢 ？ 所 以 ， 耶 穌 說 ： 你 問 上 帝 在 哪 裡 ， 你 天 天 和 我 在 一 起 ， 你 還 沒 看 到 上 帝 嗎 ？ 你 看 到 我 你 就 知 道 上 帝 了 。 這 話 很 有 道 理 。 上 帝 是 客 觀 的 存 有 ， 要 通 過 耶 穌 這 個 主 體 的 生 命 才 能 體 現 。 不 通 過 耶 穌 這 個 生 命 ， 甚 麼 叫 做 上 帝 呢 ？ 上 帝 只 是 一 個 空 概 念 。 上 帝 能 有 價 值 要 求 ， 引 發 你 祈 禱 崇 拜 祂 ， 只 有 靠 耶 穌 。 靠 耶 穌 才 有 真 正 的 上 帝 。 耶 穌 就 是 中 國 所 說 的 聖 人 。 所 以 ， 康 德 只 講 實 踐 理 性 中 的 上 帝 ， 上 帝 不 能 經 由 存 有 論 證 明 ， 不 能 經 由 宇 宙 論 證 明 ， 也 不 能 經 由 自 然 神 學 證 明 ， 只 能 從 道 德 的 要 求 來 證 明 。 所 以 ， 在 「 性 與 天 道 」 這 個 問 題 上 ， 孔 子 把 它 暫 時 放 一 放 ， 只 要 在 「 仁 」 這 個 地 方 用 功 。 工 夫 到 家 了 ， 透 徹 了 ， 甚 麼 叫 做 性 ， 甚 麼 叫 做 天 道 ， 自 然 就 懂 。 這 就 表 示 說 ， 客 觀 的 存 有 要 通 過 主 觀 的 實 踐 來 呈 現 。 這 是 哲 學 的 正 途 。 你 要 講 宇 宙 論 ， 講 形 而 上 學 ， 講 上 帝 ， 都 要 走 這 條 路 。 除 這 條 路 沒 有 其 他 路 可 走 ， 這 條 路 正 合 儒 家 的 路 ， 中 國 儒 釋 道 三 教 大 體 都 走 這 條 路 。 儒 家 講 「 性 與 天 道 」 ， 這 是 客 觀 的 存 有 ， 要 通 過 主 觀 的 實 踐 來 呈 現 。 踐 甚 麼 呢 ？ 踐 仁 。 儒 家 不 是 不 要 客 觀 的 性 ， 不 是 不 要 客 觀 的 天 道 。 客 觀 方 面 儒 家 也 講 ， 但 要 通 過 主 體 來 把 握 客 體 。 這 屬 於 超 越 的 形 而 上 學 ， 單 單 屬 於 康 德 所 說 的 上 帝 存 在 、 靈 魂 不 滅 、 意 志 自 由 。 在 中 國 沒 有 這 三 個 ， 中 國 就 說 「 性 與 天 道 」 ， 這 就 夠 了 。 所 以 ， 我 總 起 來 說 一 句 話 ， 孔 子 那 個 生 命 的 智 慧 方 向 是 「 踐 仁 知 天 」 。 這 是 概 括 起 來 說 ， 簡 單 化 。 「 踐 仁 知 天 」 也 包 括 知 性 。 你 要 把 握 這 個 關 鍵 ， 你 才 能 瞭 解 中 國 文 化 。 那 麼 ， 你 怎 麼 瞭 解 這 個 「 仁 」 呢 ？ 就 你 平 常 瞭 解 的 《 論 語 》 ， 瞭 解 的 孔 夫 子 ， 你 怎 麼 瞭 解 「 仁 」 呢 ？ 為 什 麼 實 踐 這 個 「 仁 」 就 可 以 知 性 、 知 天 呢 ？ 這 要 看 儒 家 的 文 獻 ， 但 是 ， 《 論 語 》 裡 面 ， 孔 夫 子 對 仁 這 個 概 念 沒 有 下 定 義 ， 沒 有 按 照 西 方 那 種 下 定 義 （ d efinitio n ） 的 方 式 作 解 釋 ， 也 沒 有 用 中 國 的 訓 詁 學 來 解 釋 ， 不 用 邏 輯 分 析 的 方 式 ， 也 沒 有 用 文 字 學 訓 詁 的 方 式 來 講 。 孔 子 的 學 生 問 仁 的 方 式 很 多 ， 孔 子 都 有 答 覆 ， 那 些 答 覆 不 是 下 定 義 。 但 每 一 個 答 覆 都 有 道 理 ， 這 個 很 難 呀 。 這 就 要 好 好 學 習 《 論 語 》 。 每 一 句 話 都 有 意 義 ， 顏 淵 問 仁 ， 孔 子 答 ： 「 克 己 復 禮 為 仁 。 」 這 個 「 克 己 復 禮 」 與 仁 有 甚 麼 關 係 呢 ？ 那 麼 ， 孔 夫 子 說 這 句 話 是 胡 說 八 道 嗎 ？ 這 句 話 表 意 不 表 意 呢 ？ 假 定 完 全 不 表 意 ， 那 就 是 廢 話 。 假 定 表 意 ， 這 句 話 表 示 甚 麼 意 思 呢 ？ 但 仲 弓 問 仁 ， 孔 子 的 答 覆 又 是 另 一 個 意 思 。 問 仁 的 多 得 很 ， 說 法 不 同 呀 。 所 以 ， 「 仁 」 很 難 瞭 解 。 這 是 中 國 哲 學 史 上 一 個 最 大 的 問 題 ， 講 了 兩 千 多 年 ， 沒 有 幾 個 人 瞭 解 。 你 瞭 解 仁 ， 你 自 然 就 瞭 解 孔 夫 子 為 什 麼 通 過 主 觀 實 踐 的 「 踐 仁 」 就 可 以 知 性 與 天 道 。 這 個 就 開 出 孟 子 「 盡 心 知 性 知 天 」 ， 孟 子 說 ： 「 盡 其 心 者 ， 知 其 性 也 。 知 其 性 ， 則 知 天 矣 。 存 其 心 ， 養 其 性 ， 所 以 事 天 也 。 殀 壽 不 貳 ， 修 身 以 俟 之 ， 所 以 立 命 也 。 」 （ 《 孟 子 ． 盡 心 章 句 上 》 ） 這 三 聯 不 是 憑 空 來 的 ， 這 與 孔 子 的 話 是 息 息 相 關 的 ， 但 到 孟 子 才 提 出 「 盡 心 知 性 知 天 」 。 這 才 是 講 中 國 哲 學 ， 現 在 講 中 國 哲 學 的 人 對 這 些 完 全 不 懂 ， 他 們 說 這 是 封 建 。 你 說 這 些 渾 話 幹 什 麼 嘛 ， 你 們 要 會 辯 ， 把 問 題 的 性 格 辯 出 來 。 孟 子 說 「 盡 心 知 性 知 天 」 ， 就 是 把 仁 這 個 概 念 具 體 地 從 心 性 來 說 。 所 以 ， 宋 明 儒 講 心 、 性 、 天 ， 這 不 是 憑 空 亂 講 ， 孟 子 就 這 樣 講 嘛 ， 這 是 前 賢 後 賢 ， 其 揆 一 也 。 你 們 來 聽 講 有 好 處 ， 看 書 也 有 看 書 的 好 處 ， 書 講 得 詳 細 ， 但 由 於 講 得 太 多 ， 你 把 握 不 住 ， 所 以 需 要 上 課 聽 講 。 「 天 命 」 這 個 觀 念 最 容 易 從 政 權 方 面 而 上 達 。 所 以 ， 《 書 5 鵝 湖 月 刊 第 三 三 卷 第 三 期 總 號 第 三 八 七 牟 宗 三 〈 先 秦 儒 學 〉 大 義 （ 五 ） 經 》 說 「 命 歷 年 」 ， 就 是 命 一 個 政 權 多 長 久 。 你 好 好 幹 就 長 久 一 點 ， 你 不 好 好 幹 ， 馬 上 就 垮 台 。 它 帶 有 警 戒 性 。 所 以 ， 夏 商 周 時 間 長 ， 時 間 長 你 也 要 好 好 幹 ， 出 桀 紂 也 不 行 呀 ， 一 樣 出 湯 武 革 命 。 革 命 就 把 你 那 個 命 革 掉 了 ， 天 本 來 降 命 於 你 ， 但 也 可 以 把 這 個 命 收 回 來 ， 降 於 別 的 人 。 所 以 ， 《 書 經 》 說 ： 「 天 聽 自 我 民 聽 ， 天 視 自 我 民 視 。 」 你 的 一 舉 一 動 天 也 看 見 ， 天 也 聽 到 。 但 是 ， 天 怎 樣 看 到 ？ 怎 樣 聽 到 呢 ？ 就 反 映 在 老 百 姓 這 裡 嘛 ， 這 就 表 示 說 ， 天 之 降 命 於 你 也 是 反 映 在 老 百 姓 的 民 意 上 。 天 還 「 命 吉 凶 」 ， 這 不 是 說 命 運 的 吉 凶 ， 命 運 的 吉 凶 不 是 命 令 。 「 命 吉 凶 」 這 個 「 命 」 是 命 令 ， 你 不 好 好 做 ， 就 倒 霉 。 還 有 「 命 哲 」 ， 就 是 命 智 慧 ， 上 天 給 你 一 個 智 慧 ， 這 是 突 出 的 、 先 天 性 的 。 一 般 的 用 不 著 說 天 之 所 命 。 《 書 經 》 中 這 個 「 命 」 很 具 體 的 ， 這 是 中 國 原 始 社 會 裡 所 說 的 天 ， 這 個 「 天 」 彷 彿 似 有 人 格 神 的 意 義 ， 但 也 不 清 楚 。 冥 冥 中 有 這 麼 一 個 力 量 ， 它 不 一 定 是 p e rso n al G od 。 這 個 冥 冥 中 的 力 量 就 是 超 越 的 力 量 。 這 個 超 越 的 力 量 與 我 們 人 的 行 動 有 一 種 感 應 ， 你 好 好 幹 ， 你 就 好 ， 你 不 好 好 幹 ， 馬 上 就 垮 掉 ， 它 也 不 是 很 明 顯 的 就 是 基 督 教 的 那 個 p e rso n al G od 。 「 今 天 其 命 哲 ， 命 吉 凶 ， 命 歷 年 。 」 （ 《 書 經 ． 召 誥 》 ） 這 是 很 具 體 的 ， 可 以 列 舉 ， 可 以 指 出 來 的 。 到 《 詩 經 ． 維 天 之 命 》 說 ： 「 維 天 之 命 ， 於 穆 不 已 。 」 ， 那 就 從 這 個 可 以 列 舉 的 普 遍 化 ， 而 不 可 列 舉 。 天 地 萬 物 都 是 天 之 所 命 而 實 現 出 來 的 。 這 就 變 成 一 個 創 造 性 的 原 則 ， 從 那 個 可 以 列 舉 的 具 體 的 命 ， 普 遍 化 、 擴 大 化 而 為 就 一 切 東 西 而 講 ， 從 這 個 地 方 講 就 是 《 詩 經 》 那 句 話 ， 「 維 天 之 命 ， 於 穆 不 已 。 」 「 於 穆 」 是 ad v e rb ， 「 於 穆 」 是 深 遠 貌 ， 又 深 又 遠 的 意 思 。 「 深 遠 」 英 文 就 是 p rofo u nd ， 這 個 「 於 穆 」 又 是 p rofo u nd ， 又 是 p e n etrating 。 中 國 儒 家 的 開 始 ， 最 根 本 的 智 慧 就 是 通 過 「 於 穆 不 已 」 這 個 ad v e rbial ph ra se 來 瞭 解 天 道 。 這 個 不 可 以 列 舉 ， 那 麼 ， 是 不 是 可 以 想 到 這 個 「 天 命 不 已 」 是 一 個 創 造 性 的 實 體 呢 ？ 這 很 容 易 想 到 「 天 命 不 已 」 就 是 一 個 c re ativ e re ality ， 這 個 比 較 合 理 。 你 不 容 易 想 到 這 個 就 是 p e rso n al G od 。 所 以 說 「 踐 仁 知 天 」 ， 通 過 實 踐 仁 道 可 以 知 天 ， 「 仁 」 和 「 天 」 可 以 掛 鈎 ， 可 以 落 到 天 命 這 個 觀 念 上 ， 我 們 可 以 知 道 天 命 這 個 觀 念 是 一 個 創 造 性 實 體 。 因 為 仁 是 生 道 。 所 以 《 中 庸 》 就 引 「 維 天 之 命 ， 於 穆 不 已 」 這 句 詩 ， 下 面 就 加 一 句 贊 詞 ， 「 蓋 曰 ， 天 之 所 以 為 天 也 。 」 就 表 示 說 ， 這 是 天 的 本 質 （ e sse n c e ） 。 天 的 本 質 就 是 不 停 止 地 起 作 用 ， 不 停 止 地 降 命 ， 就 是 不 停 止 地 顯 現 它 的 創 造 性 。 創 造 性 是 甚 麼 呢 ？ 就 是 使 天 地 萬 物 存 在 。 《 中 庸 》 還 說 ： 「 天 地 之 道 ， 可 一 言 而 盡 也 ： 其 為 物 不 貳 ， 則 其 生 物 不 測 。 」 說 「 天 地 之 道 」 就 是 天 道 。 這 不 是 說 天 有 一 個 道 理 ， 地 有 一 個 道 理 呀 。 天 地 之 道 是 總 起 來 說 的 ， 就 是 天 地 萬 物 後 面 的 那 個 基 本 的 道 理 是 甚 麼 。 天 本 身 就 是 道 理 呀 。 天 地 之 道 就 是 天 道 ， 就 是 生 道 。 《 中 庸 》 在 兩 千 年 前 就 這 樣 講 ， 我 們 後 來 都 是 根 據 它 講 的 ， 這 個 意 思 不 是 甚 麼 人 新 創 的 。 那 麼 ， 踐 仁 知 天 ， 知 道 這 個 天 ， 落 到 天 命 上 很 容 易 想 到 它 是 個 創 造 性 的 實 體 。 這 是 最 重 要 的 關 鍵 。 說 天 命 最 具 體 ， 命 這 個 ， 命 那 個 ， 創 造 性 就 從 命 令 那 裡 見 。 天 命 的 「 命 」 是 命 令 的 意 思 ， 不 是 命 運 的 命 。 這 個 就 是 道 ， 就 是 天 道 ， 天 道 也 就 落 下 來 了 。 天 以 甚 麼 為 道 呢 ？ 以 「 生 」 為 道 。 所 以 ， 到 宋 明 儒 出 來 根 據 天 命 、 天 道 說 道 體 。 道 就 是 體 ， 這 個 道 就 是 生 道 ， 這 個 就 是 本 體 。 那 麼 ， 這 個 道 體 明 明 是 一 個 m etaphy sic al c re ativ e 6 鵝 湖 月 刊 第 三 三 卷 第 三 期 總 號 第 三 八 七 牟 宗 三 〈 先 秦 儒 學 〉 大 義 （ 五 ） re ality 。 這 就 是 中 國 的 智 慧 ， 中 國 哲 學 的 智 慧 就 從 這 裡 開 始 。 「 道 體 」 的 觀 念 就 從 這 裡 來 。 原 初 是 天 、 天 命 的 觀 念 ， 通 過 孔 子 、 孟 子 ， 慢 慢 往 這 裡 瞭 解 ， 到 《 中 庸 》 、 《 易 傳 》 完 全 表 現 出 來 。 《 中 庸 》 說 ： 「 天 地 之 道 ， 可 一 言 而 盡 也 ： 其 為 物 不 貳 ， 則 其 生 物 不 測 。 」 天 之 所 以 為 天 是 甚 麼 呢 ？ 就 是 生 道 ， 所 以 ， 天 地 之 道 可 以 一 句 話 就 說 完 了 ， 那 就 是 「 其 為 物 不 貳 ， 則 其 生 物 不 測 。 」 《 中 庸 》 已 經 這 樣 看 遠 古 傳 下 來 的 「 天 」 這 個 觀 念 、 「 天 命 」 這 個 觀 念 、 「 天 道 」 這 個 觀 念 。 天 、 天 命 、 天 道 ， 是 一 樣 的 意 思 ， 通 過 《 中 庸 》 、 《 易 傳 》 ， 完 全 轉 變 成 一 個 m etaphy sic al c re ativ e re ality ， 那 個 原 始 社 會 裡 的 「 皇 皇 上 帝 」 ， 那 個 彷 彿 人 格 神 意 義 的 「 帝 」 、 「 上 帝 」 、 那 個 「 天 」 化 掉 了 ， 不 要 了 。 這 些 線 索 是 如 此 ， 這 不 是 我 們 的 講 法 ， 也 不 是 宋 明 儒 的 講 法 ， 從 孔 、 孟 就 開 始 這 樣 講 。 現 在 ， 天 主 教 的 學 者 想 把 這 些 都 抹 掉 ， 孔 子 講 的 都 不 算 ， 歸 到 原 始 社 會 《 詩 》 、 《 書 》 裡 面 的 「 皇 皇 上 帝 」 。 他 們 說 儒 家 老 傳 統 的 那 個 「 天 」 、 「 地 」 就 是 人 格 神 ， 與 基 督 教 一 樣 。 台 灣 的 天 主 教 就 是 這 一 類 的 ， 信 教 的 都 這 樣 講 。 東 海 大 學 也 如 此 ， 東 海 大 學 是 基 督 教 ， 稍 為 客 氣 一 點 。 香 港 是 自 由 社 會 、 學 術 自 由 ， 但 沒 有 人 討 論 這 些 問 題 ， 它 是 工 商 業 社 會 、 是 文 化 沙 漠 。 這 是 個 文 化 問 題 。 不 管 你 是 馬 克 思 、 孔 子 、 天 主 教 ， 這 些 與 我 不 相 干 。 《 中 庸 》 通 過 「 天 命 之 謂 性 。 」 這 句 話 ， 天 道 性 命 打 成 一 片 。 王 夫 之 喜 歡 說 ： 「 命 日 降 ， 性 日 成 。 」 張 橫 渠 喜 歡 表 示 「 天 道 性 命 通 而 為 一 」 這 個 意 思 。 《 中 庸 》 開 頭 說 ： 「 天 命 之 謂 性 ， 率 性 之 謂 道 ， 修 道 之 謂 教 。 」 後 半 部 講 「 誠 」 。 「 誠 則 形 ， 形 則 著 ， 著 則 明 ， 明 則 動 ， 動 則 變 ， 變 則 化 ， 唯 天 下 至 誠 為 能 化 。 」 天 道 、 天 命 變 成 了 誠 體 。 誠 體 就 是 「 誠 」 作 本 體 。 「 誠 」 作 本 體 更 顯 得 道 體 是 一 個 m etaphy sic al c re ativ e re ality ， 而 且 還 是 m o ral 。 那 麼 ， 《 易 傳 》 出 來 ， 通 過 甚 麼 來 表 示 這 個 意 思 呢 ？ 拿 甚 麼 觀 念 來 表 示 這 個 誠 體 、 這 個 「 命 日 降 」 、 「 性 日 成 」 的 道 體 呢 ？ 乾 元 。 《 易 傳 》 說 ： 「 大 哉 乾 元 ， 萬 物 資 始 。 」 所 以 說 「 乾 道 」 ， 乾 元 就 是 道 。 乾 道 變 化 就 是 乾 道 的 創 生 過 程 。 「 化 」 是 落 在 氣 上 講 的 ， 氣 所 以 能 變 化 ， 層 出 不 窮 ， 生 生 不 息 ， 是 因 為 後 面 有 乾 元 、 乾 道 。 所 以 ， 乾 道 是 創 生 性 實 體 。 《 易 傳 》 乾 坤 並 建 ， 乾 元 是 創 生 性 的 原 則 ； 坤 元 代 表 終 成 原 則 ， 或 者 叫 做 凝 聚 原 則 （ p rin ciple of c o n se rv atio n ） 。 坤 元 就 是 凝 聚 、 保 聚 ， 就 是 p rin ciple of c o n se rv atio n ， 或 者 叫 做 p rin ciple of fin ality 。 就 是 亞 里 士 多 德 所 說 的 fin al c a u se ， fin ality 最 好 譯 做 「 終 成 」 ， 在 西 方 是 「 目 的 」 的 意 思 。 所 以 ， 儒 家 講 「 原 始 要 終 」 ， 講 生 成 、 終 始 。 到 坤 元 這 個 地 方 才 能 完 成 ， 這 就 是 「 乾 道 變 化 ， 各 正 性 命 。 」 在 康 德 就 叫 做 客 觀 的 合 目 的 性 原 理 （ p rin ciple of obje ctiv e fin ality ） 。 就 是 說 ， 天 地 萬 物 靠 一 個 目 的 的 實 現 、 目 的 的 完 成 。 這 枝 粉 筆 也 是 有 一 個 目 的 而 完 成 其 為 一 枝 粉 筆 ； 這 張 桌 子 也 是 有 一 個 目 的 而 完 成 其 為 一 張 桌 子 。 到 完 成 其 為 一 枝 粉 筆 ， 一 張 桌 子 這 個 地 方 ， 就 停 止 了 ， 就 定 了 、 成 了 ， 就 在 這 個 地 方 講 終 。 有 始 有 終 ， 始 對 著 生 講 ， 終 對 著 始 講 ， 有 始 就 有 終 。 終 落 在 個 體 上 講 。 「 乾 道 變 化 ， 各 正 性 命 。 」 「 各 正 性 命 」 就 是 落 在 個 體 上 講 。 乾 卦 是 「 元 亨 利 貞 」 ， 「 利 貞 」 就 落 到 個 體 ， 「 貞 」 就 代 表 終 成 ， 就 代 表 fin ality 。 說 「 終 成 性 」 是 m etaphy sic al ， 說 「 目 的 性 」 是 m o ral m e a ning 。 「 目 的 性 」 是 道 德 的 詞 語 ； 「 終 成 性 」 是 形 而 上 的 詞 語 。 在 亞 里 士 多 德 那 7 鵝 湖 月 刊 第 三 三 卷 第 三 期 總 號 第 三 八 七 牟 宗 三 〈 先 秦 儒 學 〉 大 義 （ 五 ） 裡 ， fin al c a u se 就 是 fin ality ， 這 是 宇 宙 論 的 講 法 。 生 成 、 始 終 都 是 c o sm ology ， 所 以 ， 說 「 終 成 」 是 形 而 上 學 的 詞 語 ， 這 個 形 而 上 還 是 宇 宙 論 的 ， 是 本 體 宇 宙 論 的 （ o nto - c o sm ologic al ） 。 懷 特 海 （ W hiteh e ad ） 就 是 這 樣 講 ， 他 是 採 取 宇 宙 論 的 進 路 。 到 終 成 這 個 地 方 就 客 觀 化 （ obje ctific atio n ） ， 這 個 客 觀 化 是 宇 宙 論 地 講 ， 不 是 認 識 論 的 路 講 。 客 觀 化 可 以 有 兩 條 路 講 ， 可 以 宇 宙 論 地 講 ， 也 可 以 認 識 論 地 講 。 康 德 就 是 認 識 論 的 講 法 ， 他 通 過 c ateg o ry （ 範 疇 ） ， 通 過 tra n sc e nd e ntal app e rc eptio n （ 超 越 的 統 覺 ） ， 那 麼 ， se n sibility 裡 面 的 sp e cific atio n 才 能 obje ctify 。 那 是 認 識 論 的 講 法 。 懷 特 海 講 的 客 觀 化 是 c o sm ologic al app ro a ch ， 是 根 據 亞 里 士 多 德 那 個 路 來 的 。 《 易 傳 》 也 是 這 樣 ， 也 是 c o sm ologic al ， 不 是 episte m ologic al 。 亞 里 士 多 德 講 fin ality ， 《 易 傳 》 講 「 終 成 性 」 ， 懷 特 海 的 新 名 詞 也 叫 做 obje ctific atio n 。 一 個 東 西 是 一 個 發 展 ， 譬 如 說 ， 一 枝 粉 筆 發 展 其 為 一 枝 粉 筆 ， 它 本 身 客 觀 化 了 。 當 沒 有 發 展 完 成 的 時 候 ， 它 沒 有 客 觀 化 ， 沒 有 客 觀 化 就 是 沒 有 站 起 來 。 「 客 觀 化 」 這 個 詞 很 好 ， 很 有 靈 感 。 還 有 一 個 詞 曰 「 滿 足 化 」 。 粉 筆 到 成 其 為 一 枝 粉 筆 ， 它 就 滿 足 了 ， 它 就 客 觀 化 了 。 孟 子 說 ： 「 五 穀 者 ， 種 之 美 者 也 ； 苟 為 不 熟 ， 不 如 荑 稗 。 」 假 如 穀 種 沒 有 完 成 為 一 棵 穀 ， 就 是 「 苗 而 不 秀 ， 秀 而 不 實 。 」 這 就 沒 有 客 觀 化 ， 沒 有 客 觀 化 就 是 沒 有 滿 足 化 。 所 以 ， 一 切 東 西 都 要 成 熟 ， 譬 如 說 ， 五 穀 不 成 熟 ， 它 還 不 如 一 棵 草 呀 。 所 以 ， 孔 夫 子 站 在 道 德 的 立 場 說 ： 「 君 君 ， 臣 臣 ， 父 父 ， 子 子 。 」 （ 《 論 語 ． 顏 淵 篇 第 十 二 》 ） 你 客 觀 地 是 一 個 君 位 ， 你 就 要 成 其 為 君 。 你 不 成 其 為 君 ， 你 就 沒 有 客 觀 化 。 沒 有 客 觀 化 ， 你 就 沒 有 滿 足 你 自 己 ， 自 己 站 不 住 的 。 這 個 思 想 是 了 不 起 的 智 慧 ， 這 就 代 表 儒 家 的 智 慧 。 在 《 易 傳 》 裡 ， 終 成 性 原 則 落 在 哪 裡 ？ 誰 來 擔 負 這 個 責 任 呢 ？ 就 是 坤 元 。 坤 元 後 面 那 個 領 導 當 然 是 乾 元 ， 乾 元 是 領 導 ， 是 創 造 性 原 則 。 而 能 凝 聚 、 有 終 成 ， 能 夠 客 觀 化 ， 能 夠 滿 足 化 ， 就 是 坤 元 。 假 如 創 造 像 火 車 頭 那 樣 一 直 往 前 而 停 不 下 來 ， 那 就 永 遠 成 虛 無 流 ， 一 無 所 成 ， 這 個 創 造 沒 有 用 的 。 火 車 頭 永 遠 向 前 跑 ， 結 果 甚 麼 也 沒 有 ， 凡 是 創 造 都 要 有 所 成 。 天 命 、 天 道 這 個 觀 念 通 過 《 中 庸 》 的 「 天 命 之 謂 性 」 、 「 誠 」 來 表 示 ， 通 過 《 易 傳 》 的 乾 元 、 乾 道 來 表 示 。 再 從 乾 道 的 創 造 那 個 地 方 說 「 神 」 ， 從 那 個 地 方 ， 《 易 傳 》 可 以 另 換 一 種 說 法 ， 那 就 是 說 「 神 」 。 乾 道 創 造 是 一 個 客 觀 的 fo rm ， 它 的 具 體 而 真 正 的 意 義 就 是 「 窮 神 知 化 」 。 《 易 傳 》 完 全 是 「 窮 神 知 化 」 ， 你 能 瞭 解 「 神 」 ， 你 能 瞭 解 「 化 」 。 化 是 從 氣 上 講 ， 神 是 從 體 上 講 ， 「 體 」 就 是 本 體 ， 你 要 瞭 解 氣 化 之 所 以 能 變 化 ， 你 就 要 瞭 解 「 神 」 。 神 從 本 體 來 ， 從 乾 元 那 裡 來 。 何 以 知 道 乾 元 有 神 呢 ？ 通 過 我 們 的 道 德 實 踐 （ m o ral p ra ctic e ） ， 通 過 我 們 的 道 德 實 踐 把 乾 元 真 實 化 。 「 神 」 就 是 說 乾 元 的 創 造 作 用 是 一 個 無 限 性 的 作 用 ， 它 不 能 是 有 限 的 ， 有 限 的 就 不 能 做 本 體 。 無 限 性 就 是 神 ， 那 麼 ， 這 個 「 神 」 的 意 義 只 能 通 過 「 誠 」 來 表 示 。 所 以 ， 《 易 傳 》 說 ： 「 易 ， 無 思 也 ， 無 為 也 ， 寂 然 不 動 ， 感 而 遂 通 天 下 之 故 ， 非 天 下 之 至 神 ， 其 孰 能 與 于 此 。 」 （ 〈 繫 辭 上 傳 〉 ） 又 云 ： 「 唯 神 也 ， 故 不 疾 而 速 ， 不 行 而 至 。 」 （ 〈 繫 辭 上 傳 〉 ） 「 易 ， 無 思 也 ， 無 為 也 。 」 這 個 「 易 」 是 就 占 卜 用 的 工 具 講 ， 或 者 是 占 筮 的 蓍 草 ， 或 者 是 龜 卜 的 龜 殼 。 蓍 草 、 龜 殼 是 死 物 ， 當 然 是 無 思 、 無 為 嘛 。 但 是 你 來 卜 問 的 時 候 ， 你 要 誠 。 你 誠 ， 它 就 有 感 應 。 所 以 ， 占 卦 不 誠 不 靈 的 ， 一 定 要 誠 ， 誠 則 8 鵝 湖 月 刊 第 三 三 卷 第 三 期 總 號 第 三 八 七 牟 宗 三 〈 先 秦 儒 學 〉 大 義 （ 五 ） 靈 。 你 通 過 誠 的 占 卜 來 感 動 它 ， 它 就 有 回 應 ， 這 就 是 感 通 ， 一 通 全 通 。 「 感 而 遂 通 天 下 之 故 。 」 這 個 感 應 才 是 「 神 」 。 沒 有 時 間 性 、 空 間 性 的 限 制 。 如 果 感 應 是 有 時 間 性 、 空 間 性 的 ， 那 麼 ， 這 種 「 感 」 是 康 德 所 說 的 感 性 。 康 德 說 感 性 一 定 要 有 時 間 、 空 間 做 它 的 fo rm al c o nditio n 。 這 個 「 感 而 遂 通 天 下 之 故 。 」 沒 有 時 間 性 、 空 間 性 。 這 叫 做 神 感 神 應 ， 所 以 能 通 天 下 之 故 。 故 者 ， 實 也 。 假 定 你 感 這 個 範 圍 就 通 這 個 範 圍 ， 這 不 是 神 ， 這 就 是 我 們 平 常 的 感 性 。 這 種 意 義 的 神 感 西 方 人 沒 有 的 。 西 方 人 只 有 從 上 帝 那 裡 講 的 神 感 ， 這 個 神 感 就 是 intelle ctu al intuitio n ， 這 是 人 沒 有 的 。 甚 麼 叫 做 「 神 」 呢 ？ 〈 繫 辭 上 傳 〉 下 一 句 就 說 ： 「 不 疾 而 速 ， 不 行 而 至 。 」 這 在 物 理 世 界 是 不 行 的 ， 這 種 語 句 是 詭 辭 ， 非 科 學 的 。 假 定 你 拿 物 理 定 律 來 反 對 這 句 話 ， 這 表 示 你 頭 腦 很 差 。 它 就 是 要 講 「 神 」 ， 不 是 講 物 理 嘛 。 這 個 「 神 」 的 意 義 從 體 上 講 。 甚 麼 是 體 呢 ？ 就 是 乾 元 。 乾 元 是 創 造 性 原 則 ， 這 個 創 造 不 是 光 創 造 這 個 、 創 造 那 個 ， 它 是 整 個 創 造 ， 就 是 無 限 的 妙 用 。 無 限 的 妙 用 就 是 神 。 所 以 ， 乾 元 的 創 生 性 這 個 用 是 妙 用 。 所 以 ， 根 據 乾 元 、 乾 道 再 進 一 步 講 、 再 概 括 一 下 ， 就 是 「 窮 神 知 化 」 。 那 麼 ， 原 始 社 會 傳 下 來 的 那 個 天 、 天 命 、 天 道 、 皇 皇 上 帝 ， 就 變 成 一 個 創 生 性 的 原 則 ， 一 個 具 有 無 限 妙 用 的 道 體 。 這 是 中 國 的 智 慧 方 向 。 這 種 智 慧 的 方 向 表 示 甚 麼 呢 ？ 表 示 這 種 智 慧 最 真 實 最 具 體 。 從 這 個 地 方 說 具 體 ， 說 中 國 人 的 頭 腦 具 體 ， 就 從 這 個 地 方 講 。 為 什 麼 說 這 個 表 示 具 體 ， 難 道 其 他 表 示 不 具 體 嗎 ？ 「 不 具 體 」 是 甚 麼 意 思 呢 ？ 不 具 體 就 是 抽 象 ， 抽 象 就 是 孤 離 。 那 麼 ， 落 在 我 們 現 在 講 的 問 題 上 ， 哪 一 些 思 想 是 抽 象 的 、 不 具 體 的 呢 ？ 凡 不 是 儒 家 這 種 形 態 的 通 通 不 具 體 ， 不 具 體 就 是 抽 象 的 。 不 具 體 就 不 真 實 ， 裡 面 都 有 假 象 、 虛 幻 。 儘 管 它 可 以 講 得 很 高 ， 深 奧 得 很 ， 講 的 都 是 玄 妙 的 道 理 。 中 國 人 的 頭 腦 是 很 具 體 的 ， 從 這 個 地 方 講 具 體 是 好 的 意 思 。 但 是 ， 中 國 人 頭 腦 具 體 也 有 不 好 的 地 方 ， 就 是 不 會 使 用 概 念 。 一 般 人 都 是 這 樣 ， 所 以 ， 現 在 中 國 人 吃 虧 了 。 所 以 ， u nd e rsta nding （ 知 性 ） 沒 有 挺 立 起 來 ， 沒 有 邏 輯 。 這 是 就 一 般 而 說 的 。 就 最 高 那 個 地 方 說 ， 那 個 具 體 是 好 的 意 義 。 具 體 分 兩 層 看 ， 就 一 般 社 會 上 我 們 所 感 覺 到 的 那 個 具 體 是 壞 的 ， 中 國 人 在 這 方 面 很 吃 虧 ， 不 能 用 概 念 ， 思 想 站 不 起 來 嘛 。 但 是 ， 你 知 道 用 概 念 思 想 本 身 就 有 漏 洞 ， 思 想 概 念 不 是 最 高 的 境 界 。 但 它 是 中 間 形 態 ， 這 個 中 間 形 態 非 有 不 可 。 中 國 的 文 化 就 缺 乏 中 間 層 。 假 定 從 剛 才 說 的 最 高 境 界 那 個 地 方 講 具 體 ， 中 國 人 那 個 具 體 的 意 思 是 恰 當 的 、 最 好 的 。 對 著 這 個 好 的 意 義 講 的 具 體 ， 凡 是 其 他 形 態 講 的 道 體 都 不 是 具 體 的 。 講 道 體 的 、 講 形 而 上 學 的 多 得 很 、 玄 得 很 ， 有 好 多 妙 論 出 來 ， 順 著 概 念 的 思 考 ， 他 可 以 思 考 得 很 妙 ， 但 不 具 體 ； 不 具 體 就 不 真 實 ， 不 具 體 不 真 實 就 沒 有 真 正 的 妙 。 其 他 的 文 化 形 態 通 通 都 是 這 個 形 態 ， 只 有 中 國 不 是 這 個 形 態 。 這 就 是 中 國 人 之 所 以 為 c o n c rete m e ntality ， 這 個 c o n c rete m e ntality 是 好 的 意 義 ， 是 p o sitiv e se n se 。 不 是 壞 的 意 義 ， 那 個 壞 的 意 義 是 從 一 般 人 說 ， 一 般 人 頭 腦 糊 塗 ， 沒 有 概 念 ， 不 會 思 想 ， 這 是 中 國 人 的 毛 病 。 不 會 運 用 概 念 ， 邏 輯 沒 有 出 來 ， 所 以 沒 有 科 學 方 法 。 這 就 是 u nd e rsta nding 沒 有 挺 立 起 來 。 《 中 庸 》 、 《 易 傳 》 講 道 體 是 具 體 而 真 實 的 。 不 是 這 個 形 態 就 不 具 體 不 真 實 。 我 問 你 們 ： 基 督 教 那 個 p e rso n al G od 是 不 是 這 個 形 態 呢 ？ 不 是 這 個 形 態 ， 那 就 不 具 體 不 真 實 。 西 方 人 的 9 鵝 湖 月 刊 第 三 三 卷 第 三 期 總 號 第 三 八 七 牟 宗 三 〈 先 秦 儒 學 〉 大 義 （ 五 ） 思 想 有 很 多 高 遠 的 地 方 ， 但 它 有 虛 幻 ， 有 illu sio n 。 所 以 ， 康 德 的 批 判 就 是 批 判 illu sio n 、 假 象 。 中 國 的 頭 腦 沒 有 假 象 ， 講 到 最 高 的 境 界 也 沒 有 假 象 ， 一 切 都 是 具 體 而 真 實 的 。 這 了 不 起 。 但 這 是 就 聖 人 講 的 ， 一 般 人 、 老 百 姓 是 糊 塗 蛋 呀 。 柏 拉 圖 是 不 是 這 個 型 態 呢 ？ 不 是 。 為 什 麼 呢 ？ 柏 拉 圖 的 Id e a 還 沒 有 達 到 上 帝 的 地 步 ， 因 為 Id e a 不 是 上 帝 。 但 他 講 哲 學 地 講 的 Id e a 代 表 實 在 ， 代 表 re ality 。 這 個 不 具 體 ， 為 什 麼 不 具 體 呢 ？ 因 為 不 真 實 ， 隔 離 ， 是 抽 象 地 講 。 柏 拉 圖 的 那 個 Id e a 與 現 實 分 割 開 ， 而 且 他 那 個 Id e a 沒 有 創 造 性 。 上 帝 有 創 造 性 ， Id e a 沒 有 創 造 性 ， 二 者 的 層 次 不 一 樣 。 在 柏 拉 圖 那 裡 ， 等 於 上 帝 的 地 位 是 誰 呢 ？ 柏 拉 圖 叫 做 D e m iu rg e （ 造 物 主 ） ， 那 是 神 話 的 方 式 講 。 到 基 督 教 出 來 才 叫 做 上 帝 、 p e rso n al G od 。 不 管 是 上 帝 ， 或 是 Id e a ， 這 些 都 是 講 形 而 上 的 道 體 ， 都 不 是 中 國 那 個 型 態 。 印 度 那 個 梵 天 是 不 是 中 國 這 個 型 態 呢 ？ 也 不 是 。 它 不 具 體 ， 不 具 體 就 沒 有 粘 合 性 ， 支 解 破 裂 ， 割 裂 。 因 為 梵 天 不 能 跟 現 實 世 界 打 成 一 片 。 《 中 庸 》 、 《 易 傳 》 所 表 示 的 最 高 的 智 慧 方 向 非 常 具 體 而 真 實 。 這 個 具 體 而 真 實 在 哪 裡 呢 ？ 就 是 通 過 「 窮 神 知 化 」 來 表 示 。 「 窮 神 知 化 」 通 過 「 寂 然 不 動 ， 感 而 遂 通 天 下 之 故 。 」 來 瞭 解 ， 這 就 是 所 謂 「 寂 感 真 幾 」 。 「 寂 感 真 幾 」 這 個 感 應 是 神 感 呀 。 「 寂 感 」 這 個 觀 念 從 《 易 經 》 來 。 為 什 麼 說 從 《 易 經 》 可 以 看 出 「 寂 感 」 呢 ？ 「 寂 感 」 後 面 最 重 要 的 是 哪 一 個 觀 念 呢 ？ 《 易 經 》 是 占 卜 之 書 ， 占 卜 靠 甚 麼 呢 ？ 占 卜 靠 感 應 ， 占 卜 最 重 要 的 觀 念 是 「 幾 」 。 「 神 」 、 「 化 」 這 兩 個 觀 念 就 從 「 幾 」 來 。 所 以 ， 講 神 化 、 講 創 生 性 ， 是 從 「 幾 」 這 個 地 方 來 。 所 以 ， 《 易 傳 》 講 「 知 幾 」 。 「 見 幾 而 作 」 ， 這 非 得 有 感 應 不 可 ， 感 應 靈 敏 才 知 幾 。 感 應 遲 鈍 不 知 道 嘛 。 知 幾 才 有 神 ， 你 沒 有 感 覺 ， n o se n se ， 哪 有 神 呢 ？ 所 以 ， 《 易 傳 》 發 揮 「 幾 」 這 個 道 理 ， 就 是 根 據 《 易 經 》 占 卜 這 個 「 幾 」 而 來 的 。 這 個 觀 念 很 早 就 有 ， 夏 商 周 就 有 了 。 《 易 傳 》 就 從 這 個 地 方 展 開 一 大 套 形 而 上 學 來 ， 這 是 哲 學 的 思 考 、 哲 學 的 智 慧 ， 這 了 不 起 。 這 樣 一 來 ， 它 把 原 始 的 宗 教 那 個 神 話 所 崇 拜 的 上 帝 化 掉 了 。 現 在 的 人 瞧 不 起 《 論 語 》 ， 說 《 論 語 》 是 孔 夫 子 的 早 年 的 言 行 錄 ， 所 以 要 講 《 易 經 》 、 《 易 傳 》 、 講 詩 書 。 從 詩 書 找 「 皇 皇 上 帝 」 、 人 格 神 。 你 說 《 論 語 》 不 好 ， 你 要 講 《 易 經 》 ， 但 《 易 經 》 是 這 樣 的 嗎 ？ 《 易 經 》 、 《 易 傳 》 裡 面 有 上 帝 嗎 ？ 沒 有 上 帝 呀 。 《 易 傳 》 只 有 「 大 哉 乾 元 ， 萬 物 資 始 。 」 只 有 「 寂 感 真 幾 」 。 所 以 ， 《 易 經 》 、 《 易 傳 》 他 也 不 講 了 。 最 後 找 到 《 書 經 》 裡 面 去 ， 只 講 「 皇 皇 上 帝 」 。 「 天 命 」 、 「 天 道 」 他 也 不 講 了 。 如 此 一 來 ， 中 國 文 化 都 沒 有 了 。 只 講 「 皇 皇 上 帝 」 ， 那 麼 ， 把 耶 和 華 擺 上 去 算 了 。 這 表 示 這 一 代 的 中 國 人 非 常 差 ， 有 這 些 怪 現 象 出 現 ， 很 可 恥 的 。 《 易 經 》 占 卜 最 重 要 的 觀 念 是 「 幾 」 ， 《 易 傳 》 那 些 玄 妙 的 思 想 都 從 「 幾 」 這 個 觀 念 發 出 來 。 這 一 套 與 孔 子 的 「 踐 仁 知 天 」 ， 孟 子 的 「 盡 心 知 性 知 天 」 是 一 路 的 。 所 以 我 說 ： 《 論 語 》 、 《 孟 子 》 、 《 中 庸 》 、 《 易 傳 》 是 一 根 而 發 。 《 大 學 》 不 在 內 。 這 些 文 獻 要 靠 你 們 自 己 看 。 今 天 講 到 這 裡 。 ＊ Ｒ Ｈ ０ ８ ７ ０ 1 0