模块化网络组织的风险及其评价研究研究——中国工业经济

模块化网络组织的风险及其评价研究 ——来自一汽企业集团网络的经验证据 孙国强 朱艳玲 （山西财经大学管理科学与工程学院，山西 太原030006） [摘要]：随着企业跨边界合作实践的不断深入，模块化网络组织已成为理论界与实业界关注的焦点，相关的研究成果也较丰富，但已有研究更多地停留在概念介绍和优势探索阶段，对模块化网络组织的风险缺乏深入的实证研究。作为新型的组织形式，模块化网络组织面临着复杂的风险，其本身的独特性决定了风险的特殊性。本文运用文献分析与逻辑推演方法，提出模块化网络组织的风险架构；运用ANP网络分析法建立多指标综合评价模型，对模块化网络组织风险进行评价；运用案例研究方法，对具有典型模块化网络组织特征的一汽企业集团网络进行研究，分析其风险的来源及其表现。研究结论对制定风险控制 措施 《全国民用建筑工程设计技术措施》规划•建筑•景观全国民用建筑工程设计技术措施》规划•建筑•景观软件质量保证措施下载工地伤害及预防措施下载关于贯彻落实的具体措施 提供科学依据，也为类似网络型组织的有效运作提供必要的理论指导。 [关键词]：模块化网络组织；风险；评价；企业集团网络 一、引言 企业的发展曾面临着多元化与专业化的困境，多元化有利于降低市场风险，但分散企业有限资源；专业化有助于培育核心能力，却难以突破单一能力的发展瓶颈。优势互补、协同发展的模块化网络组织的出现，为企业发展提供了第三条选择道路。模块化网络组织继承了传统组织形态与市场运作模式的优点，一方面有传统企业明确的目标，另一方面引入了灵活的市场机制，同时形成了以要素协作、结点共赢和合作创新为特点的中间型组织。这种中间型组织使庞大的一体化企业转化为松散联合的若干个具有核心能力的企业，实现了多元化与专业化的均衡。随着市场竞争日益激烈，模块化网络组织将冗长的价值链拆分到各个企业，使每个企业都专注于自己企业的核心优势，将有限的资源更加集中投入到企业核心竞争力的培育中，而在网络整体层面上又表现为各具特色的丰富多元化，从而促进了组织创新动力的提高。 任何组织形式都有利有弊，模块化网络组织也不例外，正如企业组织运行面临着风险一样，模块化网络组织也不可避免的面临着各种风险。作为一种全新的组织形式，其本身的独特性决定了所面临风险的特殊性。对合作企业来说，在选择第三条发展道路时，必须结合模块化网络组织的特点，准确识别风险，分析风险成因，做出客观评价，并提出相应的控制措施。然而，目前在这一领域的研究尚存在明显不足，许多问题还有待进一步深入探索。 二、文献回顾与体系构建 模块化网络组织的风险研究起源于产业集群风险的研究。产业集群的风险研究可以追溯到Marshall的《经济学原理》，他认为产业集群形成的根本原因在于获得外部规模经济，但当集群内企业超过一定限度时会产生规模经济的外部性，从而制约集群内企业的进一步发展。企业组织模块化可以扩大企业的边界，然而单纯的扩大规模并不一定会直接导致规模经济。企业集团网络可能会由于单纯的规模增大而导致规模不经济和风险加大的后果。随着模块化网络组织优势的进一步突显，组织能够吸引更多的外部企业进入，从而分享更多的经济外部性。然而，随着企业集团网络生产价值链的不断加长，集团网络风险传导的力度往往会增大，形成“多米诺效应”，使企业集团一旦遭遇风险，便会导致致命性全局毁灭。其隐含的意思是说，构成这种中间型网络组织优势的自身性质，同时也是其风险的产生根源。风险的来源可以概括为两个方面：一是由模块化网络组织自身形成的内源性风险，主要包括结构风险、关系风险等；二是由模块化网络组织外部环境而引致的外源性风险，包括市场风险、政治风险等。 （一）内源性风险 内源性风险是指模块化网络组织自身局限性所带来的不确定性或损失（余东华，2008），包括组织惯性和路径依赖带来的风险，机会主义行为、专用性投资、锁定效应和“敲竹杠”问题所带来的风险，以及内部创新体制的僵化带来的风险；具体可归纳为结构风险与关系风险两大类。 1．结构风险 结构风险主要是由于模块化网络组织自身结构的局限性所导致的组织僵化。德国学者Grabher（1993）通过对德国鲁尔工业区的案例研究发现，该工业区整体上陷入了低效状态，对市场环境变化的反应能力变弱，即陷入了锁定（lock-in）效应和路径依赖（path dependence）。这种锁定效应和路径依赖会使组织沿着一贯的路径发展演进，很难被其他潜在的甚至更优的体系所取代，组织变得僵化而失去弹性，对环境变化的反应能力变得缓慢，最终可能使组织走向衰亡（蔡宁等，2003）。模块化网络组织的结构由核心层与外围网络层两部分组成：前者是核心企业以及与其紧密联系的模块企业所组成的核心网络，各模块企业间交往频繁、联系紧密，企业间相嵌程度高，是典型的强联系关系；后者是与核心企业联系较为松散的模块企业所组成的外围支持网络，各模块企业相互独立、交往较少、联系松散，企业间相嵌程度低，是典型的弱联系关系。核心企业在一定的界面标准和显性规则下与各模块企业联结在一起。然而当界面标准和显性规则不能随着环境的变化适时调整时，组织便会出现僵化，导致创新减缓，陷入“模块化陷阱”（余东华，2008）。一般而言，在紧密程度高的核心网络中更容易出现结构僵化问题。 奥地利区域经济学家Tichy在“产品生命周期”的基础上提出了区域产品生命周期理论（Regional Product Cycle），认为中间型网络组织同产品一样，也具有一个从产生、发展、成熟、衰亡的过程，也会对组织造成周期性风险（Cyclical Risk）（Fritz等，1988）。当组织走向成熟甚至衰亡时期，这种中间型网络组织因结构僵化不能跟随技术改进而改进，就会面临崩溃的风险（Dalum等，2002）。 2．关系风险 关系风险是指由于信息不对称，合作成员不履行承诺以及可能的机会主义行为从而破坏组织的可能性（Nooteboom，1996）。关系风险存在于合作企业之间，其主要来源是合作成员潜在的机会主义行为及知识共享方面的影响。 吴晓波（2003）、陈金波（2005）、王发明（2006）等许多学者从生态学的角度对产业集群的风险进行研究，认为集群的风险不仅表现在整个集群组织普遍陷入不能对市场环境变化迅速反应的低效状态，更表现在以次充好的“柠檬市场”和信任缺失的机会主义行为上。Das和Teng（2004） 通过时间和风险两个维度，研究四种类型的机会主义行为，并强调信任与机会主义行为导致的关系风险是一种对应的因果关系。 企业集团网络作为各个模块企业的集合体，每一个模块企业都可能在追求各自利益最大化的过程中产生违背网络整体利益的可能性，导致各模块企业间利益冲突的机会主义行为，这都会对集团网络的运作效率和核心企业的利益产生影响。尤其是在紧密程度低的网络中，核心企业对模块企业的风险控制力度较小，使得模块企业更容易出现机会主义行为。并且造成企业集团模块企业之间的信用风险往往呈现联动变化关系，具有很强的传染性（陈林，2009）。因此，企业集团网络在风险管理过程中，必须要进行统一协调，以减少核心企业与各模块企业信息不对称和契约不完备所带来的风险。 集团网络内部资源的配置方式也会使模块企业间的竞争程度加深，从而导致较高的交易成本或产生严重的关系风险（Stein，1997）。如果集团网络中某模块企业的生产严重依赖其它模块企业的资源，则有可能导致锁定效应，使集团网络内部市场失效或模块企业出现机会主义行为。另外，企业集团若不能公平地对待每个模块企业，必然会导致模块企业对企业集团的不信任，而更多地隐瞒其真实情况或采取机会主义行为，使企业集团的利益受到损失（周晶等，2000）。 知识共享是模块化网络组织成员之间的一种对称的交互过程。模块企业的多样性及模块化创新，增加了不同模块间技术兼容性风险。合作创新要求模块企业之间分享隐性知识和信息，而合作模块之间是一种“背靠背”的协作竞争关系，每个合作模块都会由于分享或独占创新成果引发冲突，模块企业处于反复博弈过程中，各模块间信任度逐渐降低，导致模块企业不愿共享最先进技术，而是提供次优技术进行创新合作（张运生等，2009）。 网络共有知识在维持组织的存续和发展中具有至关重要的作用，然而知识具有“公共物品”属性，可能导致知识共享的“社会困境”。这就会使其他模块企业通过合作而获取的本企业的知识、经验，而可能对本企业造成竞争威胁。学术界似乎达成共识，很难被竞争对手所模仿的隐性知识以及与知识密切相关的学习能力是隐藏在模块企业背后并决定企业竞争优势的关键。如果企业不注重保护这种知识和能力，企业损失的可能不只是暂时的利润，而是持续发展的动力和源泉（Reed & DeFillippi，1990）。因此，知识共享过程中的知识保护存在“度”的问题，组织知识的过度保护会使组织间的合作失去意义；然而，不注重对知识的保护会使机会主义者趁虚而入，损害企业的核心能力（Larson等，1992）。同时，知识流失风险与人员的流失也是不可分割的。人才的流失不但可能造成组织知识链在短时间内无法修复的断裂，并可能由于核心技术的流失，而导致核心竞争力的削弱甚至丧失（王培林，2006）。 （二）外源性风险 外源性风险主要是由模块化网络组织外部的力量所引致的风险，也是导致其走向衰退的重要诱因，包括市场风险和政治风险等。 1．市场风险 市场风险主要体现在两个方面：其一，市场变化将会给模块企业间合作带来很大的不确定性。模块化网络组织的形成和有效运作依赖于对市场机会的把握，而市场环境瞬息万变，竞争日益激烈，顾客需求不断提高，以及技术快速发展，必然增加了市场的不确定性，特别是在合作研发中，也增加了合作项目的风险（张运生等，2009）。可以说，在动态演化过程中，技术间断、市场环境的变化会使模块化网络组织失去竞争优势，进而失去竞争力（Porter，2000）。其二，模块化网络组织在制造和知识生产专业化的过程中，市场结构也发生了变化，这就要求模块化网络组织在市场模块化和组织模块化过程中充分协调、约束界面标准并放缓创新（钟庭军，2005）。 此外，外部市场环境的经济周期对模块化网络组织也有一定的影响。在区域经济增长中，国家经济状况和国际因素对组织具有一定的冲击力。如果把网络组织看作区域经济中的一个产业，区域经济由一个或极少数几个主导模块所支配，那这种网络组织将面临更大的经济周期变化产生的风险（Fritz，1998）。也就是说模块化网络组织外部环境所处的经济周期的阶段对组织的平稳运作会产生很大的影响。 2．政治风险 政府法律、法规、管理体制或行业专项整治等也会给模块化网络组织带来突发性风险（尹建华等，2009）。首先，一个国家或地区的政策法律环境，以及国际政治局势在一定程度上影响模块化网络组织的成败。例如国际政治局势的稳定，以及一个国家或地区对外资企业的态度，会对跨国公司的战略部署产生大的影响。其次，政策的稳定性也会对模块化网络组织产生影响。目前我国鼓励高新技术产业发展，给予更多政策及法律法规的优惠。但是，一旦当地政府调整政策，将使组织面临政策风险。最后，模块化网络组织与政府的关系程度也会影响组织的成败。政府有时直接干预组织内企业的经营活动，例如权力干预竞争等会造成网络组织经营环境的恶化。地方政府保护主义浓厚、官员对法律 合同 劳动合同范本免费下载装修合同范本免费下载租赁合同免费下载房屋买卖合同下载劳务合同范本下载 执行不一致等都会导致成员企业出现机会主义行为（尹建华等，2009）。吕源等人（2005）通过研究20世纪90年代后期韩国企业集团的危机，认为政府的介入和投入会造成交易成本的上升，集团效率的低下，并提出企业集团不能只靠政府的资助和支持，必须发展自身的核心能力，才能获得持久的竞争优势。 基于以上文献回顾，不难发现，模块化网络组织风险的研究借由风险的形成动因而展开。由于模块化网络组织具有社会网络的性质，以及由于风险因其内部系统和外部环境的不确定性、复杂性所导致，本文依据模块化网络组织的特征和风险管理理论，结合前人研究基础，从4方面共12个风险表现来构建模块化网络组织风险的指标体系，如图1所示。 图1 模块化网络组织风险评价系统 三、研究方法 （一）研究对象 一汽企业集团，前身是一汽车制造厂，是我国“一五”期间建设的156家重点工程之一。建立初期，一汽企业集团沿袭了过去U型的结构方式，采取高度集权制的管理模式。随着经济的发展，这种结构臃肿的组织结构已经越来越不适应日益变化的外部环境，整车厂独自生产和开发已力不从心，需要联合各种零部件生产企业共同参与汽车的设计和制造。因此，一汽企业集团将系统功能产品的开发逐步向零部件企业转移，形成了以整车厂为核心的模块化网络组织形式。经过多年的发展建设，一汽企业集团网络形成了立足本地、辐射全国、面向海外的开放式发展格局。 一汽企业集团网络以整车厂为核心企业，集团内核心零部件企业与整车厂构成关系相对紧密的核心网络层，核心网络层外部零部件生产企业构成了外围网络层。核心网络层与外围网络层中的各企业按其签订的 协议 离婚协议模板下载合伙人协议 下载渠道分销协议免费下载敬业协议下载授课协议下载 及核心企业制定的规则相互联系构成整个集团网络。集团网络内各企业相对独立，并具有“背靠背”竞争的特点。 （二）研究工具 为了满足研究需要，经过比选，本文主要采用问卷调查的方式进行数据收集。为保证研究结果的可靠性与有效性，在设计调查问卷时，本文分别通过文献研究和征求专家意见两种措施进行验证，从而确保问卷的信度和效度。 风险权重的问卷根据前文对模块化网络组织风险成因分析的基础上进行设计。问卷由风险评价体系中4个主因子和12个次因子的相对比较矩阵组成，题项以Likert 5级量表来衡量，要求被试回答对父目标而言其子目标的相对重要性。问卷填答者均是研究网络组织领域的学者、教师和专业人员。调查问卷通过直接发放、电子邮件等方式实施，具有集中调查和区域调查的特征。共发放问卷35份，共回收35份，回收率100%，本文以收回的35份有效问卷作为研究样本。 风险评价指标的量化是本文研究的技术难点。为了解决这一问题，本文在对大量相关文献和汽车行业调查报告研究的基础上，通过调查问卷的方式对一汽企业集团网络的风险测量及评价进行研究。调查问卷参考类似网络组织风险的调查问卷，采纳合理的问题及选项。问卷分为两部分，第一部分了解一汽企业集团基本情况，第二部分了解合作企业对各种因素所导致的风险程度的态度，并将这种态度通过Likert 5级量表予以量化。本文调查对象是由核心企业同多个模块企业以及按照不同联系强度组成的一汽企业集团网络。问卷通过直接发放、电子邮件、传真等方式进行发放给一汽企业集团的3个核心企业，以及27个模块企业。填答对象是企业中的中高层负责人，因为他们有足够的知识和经验来回答问卷中的问题。共发放问卷103份，收回89份，剔除无效问卷5份，有效回收率82％，最后收回来自84份有效问卷作为本文的研究样本。 （三）评价方法 风险评价是在风险识别的基础上，把风险因素发生的概率、损失程度，结合其他因素综合考虑，用定性、定量的方法或是两者相结合的方法评价风险发生的可能性及其影响程度（沈建明，2008）。纵观国内外风险评价研究，主要集中在两个方面：一方面是对单一风险或某一类风险进行评价研究，另一方面是对组织的整体风险进行综合评价。对于像模块化网络组织这样的中间型网络组织的风险评价，大多是从系统角度出发，在全面分析系统的目标和各部分功能以及它们之间的关系的基础上，考察各风险的运行规律，最后确定整体风险水平。 从评价方法属性上看，不外乎定性与定量两类方法，但在定性评价的基础上引入定量评价则是明显的趋势。学术界常用的方法有模糊综合评价法、PB人工神经网络法、AHP层次分析法等。 对于网络组织风险的评价，由于其风险因素多为定性指标，多数学者均采用定性方法进行评价。其评价思路简洁、清晰，每个评价结果针对一种风险因素，但这种评价方法并不适用于对系统进行多因素综合评价。部分学者在对定性指标定量化的基础上，采用定量评价方法进行评价。虽然，这些定量评价方法能够解决各种复杂系统问题，但也存在一些缺点。例如，AHP分析法仅仅是强调上一层指标与下一层指标的单向层次关系，没能考虑不同层次或同一层次各指标之间的相互影响，而网络组织风险因素恰恰存在交互作用的情形，因此需要运用拓展的AHP分析法，即ANP网络分析法。 模块化网络组织风险因素多是定性因素，其评价指标也多为定性指标，ANP网络分析法有利于对定性因素定量化处理，并具有评价过程和评价结果更直观的优点。考虑到实际问题中各因素之间的相互影响，可利用“超矩阵”对各相互影响的因素进行综合分析，从而得出各因素的混合权重。 （四）评价模型 1.指标权重的确定 依据文献分析结果，建立模块化网络组织风险体系（如图1所示），并运用问卷调查收集的初始数据，通过Superdecisions1.6.0运算，对评价指标的权重进行计算，得到评价体系中各指标对于全局的权重。如表1所示。 2.评价模型的建立 将每个风险指标的权重分别与该指标的风险值相乘并求和，便可得到总风险。 其中： 为总风险， 第 个风险指标的权重， 为第 个风险指标的风险值（风险值以调查问卷的方式确定）。 四、案例分析及发现 在世界汽车行业的激烈竞争的格局中，一汽企业集团网络也存在各种风险。本文通过结构风险、关系风险、市场风险和政治风险4个维度对一汽企业集团网络的风险进行研究。 （一）结构风险 1.模块化水平 一汽企业集团是以整车企业为核心，零部件企业环绕的环状结构，形成以整车厂为核心，按专业化分工、层次清晰的轮轴式企业集团。一汽企业集团核心网络层中的模块企业由直属专业厂、全资子公司、核心零部件企业和骨干零部件企业构成。同时，一汽企业集团把标准零部件生产以外包、招标等方式剥离、独立出去，使其成为独立的零部件供应商，形成外围网络层。这种轮轴式企业集团不但发挥了如同一个企业一样的业务运转自如的优势，又充分利用了市场机制调配自身企业之外的各种经营资源，内制率进一步降低。在轮轴式企业集团中位于核心的整车企业十分重要，一旦整车企业陷入困境，则整个企业集团网络也必然会随之受损。 表1 风险评价指标及权重 风险控制层 风险表现层 风险控制层 风险表现层 内源性风险 （0.571429） 结构风险 （0.246145） 连带强度 （0.132313） 外源性风险 （0.428571） 市场风险 （0.24607） 市场竞争程度 （0.091642） 模块化水平 （0.042947） 技术发展程度 （0.080688） 结构惰性和嵌入性 （0.053873） 经济环境稳定性 （0.066839） 关系风险 （0.325284） 收益分配公平性 （0.081871） 政治风险 （0.182502） 国内政治情况 （0.003507） 企业道德水平 （0.070175） 国际政治局势 （0.002361） 信息不对称 （0.070175） 政策法律完善程度 （0.044365） 知识共享不足 (0.120453) 与政府联系程度 （0.035544） 知识溢出 (0.103246)             2.连带强度 对于一汽企业集团网络，除了整车生产企业为核心企业，其它200多个模块企业均从事零部件生产。位于核心位置的整车企业在一汽企业集团中具有绝对的优势，拥有企业集团内核心网络层模块企业的股份，享有对零部件企业完全控制权。通过观察外围零部件企业与核心企业之间的经营记录，发现其供应比率变化很小，且一直保持着十分稳定的合作关系。 3. 结构惰性与嵌入性 对于企业集团核心网络层的模块企业来说，它们完全被核心企业所控制，使企业集团的组织结构和经济结构具有很强的嵌入性，其生产和经营具有很强的结构惰性。而位于外围网络的汽车零部件生产企业和原料供应企业规模较小，竞争力弱，资金匮乏，在企业生存和发展的过程中遇到很多困难，对核心企业依附力较强。由于外围网络层中零部件企业较小的规模和积累能力，造成了零部件企业技术创新滞后和技术能力难以提高的局面。因此，一汽企业集团的技术的突破能力受到了较大程度的限制。由此可见，一汽企业集团网络依然存在结构惰性和结构嵌入性的问题。 （二）关系风险 一汽企业集团网络形成了专注于不同价值生产的面向整个汽车市场的零部件企业网络，并引导有条件的零部件企业发展二三层次零部件供应商。一汽企业集团网络按各模块企业与核心企业关系的紧密程度可分为两个网络层。一个是与整车厂联系紧密的核心网络层，由直属专业厂、全资子公司、核心零部件企业和骨干零部件企业构成。在一汽企业集团整车产品中约70%左右的价值量在集团核心网络层内部完成，说明这些核心网络层中的零部件企业与整车厂之间生产经营关系长久稳定。稳定的经营关系和密切的联系以及这种长期深入合作所带来良好的信誉，使一汽企业集团内各企业之间相互信赖，大大降低了信息不对称程度，合作企业的道德水平也达到新的高度。外围网络层是由协作企业构成，它们与一汽企业集团中核心企业以及核心网络层的零部件企业的联系相对较少，在合作中与其它企业签订的正式契约和非正式契约并不完善，对日后的发展预期并不明确，产生机会主义行为的可能性较大。 （三）市场风险 1.市场竞争程度 目前，我国自主品牌汽车企业利润率低，资产负债率高，需要快速成长的汽车市场份额来支撑资金投入。在欧美市场惊人下滑的情况下，国际汽车企业巨头纷纷加快争夺我国市场的脚步，使我国国内汽车市场竞争日益激烈。与2007年相比，我国汽车国内市场占有率下降了0.43%。 在国际市场方面，我国汽车出口受阻。受金融危机的影响，俄罗斯、越南、南非、伊朗等我国汽车出口的传统市场自2008年下半年以来迅速萎缩，再加上汇率变动的作用，我国自主品牌汽车企业在国际市场陷入十分困难的境地。 国内外市场整体萎靡，需求的大幅度萎缩，对我国自主品牌汽车企业的冲击显而易见。 2.技术的发展 我国汽车产业从整体上来看，在国际竞争力方面仍然较弱，其创新研发方面仍然相对薄弱。例如，一汽企业集团研发投入1.64亿美元，仅为通用的3.28%；企业集团的研发投入占销售收入的比重也大大低于世界三大汽车集团，这也是我国汽车企业集团与世界大型汽车集团之间存在差距的一个重要原因。从长远来看，我国汽车产业需要加快自主研发的能力，逐步提高其在世界汽车产业体系中的地位。 3.经济环境的变化 全球性金融危机自然波及到了汽车产业，北美的汽车巨头通用、福特、克莱斯勒走向破产的困境，日本丰田汽车企业集团也出现了1971年来的首度亏损，全球汽车产业正面临着严峻的考验。虽然，我国的汽车市场超高速增长达6年之久，但在美国引发了全球性金融危机之后，随其间接影响及其引起的连锁反应，我国汽车行业快速发展的势头急速回落。从2008年三季度开始，整车产销量大幅度下滑。同时汽车出口也受到了明显抑制，随着人民币升值压力的不断上升，由人民币升值引发的汇兑损失也进一步地加剧了出口阻力。2010年在各国制定的刺激性经济政策的作用下, 全球经济环境有所改善，但经济需求恢复增长需要较长时期。美国经济在经历了长期衰退后初露增长曙光，欧、日等国也开始复苏，但由于失业率飙升、财政赤字剧增和消费不振等因素，导致其经济全面复苏仍将经历一段长期而曲折的历程。虽然，随着我国财政实力、外汇储备力的增强，我国的经济实力也逐步提高，但是，由于当前就业形势异常严峻、农民增收困难，以及消费习惯等多重因素，我国消费增长还难以保持在一个较高水平。另外，美元的贬值使得国际能源和其它资源的价格迅速上涨，尤其到了2008年涨幅超过了70%。并且这种上涨趋势一直持续，到2010年世界原油全年均价为80 美元/桶，最高点时达90美元/桶，比2009 年的62 美元/桶上涨了约30%。原油价格的上涨进一步增加了我国汽车企业的生产成本。再加上由于雪灾、地震等突发事件以及大城市限制购车等事件的接连发生，在一定程度上抑制了国内汽车消费增长，汽车产业受到了较大影响。 （四）政治风险 1.国际政治局势 在金融危机爆发以后，俄罗斯、美国等许多国家实施了一系列限制汽车进口的政策。2009年在哥本哈根召开联合国气候会议上我国政府的承诺也对国内汽车产业的发展产生强烈影响。2011年，北非和中东政局的动荡加剧了原油价格的大幅波动。中国对原油的对外依存度逐年增高，2010年，中国对外石油依存度已经高达53%，而从中东和非洲的原油进口量占总进口量的81%。西亚、北非的政局动荡会严重威胁到中国能源供应的稳定，如果事态继续扩大，中国石油将出现油价暴涨甚至供应中断问题。作为汽车产业的血液，原油价格的上升也将进一步制约我国汽车产业的发展。 2.国内政策形势 为了应对全球性金融危机对我国汽车产业的影响，稳定汽车市场，促进我国汽车产业持续、健康、稳定发展，我国政府出台了一系列激励、支持和优惠民族汽车产业政策。从2009年下半年开始，我国汽车产业开始回暖，全年经济运行的实际情况也超出预期，GDP“保八”成功。政策俨然成为我国汽车市场增长的最有力的推动力。随着这些新政策的实施、消费能力的集中爆发，汽车市场也攀上一个又一个高峰。2010年我国汽车销售总量达到1826.47万辆，同比增长32.44%，超美国历史最高水平，稳居全球产销第一。 2011年，连续实行两年的购置税优惠政策，以及《汽车摩托车下乡实施方案》和《汽车以旧换新实施办法》都将取消。国内汽车及零部件的进口关税也做出了重大修改，进口整车征收25%的关税，进口零部件则仅征收10%的关税，比2010年减少高达15%的关税及相关费用。2011年1月北京市宣布限制市内的购车数量为24万辆，如果数十个其它深受交通拥堵压力的中国城市纷纷效仿，国内汽车企业将面临较大的冲击。 3.与政府的关系 一汽企业集团是当地的经济支柱。首先，一汽企业集团是当地纳税额最大的企业，对当地税收有较大贡献；其次，一汽企业集团每增加1元的产值，将会拉动是0.65元的能源、钢材等上游产业的产值；最后，一汽企业集团吸收了大量的劳动力，大大缓解了当地就业压力。因此，如果一汽企业集团出现困境，会导致当地整个经济大幅度下滑，随之还会产生一系列的社会问题。当然，政府也出于保护本地经济发展的考虑，倾向于对我国自主品牌汽车企业施以信贷、财政、税收等多方面的扶持。 五、实证结果与解释 （一）风险的综合评价 1.评价标准的确定 考虑到企业集团网络中各模块企业对模块化水平和连带强度所造成的结构风险进行打分量化有一定的困难，并且这种定量指标要求能够和定性指标相适应，必须将对其进行归一化处理。因此，本文参考业内的先进水平来制定标准，从而得到每个定量指标的一个属性值，由于每个属性值都是百分制的相对值，因此可以很好的统一并与定性指标相适应。 日本丰田汽车企业集团从二战之后加快了发展步伐，于2008年取代通用汽车公司而成为全世界排行第一位的汽车生产厂商。其成功之处就在于其先进的组织模式，大大提高了工厂生产效率和产品创新速度。因此，本文采用日本丰田汽车企业集团作为最优参考标准，定义其风险值为0分，并计算其风险得分。据此可以得到一汽企业集团结构方面的风险定量指标的属性值标准为：模块化水平（内制率）30%，连带强度（持有合作企业股份比例）25%。 2.风险值的确定 根据这些标准，可利用下式计算风险得分情况： 鉴于评价指标体系中多为定性指标，且考虑到各地区、各组织之间的可比性不高，因此采用广为使用的1-9标度的调查问卷确定其风险值。 调查的结果通过以下标度转化为风险值：1-0分；3-25分；5-50分；7-75分；9-100分。 （二）评价结果 根据指标体系中各指标的权重以及通过调查问卷的方式所得的一汽企业集团网络中各层次的模块企业对企业集团各指标打分情况，利用总风险评价模型可以计算出一汽企业集团网络风险的最终评价结果（见表2）。本文将从综合评价、结构风险、关系风险、市场风险以及政治风险5个方面对一汽企业集团网络进行评价。 （三）结果解释 1.风险综合评价 一汽企业集团网络风险的综合评价结果是综合结构风险、关系风险、市场风险以及政治风险四方面的因素后得到的评价结果，基本可以反映该汽车企业集团网络的综合风险情况。 从一汽企业集团网络风险的综合评价结果中可以看出，对于集团内核心企业来说，评价值为37.79-41.92，认为具有中等偏低的风险；对于核心网络层中的模块企业来说，评价值为36.27-43.01，认为具有中等偏低风险；对于外围网络层的企业来说，评价值为51.88-57.15，认为具有中等偏高风险。 表2 一汽企业集团网络风险评价结果 所属网络层 模块企业 综合评价 结构风险 关系风险 市场风险 政治风险 核心企业 Ma公司 39.58 14.22 9.11 14.31 1.94 Mb公司 41.92 14.74 9.76 15.68 1.74 Mc公司 37.79 12.89 9.05 14.25 1.60 核心网络层 M1公司 43.01 17.37 11.55 11.61 2.48 M2公司 39.43 16.33 10.52 10.56 2.02 M3公司 38.50 15.53 9.82 11.21 1.94 M4公司 40.67 15.51 10.77 11.95 2.44 M5公司 37.52 15.53 9.76 10.29 1.94 M6公司 36.35 14.74 9.11 10.56 1.94 M7公司 40.12 15.51 10.52 11.61 2.48 M8公司 39.49 15.01 10.52 12.02 1.94 M9公司 37.30 14.74 9.74 10.56 2.26 M10公司 36.44 14.74 9.82 9.94 1.94 M11公司 36.27 14.21 9.11 11.21 1.74 M12公司 39.04 15.01 9.82 11.95 2.26 M13公司 37.84 15.53 9.49 10.56 2.26 M14公司 36.80 14.22 9.76 10.56 2.26 M15公司 38.38 14.28 10.87 11.29 1.94 外围网络层 M16公司 51.89 15.60 19.24 13.90 3.15 M17公司 56.35 15.83 22.30 14.24 3.98 M18公司 54.23 15.59 20.25 14.36 4.03 M19公司 54.01 15.77 19.28 14.70 4.26 M20公司 53.68 15.53 20.54 14.24 3.37 M21公司 56.75 15.83 22.30 14.64 3.98 M22公司 52.36 14.31 20.54 14.31 3.20 M23公司 53.04 14.27 20.89 14.25 3.63 M24公司 57.07 15.53 21.59 15.92 4.03 M25公司 55.62 14.45 20.54 16.37 4.26 M26公司 57.15 15.83 22.30 14.76 4.26 M27公司 53.25 14.31 19.28 15.68 3.98               2.结构风险评价 一汽企业集团网络的结构风险的评价值占总得分的三分之一左右。结构风险指标涵盖了模块化水平、企业间连带强度、结构惰性及嵌入性等。 由于整车厂在一汽企业集团中具有绝对的优势，拥有集团内其它核心网络层企业的股份，享有对零部件厂完全控制权。因此，企业集团模块化水平程度还不高，在问卷调查的基础上通过评价模型计算可知其风险值为2.10；关系企业的连带强度较大，风险值为6.12-11.01；且在核心网络层中，嵌入性与结构惰性较高，值为2.64-4.00左右；综上所述，这些因素导致的结构风险值为14.21-17.37。从结构风险因素的权重来看，连带强度对风险的影响最大，其次是模块化水平和结构惰性及嵌入性。由于结构风险值直接反应出一汽企业集团结构的合理程度，因此只有实现合理的模块化水平、连带强度和较小的结构惰性及嵌入性，才能有效地降低结构风险。 3.关系风险评价 一汽企业集团网络中，机会主义行为和知识共享这两方面对企业集团风险都具有直接影响的关系，影响程度也比较大。其中，机会主义行为导致风险的权重为0.222220，知识共享的权重为0.223699。 由于一汽企业集团网络中模块企业间的规模差距较大，处于外围网络层的模块企业规模较小，研发能力较弱，对核心企业的依附力较强。因此，产生关系风险的可能性较大，风险值为19.24-22.3。而在核心网络层中，核心企业大都占有模块企业的股份，对其控制力较大。因此，产生关系风险的可能性较小，风险值为9.11-11.55。 4.市场风险评价 一汽企业集团网络的市场风险约占总风险的三分之一，所涉及的方面包括市场竞争情况、技术发展情况以及经济环境情况等多个方面。从一汽企业集团中多数模块企业看来，目前市场竞争比较激烈，技术发展较快，对企业集团的影响较大；而经济环境虽然很复杂，但对企业集团的影响有限。 市场风险对于企业集团中不同网络层的模块企业的影响不同。对于核心企业来说，风险值集中在14.25-15.68之间；对于核心网络层的模块企业来说，风险值集中在9.94-12.02之间；对于外围网络层的关系企业来说，风险值集中在13.90-16.37之间。其中通过问卷调查的数据计算可知：市场竞争程度所导致的风险值为4.58-8.25，技术发展所带来的风险值为2.02-4.03；经济环境所造成的风险值为3.34-6.02。同时，对于市场风险的降低，政府部门也可以通过鼓励和引导企业技术创新，从而达到事半功倍的效果。 5.政治风险评价 政治风险的评价值占总风险的比重较小，其权重为0.182502。与总风险的其它指标相比，政治风险的重要程度略低，但其对其它指标的间接影响以及引起的连锁反应对总风险产生深远影响。 全球金融危机爆发以来，为了促进我国汽车产业持续发展，政府出台了一系列支持民族汽车产业政策。国外则采用了许多遏制我国汽车出口的政策，受限于我国政策法律并不完善，尤其是对知识产权的保护力度不够。加之，企业集团内模块企业的规模不尽相同，对当地的税收贡献差别较大，导致了与政府之间的关系不同而产生一定风险。综观国内外多种政治方面的影响因素，对于核心企业以及与核心网络中的模块企业来说由政治方面的因素导致的风险值为1.60-2.48，而在外围网络层中，因政治方面的因素导致的风险值为3.15-4.26之间。 6.相关性分析 为了研究各评价指标的相关程度，本文利用调查所得核心企业及核心网络层的模块企业各指标的风险值，建立了一次和二次拟和公式。如表3所示，各指标之间的相关性均在0.0293-0.6789之间，指标的独立性较强，说明每个风险指标都是不可或缺的，均不可被其它指标所代替。因此在对模块化网络组织进行风险评价时，不能忽略任何一个指标，必须掌握每一个指标的数据。另外，总评价结果表明关系风险与总风险的相关程度最高，充分体现关系风险在模块化网络组织健康运行中的重要地位，它对组织的构建、稳定和发展起着至关重要的作用，关系着组织的核心竞争力以及在市场中竞争地位的建立。从组织的长远发展和竞争策略考虑，组织更应关注内部各模块企业之间是否存在高风险的机会主义行为和知识共享方面的风险。 然而，正如本文对模块化网络组织风险评价系统的分析一样，各风险指标之间又有一定的相关性，彼此之间存在一定的相互影响力。其中，结构风险与关系风险的相关程度较高，达到0.6484，市场风险与结构风险、政治风险的相关程度较高，政治风险与结构风险、关系风险的相关程度较高。因此在采取风险规避措施时，不能忽略各风险之间相互影响的作用。 表3  总风险与各风险指标拟和结果   一次拟和式 一次拟和R2 二次拟和式 二次拟和R2 总风险与各指标拟和结果 与结构风险 y=1.1191x+21.868 0.3085 y=0.3419x2-9.2428x+100.07 0.3854 与关系风险 y=1.8630x+20.025 0.5629 y=0.7686x2 -13.739x+98.808 0.6199 与市场风险 y=0.4037x+34.105 0.1274 y=-0.3075x2+8.2096x-17.674 0.3076 与政治风险 y=3.3777x+31.597 0.2592 y=7.9713x2-29.853x+65.706 0.3538 结构风险与其余各指标拟和结果 与关系风险 y=1.1491x+3.6772 0.6484 y=0.0632x2-0.1337x+10.154 0.6497 与市场风险 y=-0.2261x+17.693 0.1388 y=-0.0576x2+1.2343x+8.6268 0.1604 与政治风险 y=2.2210x+10.453 0.3747 y=-2.1777x2+11.289x+1.1627 0.3980 关系风险与其余各指标拟和结果 与结构风险 y=0.5643x+1.4046 0.6484 y=0.0748x2-1.7043x+18.526 0.6789 与市场风险 y=-0.0769x+10.848 0.0293 y=-0.1028x2+2.5339x-5.3763 0.1572 与政治风险 y=1.5499x+6.5737 0.3365 y=0.8878x2-2.1513x+10.553 0.3437 市场风险与其余各指标拟和结果 与结构风险 y=-0.6138x+20.933 0.1388 y=0.2837x2-9.2121x+85.827 0.2179 与关系风险 y=-0.3854x+15.524 0.0311 y=0.6322x2-13.218x+80.324 0.0810 与政治风险 y=-2.2175x+16.262 0.1444 y= 11.401x2 -49.745x+65.046 0.3945 政治风险与其余各指标拟和结果 与结构风险 y=0.1687x-0.4696 0.3747 y=-0.0167x2+0.6736x-4.2798 0.3845 与关系风险 y=0.2171x–0.098 0.3365 y=-0.0313x2+0.8521x-3.3044 0.3407 与市场风险 y=-0.0621x+2.787 0.1365 y= -0.0392x2 +0.9319x-3.3898 0.2688           如表3所示，各个单独指标的评价结果表明结构风险与关系风险具有较高的相关性。在模块化网络组织的核心网络层中模块企业相对稳定，组织内市场厚度较低，组织中模块企业间具有较高的相似性，模块企业在组织中的“嵌入”程度较高，这就意味着处在组织中的模块企业很容易获取其它模块企业的知识，这样就使知识被机会主义盗用的可能性会很高。在开放性外围网络中核心企业对模块企业的控制力较弱，模块企业拥有更多的独立性。由于模块企业的能力差异以及自私的本性，在动机和行为上都会存在尽可能吸收对方知识，保护自身知识的倾向，容易导致组织内模块企业采用机会主义行为，导致关系风险的产生。因此在研究关系风险时应考虑到组织结构对其影响程度。其次，市场风险与结构风险具有较高的相关性。市场风险的产生是由于组织与市场环境处于“非均衡”的不适应、不匹配状态导致的。当市场在不断变化时，组织结构的僵化程度决定了由市场不确定性导致的市场风险对组织的影响程度。因此在研究市场风险时，应考虑到组织结构对其影响程度。 六、讨论与结论 （一）讨论 模块化网络组织风险的存在会导致其动力机制陷入锁定效应或路径依赖，并使其无法将生产要素资源优势转化为持续的竞争优势，无法应对不断变化的市场，最终导致组织衰竭。然而，风险的存在是模块化网络组织衰败的充分条件，而不是必要条件。大量实例表明，模块化网络组织完全可以通过不同的途径规避风险，获得持续的竞争优势，关键在于对模块化网络组织风险有一个正确全面的认识，对风险的危害程度进行准确评价，并建立预警机制以及制定出相关规避,对策和 制度 关于办公室下班关闭电源制度矿山事故隐患举报和奖励制度制度下载人事管理制度doc盘点制度下载 安排。因此，进一步加强模块化网络组织发展中的风险及其评价的研究，具有其重要的理论意义与现实意义。 通过一汽企业集团网络风险评价研究，基本上了解集团网络的风险现状。对于一汽企业集团网络的核心网络层来说，结构方面模块化水平不高、连带强度较大、结构惰性及嵌入性较高，企业间关系方面知识共享程度高。对于企业集团的外围网络而言，模块企业规模较小、竞争力弱、资金匮乏，对核心企业依附性强，其积累能力与创新能力低。在政治方面，我国政府对知识产权的保护力度不足，且有关这方面的法律尚不完善。在市场环境方面，技术处于不断的变革中，且行业中存在大量的竞争者，以至创新压力较大。综上所述，一汽企业集团网络的内部条件和外部环境都使集团网络必然面临着一定的风险。 由此出发，对一汽企业集团网络的发展进行合理的规划，努力提高知识创新与技术创新；政府制订有利于企业集团网络创新的政策，并有 计划 项目进度计划表范例计划下载计划下载计划下载课程教学计划下载 的合理引导，创造有利于自主创新的环境，使得汽车产业的发展和社会经济的发展有机地结合起来，合理规避集团网络的风险，并以此作为一汽企业集团网络未来工作的重要参考。 （二）结论 对巨大臃肿的一体化企业实现模块化升级的道路并非一帆风顺，模块化网络组织亦非完美无瑕，而是面临着诸多复杂风险的制约。模块化网络组织风险因素与风险后果之间的作用关系表明内源性风险与外源性风险不是孤立的，而是相互联系的。而且，并非所有的风险因素以相同的权重影响着模块化网络组织的运作。本文对模块化网络组织的风险进行分析及评价，在一定程度上推进了网络组织风险的实证研究。 具有典型模块化网络组织特征的一汽企业集团网络的研究发现：内源性风险与外源性风险对模块化网络组织影响程度差异不大；在所有风险影响因素中，关系风险对模块化网络组织有直接影响，结构风险和市场风险、政治风险对组织有间接影响；在总影响效果方面，关系风险对组织的影响最大，其次是结构风险和市场风险，政治风险对组织的影响最小，但潜在的影响却具有持久性。 一汽企业集团网络的案例研究结果表明：集团网络内核心企业及核心网络层中的模块企业具有中等偏低风险，外围网络层的模块企业具有中等偏高风险。这一结果对我国汽车企业集团的风险判断与防范，以及未来发展具有重要意义，对类似的模块化网络组织风险控制措施的制定也具有积极的参考价值。 参考文献 [1]罗珉，大型企业的模块化：内容、意义与方法[J]，《中国工业经济》，2005（3） [2]余东华，《模块化企业价值网络》[M]，上海人民出版社，2008 [3]孙国强，《网络组织治理机制论》[M]，中国科学技术出版社，2003 [4]柯颖，《模块化生产网络：一种新产业组织形态研究》[M]，经济科学出版社，2009 [5]余荣华、姜明君、于晓飞，《产业集群风险传导与扩散理论研究》[M]，人民出版社，2010 [6]蔡宁、杨门柱、吴结兵，企业集群风险的研究：一个基于网络的视角[J]，《中国工业经济》，2003（4） [7]吴晓波、耿帅，区域集群自稔性风险成因分析[J]，《经济地理》，2003（11） [8]王发明、周颖，基于组织生态学理论的产业集群风险研究[J]，《科学学研究》，2006（8） [9]陈金波，基于生态学的企业集群内在风险与对策研究[J]，《当代财经》，2005（6） [10]韦静彭、贤强、李晓非，企业网络组织风险评价研究[J]，《商业时代》，2008（3） [11]张运生，高科技产业创新生态系统耦合战略研究[J]，《中国软科学》，2009（1） [12]钟庭军，模块化理论的局限及超越：一个修正性文献的综述[J]，《上海经济研究》，2005（10） [13]尹建华、徐二朋、王兆华，基于模糊评价法的产业集群风险研究[J]，《科技进步与对策》，2009（12） [14]王培林，组织知识共享及其对策研究[J]，《科技进步与对策》，2006（12） [15]周晶、盛昭敏、何建敏，基于动态博弈的企业集团政策一致性分析[J]，《管理科学学报》，2000（6） [16]陈林，《企业集团成员企业的违约相关性与信用风险度量研究》[D]，电子科技大学博士学位论文，2009 [17]吕源、姚俊、蓝海林，企业集团的理论综述与探讨[J]，《南开经济评论》，2005（8） [18]任志安，企业知识共享网络的治理研究[J]，《科技进步与对策》，2006(3) [19Yadong Luo. 2002, Building Trust in Cross-Cultural Collaborations: Toward a Contingency Perspective[J], Journal of Management, 25(5), pp.669-694. [20] Das, T. K., & Teng, B., 2002, “The Dynamics of Alliance Conditions in the Alliance Development Process.” [J], Journal of Management Studies, 39(5), pp. 725-746. [21]Das,T.K.and Bing-Sheng Teng, 2004,“The Risk-Based View of Trust:A Conceptual Framework” [J], Journal of Business and Psychology, 19(1), pp.85-115. [22] B. Nooteboom, 1996, “Trust, Opportunism, and Governance: A Process and Control Model” [J], Organization Studies, 17, pp.985-1010. [23]Grabher G., 1993, “The Embedded Firm: on the Socioeconomics of Industrial Networks”[M],　London: Routledge, pp. 255 – 277. [24] A. Larson, 1992, “Network Dyads in Entrepreneurial Settings: A Study of the Governance of Exchange Relationships”[J], Administrative Science Quarterly, 37(1), pp.76-104. [25] O.M. Fritz, H. Mahringer, M.T. Valderrama, 1998, “A Risk-oriented Analysis of Regional Clusters”[A], Clusters and Regional Specialisation[C], Published by Pion Limited, 207 Brondesbury Park, London NW25JM, pp.183-184. [26] G. Tichy, 1997, “Are today’s Clusters the Problem Areas of Tomorrow” ? In Competence Clusters Ed. M Steiner (Leyam,Graz), pp.94-100. [27] Reed R., DeFillippi R.J., 1990, “Causal Ambiguity, Barriers to Imitation, and Sustainable Competitive Advantage”[J],. Academy of Management Review, 15(1), pp. 88-102. [28]Bent Dalum, Christian R. Pedersen & Gert Villumsen, 2002, “Technological Life Cycles Regional Clusters Facing Disruption”[D], DRUID Working Papers , 10. [29]Stein, J., 1997, “Internal Capital Markes and the Competition for Corporate Resources[J]”, Journal of Finance, 52 (1), pp.111-134. Study on Risk Evaluation of Modular Network Organization ——Take FAW Enterprise Group Network for Example SUN Guoqiang，ZHU Yanling （SHANXI UNIVERSITY OF FINANCE & ECONOMICS Taiyuan,Shanxi Province, China, 030006） Abstract: With the development of cross-border cooperation among companies, modular network organization has become focus in theorists and business community. Relevant research was abundant, but these studies were only on the level of concept descriptions and advantages exploratory, did not have enough empirical study on the risk of modular network organization. As a new form of organization, modular network organization would face complex risk, which determined by its own specificity. In this paper, the literature analysis and logical deduction methods were used to propose risks structure of modular network organization.ANP network analysis was used to build a multi-index comprehensive evaluation model, in order to assess the risk of modular network organization. A case study of FAW Group was present to analysis performance and source of risk in a typical modular network organization. Research results could provide a scientific basis for risk control measures formulation and necessary theoretical guidance for effective operation of similar organizations. Key words: Modular network organization Risk Evaluation Enterprise group network