[汇编]从关羽和颜良想到的,谈人物形象地塑造。
申明一点，谈问
题
快递公司问题件快递公司问题件货款处理关于圆的周长面积重点题型关于解方程组的题及答案关于南海问题
要客观(本人不是关迷，也不贬关)
首先，颜良的武力应该不低，从他前面对徐晃等人的战例可以看出了，不需多说。
而关羽的武力是否在颜良之上，则众说纷纭，虽然单就关羽刺颜良这个战例来断定关羽的武力在颜良之上，显得说服力不强，但从整部小说中作者对关羽这个人物形象的塑造上来看，罗贯中显然是将关羽作为勇武和忠义的化身来塑造，所以作者不会让辛辛苦苦塑造起来的主要人物形象(关羽)去衬托另一个次要人物(颜良)。所以如果认为颜良武力高于关羽肯定是不符合作者本意的。
众所周知，三国演义成功的塑造了很多人物形象，其中最成功的是三个，智慧忠诚的化身诸葛亮、奸诈雄才的化身曹操、忠义勇武地化身关羽。(ps:用智能输入法的人会发现“诸葛亮、曹操、关羽”是默认的词组)
这三个人物形象中我认为曹操是最成功的，奸雄的形象深入人心，对曹操是奸雄的这个定位，读者争议比较小，几乎没有分歧。
而诸葛亮这个形象的塑造是有些许缺陷的，那是因为有些情节过分夸张，显得不真实，鲁迅先生有过“状诸葛之多智则近妖”的评价，不过这是作者所处那个年代的局限性所致。
最后来谈谈关羽这个人物形象，读者对关羽的争议最大，远远大于诸葛亮和曹操。其实，这不是作者在塑造人物形象的时候有偏差，作者想要塑造的就是一个忠义和勇武的化身，按理说小说的情节应该围绕着人物形象的塑造来展开，历史上关羽降曹以及失荆州等事件虽显然是不利于关羽形象的塑造，但因为《三国演义》是一部历史小说，故事情节不能偏离历史太远，所以作者做了大量艺术加工如“许田射鹿”“降汉不降曹”“千里寻兄”“水淹七军”“关公归神”“吕蒙之死”，即使是罗本，我们也可以看到罗贯中这些用心良苦的描写。
所以我认为作者之所以大量渲染这些描写，目的是为了突出关羽忠义和勇武的优点，而不是突出关羽傲慢轻敌这样的缺点。所以我认为罗贯中笔下的关羽这个人物形象就应该是忠勇的化身，不应再有其他定位了，至于关羽形象中有的一些缺点，那应该是历史形象对小说形象塑造所带来的影响。
最后再回到关羽和颜良的话题上来，关羽这个人物形象前面已经谈的很多了，现在来谈谈颜良，作者对颜良的描写并不多，前面战华雄时袁绍有谈过，后来就是白马了，其中作者着重描写了颜良与曹军诸将对战的情节。
从这些情节描写可以看出，作者将颜良塑造成一个猛将的形象，且定位并不低。作者还在颜良被刺的描写中，有意无意的为颜良做了一些辩护(罗本)，从这些都能看出作者对颜良的武力定位是比较高的。
但是对比颜良和关羽两个人物形象，作者所描写的关羽刺颜良的故事情节，更多的还是为了塑造关羽的形象，而不是颜良。
所以通过小说中情节的描写和人物形象的塑造，我认为作者给读者展现出了关羽在面对武力高超的敌将颜良时的自信和无畏，并最终斩将而还的过人胆识。
希望大家不要过多的纠缠在“偷袭不偷袭”或者“武力排名”上面。
还是应该从文学鉴赏的角度来品位《三国演义》这本古典名著。
自己的一点不成熟的看法，欢迎大家批评。
![[汇编]从关羽和颜良想到的,谈人物形象地塑造。](https://swf.iask.com/32F362DBhSA.jpg?ssig=4Dap%2BegkWZ&Expires=1719348725&KID=sina,ishare&range=0-373826)
浙公网安备 33021202002483