评分和CRUSADE评分在急性冠状动脉综合征中的应用（可编辑）

评分和CRUSADE评分在急性冠状动脉综合征中的应用（可编辑） 评分和CRUSADE评分在急性冠状动脉综合征中的应用 ? 1 1 6 6中 华 临 床 医 师 杂 志 ( 电 子 版 3 ) 1 0 2 年 2 月 第 7 卷 第 3 期 C hi n J C l i n i i c ns a ( E l n t o c e r i c E d i t i n o ) , F b e u r y r a 3 1 0 2 1 , , V l o 7 , . N o . 3述? 综 E C A R G 评 分 和 E D A S U R C 评 分 在 急 性 冠 状 动 脉 综 合 征 中 的 应 用 张筠婷 王勇 急 性 冠 状 动 脉 综 合 征 ( e t u c a y r a n o r o c e m o r d n y s , S C A ) 对 人 有 统计学 差异 (4 1 , 畅 4 = 5 0 ) 。 畅 0 = E C A R G 评 分 大 于 7 1 2 分 类危 害极大, 需 要进行 早期危 险分层 , 危 险分层对 S C A 患者 短 期 的 患者行 冠状动 脉造影 , 发 现都是 双支 / 三支 病变( 9 0 0 0 ) , 畅 0 = 预后 ( 0 3 d 或 者 院 内 ) 有 预 警 作 用, 具 有 重 要 的 临 床 应 用 价 这 对预测 终 点 事 件 具 有 极 大 价 值。 以 上 研 究 模 型 C 统 计 值 为 3 ] [ 1 唱 值 。 全球 S C A 事件 注册 ( l a b o l G y r t s i g e R f o e t u c A y r a n o r o C E 唱 5 7 , 畅 0 而 C 统 计 值 大 于 7 畅 0 的 模 型 即 有 临 床 应 用 价 值 。 最 后 , s t n e v , E C A R G ) 研究是 世 界 上 各 种 关 于 S C A 预 后 判 断 的 危 险 评 i a s e d u h b a r P 等得 出结论: 对 印 第 安 S C A 患 者 而 言 , E C A R G 评 分 分中 应用较 多的一 个 , 该 危 险 评 分 及 其 发 展 对 全 球 S C A 患 者 的 越 高, S C A 患 者冠状 动脉病 变越重 , 住院 率越高 。 [ 6 ] 预后 判断价 值巨大, 指 导着我 们对 S C A 患者进 行抗栓 治疗, 然 而 i n u o r a b l E 等 在大 量加 拿 大 患 者 中 验 证 了 E C A R G 危 险 评 何 抗栓治 任疗都存 在 着 出 血 风 险, 如 何 评 估 强 化 抗 栓 治 疗 的 出 分 对于各 种 S C A 患 者院内 病死率 的预测 价值 , 结果 显示, 在 这 些 血风 险, 这无疑 是 S C A 治 疗 的 又 一 困 惑, 基 于 此 , 国 外 学 者 又 提 患 者中, E C A R G 危险评 分可以 很好地 区分 S C A 高 危 患 者 和 低 危 ? 出了 一种基 线 评 ? 估 出 血 风 险 的 评 分 系 统? E D A S U R C 评 分 系 患 者。 这 种优越 的区 分 能 力 并 不 会 受 到 S C A 管 理 进 步 的 影 响 , 统, 那么 , 如 何准确 预测缺 血与出 血 的 风 险 , 这 二 者 权 衡 利 弊 , 对 而 且在所 有 S C A 患 者和整 个观察 过程中 都很明 显 。 [ 7 ] S C A 的治疗 和预后 至关重要。 本 文 就 E C A R G 评 分 和 E D A S U R C 随即 在 2 1 0 2 年 i n u o r a b l E 等 继续 深入随 访了 E C A R G 研 究 评分 在 S C A 中 的应用 作一综 述。 涵 盖的 3 1 7 4 9 例 加拿大 S C A 患者, 旨 在 明 确 这 类 患 者 是 否 根 据 一、 E C A R G 评 分的起 源及发 展 危 险分层 进行规 范的降 脂治疗 。 E C A R G 研究是 从 9 9 9 1 年开始 的, 在 全 球 4 1 个 国 家、 近 0 0 1 i n u o r a b l E 4 0 0 9 2 9 9 1 等 依据时 间将其 分为三组: ~ 年 5 0 0 2 , ~ 家医 院开展 的针对 S C A 所 有 类 型 的 注 册 研 究, 是 一 项 大 型 的 前 6 0 0 2 年 8 0 0 2 7 0 0 2 , ~ 年, 监 测 了 血 脂 水 平 和 他 汀 治 疗 情 况。 结 瞻性 循证医 学观 察 研 究 。 旨 在 为 临 床 提 供 更 多 的 治 疗 选 择 依 8 % 畅 0 7 果显示, 的 患者定 期监测 血脂, 而 4 % 畅 9 7 的 患 者 接 受 了 他 据。 E C A R G 2 在此 基础上 于 1 0 0 2 年 开展 ( 即扩展 的 E C A R G ) , 截 汀 药物降 脂治疗 , 相 对于未 接受 降 脂 治 疗 的 患 者 而 言, 这 类 患 者 至 7 0 0 2 年, 已 有 5 2 4 8 1 个 国家、 家 医院参 与, 累计纳 入 1 3 2 8 9 例 更 年轻, E C A R G 危险评 分更低( 1 0 0 ) 。 畅 0 < [ 4 ] 患者 , 是 对 E C A R G 的 极 大 补 充 。 到 目 前 为 止 , 已 有 0 3 个 国 从 E C A R G 研究加 拿大 S C A 患 者病例 中, 我们发 现大部分 加 7 4 2 家、 家 医院参 与 E C A R G , 累 计纳入 患者总 数超过 0 0 1 0 0 0 例, 拿 大 S C A 患 者, 尤其是 那些高 危患者 ( E C A R G 0 0 1 ) 评分? , 并 没 并以 每年纳 入超过 0 1 0 0 0 例 患者的 速度递 增。 有 按照指 南规律 降脂治 疗。 也 就是说 , 即 使 通 过 E C A R G 评 分 将 [ 3 ] E C A R G 评分主 要用于预 测 S C A 院 内 病 死 率。 r e g n a r G 等 患 者危险 分 层 , 那 些 高 危 患 者 并 未 得 到 规 范 的 管 理。 i n u o r a b l E 究 发现 研 E C A R G 危险 评分 的 8 个 预 测 预 后 的 危 险 因 子 风 险 比 等 呼吁加 强加拿 大 S C A 患 者根据 危险分 层进行 规范 编程规范下载gsp规范下载钢格栅规范下载警徽规范下载建设厅规范下载 降 脂治疗。 ( s d d o o i t a r ,) 分别 ( 为: 1 ) 年 龄 ( 每 增 加 0 1 岁,增 加 7 ) ; 畅 1 自 德国的 来一项最 新研究 提示我 们 : 在 非 T S 段 抬 高 性 心 肌 ( 2 ) 心 率( 每 增 加 0 3 次 / n i m ,增 加 3 ) ; ( 3 ) 畅 1 收 缩 压 ( 每 降 低 梗 死患 者 中 可 能 发 现 了 一 种 新 的 E C A R G 评 分 的 预 测 因 子 。 [ 8 ] 0 2 m m g H ,增加 4 ) ( ; 4 ) 畅 1 肌 酐 ( 自 4 μ 8 8 . l o m / L 起, 每 增 加 a r e d i W 等 研究了 2 2 1 1 例住 院 E T S N 唱 S C A 患 者, 计算其 E C A R G 4 μ 畅 8 8 l o m / L ,增加 2 ) ; ( 5 ) 1 . p i l l i K 分 级 ( 每 增 加 一 个 级 别, 评 分, 检 测 其 生 长 分 化 因 子 5 1 ( h t w o r g n o i t a i t n e r e f f i d r o t c a f 5 1 ,增加 0 ) ( ; 6 ) 2 . 有 无已知 心脏事 件 ( 有 ,增 加 0 ) ; ( 7 ) 2 . 心 F D G 5 1 ) 唱 和 T N 唱 P N B o r p 水平, 以 6 个月 全因死 亡和非 致死性心 肌 肌损 伤标 志 物 ( 显 著 异 常 ,增 加 6 ) ; ( 8 ) 畅 1 T S 段 ( 有 动 态 变 梗死为主 要终点 事件 。 同时, 为获 得 F D G 5 1 唱 和 T N 唱 P N B o r p 6 个 [ 8 ] 化,增加 4 ) 。 畅 2 具体积 分如表 1 。 月评估死 亡和非 致死 性 心 肌 梗 死 的 可 能 性 , a r e d i W 等 采 取 了 二、 E C A R G 评 分在各 国 S C A 患 者中的 应用 一 种新的 统计方 法 , 也是首 次提 供 了 一 种 简 单 的 计 算 方 法, 便 于 了评 价 为 E C A R G 评分与 印 第 安 S C A 患 者 冠 状 动 脉 病 变 的 临 床医师 更准确 地评 估 住 院 患 者 使 用 E C A R G 评 分 和 检 测 一 种 [ 5 ] 系 关 , i a s e d u h b a r P 等 研究 调查了 5 3 2 例印 第安 S C A 患者, 以 全 标 记 物 水 平 的 风 险。 最 终 a r e d i W 等 的 结 论 是: 检 测 住 院 患 者 体 死 亡和二 因次心肌 梗 死 为 联 合 终 点 事 件 , 通 过 受 试 者 工 作 特 征 内 F D G 5 1 唱 的 水 平 可 提 高 E C A R G 评 分 的 预 测 价 值。 这 预 示 着 ( r e v i e c e r g n i t a r e p o s c i t s i r e t c a r a h c , C O R ) 曲 线 检 验 了 E C A R G 评 分 E C A R G 评 分一个 新的预 测因子的 诞生 。 准 确性 的 。 结果表 明: 低 收缩压(3 9 , 畅 7 = 5 0 0 ) , 畅 0 = T S 段 动 基于 E C A R G 研 究 的 主 要 研 究 对 象 来 自 于 北 美 洲、 南 美 洲 、 改 变 态 (9 7 , 畅 7 = 2 0 ) 畅 0 = 以 及 心 肌 损 伤 标 志 物 阳 性 (> 欧 洲、 新西兰 和日本 等国家 , 目 前 E C A R G 评 分 在 中 国 S C A 人 群 [ 9 ] 2 5 , 畅 6 1 0 ) 畅 0 = 均 与 终 点 事 件 的 发 生 强 烈 相 关 。 年 龄 大 于 0 5 岁 中 应用的 研究相 对匮乏 。 0 1 0 2 年 n a h C 等 研 究 3 1 1 4 0 例 亚 洲 (2 6 , 畅 3 = 5 0 ) , 畅 0 > s p i l l i K 分级 4 级 (1 7 , 畅 2 = 5 0 ) 畅 0 > 的 S C A 患者 , 显 示 E C A R G 危 险评分 预测的 S C A 患者的 病死率与 实 患者 也与终 点事件 相 关 , 但 与 之 相 比, 血 肌 酐 4 畅 1 > g m / l d 更 具 际 病死率 相 符 , 但 有 些 过 高 估 计 高 危 组 S C A 患 者 的 病 死 率 。 S C A 循证 医学治 疗的进 步 、 地理区 域 的 差 别、 低 危 患 者 的 比 例 较 D O I 3 8 7 7 / 1 0 畅 : c m a . j 0 5 1 . 0 3 . s n i s 2 0 1 3 . 0 7 8 5 . 1 6 7 4 唱 . 小 都影响 着 E C A R G 危 险 评 分 的 准 确 性 , 因 此 应 用 该 危 险 评 分 作 者 单 位 : 1 0 0 0 2 9 北 京 , 中 日 友 好 医 院 心 内 科 [ 6 ] 时 , 需 要在这 些方面 进行校 正 。 通 讯 作 者 : 王 勇 , E m a i l : w a n g y o n g 1 2 3 9 1 1 7 @ s i n a . c o m中 华 临 床 医 师 杂 志 ( 电 子 版 3 1 ) 0 2 年 2 月 第 7 卷 第 3 期 C hi n J C l i n i i c ns a ( E l t c e r ni o c E d i t i n o ) , F b e u r y r a 3 1 0 2 , 1 , V l o 7 , . N o . 31 1 6 7表 E C A R G 危 险评分 系统 表 E D A S U R C 风险评 分内容 项 目 得 分 项 目 得 分 评 估 内 容 评 分 评 估 内 容 评 分 K i l l i p 分 级 收 缩 压 红 细 胞 压 积 性 别 ? 0 8 ? 0 m m H g 5 8 3 1 % < 9 男 0 ? 2 9 8 0 9 9 ~ m m H g 5 3 档 3 1 % 3 3 ~ 9 % . 7 女 8 ? 3 9 1 0 0 1 1 9 ~ m m H g 4 3 3 4 % 3 6 ~ 9 % . 3 是 否 有 心 力 衰 竭 档 ? 5 9 1 2 0 1 3 9 ~ m m H g 3 4 3 7 % 3 9 ~ 9 % . 2 否 0 档 心 率 1 4 0 1 5 9 ~ m m H g 2 4 4 ? 0 % 0 是 7 5 0 ? 次 / m i n 0 1 6 0 1 9 9 ~ m m H g 1 0 血 肌 酐 清 除 率 既 往 血 管 疾 病 5 0 6 9 ~ 次 / m i n 3 2 ? 0 0 m m H g 0 1 ? 5 m l / m i n 3 9 否 0 珑 7 0 8 9 ~ 次 / m i n 9 年 龄 1 5 3 0 ~ m l / m i n 3 5 是 6 9 0 1 0 9 ~ 次 / m i n 1 5 3 ? 0 岁 0 3 0 6 0 ~ m l / m i n 2 8 糖 尿 病 档珑 9 4 1 0 1 1 ~ 次 / n i m 2 4 3 0 3 9 ~ 岁 8 6 0 9 0 ~ m l / m i n 1 7 否 0 档珑 9 9 1 0 5 1 ~ 次 / n i m 3 8 4 0 4 9 ~ 岁 2 5 9 0 1 2 0 ~ m l / m i n 7 是 6 档 2 0 ? 0 次 / m i n 4 6 5 0 5 9 ~ 岁 4 1 1 2 0 > m l / m i n 0 收 缩 压 档 9 0 ? 次 / m i n 1 0 0 6 0 6 9 ~ 岁 5 8 心 率 9 ? 0 m m H g 1 0 缮 C K 7 0 7 9 ~ 岁 7 5 7 ? 0 次 / m i n 0 0 1 9 0 1 ~ m m g H 8 0 0 ~ 3 9 . m g / d l 1 8 0 8 9 ~ 岁 9 1 档 抖 7 1 8 0 ~ 次 / m i n 1 0 2 1 1 0 1 ~ m m H g 5 9 7 0 0 4 0 . ~ . m g / dl 4 危 险 因 素 档 8 1 9 0 ~ 次 / m i n 3 0 8 1 1 2 1 ~ m m H g 1 9 1 0 1 8 0 . ~ . m g / dl 7 入 院 前 心 脏 停 搏 9 3 9 1 1 0 0 ~ 次 / m i n 6 0 0 1 2 8 1 ~ m m H g 3 创 9 5 0 1 2 1 . ~ . m g / dl 1 0 S T 段 下 移 2 8 1 0 1 1 1 0 ~ 次 / m i n 8 2 ? 0 1 m m H g 5 缮 9 9 0 1 6 1 . ~ . m g / dl 1 3 心 肌 酶 升 高 1 4 1 1 1 1 2 0 ~ 次 / m i n 1 0 缮 9 9 3 . 0 0 2 ~ . g m / l d 2 1 1 ? 2 1 次 / m i n 1 1 缮 4 > 0 0 . m g / d l 2 8 ?缮 注 : 极 低 危 2 ? 0 分 , 低 危 2 1 3 0 ~ 分 , 中 危 3 1 4 0 ~ 分 , 高 危 4 1 5 0 ~ 分 , 极 高 危 5 0 ? 分 注 : 根 据 患 者 的 危 险 因 素 进 行 评 分 , 最 后 将 各 积 分 加 和 病 定 义 为 以 下 三 个 阶 段 : 即 造 影 后 血 肌 酐 升 高 ? 5 2 % , 三、 E C A R G 风 险评分 对 S C A 并 发症的 最新应 用 3 畅 0 ? g m / l d 5 畅 0 和? g m / l d 。 其 对 应 的 对 比 剂 肾 病 发 生 例 数 分 随着 S C A 患者逐 年增 多, 其 缺 血 性 并 发 症 也 逐 渐 呈 上 升 趋 别 为 6 5 例 7 ) % 2 4 , 畅 ( 7 2 8 ) % 畅 例( 0 2 和 3 1 例 4 ) % 。 ( 畅 6 多变 量 势。 我们有 必 要 关 注 E C A R G 风 险 评 分 对 S C A 并 发 症 的 应 用。 分 析表明 , E C A R G 评 分 升 高 ( 0 4 1 ) > 是 对 比 剂 肾 病 独 立 的 危 险 据统 计, S C A 住 院患者 脑卒 中 发 生 率 逐 年 升 高, 由 1 % < 升 高 到 [ 1 1 ] 因 素( 以 血 肌 酐 升 高 ? 5 2 % 和 3 畅 ? 0 g m / l d 两 者 为 参 考 定 义 ) 。 5 % 畅 2 ? 。 同时, 由于 冠状 动 脉 造 影 的 普 及, 其 发 生 对 比 剂 肾 血 肌酐升 高 3 畅 0 ? g m / l d 是 出 血 的 独 立 危 险 因 素。 血 肌 酐 升 高 病的 风险也 有所 增 高 , 最 新 研 究 表 明 , E C A R G 风 险 评 分 可 以 对 5 畅 0 ? g m / l d 是 住院心 血 管 事 件 ( 包 括 死 亡、 急 性 心 肌 梗 死 和 心 缺血 性脑卒 中和对 比剂肾 病进行 很好的 风险评 估。 [ 1 0 ] 力 衰竭) 的独立 危险因 素 。 2 1 0 2 年 k r a P 等 使 用 E C A R G 评 分 对 S C A 患 者 发 生 缺 血 s a r i e s o p a R 唱 bí u o R n 等 的研究 揭示了 E C A R G 评分 一项全新 的 性脑 卒中进 行风险 评估 , 旨在 建 立 一 种 简 单 的 预 测 方 法 , 以 帮 助 功 能 , 用 s a r i e s o p a R 唱 b u o R í n 的一句 话总结 : E C A R G 评 分是一个 很 临床 医师面 对这些 高危患 者突 发 临 床 事 件 的 急 诊 处 理 。 该 研 究 好 的工具 , 它 可以预 测 肾 功 能 正 常 的 S C A 患 者 发 生 对 比 剂 肾 病 据 采集均 数来自 E C A R G 研 究, 即 9 9 9 1 年 4 月 至 7 0 0 2 年 1 1 月, 的 风险。 来自 4 1 个 国 家 6 2 1 , 所 医 3 6 院, 8 1 1 例 S C A 患 者。 研 究 结 果 证 四、 E C A R G 风险评 分与其 他几种 评分优 劣势对 比 明: 冠状 动脉搭 桥 术 和 I C P 术 增 加 了 脑 卒 中 危 险。 同 时 也 确 定 [ 2 1 ] M é z e d n 唱 r i E í n 等 对 0 6 1 0 0 0 2 2 ~ 年 收 集 的 3 0 5 1 例 急 诊 径 了缺 血 性 脑 卒 中 的 8 个 危 险 因 素 : 高 龄、 心 房 颤 动、 心 肌 标 记 物 阳性 、 0 6 1 收 缩压? m m g H , T S 段 动 态 改 变、 无 吸 烟 史 、 p i l l i K 分 皮 冠状动 脉介入 ( I C P ) 的 S C A 患 者 做 了 一 项 回 顾 分 析, 分 别 用 I M I T 评分、 I M A P 评分、 C A L L I D A C 评分和 E C A R G 评 分 对 每 一 例 级? ? ~ 级 、 低 体 重 ( C 统 计 值 7 ) 。 畅 0 故 而 k r a P 等 得 出 结 论 : E C A R G 风险 评分可 以方便 、 准确 地预测 住院 S C A 患 者 发 生 缺 血 患 者进行 0 3 d 和 1 年的 死亡率、 再 发心肌 梗死率 、 靶 血管血运 重 性卒 中的风 险 。 建 率评估 ( 通过 C O R 曲 线 和 回 归 分 析 计 算 C 统 计 值 ) 。 研 究 结 果 表明: I M I T 评 分 、 I M A P 评 分、 C A L L I D A C 评 分 和 E C A R G 评 分 最新研 究 表 明 , E C A R G 风 险 评 分 还 能 预 测 肾 功 能 正 常 的 [ 1 1 ] S C A 患者发 生对比 剂 肾 病 的 风 险 。 s a r i e s o p a R 唱 b u o R í n 等 评 估 在 高危 S C A 患者中 预测 0 3 d 和 1 年 病 死 率 具 有 极 大 优 势 ( C 统 计 值 9 ) , 畅 0 8 ~ 畅 0 均 能 很 好 地 预 测 I C P 术 后 患 者 死 亡 率 的 风 险 , 肾 功能正 了常的急 性心肌 梗死患 者 冠 状 动 脉 造 影 术 后 对 比 剂 肾 病的 发 病 率、 临 床 评 估 及 预 后。 我 们 研 究 了 肾 小 球 滤 过 率 其 中, I M I T 评 分、 C A L L I D A C 评 分 和 E C A R G 评 分 更 具 准 确 性 。 1 - 2 1 - 0 6 > l mn i m 3 7( 畅 1 m ) 的 2 0 2 例 S C A 患者, 将对 比剂肾 而以上四 种评分 对再次 心肌梗 死 和 靶 血 管 血 运 重 建 的 预 测 价 值? 1 1 6 8中 华 临 床 医 师 杂 志 ( 电 子 版 3 ) 1 0 2 年 2 月 第 7 卷 第 3 期 C hi n J C l i n i i c ns a ( E l n t o c e r i c E d i t i n o ) , F b e u r y r a 3 1 0 2 1 , , V l o 7 , . N o . 3 有待 进一步 研讨 ( C 统计 值 6 ) 。 畅 0 5 ~ 畅 0 法无疑有 利于制 定 更 安 全 的 诊 疗 策 略 , 从 而 减 少 出 血 带 来 的 医 [ 1 3 ] 来自意 大利的 D ′ o z n e c s A 等 总 结了 d e M b u P 系 统的研 究 , 患 矛盾, 使得 医患双 方均有 所收 益 , 因 此 此 种 危 险 分 层 工 具 值 得 对比 了历年 来 所 有 关 于 S C A 危 险 评 分 的 研 究 , 共 分 为 三 类: 即 在 临床推 广应用 。 [ 7 1 ] S C A 研究( 评估不 稳 定 心 绞 痛; 非 T S 段 抬 高 心 肌 梗 死; T S 段 抬 u b A 唱 i s s A 等 收集了 西班牙 4 0 0 2 年 2 月至 9 0 0 2 年 6 月 的 高型 心 肌 梗 死 ) , A U / I M E T S N 研 究 和 I M E T S 研 究。 国 际 上 正 式 2 8 7 例非 T S 段 抬 高 型 心 肌 梗 死 患 者。 每 例 患 者 都 分 别 计 算 发表 了 5 1 个有效 研究 ( 包 括 7 5 2 4 5 6 例 S C A 患 者 ) 和 7 个 衍 生 E D A S U R C 风 险 评 分、 校 正 C 统 计 值 、 适 合 度 检 验。 结 果 表 明 研究 ( 包括 5 2 5 2 5 例 S C A 患 者 ) 。 其 中 , E C A R G 评 分 不 管 在 短 E D A S U R C 危险 分 层 与 出 血 事 件 的 发 生 率 呈 正 相 关 : 极 低 危 5 2 9 8% , 期随 访( 畅 09 8 ) 畅 0 0 8 ~ 畅 0 5 4 9 8 % , 还是 长期随 访( 畅 05 ; % 畅 1 低 危 3 ; % 畅 4 中 危 8 % ; 畅 7 高 危 8 ; % 畅 1 1 极 高 危 9 % 畅 8 2 7 8 ) 畅 0 2 8 ~ 畅 0 上均 显示了 最好的 评 估 效 果。 我 们 可 以 认 为, 在 迄 ( 1 0 0 ) 。 畅 0 < 对 于 抗 栓 药 物 治 疗 人 群 ( 不 管 是 否 达 到 2 种 以 今为 止所有 S C A 危险 评 分 的 研 究 中 , I M I T 评 分 和 E C A R G 评 分 上) 和已 接受 2 种 抗栓药 物治疗 人群( 不管是 否 I C P 治 疗 ) , 使 用 [ 3 1 ] 应 用最广 是泛的 , 其中 E C A R G 评 分 更 为 推 荐。 D ′ o z n e c s A 等 E D A S U R C 评分评估 其出血 风险 具 有 很 好 的 统 计 学 效 果, C 统 计 研 究也向 的我们提 出 一 个 新 的 思 路 : 可 能 还 存 在 一 些 其 他 的 有 值 分别为 0 7 畅 0 0 8 、 畅 0 2 8 、 畅 0 和 0 8 , 畅 0 而 对 于 未 接 受 I C P 治 疗 仅 使 效的 S C A 危险 评分, 这需 要我们 进一步 深入的 研究。 用 2 种抗栓 药物治 疗的人 群 , 其 C 统计 值只有 6 5 , 畅 0 说 明这类 人 [ 7 1 ] 五、 E C A R G 评 分的不 足之处 群 的出血 风险评 估有待 进一步 商讨 。 [ 8 1 ] E C A R G 评 分 可 说 是 一 项 很 好 的 工 具 指 导 临 床 对 S C A 患 者 e o R 等 应 用 E D A S U R C 评分 评估了 S C A 患 者 长 期 死 亡 率 规范 危险分 层并指 导治疗, 节 省了不 少 人 力 、 物 力, 但 E C A R G 评 的风险, 他们 根据 E D A S U R C 研究 , 入 选了 2 2 个与 长期死 亡 率 有 分仍 存在不 足之处, 需 要我们 进一步 完善 。 关 的个体 变 量 。 结 果 证 明 : 其 中 3 1 个 个 体 变 量 具 有 统 计 学 意 [ 4 1 ] m r u G 等 统计 了 来 自 E C A R G 研 究 的 5 5 9 8 1 例 S C A 患 者 义 , 可 应用于 E D A S U R C 长 期 死 亡 风 险 评 分 。 因 此 我 们 可 以 认 7 0 0 2 9 9 ( 9 1 ~ 年) , 其中 9 7 5 例需 要透析 治疗。 众所周 知 , 终 末 期 为 : I M E T S N 的老年 患者 的 长 期 死 亡 率 的 风 险, 是 可 以 通 过 某 些 肾病 容易发 生 S C A , 但 是 S C A 患 者 接 受 透 析 治 疗 的 预 后 我 们 知 预 测因子 而 准 确 地 预 测 的 , 这 种 预 测 可 直 接 影 响 临 床 决 策 及 [ 8 1 ] 之甚 少, 且接受 透析治 疗的患 者最易 发生的 S C A 类型 是非 T S 段 预 后 。 抬高 型心 肌 梗 死, 发 生 率 约 为 9 7 5 ) , 0 5 % ( 0 9 2 / 而 未 透 析 患 者 七、 总结 及展望 S C A 发生率 仅 4 5 3 3 ( % 0 7 1 1 6 ) 。 5 5 9 / n r u G 等 的 研 究 结 果 表 明 : S C A 对临床 医师 是 一 个 巨 大 的 挑 战 , 其 危 险 评 分 是 临 床 介 接受 透析治 疗的患 者 住 院 病 死 率 居 然 比 使 用 E C A R G 评 分 评 估 入 治疗决 策的基 石 。 E C A R G 评分 和 E D A S U R C 评 分 分 别 关 注 于 的病 死率要 高 ( 预 测 8 % , 畅 7 实 际 2 1 % , 5 0 ) 6 , 畅 0 < 个 月 致 死 率 缺血风险 和出血 风 险 的 评 估 , 它 们 以 其 各 自 绝 对 的 优 势 占 领 着 或再 发心肌 梗死率 分别为 0 1 % ( 预测 ) 和 1 2 ( % 实际) , 5 0 。 畅 0 < 抗 栓治疗 与出血 风险平 衡的市 场 。 [ 1 5 ] 因此 , n r u G 等 得出结 论 : 在 现 今 多 国 研 究 中, 仅 1 % 的 S C A 患 者 1 1 0 2 C S E 唱 E T S N 唱 S C A 管 理 指 南 也 指 出 : 出 院 前 运 用 接受 透析治 疗 , 这类 患 者 更 易 出 现 非 T S 段 抬 高 型 心 肌 梗 死, 而 E C A R G 评 分 , 可预测 患 者 院 外 长 期 缺 血 事 件 再 发 或 死 亡 风 险 , 具 有很高 且的住院 死亡率 和 6 个月 病 死 率, 而 现 今 的 E C A R G 评 有助于指 导患者 出 院 后 规 范 实 施 长 期 的 二 级 预 防 治 疗 , 提 高 双 分低 估了这 类透析 患者发 生主 要 事 件 的 风 险。 这 可 以 说 是 最 新 联 抗血小 板 、 降 压 、 调 脂 等 药 物 治 疗 的 依 从 性 。 同 时 E D A S U R C [ 1 4 ] 发现 的 E C A R G 评分的 一个弊 端 。 评分指导 着这类 患 者 抗 栓 治 疗 时 出 血 的 风 险 评 估 , 我 们 在 临 床 六、 出血与 缺血权 衡利弊, E D A S U R C 评 分的诞 生 上 应权衡 利 弊 , 尽 快 达 到 缺 血 与 出 血 的 平 衡 。 当 然 这 二 者 都 存 E C A R G 评 分重在 缺血性 疾病 的 危 险 评 估, 而 既 往 研 究 对 于 在 不足之 处 , 我们也 期待能 有更完 善 S C A 缺 血 、 出血风 险评 估 工 出血 风险量 化评估 手段较 为 落 后, E D A S U R C 研 究 填 补 了 这 项 空 具 的诞生 。 白, 为基 线出血 风险的 评价提 供了新 的量化 工具 。 参 考 文 献 [ 1 5 ] [ 1 ] A n t m a n E M , C o h e n M , B e r n i n k P J , e t a l . T h e T I M I i r s k s c o e r f o r u n 唱 1 1 0 2 C S E 唱 E T S N 唱 S C A 管 理指南 首 次 推 荐 了 E D A S U R C 评 s t a b l e a n g i n a / n o n 唱 S T e l e v a t i o n M I : a m e t h o d f o r p o r g n o s t i c a t i o n a n d 分 用 于 评 估 E T S N 唱 S C A 患 者 院 内 的 出 血 风 险 。 E D A S U R C 出 血 t h e a r p e u t i c d e c i s i o n m a k i n g . J A M A 8 4 2 . 2 0 0 , 0 2 8 4 , 8 3 5 : 唱 风险 评分来 自于 E D A S U R C 注 册 研 究 的 1 7 7 7 2 例 患 者 ( 导 出 队 [ 2 ] B o e r s m a E , P i e p e r K S , S t e y e r b e r g E W , e t a l . P r e d i c t o s r o f o u t c o m e i n 列) , 进 一步在 7 1 7 5 8 例 患者 ( 验证队 列 ) 中 得 到 了 验 证 , 总 体 来 p a t i e n t s w i t h a c u t e c o o r n a y r s y n d r o m e s w i t h o u t p e r s i s t e n t S T 唱 e s g m e n t 说, E D A S U R C 积分 法是在 美国 5 8 4 家医院 9 8 4 3 1 例 患者 的 临 床 e l e v a t i o n . R e s u l t s f r o m a n i n t e n r a t i o n a l t r i a l o f 9 4 6 1 p a t i e n t s . T h e [ 1 6 ] 据 基础上 数建立的 。 最初是 作 为 非 T S 段 抬 高 型 心 肌 梗 死 院 P U R S U T I n I v e s t i g a t o r s . C i r c u l a t i o n 2 5 6 7 . 2 0 , 0 0 1 0 1 , 2 5 5 : 7 唱 [ 3 ] G a r n g e r C B , G o l d b e r g R J , D a b b o u s O , e t a l . P r e d i c t o r s o f h o s p i t a l m o r 唱 内出 血的基 线风险 评估 , 且该 模型可 以有效 识别接受 2 ? 种 和 < t a l i t y i n t h e g l o b a l r e g i s t r y o f a c u t e c o o r n a y r e v e n t s . A r c h I n t e r n M e d , 2 种 抗血小 板药物 , 接 受有创 和保守 治疗的 出血风 险。 2 3 5 3 . 2 0 0 3 1 6 , 3 2 3 4 : 5 唱 E D A S U R C 评分包 括入院 时的 8 个指标, 即: 性别 ( 女 性 ) 、 糖 [ 4 ] G o o d m a n S G , H u a n g W , Y a n A T , e t a l . T h e e x p a n d e d g l o b a l r e g i s t r y o f 尿病 史、 既往 血 管 疾 病 史、 心 率 、 收 缩 压 、 充 血 性 心 力 衰 竭 的 体 a c u t e c o r o n a r y e v e n t s : b a s e l i n e c h a a r c t e r i s t i c s , m a n a g e m e n t p a r c t i c e s , 征、 基线 血细胞 比 容 6 3 % < 和 肌 酐 清 除 率。 其 具 体 积 分 方 法 如 a n d h o p s i t a l o u t c o m e s o f p a t i e n t s w i t h a c u t e c o o r n a y r s y n d o r m e s . A m 表 2 。 H e a r t 2 0 1 . 2 0 0 , 9 1 5 , 8 1 9 3 : 唱 [ 5 ] P a r b h u d e s a i A R , S r i l a k h s m i M A , S a n t o s h M J , e t a l . V a l i d a t i o n o f t h e 随着 E D A S U R C 出 血 评 分 的 增 加 , 患 者 大 出 血 的 发 生 率 增 [ 5 1 ] G R A C E c s o r e f o r p r o g n o s i s i n n I d i a n p a t i e n t s w i t h a c u t e c o r o n a r y s y n 唱 加 。 E D A S U R C 评分中 并 未 包 括 住 院 后 的 治 疗, 但 是 研 究 显 d r o m e s . I n d i a n H e a r t J 2 6 9 . 2 0 1 , 2 6 4 , 2 6 3 : 唱 示 E D A S U R C 出 血评分 能 够 一 致 地 鉴 别 各 个 治 疗 亚 组 。 无 论 患 [ 6 ] E l b a r o u n i B , G o o d m a n S G , Y a n R T , e t a l . V a l i d a t i o n o f t h e g l o b a l e r g 唱 者采 取的是 何种 治 疗, E D A S U R C 评 分 均 能 够 鉴 别 出 血 风 险 , 毫 i s t r y o f a c u t e c o r o n a r y e v e n t ( G R A C E ) k i r s s c o e r f o r i n 唱 h o s p i t a l m o r 唱 无疑 问这扩 大了 E D A S U R C 评 分 在 临 床 上 的 应 用 范 围 。 从 表 面 t a l i t y i n p a t i e n t s w i t h a c u t e c o o r n a y r s y n d r o m e i n C a n a d a . A m H e a r t J , 3 9 9 . 2 0 0 9 1 5 , 8 3 9 2 : 唱 上看 , 出 血风险 的分层 增加了 临 床 医 师 的 工 作 负 担 , 但 是 这 一 做