历史讲演录

《历史讲演录》（雷蒙·阿隆） 内容简介 《历史讲演录》的作者是法国二十世纪著名的哲学家、社会学家和新闻工作者，也是理想主义的重要代言人雷蒙· 阿隆（ Raymond Aron）。此论著出版于1991年，是遗作，主要收入其1972-1974年间，在法国公学院担任的主要课 程讲稿，也是他从哲学和社会学多重角度研究历史的重大成果。这些文章反映了作者在维特根斯坦和波普 分析 定性数据统计分析pdf销售业绩分析模板建筑结构震害分析销售进度分析表京东商城竞争战略分析 哲学 概念影响下取得的跨领域研究的杰出成就。 编辑推荐 《历史讲演录》是雷蒙·阿隆的遗作，从哲学、历史、社会学的多重角度，向读者展示了一种特别意义的历史研 究，是不可多得的表现雷蒙·阿隆跨领域研究的作品。 媒体评论 《历史讲演录》是被誉为二十世纪的修昔底德的雷蒙·阿隆的遗作。这部阿隆在1970年代法兰西学院开设的两门课 程的讲稿文本堪称经典之作。在对多种学科进行了广泛、系统研究的基础上，阿隆顺畅地从哲学出发，经由社会 学、经济学进入历史研究，取得了独特而非凡的成就：他尝试综合英美分析哲学和德国社会学这两大传统对历史事 件进行分析，讲述西方历史哲学和马克思的历史观的发展。他超越了相对主义和历史主义，而赋予历史研究以现代 性：即极度注重“介入”，去克服单纯的史实性，从而让人生富于意义。历史对人既是奴役的也是解放的工具。这 样的历史思考，在今天看来仍然具有非常深刻的启迪意义。所以，这部著作非常值得介绍到中国来，这不仅因为 《讲演录》本身的理论价值，也因为它的深邃内容一定大大有助于当今国人回顾历史、反思现在，从而更加有效地 对待和处理种种历史和现实提出的问 题 快递公司问题件快递公司问题件货款处理关于圆的周长面积重点题型关于解方程组的题及答案关于南海问题 。 ——杜小真（北京大学哲学系教授） 目录 前言 从德国历史主义到分析的历史哲学（—年） 从德国历史主义到分析的历史哲学 马克思主义与元科学 存在主义化的马克思主义 客观化的马克思主义 从客观化的马克思主义到分析 历史是什么？ 编年史与历史 历史解释 历史解释与理解 理解与叙事 故事与历史（Story and History） 论因果分析 过渡 历史世界的建立（—年） 课程主题 经济学个体主义 方法论个体主义 波普尔与历史哲学 历史与国际关系理论 责任·有罪性·意向 从叙事到科学 从叙事到科学（续） 历史与社会学 微观事件与整体 三种客观化模式 实践整体与再生产 解释与叙事 补充 吉福德讲座课程提纲：论思想中与行动中的历史意识 课程提要（法兰西学院年鉴摘要） 人名对照表 作者其他作品 作者简介 雷蒙·阿隆（1905-1983），集哲学家，社会学家和新闻工作者于一身，曾在索邦大学、法国高等实验研究学院、 法兰西学院等高等学府任教。他写过40多本著作，主题从历史学、战争研究到法国的文学和政治前景等。他同时还 是一位政治评论家，为《费加罗报》撰写政治评论达30年之久。 前言 精彩书摘 在第一课中，我会试着概述这门名为“从德国历史主义到分析的历史哲学”的课程主题。我在一个补充性的形容词 前有点退缩：“盎格鲁撒克逊”分析哲学，因为分析的历史哲学仍是英美学界的专利事业，而这一哲学领域的主要 著作都是英文出版的。 我会试图让你们明白以下两个术语所包含的意思：“德国历史主义”与“（盎格鲁撒克逊）分析的历史哲 学”。 有关“历史主义”这一术语，我想这个词的定义有两个难点。第一个难点还算容易避开：“历史主义” （historisme或historicisme——在一般用法或哲学用语中，这两个词并不作真正的区分），卡尔·波普尔爵士将 其用于一种非常特殊的意义，这一意义与该词在哲学著作中的一般含义并不对应。卡尔·波普尔把一本小书取名为 （该书有法语译本）：《历史主义贫困论》①。在这本著作中，波普尔是如此理解“历史主义”的：历史主义把历 史看作是由人类所屈服的不可抗拒的力量所指挥、决定的。这关乎一种历史的决定论表述，其所采用的形式就是历 史规律，主持着人类发展演进之整体运动的历史规律。本质上，这就是宣称知晓未来，或者说确立宏观历史发展演 进的规律。 这种对于“历史主义”一词的诠释并不常见。我要是现在引用两本德语经典文献，你们就会看到这个术语有不 同的意思。 这两本书分别是梅尼克所著的《历史主义的兴起》和同样经典的特罗什所著的《历史主义及其问题》②。在梅 尼克或特罗什那里，“历史主义”（Historismus）指的是这样一种人类历史观念：人类的发展演进由其时代与社 会之基本的多样性所决定，也就是由每个社会或每个时代之特有价值的多元化所决定。这种多样化说法的一大后果 就是价值相对主义，这与启蒙时代的概念相对立，启蒙时代学说认为存在着人类的普遍价值，普遍价值与理性的胜 利联系在一起。 梅尼克和特罗什的说法更常见，然而这也引出了第二个难点。实际上，如果我们能大致上说这个“历史主义” 就是指人类本质上的多样性，以及思考方式、感受方式、意愿方式、判断是非方式上本质的多样性，那不过是以历 史角度进行思考的一个方面，一个相对浅薄的方面。从不同时代所产生的精神世界之多元化出发，德国历史主义滑 向了一种历史的形而上学表述，历史被当作是创造者的发展演进：人在时代中创造精神世界，这是他的作品，同时 也是他的存在， 即人同时是历史的主体和客体——自命不凡地换句简单的话来说，假如我们中的每个人看着这个 我们所属的世界，那么这个世界就像处在我们以外那样。这样说来，一方面我们受我们所生活的这个社会环境的带 动、指挥，然而另一方面，这一同样的社会环境或精神世界以多种多样的方式植入观察者的意识： 我被20世纪的 法国社会所带动，这一20世纪的法国 ①K.Popper （卡尔·波普尔），The Poverty of Historicism（《历史主义贫困论》），伦敦，Routledge & Kegan Paul，1957年；法语译本，Misère de l historicisme，巴黎，Plon，1956年（卡尔·波普尔首先以文 章形式发表该书于期刊《经济学刊》（Economica）1944年第11期与1945年第12期，法译本据此而作）。 ②Fr.Meinecke（梅尼克），Die Entstehung des Historismus （《历史主义的兴起》），慕尼黑， R.Oldenburg，1936年，两卷；E.Troeltsch（特罗什），Der Historismus und seine Probleme （《历史主义及 其问题》），特罗什文集第三卷，杜宾根，Mohr，1922年。社会以多种方式展现在我的精神或者我的意识里，而这 一切只能通过我所说的语言媒介、我所用的概念、我与之对话的人们所提出的问题来展现。 这种人类发展演进的历史观，把人看作时代中永恒变化的精神世界的创造者，它和其他两个在19世纪和20世纪 起了重要作用的思想运动有关，一个是我们称为解释学或者诠释学理论的运动，另一个是存在主义哲学或者说对于 人的处境的反思。 有关解释学，它又和贯穿整个19世纪的精神科学（Geisteswissenschaften）运动有关。如果要概述解释学的 根本主题是什么，我们可以这样来说：我们试图重建或者复活的过去，对我们来说，只能靠着它所留下的遗迹而存 在，靠着那些我们的先人所造的建筑、他们试图表达想法的作品而存在。因此我们可以说，当我们思考历史的时 候，我们所做的事情就是“诠释”。诠释那些过去的人们所写的语言或者他们留下来的作品、建筑：所有的历史认 识都是人对人的了解，或者说是解密。这是一种对凝固在书写中的语言的解密，这是一种对过去的文明所存留下的 东西的解密，在这个意义上我们可以说文献学就是一项解释学工作。 从这个角度看，历史认识本质上就是对他者的语言的诠释，这种语言可以是石头构成的语言，也可以是词语构 成的语言：艺术史，就是诠释作品，过去的人们通过这些作品与我们对话；而哲学史就是诠释哲学著作，以哲学著 作为媒介，那些已经不存在的人们继续对我们说话。这样说来，诠释就是试图对话。如果你们打开克劳德？勒佛新 近出版的关于马基雅弗利的书，你们会看到他在书中建立了一套解释学理论，以此开始诠释马基雅弗利，他以某种 方式，试图建立起他和马基雅弗利的对话：他，一个生活在20世纪、思考着当代社会的人；马基雅弗利，一个生活 在16世纪的意大利城邦里、思考着城邦社会的人。Cl.Lefort（勒佛），Le Travail de l oeuvre， Machiavel （《作品的劳动：马基雅弗利》），巴黎，Gallimard，1972年。 因此，正如我们刚才所分析的，我们一定要通过诠释的工作来认识或者理解过去以及代代相继的精神世界，解 释学便和历史主义联系在一起。文献学就是这种诠释的技术方面或技术元素，整个历史照这样看来就是诠释。 历史认识便要如此与诠释工作混为一谈了，于是马上就出现了又一个问题：有关诠释者的问题。因为诠释者， 即历史学家，自己也属于一个时代，一个和他所研究的时代不同的时代，他自身也带有他那个时代的客体精神。比 方说，勒佛是从20世纪出发来和马基雅弗利对话的，这就有了一个问题：历史编撰或者历史认识是否本身也是历史 性的呢？正是有了这一考量，便产生了这样一个主导历史反思的追问：对于过去的诠释是否和历史学家所属的当前 有关？是否每个时代中，历史学家都无限地重写着过去的历史？每个社会是否根据它的当下意愿而给出一个过去？ 出于这个观点，我们便从一开始提出的历史多样性来到了历史主义，来到了一个逻辑问题，或者说对于普遍真理或 历史认识真实性的认识论问题。 这种分析，尽管简单粗糙，也足以让我们认识到归拢在“德国历史主义”这个标签下的主题之丰富，尤其是哲 学方面的主题。这些主题包括：创造者的发展演进、文化与时代的多样性、每种文化与时代的自身原创性；此外， 历史认识作为诠释性或者理解性认识的特点——历史认识因此与对自然界事物的认识截然不同；还有这种认识的历 史性，大概，最终还有存在本身的历史性——这就把我们带入了存在主义思潮。 “人类存在的历史性”这个提法也大致不超出我以上所述：人生活在一个社会中，也生活在变动中。换言之， 人类的存在是历史性的，也就是说，我们中的每一个人身上都有我们所属的这个时代的特点，有两个方面的影响同 时造就着一个人——这个时代以及他自己对于过去所形成的观念。因此人的处境让每个人都只能做某个国家的公 民，做某种独特文化的诠释者，说各种语言中的某一种，以某一个角度来看世界。 总体上这一思潮并非德国独有或德国专利，然而它首先是在德国发展起来的，在20世纪30年代传入法国，并在 1945年第二次世界大战结束以后的存在主义历史主义运动中兴盛起来。大体上，我们可以说德国历史主义在拉丁语 系国家——意大利、西班牙、葡萄牙、法国——被广泛接受。在法国，它和海德格尔的存在主义以及胡塞尔的现象 学结合在一起，从而得出了对于历史理性之批判的萨特式版本。至于盎格鲁撒克逊世界，他们自然也知道这一历史 主义运动，不管他们是以海德格尔的传承者为中介，还是以处在盎格鲁撒克逊学界主流边缘的一两个哲学家为中 介。我们可以大致上说在较近的一个时期，英国人或美国人主要是通过一个意大利人——贝内德多·克罗齐——和 一个英国人——科林伍德——而了解历史主义的，后者的书《历史的观念》（The Idea of History）堪称是受了 德国历史主义观念影响的典型。R.G.Collingwood （科林伍德），The Idea of History（《历史的观念》），牛 津，Clarendon Press， 1946年。 如果说能用一个主题来粗略勾画出历史主义的轮廓，那么这对于我所谓的“分析哲学”却是做不到的。实际 上，我不相信人们能用我刚才对你们所提到的那样的哲学主题，来定义分析哲学——就是英国和美国所搞的那套分 析哲学。我相信这主要是涉及一种理性化思考的方式，一种考虑方式。我想我们可以概括或者简单化地说，分析哲 学主要就是一种对语言，或者更进一步，是对各种语言进行分析的努力：分析每天所使用的语言——这就是对日常 语言进行分析的牛津派哲学；或者对科学语言进行分析——带有一种逻辑上严谨的努力，始终力图要确定哪些命题 具有意义而哪些命题不具有、哪些命题是真的而哪些并非如此。在我看来，大概所有的分析哲学家都接受这样一种 定义：所有的科学都是一种就现实进行描述并且指向现实的语言；哲学是一种对瞄准现实的语言所进行的思考。假 如你们接受的话，这是一种关于语言的语言：对于指向现实的语言所做的分析，或者对于我们人人在日常生活中所 说的语言的分析；在这两种情况下，我们处理的都是二级语言。或者说，假如我们假设所谓的一级语言并非是随便 什么语言，而是科学，那么我们说分析哲学根据今天已成为经典的概念来看，便希望自身是一种“元科学”。它根 本不是科学：它是一种对于科学语言或者科学本身的思考或者分析。在分析的历史哲学的书目中，我们可以引用两 本美国出版的著作：一本是丹托的《分析的历史哲学》，另一本是哈佛大学教授莫顿？怀特的《历史认识的基础》 A.C.Danto（丹托），Analytical Philosophy of History（《分析的历史哲学》），Cambridge University Press，1965年；M.White（怀特），The Foundations of Historical Knowledge（《历史认识的基础》），纽 约，Harper，1965年。。这些书是关于历史认识之特殊性质的思考，不同于德国历史主义途径的方法，这些书试图 确定历史学家在指向现实时所用的语言究竟是什么。 结果就是，常常很难在欧洲大陆哲学家与分析哲学家之间建立对话。我要给你们讲一则真实的轶事，来说明在 一个像我这样出自德国历史主义传统的人和一个英国分析哲学家之间建立对话的难度。我曾在阿伯丁就历史意识的 问题做了一系列讲座。在我的一堂讲座之后有一个讨论，于是一位教授对我提了如下问题：“想象一下我对您说： 在座的史密斯先生会在1983年1月5日死去。您会怎么回应呢？”我犹豫片刻之后回答说：“我会说您这是胡说八 道。”讨论便停在那里了，然而其实胡说八道的人是我，因为对一个分析哲学家而言，这样一个问题并非是无趣 的：为什么在一个1973年的命题中，断言史密斯先生，就在我对面的那个人，于1983年1月5日早上8点死去，似乎 没有意义。实际上这个命题在语法上无可指摘，就像任何一个普通的命题一样：在命题“史密斯先生于1983年1月5 日早上8点死去”和命题“阿道夫？希特勒于1945年5月5日或6日在某一时刻死去”之间，并没有语法上与逻辑上的 差别。在语法上，命题都一样，所使用的词顺序一致，然而在一种情况下，命题赋予我们某种感觉：在1973年，它 是没有意义的。首先，第一重的荒诞，就是把一件人们对于将来所预告的事件放在过去时中；这样一来当然会出现 有趣的悖论：一个1973年显然无法核实的命题将能够在追溯往昔中成真。另一方面，只需要去掉一定数目的命题， 便能达到一个实际上不会产生这种悖论印象的命题。那个英国教授究竟想怎么样呢？他想得出如下思想——你们可 以在丹托的书中发现一个非常有趣的论证丹托见前引书，第五章：Temporal Language and Temporal Sceptism （“时间性语言与时间的怀疑论”），第63—87页。：历史方面的命题不可避免地与处于时间中某一时刻的一个听 者或者一个思想者联系在一起。你们可以说“在真空中，物体以同样的速度下落”，这个命题在1973年与1983年都 同样为真，而与时间有关系的命题就并非如此。相反，当你们考虑一个指向某一历史事实以及它的详细时间的命题 时，你们不能把这个命题与之所形成的时刻之间的关系进行抽象，这会导致逻辑上的无序。我提起这个对话就是想 说明，一个分析哲学家根本不受人类存在的历史性思辨的影响。实际上，他甚至想说，描述某一样我们每个人都能 懂得的东西，只有一种宏大方式，而这不是哲学的对象。另一方面，从历史主义传统中出来的人或者存在主义者， 要看到无法分割的历史命题与这些历史命题所形成的时刻会产生何等后果，大概有点困难。因为首先，他对这种表 述或者逻辑分析没什么兴趣。 让我们暂时认为分析哲学就是对语言的分析。那么必须进一步说清楚它分为两个或者大概三个分支：一支是对 于日常生活语言的分析，一支首先是对于科学语言的分析，第三支大概是对于语言之多样性的分析。然而你们只要 稍微想一想“对于语言之多样性的分析”这一提法，就能立刻看到分析传统是如何与历史传统或者解释学传统相联 系的。因为解释学，就是对穿越历史而说出的语言的诠释，而如果分析哲学，并不是仅仅是对科学语言的分析，而 成了对穿越历史而说出的语言的分析，那么这种分析哲学就和解释学传统不谋而合了。事实上这就是分析哲学发展 过程中所发生的事情，也是我在接下来的讲座中要谈的主题。 至于目前和我们有关的，也就是分析哲学在历史认识上的应用，在我看来，有这样一个问题占据了中心位置 （这个问题在另一传统中，也就是历史主义传统中，有其他多种多样的提法）：历史认识，或者更普遍地说，对于 社会历史的认识是不是具有特殊性的？与自然事实的认识相比，它是否展现出独特之处？历史认识的性质是否与自 然认识的性质相对立？ …… 插图 点击此处获得本书更多内容