对医疗市场博弈模型研究摘要：在当前的医疗市场中，由于医患双方处于信息高度不对称状态，极大地降低医疗市场效率。文章在分析医院对患者的“指导”作用的基础上，通过建立博弈模型，对信息不对称下医患双方的博弈过程及均衡结果进行了分析。关键词：医疗市场；博弈模型；信息不对称Abstract:Incurrentmedicalmarket,becausemedicaltroublebothsidesareattheinformationhighlyasymmetricalcondition,cutsthemedicalmarketefficiencyenormously.Thearticleinanalyzesthehospitaltothepatient“theinstruction”inthefunctionfoundation,throughtheestablishmentgamblingmodel,themedicaltroublebothsides'gamblingprocessandthebalancedresulthascarriedontheanalysistotheinformationnotsymmetryunder.keyword:Medicalmarket;Gamblingmodel;Theinformationisasymmetrical前言 一般而言，患者都缺乏医疗服务知识，在医疗过程中往往是被动接受服务，医院对患者的决策有很强“指导”作用。在医疗市场中医疗服务质量之间存在差别。如果医院将医疗服务低质量的真实信息掩盖起来，或者夸大服务质量水平，来“指导”患者决策，由于信息不对称，患者无法进行正确判断，于是只能根据自己主观判断进行决策，按照平均质量支付价格。当不同质量医疗服务被患者以同样态度对待时，低质量的医疗服务由于成本优势，可能会占据上风。当患者发现实际医疗服务并没有预期好时，就会逐渐降低对整个市场中医疗质量的估计水平，降低愿意支付的价格水平，如此循环反复，就有可能出现医疗服务中的“劣币驱逐良币”现象。 一、医院对患者的“指导”作用分析 我们假定在医疗市场存在着医院、患者与监管机构。医院可以通过对患者的“指导”来对患者的决策产生影响。“指导”可以分为正确指导与“误导”。监管机构对医院的宣传“指导”进行监督、根据患者的投诉进行查处。假设医院的服务成本为可以反映服务质量，医院也知道自己服务的质量即。患者不知道，但凭经验可以知道的分布密度。医院提供的服务价格为，患者可以选择就医或替代。这里的替代并不意味着患者不治疗，而是选择其它方式替代到医院就医。比如对于感冒患者选择不去门诊而是自己买药等等。假定与分别为患者与医院对医院提供服务的评价，且有＞0，＞0。则如果患者选择去医院就医则效用为，而医院的效用为。显然如果患者不上医院就医，则双方的效用均为0。在完全信息的情况下，我们可以认为==。但是在医患信息不对称情况下，由于医院的“指导”作用，患者可能产生虚幻效用，对服务的看法是的倍，其中≥1为医院的“指导”系数。此时如果患者如果就医，那么患者的效用即可
表
关于同志近三年现实表现材料材料类招标技术评分表图表与交易pdf视力表打印pdf用图表说话 pdf
示为=-，此时医院的效用为=-。 我们可以用需求曲线来表示患者在医院的“指导”下愿意支付的最高价格与市场上平均服务质量的关系： ① 我们也可用供给曲线表示市场服务平均质量与价格的关系，如下式②所示： ，∈[，] ② 其中与分别是医院提供服务的最低和最高价。我们在前文中已经假设患者凭经验能知道的分布密度，为了便于讨论并不失一般性，假设在区间[，]上服从均匀分布。从②我们可以得到： ③ 由①和③得均衡时的价格为： ④ 可知⑤。此时1≤≤，否则。 如果=1，则有==。这和完全信息条件下情形是一致的。 对于所有＞1，由④和⑤我们可以看出均衡价格和均衡服务质量都是“指导”系数的增函数，且此时的价格和服务质量比完全信息条件下高。但同时我们可以从③中看出，平均服务质量虽然随着价格的上升而上升，但其上升的幅度不及价格。为了得到具体的数字，我们可以令医院的服务价格最低=10，最高价=50。当“指导”系数为1时，可得===10；当=1.2时，=15，=12.5；当=1.5时，=30，=20。 由以上分析可知，由于存在信息不对称，即使医院不“误导”患者，但由于“指导”系数不同，患者付出的边际价格实际上是大于医院提高的边际服务质量的。如果医院的“指导”是带有“误导”性质的话，那么消费者的损失会更大。 二、医疗市场的博弈模型与分析 该模型中的参与人为医院与患者。医院在向患者提供服务时可以选择正确指导，即提供服务时真实地告知患者实情；也可以“误导”患者，即夸大低质量服务，使患者获得的服务与付出的价格有不相符。在正确“指导”患者时，高质量的服务价格为，由于存在信息不对称，医院在“误导”患者时低质量的服务价格也为。假定医院“指导”患者的成本为0，高质量服务的成本为，低质量服务的成本为，显然＞。患者选择就医购买服务时，医院正确“指导”患者时获得的利润为，“误导”患者时获得的利润为，显然＞。患者如果不就医而选择替代，则医院利润为0。 患者知道医院有正确“指导”和“误导”两种战略。患者估计如果“指导”是正确的，则购买高质量服务的效用为=-；如果是“误导”，患者花高价买到低质量服务，则其还将因为延误了就医而损失购买其它高质量服务的机会成本，此时患者的效用为=--，显然＞。如果患者选择替代，则无论是否医院“误导”，其效用均为0。医院由监管机构监督，医院根据经验估计监管机构的查处状况。如果“误导”患者投诉被查实，那么医院将受到监管机构的处罚设为，即医院此时的支付为。假设医院与患者都是理性的经济人，都追求各自的效用最大化。 由前面第一部分的分析我们知道，在“指导”系数＞1的条件下，医院的平均服务质量的提升幅度是小于价格提升幅度的，这就为医院“误导”患者提供了空间。于是该不完全信息条件下的博弈可以做如下分析：
浙公网安备 33021202002483