中国的制度优势

中国的制度优势大家好。今天我给大家讲讲，中国的制度优势到底在哪里。应该说，中国的制度优势不仅在于社会主义特色的民主。当今中国，经济社会发展取得了巨大进步，在经济规模令世界瞩目的同时，我们的人均收入、社会福利等各个方面也取得了巨大进展。但是，仍然不时有人对中国前进的方向、方法提出各种各样的疑问。许多人认为，中国在政治改革方面没有取得什么进步，因为中国没有搞民主化，没有搞自由选举，没有搞多党轮流执政。我们在前进道路上遇到的一切问 题 快递公司问题件快递公司问题件货款处理关于圆的周长面积重点题型关于解方程组的题及答案关于南海问题 ，都被一些人归结为制度不如人。比如，我们面临的腐败、污染、雾霾等问题，总有人从制度上去找问题，把所有的事情都归结为我们的制度不如人。今天，我要从五个方面来给大家讲讲，这些有关民主的固定思维和说法都是怎么来的，有什么样的问题。一、有关民主的几个固定思维（一）关于“民主是个好东西”这种说法似乎很时髦，但我们在说这句话的同时，什么都没做，就首先掉进别人给我们设定的思维定式陷阱里了。人们根据政治体制的差异把世界政体分为两种，一种叫民主，一种叫专制。在这种两分法的思维定式里，因为没有人认同专制，民主就自然而然成为了“好东西”。但是，如果民主与专制本来就不是一对矛盾，那我们讲“民主是个好东西”还有意义吗？2016年，英国公投脱欧，没有任何政治经验的房地产大亨当选美国总统，这两个全球“黑天鹅”政治事件的出现，让人们开始怀疑，民主制度是否会失灵。其实，早在前几年的美国政治体制中，这种民主制度失灵的现象就已经显现。比如，由于国会与政府在债务水平问题上发生严重争执，美国政府好几次陷于瘫痪。即使像福山这种发明了历史终结论，认为人类历史会终结在民主加市场这种形式下的大政治学家，也开始怀疑自己的理论，认为美国式的民主可能最终会衰败于这种否决式的决策过程之中。有关民主的辩论，实际上是一个说不清楚的问题。从古代政治学来讲，民主和专制并不是一个悖论。古希腊政治学并没有把政体分为民主与专制，而是按照执政人数的多少分成六类。第一类是一个人执政的政体，被称为君主制。如果执政的君主是一个遵守道德、体恤臣民、做事有规则的人，那么，君主制可能是个不错的政体形式。第二类是少数人执政的政体，被称为贵族制。如果当权贵族以荣誉为底线、以重信守诺为行事榜样的话，那么，贵族制在历史上也曾是一个受人喜欢的政体形式。第三类是多数人执政的政体，在古希腊被称为共和制。共和制下多数人制定的规则和法律，如果被全体人民执行，就能达到政通人和。但是，古希腊政治学认为，任何形式的政体都有变质、变坏的时候。如果以上三种政体变坏变质，就会出现另外三种政体形式：君主制变成暴君制，贵族制变成寡头制，共和制变成毫无秩序、规则、道德可言的“民主社会”。“民主社会”在古希腊不是一个褒义词。另外，无论是暴君制、寡头制，还是“民主社会”，都需要一定程度的专制来维持。所以，专制无关执政人数的多寡，它可以是一个人的、少数人的，也可以是多数人的。在古希腊，多数人的暴政被形容为“民主”。实际上，民主只是一种决策形式，是一种通过投票进行决策的制度。然而，多数人的决策就一定正确吗？西方人谈到民主总会追溯到古希腊的雅典，当时雅典实行的政体制度被认为是典型的民主制度。在很长一段时间里，民主制被哲学家们认为是一种不理智的政体形式。比如苏格拉底，他曾经说过：至于国家的形式，没有什么制度比一个为盲众所操纵、为冲动所指挥的民主更滑稽的了，没有什么比让一群争论不休的人组成政府更可笑的了，没有什么比匆忙选举、让头脑简单的农民与商人掌握国家权力更可笑的了！苏格拉底不相信民主，但苏格拉底这个聪明的古希腊哲学家，恰恰是被民主的审判程序判处死刑。而这一审判也是非常荒唐，当权者给苏格拉底扣上了一顶莫名其妙的帽子，说他误导青年人。一些人动不动就羡慕欧美国家为代 表 关于同志近三年现实表现材料材料类招标技术评分表图表与交易pdf视力表打印pdf用图表说话 pdf 的西方文明，而西方文明又以古希腊为源头，但我们在研究中却发现，古希腊的哲学家们一开始就不认为民主是个好东西。相反，在很长一段时间里，民主一直是多数人暴政的代名词。（二）关于“在民主国家一定是自由民主”在民主制度下，人民享有一定自由，因此，有人给民主打上了一个标签，认为在民主国家就一定是自由民主。从哲学角度来看，自由和民主是一对矛盾。印度裔的美国政治评论家扎卡里亚撰文表示，他很担心美国的自由民主政治传统将要分裂，并最终把自由这个价值从自由民主中排斥出去，只剩下民主。其实，美国的建国者们非常担心民主制度里多数人暴政的那一方面，因此在民主制度中设置了一系列抗衡多数人暴政的机制。比如，最高法院法官实行终身制等。伊拉克战争以来，美国不仅在国际上到处宣扬民主，还把自己也打扮成一个民主国家，在国内处处以民主、以多数民意行事。最后的结果是什么？国会通过了《爱国者法》，用《爱国者法》的名义对美国公民的私人活动进行无时无刻的监督，严重侵犯了公民个人隐私权和自由。以至于斯诺登发现这个秘密的时候，他作为个人根本无法反抗强大的压力，选择出逃国外，把事情公布于众，使人们进一步认识到美国社会也出现了借民主之名践踏自由的行为。从根本上讲，民主要求平等，而自由要求无拘无束。按照这个逻辑，如果让无拘无束的自由任意发展，就一定会导致某种程度上的不平等，就会破坏民主的基础。“占领华尔街”等社会运动，都表明近些年来在西方发达国家出现了严重的社会分配不均的行为，这恰恰表现出了自由和民主之间的矛盾。这个时候，民众就开始以民主的原则质疑自由本身。因此，在社会上就出现了严重的分裂。美国在阿拉伯国家搞了“阿拉伯之春”等民主运动。许多西方研究者认为，整个阿拉伯国家的民主运动就是美国在背后策划的一场“离岸革命”。但是，阿拉伯国家民主化的结果是极端主义大大扩展了它们的势力。在所谓民主革命获得成功的阿拉伯国家里，大多数上台执政的是伊斯兰党，他们号召以伊斯兰法来统治国家，使社会陷入了严重的不自由状态。所以，从伊斯兰革命、“阿拉伯之春”等民主运动开始，欧美国家的理论家们就开始怀疑，以民主的名义推行各种各样的社会革命能否达到自由民主的目的？现在，越来越多的西方人开始怀疑自由民主这个立论是否站得住脚。（三）关于“三权分立是民主的典型”还有人说，民主体制就是权力的互相抗衡，因此，“三权分立”是民主的典型。实际上，如果追溯到美国建国时期，就会发现“三权分立”的设立很大程度上是为了限制民主，限制多数人的暴政。美国制定宪法时，那些政治精英们没有经过任何选举程序，也没有人来证明他们作为代表的合法性。他们非常担心未来的美国政体被多数人的暴政所取代。所以，他们精心 设计 领导形象设计圆作业设计ao工艺污水处理厂设计附属工程施工组织设计清扫机器人结构设计 了一个权力之间互相抗衡的政治制度。所以说，“三权分立”的设立，非但不是民主制度的特征，反而是为了限制多数人暴政而以美国特殊形式出现的一种贵族政治设计框架。可以说，当时设立“三权分立”政治框架的政治精英们，都是某种程度上的“反民主派”。（四）关于“民主制度不犯大错误”经常会有人说，民主制度有千不好、万不好，但民主制度有一个大好处，就是民主制度不犯大错误，因为在民主制度下，错误在很小的时候就能够被发现、被纠正。这其实也是一个以讹传讹的说法。因为在历史上不乏那些所谓民主国家犯了大错误的事。比如发动伊拉克战争，就是美国以民主的形式决定的。当时的小布什政府决定发动伊拉克战争时，美国国会的多数议员都投票支持，包括当时还是民主党参议员的希拉里·克林顿。小布什政府是共和党政府，大部分议员都投票支持的伊拉克战争，最终被证明是一个严重的错误。一方面，战争发动后，世界发现伊拉克并没有大规模杀伤性武器。另一方面，过去在阿拉伯国家控制极端伊斯兰势力发展的那些年轻军官们，都是以现代化的名义在搞民族、国家建设的，他们认为宗教是落后的表现。萨达姆政权被推翻后，极端伊斯兰势力迅速膨胀，演化为今天威胁欧美社会稳定的重要因素。这难道不是民主制度犯的一个巨大错误吗？另外，2008年全球金融危机爆发的一个重要因素是美国国会放松了对金融业的管制。而美国国会之所以放松对金融业的管制，是民主制度里各种各样的利益集团，特别是金融集团游说的结果。通过他们的大力游说，国会以多数人的名义修改了监督金融市场的一些法律。这些法律被抛弃后，金融活动一发不可收拾，最终演化成一场巨大的危机。这些都是民主决策机制不完善导致的巨大错误，可见民主制度不犯大错也是一个站不住脚的思维定式。二、“自由选举”的悖论有人认为，民主就是能够自由选举，要给予人民以自由选举的权利。在这个问题中，也含有一个很大的悖论。曾有一个青年人跟我说，中国人真是悲哀，我们到今天还没有自由选择领导人的权利。他抱怨我们的政治选举不是那么自由。其实，能够自由选举，选举自己中意的领导人，只是一个幻觉，是西方政治精英驾驭民众的一种方法。2016年美国总统竞选期间，一些非洲国家官员也问我这个问题，我和他们开玩笑说，自由选举固然是一个好东西，但如果选举的目标没有什么可选性的话，也挺悲惨的。比如说，我很同情美国选民，因为美国选民没有太多的选择，他们只能在一个“骗子”和一个“疯子”中做选择。这恰恰反映出当今世界所谓的自由选举的一个巨大困境。在所谓的自由选举中，有几个问题是非常难以控制的。比如，一方面，我们说民主传统可以追溯到古希腊时期，另一方面，我们又说，民主制度最大的原则就是可以自由选举。这本身就包含着巨大的矛盾，因为在古希腊时期，各级领导人不是通过选举产生的。在古希腊，领导人是靠抽签产生的。当时的古希腊人已经意识到选举是一个不靠谱的事情，可以被操纵。所以，只有抽签才是上苍的意志，如果让每个人都有平等的机会来掌握权力，那最好的办法就是通过抽签来决定谁来担任什么职务。近代以后，特别是19世纪以来，欧美国家纷纷开始实行代议制。代议制在今天被认为是民主政体的典型特征。就是说，国家大了，人口多了，不可能任何问题都让老百姓投票决定，于是选出代表，让他们代替人民去执政。怎样选举代表呢？其实从一开始就有很多理论家证明，选举是一个不能选出最优代表的程序。其原因就在于在这个过程中，有几个理论和实际上的问题。第一，随便选举会陷入一种自我循环的过程。如果选出的代表不同，就会出现有些人觉得A比B和C都好，而另一些人觉得B比C和A都好的情况，导致选来选去选不出最优结果。第二，在选举过程中，候选人需要竞选，但选民不知道这些候选人到底怎么样。在这种信息严重不对称的情况下去选举，往往最后选出来的是他们不乐意看到的结果。在欧美国家，我们经常可以看到一个现象，在高票选出领导人后没多久，新当选的领导人的民众支持率开始迅速下滑，与竞选时的支持率形成强大反差。这其中很大一个原因就是信息不对称。选民在投票时，不知道这些候选人未来会怎样执政。候选人竞选时透露的信息都是友好的、善意的，但当其上台执政后，一旦其政策与原来许诺的不一样，选民就会很失望，就会形成巨大的民意反差。这种现象在经济学里被称为信息的严重不对称。“信息不对称”理论告诉我们，政治选举与在资本市场投资一样，选民和小股民一样，只能根据一些片面的、零散的信息去投资、去选举，最后往往会感到失望。第三，从最近几年西方国家的竞选活动可以看出来，选举与财富直接相关。砸钱越多的人，被选上的可能性就越高。美国前副总统戈尔曾经写过一本书，书中透露了竞选过程中的一些事实。他当时的竞选团队成员跟他说，如果我们在哪个地方的哪个环节砸钱，那个地方的选票就会出现不同的情况。他开始不信，后来发现按照竞选团队的话去做，马上就产生了非常有效的结果。他感到很吃惊，我们的选举怎么变成了这样呢？如果砸钱就能出结果，选举还有什么意义呢？第四，自由选举的前提是每个候选人都拿出他们的执政纲领，让选民们按照他们呈现的执政纲领去投票，但事实上，现在的竞选越来越趋向于候选人之间相互抹黑的过程。对手相互抹黑，不惜造谣生事，用各种各样的手段调动选民的动物性，让更多的选民卷入他所营造的那种热情氛围中去，选民的情感被煽动起来，而不是理性地去投票。在这种背景下选出来的候选人，能在多大程度上执行对选民有意义的公共政策呢？三、似是而非的谎言：一党制无法保证政治清廉有关民主，还有一个似是而非的谎言，就是说一党制无法保证政治清廉，只有多党制才能互相监督。在这个背景下，有一些人误认为我国实行的中国共产党与多民主党派民主协商的方式有问题，认为中国共产党不受监督，只有实现多党制，才能互相监督。历史地看，这种说法根本站不住脚。从19世纪欧美国家实行代议制以来，就是多党制。但是在很长一段时间里，欧美国家的公共治理被称为政党分肥制（又叫政党分赃制），英文叫spoilssystem。就是说，哪个政党上台，就可以把政府资源分给对竞选胜利有贡献的人，大家可以随便“分赃”。这种随便“分赃”的制度，使得公共治理一塌糊涂，没有人对国家治理效果负责任。那个时候的多党制是一个非常腐败的制度。直到启蒙时代的思想家们发现中国的制度管理更为有效，便引进了建立在科举考试上的职业文官制度。这一制度使政党分肥制度得到一定限制，保证了国家机器的正常运转，从而使公共治理逐步走向稳定。轮流执政容易出现对公共财政不负责任的问题。在这个问题上，美国诺贝尔经济学奖获得者布坎南有一个论点，认为民主国家的公共财政之所以混乱，债务不断攀升，就是因为多党轮流执政。为了能够得到选民的支持，延长执政时间，执政党利用扩大公共财政支出来使支持自己的选民获益。如果每一届政府都这么做，就会使政府在公共财政方面大手大脚，造成公共财务膨胀，最后导致通货膨胀。在这方面，中国有一个说法，叫政贵有恒、治须有常。也就是说，政治治理是一个长期的事务，公共政策一定要稳定，要给民众一种预期，不能换来换去。轮流执政恰恰打破了中国的这种传统秩序。中国传统智慧认为，公共秩序一定要有较长、较稳的预期，这样，老百姓才好根据预测进行投资等活动。从这个角度讲，轮流执政会造成财政和经济发展的严重不稳定，进而影响政策执行效果。另外，多党制与政治不稳定有直接关系。多党制体现在议会制中，政党代表可以随时更换立场，交换利益，政府不断倒阁。在多党制国家里，政府倒阁是经常发生的事情，一些党派即使已经处在执政位置上，其政党代表有时候也会和其他政党勾勾搭搭。如果其他政党给他的许诺比现在的更好，那这些执政代表就会反戈一击，议会里的其他政党联盟就会推翻现有政府，重组内阁。法兰西第四共和国时期就是一个典型的多党政治时期。在多党政治里，党派联盟变化非常快，政府特别不稳定。当时的法国政府有一个名字叫“季度政府”，也就是说，差不多每一个季度就会出现政党联盟反水、政府更迭的现象。如果每个政府执政的时间不超过一个季度，那它的公共政策怎么能够保持稳定呢？后来，法国面临严重的政治危机，政治家们不得不把二战时的抗战英雄戴高乐将军请出来，让他来调整法国政治。戴高乐以有权修改宪法为条件接受了任命。随后，他将执政党选举过程改成了以两轮多数投票为主的制度，也是法国现行的投票制度。在第一轮投票中，小党派都可以参加，但在第二轮投票中，只有在第一轮投票中获得最多票数的两个政党才有资格参加第二轮选举角逐，这样，其他小党派自然就被排斥掉。通过修改选举法，法国逐渐从多党制向两极化政党制度过渡。最后，成立了第五共和国。第五共和国制度改变了多党制导致的政府严重不稳定现象。从法国实践可以看出，并不是政党越多，政府越能表达选民意愿。中国历史上不是没有尝试过多党制。在推翻清朝政府后的民国初期，也是政党林立，中国的政治家们也曾想通过制定宪法来规范政党活动，使这个国家有一个稳定的政治环境。但是，尽管做了很多努力，最终还是一团乱，中国陷入了军阀混战的局面。在此之后，无论是孙中山先生重整国民党，形成中国国民党党国体制，还是中国共产党在与国民党的竞争中胜出，取得全面抗日战争与解放战争的胜利，总而言之，一党执政是由中国历史实践所证明了的，多党制在中国是站不住脚的。纵观世界历史，多党制并不能保证政治清廉，多数多党制国家的政治也并不清廉，相反，在新加坡这样被认为政治不民主的一党制国家里，政治比其他国家清明得多。在多党制问题上，美国第一任总统华盛顿在其著名的离职演说中就曾告诫美国的政治精英们，要警惕美国政治生活中出现政党政治的倾向。他认为，如果任凭政党政治发展下去，不仅会造成美国民众之间的严重分裂，还会给外国干涉美国政治提供土壤。但后来，美国建国初期的政治精英里出现了两个非常强大的人士，一个是汉密尔顿，一个是杰克逊。他们的政治意见严重不和，最终导致美国建国者们反对政党政治的努力失败，美国政治由此演化成一种两党轮流执政的政治格局。从2016年美国总统大选来看，华盛顿当年的担心不无道理。可以看到，美国和俄罗斯相互施加压力，不断渗透影响对方的政治。这个现实给我们提供了另一种思考多党政治的视角。《纽约时报》专栏作家弗里德曼在2008年来到中国，他认为，中国取得巨大的进步不是偶然的，而是有深层的政治体制背景的。他说，中国今天的政党是历史上统一的儒家执政集团传统的延续，而不是代表不同利益群体进行互相竞争的西方政党。西方不少人只认同多党竞争产生的政权合法性，这是十分浅薄的政治观念。四、陷入“民主”迷思的原因分析那么，为什么有不少人会轻易陷入“民主”的迷思呢？实际上，羡慕西方发达国家是这些人陷入“民主”迷思的最主要基础，而这种羡慕发达国家的心态，已经成为西方国家利用民主运动颠覆其他国家的重要杠杆。在这方面，一些国人自认为很聪明，喜欢骂自己的国家、骂自己的政体、骂自己国人的素质，甚至骂自己的文化。这些只能表现出他们的无知，他们并不知道国际社会上正在发生什么。通过想象美化别人的素质、体制，贬低自己的文化和制度，这是一种典型的殖民地心态。在中国不断发展的过程中，这种心态的未来市场会越来越小。当然，有这种心态的人不只是中国人，一些社会主义集团的国家领导人也有这样的偏见。他们羡慕别人的一切，认为只有按照西方的道路发展才是他们的目标。前苏联的戈尔巴乔夫和叶利钦都是如此。他们按照自己理解的西方政体去治理国家，结果导致苏联解体，俄罗斯一蹶不振。还有一些人认为但凡发达国家都是民主联盟的成员，这是一种国际发展大趋势，中国也应该加入。事实果真如此吗？这种说法很大程度上来自于一种政治宣传。西方国家搞的所谓的民主国家联盟，其实是一场政治运动，而我们不自觉地陷入了别人的政治宣传之中。如果我们按照别人设定的思维定式走，就很可能陷入严重的分裂状态。中国是一个多民族、多文化国家，如果实行多党政治，那么，一定会四分五裂，陷入严重的内战，毁掉我们建国以来所做的一切努力。我们可以想一想南斯拉夫。东欧剧变前，按照西方的指标来看，无论是政治宽容度还是其他方面，南斯拉夫在东欧国家里是最合适进行民主化的。但是，在实行了自由选举后，南斯拉夫立马陷入了严重的分裂，并最终导致联邦解体，直到今天，仍然没有摆脱内战的阴影。我们只有认清所谓的民主的本质，才会对改善和发展中国特色社会主义的政治制度有所帮助，才会让世界“向东看”，让世界认同中国的发展模式。五、中国的制度优势不仅仅是社会主义民主中国这些年取得了有目共睹的经济发展成就和社会进步，为什么会有这么大的发展和进步？众说纷纭。有人说，是因为中国特色社会主义民主制度好，我们的民主是真正的民主。这种说法把中国的制度优势归结为社会主义民主，但并不被那些掌握国际话语权的西方国家所接受。我国政治学家史天健，曾任美国杜克大学政治学副教授。他通过80年代以来在中国做的关于民主的阶段性调研，发现中国人每过十年就会认为中国的民主有了很大进步。他根据调研结果科学地撰写了一篇文章，准备在美国的政治学杂志上发表。他的调研完全是按美国政治学 标准 excel标准偏差excel标准偏差函数exl标准差函数国标检验抽样标准表免费下载红头文件格式标准下载 做的，但是文章一经报送，马上就被毙了。因为中国在民主方面有很大进步这种说法，是不被美国政治学界所接受的。美国政治学界不认同中国社会的进步和发展。中国人讲民主化，特别是社会主义民主，讲的是协商性民主。也就是说，我们在决策过程中一定要充分听取群众意见，反映老百姓的利益诉求。在这方面，中国的社会主义民主做得还不够，还需要进一步拓展，要更多地考虑基层群众的利益和想法。同时，我们的制度优势绝不仅仅是让大家反映自己的意见。按照现行的干部选拔制度，我们的国家领导人都是在基层岗位上历练过的，积累了大量的公共管理经验，并且，这些领导人要在党校系统学习政治经济管理理论。他们既有理论基础，又有管理实践。这一点，就与西方国家完全不同。拿美国这两届政府来说，他们的总统一个是新科参议员，一个是从未涉足政治的房地产大亨。他们治理国家的经验和思维能跟我们的领导人相比吗？从这个角度讲，制度优越绝不是通过选举表现出来的。另外，政治制度优势不是一成不变的。中国人认为，改革是一个过程，政治体制需要不断调整以适应新的形势，只有与时俱进才能不落后。从党和国家第一代领导人到习近平总书记的历届领导人，都在强调中国要学习其他国家成功经验。在中国的制度建设中，可以看到许多西方发达国家社会管理经验的影子。相反，美国等西方国家却陶醉于其民主制度所谓的优越性上。这些西方人没有想到的是，两百年前设计的政治制度，如果不与时俱进，就可能沦为阻碍社会进步的障碍，成为利益集团阻碍改革的借口。社会主义民主只是中国现行制度中的一部分，广泛征求民众意见是其必要环节。但是，如果只尊重民众意见，而没有形成最终的统一，就可能陷入议而不决、办事无效的困境。因此，民主集中制才是我们最终的决策机制。苹果公司前总裁乔布斯有一句名言，消费者不知道他们要什么。这句名言的潜台词就是，需要企业家们去告诉消费者，他们需要什么。这句话在政治领域也是适合的，有时候民众并不知道他们希望社会朝哪个方向发展，需要强有力的领导人去指明方向，引领民众朝着既定的方向发展。所以，民主集中制这个过程非常重要。最后，我想用两个成语来结束这次讲座。首先，我们不能妄自菲薄。我们的民族和国家有着深厚的政治传统和经验，荷兰经济学家安格斯·麦迪森曾写过一本书，叫《中国经济的长期表现》。他用大量的数据证明了在一千多年的文明发展史上，中国大部分时间都是一个社会治理安定、人均收入名列前茅的国家，其经济增长有时候占世界比例的三分之一以上。这样的成绩绝不是用封建专制一词就可以描绘得了的。所以，在中华民族伟大复兴的过程中，我们必须认真总结经验。这些经验曾给世界带来了巨大变化，在未来也势必会继续产生巨大影响。其次，我们不能妄自尊大。1949年以后，我们在很短的时间里，把一个一穷二白、没有工业化基础的国家变成了世界上最大的工业化国家。按照联合国分类，我国是全球工业体系最完善的经济体。并且，我国的经济总量还在不断扩展，正在向世界第一的方向迈进。尽管取得了这么大的进步，也并不是说所有问题都解决了。在发展的道路上，问题仍然很多。比如环境污染、教育资源分配不均、地区差异大、看病难、监督政府官员的机制仍不完善、贪污腐败案件仍时有发生等。所以，在前进的道路上，我们仍然需要虚心学习和吸取其他国家的经验与教训，不断改革制度中阻碍经济发展、社会进步的因素，如此才能让我们的人民更加幸福，让我们的社会更加和谐。谢谢大家。