税收债权债务转移效力分析

税收债权债务转移效力分析 精品文档就在这里 -------------各类专业好文档，值得你下载，教育，管理，论文， 制度 关于办公室下班关闭电源制度矿山事故隐患举报和奖励制度制度下载人事管理制度doc盘点制度下载 ， 方案 气瓶 现场处置方案 .pdf气瓶 现场处置方案 .doc见习基地管理方案.doc关于群访事件的化解方案建筑工地扬尘治理专项方案下载 手册，应有尽有-------------- -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- 税收债权债务转移效力分析 来源: 作者: 日期:10-05-01 一、 何谓税收债权债务 (一) 税收债权债务关系的法理分析 税收债权债务关系是在对税收法律关系进行探讨研究中提出的一种学说、理论。关于税收法律关系的性质问题，学界主要形成了“债务关系说”和“权力关系说”两种。二者的区别有学者认为侧重在税务机关行使征税权的实体问题上——前者重视纳税义务的发生、变更、消灭等问题，主张税收法律关系是公法上的债权债务关系;后者重视税务机关公权力的行使。从更根本法理角度进行分析的尝试未曾发生或尚未成为理论。 卢梭依据人民主权的思想指出，在自然状态下，所有的权力是属于社会成员，也就是人民的，人的权力是完整的，但没有安全、为了安全这些人就依照一定的原则组织起来，出让自己的权力，组成国家。国家的权力是派生的，来源于人民的权力，这就是人民主权的思想。国家的权力来源于人民权利的让渡，那么国家与个人的关系，就是契约关系。社会契约论同样可以解释而且于当代社会最适于解释国家税权的来源问题。税收权力如刑法中的刑罚权一样，是人民让渡出来的成果，这是国家与其成员之间的一种契约，(其表现形式包括中央政府的财政预算和决算)因此，税收法律关系是一种公法上的债权债务关系的观点是可以被理解的。 当然，这种提法还有吸收民法概念的制度设计的基础，因此对债的关系进行一般的考察还是必要的。在民法上，债是特定人之间请求为特定行为的法律关系。请求为特定行为的权利是债权，债权的实质就是各种形式的请求权;为特定行为的义务的是债务。从权利方而言，债是债权关系;从义务方而言，债是债务关系。 而反观税收法律关系，依据税法规定，特定的税收法律主体之间的税收法律关系也是当事人一方(纳税人)向另一方当事人(税务机关)履行税法上的给付义务。因此可以说税收债权债务关系理论亦是税法借鉴民法概念和理论的结果，是有直接的法律依据的。 (二) 税收债权债务关系的法律特点 作为公法上的债权债务关系和民法上的债权债务关系有许多不同之处。例如，税收债务的给付义务，限于金钱给付义务。由于税收债务关系是公法上的债务关系，由税收债务关系产生的请求权，性质上属于请求权。除法律另有规定以外，当事人之间不能任意处分。对税收债务关系的争议，其救济途径不是民事诉讼，而是行政复议和行政诉讼。此外，税务机关作为债权人对于欠税的债务人可以自行采取强制措施或者申请法院强制执行。和民法上的债务有许多不同之处。例如，税收债务的给付义务，限于金钱给付义务。由于税收债务关系是公法上的债务关系，由税收债务关系产生的请求权，性质上属于请求权。除法律另有规定以外，当事人之间不能任意处分。对税收债务关系的争议，其救济途径不是民事诉讼，而是行---------------------------------------------------------精品 文档--------------------------------------------------------------------- 精品文档就在这里 -------------各类专业好文档，值得你下载，教育，管理，论文，制度，方案手册，应有尽有-------------- -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- 政复议和行政诉讼。此外，税务机关作为债权人对于欠税的债务人可以自行采取强制措施或者申请法院强制执行。 二、 何谓债的变更 在民法中，债的变更是指，债的关系变更其主体或者内容而不改变其同一性。权利主体可以通过自己的行为将债权转让给第三人，也可以对债权的内容进行变更。该变更之所以是可行的，法律依据是以意思自治为核心的民事法律行为效力制度。 也就是说，民法中的债权债务关系转让之所以可以完成并在三方之间产生效力，是以民事法律行为制度这一设权制度为基础的。法律是以设定权利义务关系为内容对人的行为进行调整的 规范 编程规范下载gsp规范下载钢格栅规范下载警徽规范下载建设厅规范下载 系统，但是设定权利义务关系的不仅是法律，当事人间的权利义务关系可以有两种设定方式，一为法律规定，一为当时人的意思表示(双方法律行为则需双方意思表示一致)。这是全部民事法律关系按调整方法可分为的两部分。意思表示可以成为当事人间“法律”之权源，这是民事法律行为制度的核心价值。 但是，诚如前提所示，民事法律行为制度的设权效果仅限于民事领域，在税收法律关系——即便是税收债权债务关系这一具有公法性质的债权债务关系领域其是否依然可以用呢? 在民法领域，只要当事人双方以真实意思表示一致，便可以处分一方的权利归另一人所有(一般情况下其唯一的限制是履行对债务人的告知义务)。可是即便如此，民法依然规定某些债权的处分不能完全依意思自治原则由当事人双方自由完成，带有人身性质的 合同 劳动合同范本免费下载装修合同范本免费下载租赁合同免费下载房屋买卖合同下载劳务合同范本下载 即为其一，其制度根源应追及于人身权绝对保护原则的贯彻。与此相类似，税收债权具有优于一般债权的性质，因此，它排除了民事法律行为制度的渗入空间，当事人——不论是税收债权债务关系双方还是第三人与上述二者之间，都不能以民事法律行为对抗税法的名文规定，即其对税收法律关系各要素的规定，该规定应被理解为是法律的强制性规定。 三、 税收债权债务转移的可能情形及其效力分析 依上文之逻辑，税收债权债务关系中是容不进民事法律行为的，双方当事人意思自治止步于税收法律关系的法定性。这个结论是绝对而无例外的么?以下试以类型化研究的方法进行分析: (一) 共存的债务承担及债务加入是税收债权债务转移么? 1、 企业清算时清算人对清算所得所应上交的企业所得税承担连带清偿责任的情形。 《破产法》规定，企业破产时应进行破产清算，清算后有剩余财产的应缴纳企业所得税，清算人对此税收债务承担连带清偿责任。如果企业未缴纳该项所得税，税务机关在向清算人主张税收债权时是否是该税收债权债务转让的表现呢? 通过借鉴民事债法理论进行分析可以知道，实际上，这是一种法定债务加入的 情形。债务加入是指原债权债务关系不变的基础上，第三方通过约定或法定的形式称为共同债务人，对---------------------------------------------------------精品 文档--------------------------------------------------------------------- 精品文档就在这里 -------------各类专业好文档，值得你下载，教育，管理，论文，制度，方案手册，应有尽有-------------- -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- 债务清偿与原债务人共同承担连带责任的一种情形。这种情形可以加强债务履行的能力，对债权有加强的作用，是对债权人有利的情形，因此债法一般不加以限制和禁止。 诚如债务加入的一般原理所述，债务加入前后，原债权债务关系是不发生任何改变的，第三方的加入并不免除原债务人的清偿责任和其他可能的责任。因此，该种情形不是税收债权债务转移。 2 合伙人对合伙企业税务应承担无限连带责任是税收债权债务转移么? 此种情形与上述情形在探讨是否为税收债权债务转移的问题上具有相似性 ——合伙人于合伙企业之间从未发生债务的转移，而只是在二者之间存在连带责任的承担问题，这也是法律为了加强债权而进行债务加入的保护性规定。 (二) 被代理人与代理人间的“转移”是税收债权债务转移么? 对这种情况进行讨论的必要性在于我们将问题限于这样一种特殊情形:《德国税收通则》第70条规定，代理人依法应为被代理人处理税收事务，被代理人本身未成为税收债务人，而是因为代理人行为导致以漏税款时，被代理人就所受利益负担保责任。在这种情况下，被代理人是否是在为代理人买单? 应当认为，不论是被代理人本来应承担的责任还是由于代理人的过错而发生了应由被代理人承担的税收债务，其债务主体都是被代理人，而且自始便是被代理人，而并未发生从代理人向被代理人“转移”的情形。 (三) 税收债务人将责任财产转移给第三人后发生税收债权债务转移么? 《德国税收通则》第73、74条规定，税收债务人的责任财产转移给第三人时，该第三人应负担保责任。此种情形与我国税收征管法规定的撤销权行使的条件类似，应当认为税收撤销权制度是税务机关对纳税人财产追回的一种制度保障，当此种情况发生时，依然是税务机关在对纳税人未能履行义务的行为进行追究，是一种债权债务关系涉及他方的情形，但并未发生义务主体的变更。 (四) 税收担保人或损害担保 协议 离婚协议模板下载合伙人协议 下载渠道分销协议免费下载敬业协议下载授课协议下载 是税收债权债务转移么? 《税收征管法》规定，税务机关有根据认为从事生产、经营的纳税人有明显的转移、隐匿其应纳税的商品、货物以及其它财产或者应纳税的收入的迹象的，税务机关可以责成纳税人提供纳税担保。担保制度在税法领域的运用也是借鉴民事担保制度以强化税收债权的结果。在民事领域中，如果保证人为债务履行，则债权债务关系在原当事人之间消灭，保证人取得相应的代位求偿权，在他与原债务人之间产生新的债权债务关系。那么税收担保过程中由担保人清偿税收债务是税收债权债务的转移么? 征税机关在向纳税担保人请求支付税收债务时，公法上的税收债权转化成了民事债权，税收征管法规定，税务机关得依民事债务履行的方式行使请求权，而丧失行政征收的强制履行手段。这是因为公法债务不得肆意延展到第三方头上，虽然各方当事人协商一致同意由第三方---------------------------------------------------------精品 文档--------------------------------------------------------------------- 精品文档就在这里 -------------各类专业好文档，值得你下载，教育，管理，论文，制度，方案手册，应有尽有-------------- -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- 的有条件的债务加入以减轻税务机关请求权行使受阻碍的风险，但是该债权债务关系已经变性——有公法债权债务关系变更为私法债权债务关系。这种性质上的改变违反前述之债权转移同一性的要求，不是债权转移的情形。 (五) 债务人与第三人约定由第三人承担税收债务是税收债权债务转移么? 这是实践中最常见的情形，对这一问题的讨论也是最具现实意义的。本文试引案例进行分析。1993年12月至1994年4月间，桑植县房地产开发公司(下称开发公司)分别与曾凡东等12户商品房买主签订了商品房购销合同书。合同中约定了购房位置等常规性条款，合同第6条第2项约定:“甲方(公司)负责办理房屋交易和产权手续，并领取房权证，待乙方(买主)将全部款额交足甲方后，由甲方连同购销房屋一并移交给乙方，所需经费按有关规定执行。其余有关税费均包括在商品房的单位造价内，不再另行收取”。后双方对“有关税费”的解释问题发生争议，诉至法院，一审二审判决结果大相径庭。 原告方认为根据合同规定，房产契税应由被告开发公司承担。被告开发公司辩称:合同第6条规定的不另收取的税费是指房产售前的税费，如耕地占用税、营业税、水电增容费、消防管理费等。契税是房产售后买方应完纳的契税，不包括在单位造价之内。 也就是说，原告方认为合同将契税的缴纳主体进行了约定，由房产买受方转移为由出卖方承担，而开发商认为契税纳税主体是法定的，不可能通过合同约定变更，关于税费转移承担的约定是针对税法未明文规定的税种进行的概括性约定，是合同条款的真正含义。 二审法院审理认为:10户商品房买主与开发公司双方签订的商品房购销合同有效。合同中约定“其余有关税费均包括在商品房单位造价内”的税费，应是指房屋买卖成立即房屋所有权转移之前的税费，不包括房屋买卖成立之后的契税。契税是房屋交易后由房屋买受人持房屋所有权证应交纳的税费，我国契税暂行条例明确规定应由房产买受人凭所有权证交纳，契税应由10户商品房买主交纳。 通过分析此案我们发现，税法规定房屋买卖双方应及时办理各种手续，然后由承受方交纳契税，这是房屋承受方应知的法定义务。契税所产生的是一种征税机关与承受方的行政行为，而不是买卖双方的民事行为。因此，税收法律对纳税主体的规定，是不能由当事人协议变更的内容。 现实中还存在售房款中直接包含所有税金包括契税的情形，这种明确转移“纳税主体”的做法是税收债权债务转移么?将本案地分析结论进行推广应当认为，这种约定应当被看作只是对税务对应的金钱进行的约定，这种协议在私法上是有效的，这种履行承担协议，不是上文所说的第三人加入，不需要通知作为税收债权人的税务机关便可生效。但是，税务机关不能请求该第三人缴纳税款。如果买受人接受“含税”房款，则实际上接受在自己与出卖人之间成立一种代理关系，由出卖方代为向税务机关缴纳契税等税费，而真正的税收债权债务关系还存在于买受人与征税机关之间未发生转移。 四、 税收债权债务转移效力原因之分析——税收法定原则的视角 ---------------------------------------------------------精品 文档--------------------------------------------------------------------- 精品文档就在这里 -------------各类专业好文档，值得你下载，教育，管理，论文，制度，方案手册，应有尽有-------------- -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- 为何各国法律规定依民事行为规则进行的意在将税收债权债务转移的效力仅限于民事领域呢? (一) 主体的法定性——即第三方主体的不可能性 税收法定原则包括三方面内容:课税要素法定原则则、课税要素明确原则、课税要素合法原则。课税要素如纳税人、征税对象、税率、税收优惠、征税基本程序、税务争议的解决方法等等，必须由法律直接规定。本文涉及的问题即是纳税人法定的问题。以契税法为例,《中华人民共和国契税暂行条例》第3条规定,契税的纳税义务人是指在我国转移土地、房屋权属的承受单位和个人。国有土地使用权出让或者土地使用权转让中的受让人、房屋的买主、房屋赠与承受人、房屋交换的双方是具体的纳税义务人。如此，则是我国税收法律对规定 (二) 行为过程的不可能性 民事债权债务转移的行为过程中，依债务转移之规则该行为需债权人同意，该转移行为才对其发生效力，而依税收法定主意可知，税务机关对此类事项是无权决定的。因此，税收债权债务转移在实践中都是采用先斩后奏的形式“完成”的，其从未有对税务机关发生效力的可能。 (三) 法律制度的“冲突”在结果上的矛盾表现 如果“约定主体”约定税收债权债务转移有效力，则税收债权债务的“法定主体”与“约定主体”二者均可分别以约定和法律规定为合法依据，向税务机关的税收请求权行使抗辩权，而由此造成民事主体通过所谓“意思自治”来对抗税权的优先保护原则得以实现，这是为成熟的税收法律制度所不能容忍的。民事法律行为在税法中的重新定位，尤其是其效力的重新定位反映了民法和税法有着不同的关注视角，前者侧重于行为本身而后者侧重于行为的经济效果，从深层次上来说，可谓是作为私法的民法和作为公法的税法之间的冲突。如果在税法中允许当事人间意思自治，易造成民事主体通过有利于自己而不利于社会经济整体的不当的私法上的法律形式的选择，达到避免本来应当选择的法律形式，从而使本来应当满足的课税要素(主体)不能得到满足，进而实现少纳税或者不纳税的目的，而这绝对是为税法制度所应杜绝的结果。因此，正确处理税收债权债务转移这一理论上和实践中的问题，应秉承税收法定原则，坚持否定其税法上的效力的立场，使其回归到民事法律制度中去寻求效力本原。 五、 结论 实务中常见的房地产买卖中契税纳税主体协议转让为行为为代表的几种“疑似”税收债权债务转让现象的行为性质因认定为或者并不构成转让、或者不可能发生债权债务关系转让之效力，即不能是第三方成为纳税主体。税收债权债务关系之公法性质使民事法律行为这一设权行为制度止步于税收法定主义。 ---------------------------------------------------------精品 文档--------------------------------------------------------------------- 精品文档就在这里 -------------各类专业好文档，值得你下载，教育，管理，论文，制度，方案手册，应有尽有-------------- -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- 从“公共财政”谈税收法律关系的性质——兼评“税收债权债务关系说”的尴尬 恩格尔定律告诉我们，随着家庭收入的增加，收入中用于食品等“生理需要”的开支比例越来越小，而用于非生活必需品等“精神需要”的开支比例将越来越大。现实生活中，随着经济和科技的发展，政府为人们提供的公共产品也越来越多，且有向非生活必需品的产品提供方向发展的趋势，如文体设施、交通运输、公共安全等。马克思也曾预言，用于满足“公共需要”的那部分，“将会立即显著增加，并将随着新社会的发展而日益增加”。[1]所以，公共财政是国家财政制度发展的大势所趋，是我们理论界不可回避的问题。 西方公共财政理论认为，财政存在的必要性在于市场存在缺陷，也就是“市场失灵”。社会经济的运行应当以市场调节为主，只有在市场难以调节或者调节不好的领域，才需要政府进行适应性调节，对市场进行干预。 公共财政理论还认为，公共财政是为弥补市场失效，提供公共产品的政府分配行为，它是与市场经济相适用的财政模式。在市场经济条件下，政府不能是盈利性的市场运营主体，不能参与市场的盈利竞争，因而也就决定了公共财政的非盈利性。公共财政的活动范围只能限定在市场失效的领域内，不能超出这一领域而损害市场机制的正常运转，否则会有损市场效率的发挥。 在现代市场经济体制下，政府对经济的干预应当是有限制的。市场调节和政府干预是决定经济发展的左右手，两手各有自己的优势和缺陷。两手只有在做到各安其事、互不“越位”又相互协调、配合的前提下，经济才能持续稳健的发展。否则，可能会导致两手都失灵，甚至形成恶性循环。公共财政理论的形成，很大程度上为市场调节和政府干预的领域划定了界限。因此，有学者精辟的论述道:公共财政关心的不是在政府或市场的经济职能之外另寻什么新的财政职能，而是如何界定各自的最适领域和最佳的结合方式，最终实现公平与效率的最优结合。[2] 有了上述关于“公共财政”的原理性认识和其背景下政府和市场的性质及定位分析，我们就可以对公共财政的中流砥柱——国家税收的法律关系性质进行论述了。针对税收法律关系的性质，学界有着不同的认识。随着民主法制的建设和人们权利意识的增强，税收债权债务关系说在理论界已得到越来越多的学者的青---------------------------------------------------------精品 文档--------------------------------------------------------------------- 精品文档就在这里 -------------各类专业好文档，值得你下载，教育，管理，论文，制度，方案手册，应有尽有-------------- -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- 睐，渐渐发展成为主流的学说。税收债权债务关系说认为:税收征纳可以分为实体和程序两部分。在税收程序上，征收主体因为具有行政权力而享有绝对的优越性地位，税收征纳主体之间是不对等的服从与被服从的关系，这也是树立国家权威和稳定统治的需要;但是就税收的实体法律关系来看，税收征纳主体之间本质上应该是一种债权债务关系，这也是市场经济发展的必然要求。 税收债权债务关系说衍生于“税收价格论”，即在市场经济的大环境下，国家也是一个市场主体。在宏观层面上，国家为社会提供公共产品，市民为此支付相应的对价，国家与市民基于“公共产品的买卖合同”形成了债权债务关系。但笔者认为，税收债权债务关系说成立的基础和本源是国家作为独立的市场主体的存在假设。即债权债务关系说撇开了国家形成的原因以及其权力来源的考虑，把国家单独出来，假设成为与市民完全平等、“均质”的相对方。这样的假设能为政府的公共财政提供一定的理论支撑，但由于其理论构建本来就是“无本之木”，所以现实的适用中，往往遭遇尴尬的解释不能。 现实中，税收债权债务关系说即使成立，其立足领域也是狭隘的。它可以适用的情形只有一种，那就是:市民向国家缴纳一定的税款，国家为市民提供公共产品，双方对“合同标的”都没有异议。但是当非正常情况出现时，税收债权债务关系说就难以自圆其说了。如果市民和国家是真正的基于买卖合同形成的平等主体，那么当政府违约时(不提供公共产品或提供的公共产品不符合要求时)，单个市民是否有权利不支付对价或要求“修理、重做、更换”等私法中的十大救济措施。如果税收债权债务关系说成立，是否必须配备公益诉讼制度,如果公共产品致人损害，国家是否要适用相关的私法规定(如《产品质量法》、《消费者权益保护法》等)来赔偿损失,国家违约时，其具体的违约责任如何又追究,所以，税收债权债务关系说具体到微观层面，由于国家与一般市场主体的差异性(不仅体现在规模性和超然性，还体现在其行政权力的优越性)，国家还担负着宏观经济调控的职责，其不可能完全的成为单纯的市场主体。因此，纯粹私法意义上的债权债务制度不能完全吻合国家税收以及公共财政的理论支持。 那么公共财政运行的法理支撑到底是什么呢,我们不妨做如下的分析。在社会产品分类上，根据产品提供需要的生产投入规模不同，我们可以把社会产品分为一般商业主体能提供的产品(市场产品)和政府集中强大的财力提供的产品(公共产品)。卢梭的“社会契约论”给我们的启示是:政府提供公共产品其实是一种代理义务。众所周知，人们对公共产品的需要是现实存在的，但是单凭市场的力量又提供不了。所以，人们就通过自己选出的代议机关制定法律(一种社会契约)，每个人按自己将来可能享受的公共产品的多少，缴纳给国家一定数额的对价(税款)，并授权特定的主体(征税主体)来代理这种对价的收缴(征税)。这就是公共财政税收收入的形成剖析。 国家是实质意义上的公共产品获取的代理人，政府机关和工作人员是形式意义上的代理人。代理人遵循市民的意思进行代理活动，它收取了市民缴纳的税款，就是接受了市民购买公共产品的委托。代理人应尽的是善良管理人的义务，其应该严格遵守既定的程序和规范(如《政府采购法》、《招标投标法》等)为市民获---------------------------------------------------------精品 文档--------------------------------------------------------------------- 精品文档就在这里 -------------各类专业好文档，值得你下载，教育，管理，论文，制度，方案手册，应有尽有-------------- -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- 取公共产品。由于政府机关和其工作人员是市民的代理主体，所以委托人对其工作状况和进度就享有知情权和监督权。但如果适用税收债权债务关系说，由于国家是作为相对于市民的独立的“市场主体”，因此对其产品的生产和提供，市民一般只能通过时候的违约追究进行制衡，最多也是基于政府的预期违约或根本违约而解除合同(但这似乎不具有先例)。加之政府的行政优越性，税收债权债务关系理论，市民往往陷入被动的局面。 与税收债权债务关系说相比，税收代理关系说更切合国家财政运行的现实。市民缴纳的税款，国家除了用于公共产品的购买外，还要支付庞大的行政系统运作的费用(包括工作人员的工资、奖金)即“代理费”。如果适用税收债权债务说，公共产品的购买支出固然可以解释成为成本费用，然而维持行政系统运作的费用以及其工作人员的工资尤其是奖金，类比私法原理，我们难道可以将其解释成为“利润”,这显然有违国家的形成原因、职能和运行宗旨，也有违公共财政的“非盈利性”。税收代理关系说在尊重市场经济的前提下，始终坚持人民大众是国家的主人，他们通过自己的代议机关“发言”和“决策”。政府机关只是议会选出的“代理人”，间接代理人们获取公共产品的相关事务。 代理最显著的特征就是代理人必须在代理权限内实施代理行为，在代理权限内有独立进行意思表示的权利。[3]民主宪政国家中，议会代表着人民的意志，其制定的法律就是一种社会契约。而要实践契约就必须委托相关主体进行，所以国家就有了执行机关(代理人)。代理人(政府机关)只能在代理权限(法律授权范围)内实施代理行为。公共财政中的税收问题也是如此:在“市场失灵”的领域，议会制定相关的税收法律，市民按特定的方法缴纳税款，政府机关作为市民间接(通过议会)委托的代理人，在法律授权的范围内，拥有自由裁量权来为市民提供公共产品，议会将公共财政中的部分税款划出，作为“代理费”用于支付政府机关的运作费用以及其工作人员的薪金。 税收代理关系说下，政府如果在法律的授权范围内，尽了善良管理人的义务，市民就应当接受相应的法律后果。但如果代理人(政府机关及其工作人员)恶意地违背法律行事，就应当承担相应的民事、行政或刑事责任。 此外，税收债权债务关系说认为政府是公共产品的提供者，这也显然是违背事实的。至少法律上规定，政府机关作为执法者是不得从事营利行为的。所以，政府不可能成为私法意义上的公共产品的提供者，而只能是社会公众的“代理人”。现实生活中，各种公共设施、设备、服务也都是通过政府采购等方式具体交由相关市场主体进行的，政府本身不可能生产公共产品。 综上所述，税收债权债务关系说在公共财政领域不仅适用面狭窄，而且不顾国家的形成本质和权力来源，将国家和市民的关系割裂，使两者成为陌然的交易主体。它不考虑国家区别于一般市场主体的特殊性，且讨论的只是宏观层面上的理论问题。即它忽略了单独市民的需求差异性，而把所有市民统一为一个主体，再来谈国家与市民的债权债务关系，显然有些形而上的味道。而公共财政的税收代理关系说则不同。它不仅尊重权力的形成和权利的行使原理，且有利于相关制度的合---------------------------------------------------------精品 文档--------------------------------------------------------------------- 精品文档就在这里 -------------各类专业好文档，值得你下载，教育，管理，论文，制度，方案手册，应有尽有-------------- -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- 理性解释;相对于税收债权债务关系说，其更符合民主宪政中人民权利本位的精神。所以，税收代理关系说应当成为我们理论界倡导的新兴学说，进而指导财政和税收实践的健康发展。 【注释】吴政，北京大学法学院04级法律硕士。 [1]引自《马克思、恩格斯选集》第三卷，人民出版社，1972年10月，第9,10页。 [2]洪艳梅:《从西方公共财政理论看我国财政改革》，载《市场周刊•管理探索》，2005年6月刊，第87页。 [3]魏振瀛:《民法》，北京大学出版社、高等教育出版社，2000年9月版，第171页。 ---------------------------------------------------------精品 文档---------------------------------------------------------------------