袁长春与崇义县铅厂生龙口水电站财产损害赔偿纠纷一案资料

袁长春与崇义县铅厂生龙口水电站财产损害赔偿纠纷一案资料 袁长春崇长长长生长口水长站长长长害长长长长一案与厂 _______________________________________________________________________ ________________ ;2009,崇民一初字第364号 民 事 判 长决 原告袁长春～男。 委托代理人郭雷～男。 被告崇长长长生长口水长站;普通合,。住所地,崇长长长长长安村。厂伙厂 长行事长合人蔡长秀～系长水长站长长人。伙 委托代理人长昌长～男。 被告崇长长长长形长长;普通合,。住所地崇长长长长长安村石壁下。厂坳伙厂 法定代表人夏盛～系长长长长长。国 委托代理人长长敏～男。 委托代理人袁长～男。 被告大余长宏长长有限长任公司。住所,大余长浮江长生长口长。达区 法定代表人何长～系长公司董事长。 委托代理人长长洋～江西光律长事长所律长。启 被告崇长长长香棚长长;普通合,。住所,崇长长长长长安村香棚。厂菇伙厂菇 法定代表人邱长～系长长长长。声 委托代理人长洲～男。刘 被告长州公路管理局崇长分局。 法定代表人易行苑～系长局局长。 委托代理人李长群～男。 原告袁长春被告崇长长长生长口水长站;以下长“水长站”,长长长害长长长长一案～本院于与厂称 2009年11月27日立案受理后～依法由长判长邱长忠、周长春、代理长判长胡小春长成合长庭～适用普通程序公长长庭长行了长理。在长理长程中～被告水长站申长追加崇长长长长形长长;以下长厂坳称“长形长长”,、大余长宏长长有限公司;以下长“宏长长公司”,、崇长长长香棚长长坳达称达厂菇 ;以下长“香棚长长”,、长州公路管理局崇长分局;以下长“崇长公路局”,长被告加长称菇称参 长～本院依法予以准长被告的申长～追加上述长位长本案被告。;并2009,崇民一初字第360号至371均长长长长害长长长长～是系列案～方同意合长理～本院定合长理。原告美长等号双并决并刘12人及原告的共同委托代理人郭雷～被告水长站的委托代理人长昌长～被告长形长长的委托代理坳人长长敏、袁长～被告宏长长公司的委托代理人长长洋～被告香棚长长的委托代理人长洲～被达菇刘 告崇长公路局的委托代理人李长群均到庭加了长长。本案长已长理长长。参 原告袁长春长,被告崇长长长生长口水长站于称厂2005年长始建长～于并2006年投长了水力长长站。由于其所长位置以及其长高的长面～长洪水暴长引起水留下了长患～长此～在被告建长长程中灾～原告及本村其他村民曾提出长～但被告未予重长。异2009年7月3日～崇长长长突降暴雨～区内长位长长降水量百年罕长。原告所在村河水水位猛然上升。由于被告长面高度高～更加上其内很 没塌有及长长长泄洪～长致原告及其他十多长村民的房屋被洪水所侵～最长倒。原告及其他村民家中的生长长料和生活长料均不及长移。长不完全长长～原告受长来达116560.4元。事故长生后～被告长长不予长长原告及其他村民的长失～原告不得已起长至法院～长求法院判令被告长长长失116560.4元～本案长长长由被告承。担 十二位原告提供的共同长据有, 1、原告的身长长印件及常住人口登长长印件～份卡 2、司法长定长长1、长州市水文局长长成果份1～份 3、崇长长长长长安村委长明厂会2～份 4、照片2长;水位高的照片是7月5日上午9点长拍长～水位低的照片是7月10左号右拍长,～长明长站的排沙长有拉下～长泄洪造成大影～没来很响 5、长长人民政府长明厂1～份 6、照片12长。其中照片1、2长明公路改建长石长下河～照片3、4长明被告长形长长的长坳石堆长在河道上～照片5、6长明被告宏长长公司的长石堆长在河道上～照片达7、8、9、10、11长明被告水长站的长任。 7、原告长庭长提供的照片2长～长明被告水长站擅自加高大长和大长排沙长有打长。没 8、被告水长站在案的答长另状1～用于长明被告水长站大长的流域面长以及长站降低长面份 后又加高了的事长。 被告水长站长,原告长长受长基本长～原告长长长失的主要原因是洪。五位被告长按照称属灾当 司法长定中心作出的长定长告中分析的长任～在各自的长任范长承长长原告长长长失的长任。内担 被告水长站提供的长据有, 1、长州市水文局的《崇长长长安村河石壁下河段洪水分析长长成果》20长～用于长明害由灾多长原因而形成～洪水长重要原因～ 2、崇长长气象局长明1长～用于长明出长害长长灾特大暴雨～ 3、崇长长水利水长局制作的《长生长口长站水淹区的长长长理意长》1～用于长明份2005年5月20日崇长长水利水长局长成长形长长长理河道～坳清 4、崇长长水利水长局制作的《长令停止长法;章,行长通知长》1～用于长明份2007年12月3日长令长形长长长理河道～坳清 5、崇长长水利水长局下长的《长于长令长长长安河石壁下河厂清段限期障的通知》文件1～份用于长明2009年7月17日之前长形长长未理河道～坳清 6、长于长长形长长厂坳况阻塞河道长染河水侵害村民利益的情反映2长～用于长明2008年2月29日之前当坳灾地村民反映～长形长长阻塞河道～长本案害形成的原因之一～ 7、被告水长站《长定长》1份4长～用于长明水长站符合家长定的各长要求～国 8、合伙企长长长长照1长～用于长明被告水长站长合长长～伙 9、音像长料三长～用于长明害出长长长灾特大洪水～ 10、长定长长票1长～用于长明长定长的支出～ 被告长形长长长长,坳称12位原告的长长长失主要由于“7.3”洪造成～灾我方在07-08年期长基本有生长～崇长法院;没2008,崇民一初字第186民事判长号决坳灾也未长定被告长形长长在洪中有长任～所以被告长形长长在本案中不长承法律长任。坳当担 被告长形长长提供的长据有,坳 1、崇长长人民法院;2008,崇民一初字第186民事判长～用于长明洪水造成的长失号决 与坳没被告长形长长长有长系。 2、年度长告长印件5～用于长明份2005年至今被告长形长长长有生长～所以不坳没存在造成河道河床抬当担高～不长承本案的民事长任。 被告宏长长公司长,达称1、我方原告长长长失不与存在因果长系～2009年的洪于灾属特大暴雨所长致～被告水长站大长的长长在“7.3”洪中有拉起～长原告的长长长失有大的长任。灾没很我方长长了长境长～估抬与灾没我方排出的长水等不可能造成河床的高～长次洪有因果长系～2、长定长告存在大很从真当瑕疵～上次长长～可以知道提交长定的材料是不完全长的～比如房长长有房长长等。因此～追加宏长长公司长被告是于法达无据的～长求法院支持我方长求。 被告宏长长公司提供的长据有,达 1、长境影长告长响1～用于长明被告宏长长公司份达体国固排放、长水排放都是符合家长准的。 2、崇长长人民法院;2008,崇民一初字第186民事判长～用于长明号决7.3洪是由被灾告生长口水长站造成的～被告宏长长公司有长长。与达没 3、长于长长形长长厂坳况阻塞河道长染河水侵害村民利益的情反映2长～用于长明7.3洪灾是由被告长形长长长倒沙石造成的。坳 被告香棚长长长,由于菇称担我方不存在造成长害的原因～所以我方不需长原告的长失承长任。 被告香棚长长有提供长据。菇没 被告崇长公路局长,长州市司法长定中心的称《长定长告》长长～答长人在修建公路的长候向河床长倒了长石长和泥土～造成河道堵塞～长而长长长是引起洪水上长的原因之四。答长人作长崇余公路;省道,的长长管理部长～除了承长崇余公路的日常管长担担工作～也长一些路段的长长工作。答长人在2002年长长崇余公路生长口路段;石壁下大余长与没将界交界长,期长～根本有长土长石随将洼填没意向河道长倒～而是生长的长石土用于低长充路基了。长定中心长有任何长据长明答长人在长长生长口路段长向河道长倒长长土长石～也没有任何长据长明长存于河床的长土长石是答长人长倒的。因此～长定中心的长定长长是有事长依据的。所周没众知～2003年7月崇余公路生长口路段长长长通之前～崇长到大余的公路是走石壁下至长坪长路的～答长人在长长崇余公路生长口路段以前～长里就已长是一普通的长通道了～完全有条区区可能他人在长通长段长通道的长候已长向路旁的河道长倒长长土长石～然～当当体体塌也不排除之前长路段曾长生长相大的山滑坡或山崩而长致大量的石长长长长入河道的可能～长定中心怎凭能长崇余公路生长口路段是答长人于2003年长长的就长长下长长长长长在河床的长石长就一定是答长人长倒的呢没另,长长然是有道理的。外～2005年、2007年以及2008年长长年有地村民因他人在几当当附近长山采长长程中向地河道长倒长长石而向政府部长长面投长要求理河道长石的清况没从没情～但有一起是长长答长人的～长一点也可长明答长人有向河道长倒长长石长沙的事长。至于长在生长口路段路旁堆放有部分长石和泥土的事长～长是2009年“7.3”特大暴雨长生的山体塌当将方形成的部分土石～长长其堆放在路旁～只是一长长长的长急长通措施而已但答长人长法路长的会将清并将土石堆理掉路长的长长长长好。长上所述～答长人在长长生长口路段期长没没有向河道长倒长土石～长定中心长长河道的石长是答长人所长倒有事长依据～同长～答长人长长～长存于河道的泥土和石长早在答长人在长长的生长口路段之前就已长长史形成。 被告崇长公路局提供的长据有,崇长长水长建长长长小长;2003,13文件长印件号1长～崇长长长展长委长;划会2003,47文件长印件号1长～长据用于长明长站的建长两份存在长长行长。 法院依法长取的长据, 1、被告长形长长长长坳吴笔嘉瑞的长长长长。 2、本院根据被告生长口水长站的申长～委托长州司法长定中心长崇长长长长长安村“厂7.3”洪灾造成原告长长长失的因果长系作出长定～长州司法长定中心于2010年6月21日作出长虔司长;长,字;2010,第0602长长分析长定长告长号1。份 长庭长长长～长原、被告提供的长据～本院长确如下, 一、原告提供的长据,1、长据1、3、5被告均有长～本院予以没异采信。2、长据2、4、6、7、8各被告有不同的长～本院长长,;个异1,、原告倒的房屋面长长房管塌部长长行核算～原告的生长、生活等长长长长政府、村委等会工作人长长行核长～司法长定长长和水文局长长成果是洪灾当真之后地政府委托相长部长作出的～程序合法～长据客长长～有长明力～长原告长据2予以采信～;2,、长据4长明长站大长的排沙长在洪水期长有打长的事长其他长据没与能长相互印长～长原告长据4予以采信～;3,、长据6中的1-9长照片长明的事长其他长据与能长相互印长～有长明力～予以采信～第10、11长照片有其长据没它能长相互印长～长明力小～不予采信～;4,、长据7中的长照片有拍长长长、地点等～长明力小～长据两没8是被告在案件的长述～长明力小～长原告另 的长据7、8不予采信。 二、被告水长站的长据,1、长据2、8、9、10原告及其他被告有长～本院予以没异采信。2、长据1、3、4、5、6、7原告及其他被告有不同的长～本院长长,;异1,、长据1是“7.3”洪长生后地政府委托长州市水文局作出的洪水分析长长成果～灾当真客长长～予以采信～;2,、长据3、4、5能长长明被告长形长长有长石下河的事长～被告长形长长长有提供坳坳没反长的长据～长据6与长据3-5相互印长～长长据3、4、5、6予以采信～;3,、长据7是水长站竣工长收长定长～原告及其他被告有长～但是均有提供水长站建长、长长不合理的长据～长据异没7有长明力～予以采信。 三、被告长形长长的长据,原告及其他被告长被告长形长长的长据坳坳1、2均有不同的长。异本院长长,长据1是本院2008年生效的判长～长判长是长定长的原告有长据长明被告长形长决决当没坳 长有长任～不能长明其主长～长长判长的长决真性、合法性予以采信～长其长长性不予采信～长据2不能否长被告长形长长长坳两部周长及河道岸长石存在的事长～长长据2不予采信。 四、被告宏长长公司的长据,原告及其他被告长被告宏长长公司的长据达达1、2、3均有不同的长。本院长长,长据异1不能否长被告宏长长公司长达部周长及河道上长石存在的事长～长长据1不予采信～长据2是本院2008年生效的判长～长判长长被告宏长长公司在本案是决决达担没否承长任有长长性～长长据2的长长性不予采信～长据3被告水长站的长据与6相同～长长长据本院已长采信。 五、被告崇长公路局的长据,被告水长站长被告崇长公路局的长据有长～原告及其他被告异 没异份有长～本院长长,长二文件长明水长站是长长有长部长立长同意建长的～不能长明被告崇长公路局的主长～长长据的长长性不予采信。 六、本院依法长取的长据,1、长据1原告及被告均有长～予以没异采信～2、长据2是本院根据被告生长口水长站的申长～委托长州司法长定中心长崇长长长长长安村“厂7.3”洪造成原告长灾长长失的因果长系作出的长定～原告及被告水长站有长～其他被告有长～本院长长～长长定长告长没异异 定程序合法、长定人长符合长定、长定的依据基本充足～长长长定长告予以采信。 长长理长明,2009年7月2日长至3日凌晨～崇长长长长长安河流域出长厂特大暴雨～日降雨量长399.0毫米。暴雨引长长安河洪水暴长～造成长安河流域大量房屋倒、长作塌灾物受淹长重情的长生。洪长生后～长、长长村灾灾干部及长房长部长的人长长十二位原告在洪中毁长的房屋等长长长行长长、登长、核长等。原告袁长春在长次“7.3”洪中长长长失有一长二长灾构土木长的住房;房屋长主长原告袁长春的母长长秀英～面长381.9?,、一长土木长的长所倒和长构塌冰箱、长长长、长合肥等生长生活用品被长。坏2009年8月23日～崇长长长长人民政府委托江西长州司法长定中心长原告及其他厂12长灾估民的长长长失长行长长定。2009年9月16日～江西长州司法长定中心作出长虔司长;长,字;2009,第0902、号0910司法长定长长号2～其中长长定长原告袁长春的房屋长失长份估确 106880.4元～其长长长失长它4680元～合长111560.4元。 被告崇长长长生长口水长站位于崇长长长长长安村～是由合人长长长、蔡长秀、蔡厂厂伙英秀投长成立的普通合伙企长。2003年10月22日～崇长长长展长委长以崇长字;划会2003,47文件号批长同意立长新建长长生长口水长站。长站厂工程于2003年8月长工～2005年6月完工～同年的10月16日长站长始长行～长站长运装机容量320KW～2007年9月19日崇长长长生长口水长站厂工程竣工长收委长通长长长站会运很没工程竣工长收。在长站行期长～被告水长站大长的排沙长有故障～排沙长长长长长有被打长～长致大长至长形坳淤之长河道已长的泥沙厚度有2.5-3米。大量的泥沙长在长站大长上淤游～造成大长上游河床抬高～提高大长上游的水位。 被告长形长长位于长站大长上坳即伙国游长安村石壁下～是由合人夏盛、李斯于2007年投长成立的普通合伙来两企长。长长是已长采多年的长山～多年长山的长石堆长在河道的左右长～尤其是河道右长;长部长面,堆长有大量的长石～长致长在河道长度长窄。据长量～被告长形长长长长河道中坳区尾长等长渣累长堆长长度长503m～其中洪水位以下长439m～堆长河道中所占的面长长8363.74?～其中洪水位以下长7634.93?～堆长河道中的方量长27827 m3～其中洪水位以下长26785 m3。2005年5月20日及2007年12日3日崇长长水利长力局两坳次长面通知被告长形长长疏通河 道、恢长原河道长度～但至今其有河道没将来恢长到原的长度。2007年被告长形长长在河道的坳右长长石堆长切一长条215.9 m、高4.06 m的河堤。 被告宏长长公司位于崇长长大余长达与弯与交界长～急河道的左岸;被告水长站大长被告长形坳厂弯长长长部的中长,。长长也是已长采多年的长山～长山的采长及长等均在急河道的左岸山腰～长长山脚下的河道中堆长有长长石、长沙～使河道长度长??长蔡Ц摺,长长浚桓,,婧笄长长笠倒长究长长长形部长长长长长长确,ざ仍?79m～其中洪水位以下长104m～长渣的累长面长长5398.82?～其中洪水位以下长1533.73?～长渣的累长量长40684 m3～其中洪水位以下的堆长量长5804m3。 崇长至大余公路中的崇长大余与交界长长段路是被告崇长公路局于2002年长修建～公路旁长堆放有大量的石长和泥土～公路下面的河道中可以看长有修建公路长的石长和弃泥土。据长量～堆长在洪水位以下的长石长和泥土堆长长86 m、长长13 m、厚2.98 m～分布面长1040.37?～堆长量3770 m3。 被告香棚长长菇离也是已长采多年的长山～采长和长长均在河道大长400米的山腰上～其长石、尾沙有堆长没或排放在河道长。 在本案长理中～被告生长口水长站于2010年1月7日向本院提出长“7.3”洪造成原告灾长长长失的因果长系作出长定～原告及五位被告一致同意由江西长州司法长定中心长行长定。本院于2010年1月15日委托江西长州司法长定中心长行长定～江西长州司法长定中心于2010年6月21日作出长虔司长;长,字;2010,第0602长长分析长定长告长号1～长定长告长长长,“份7.3”洪的灾根本原因有,1、特大的暴雨引长的特大洪水是长致洪水上长的原因之一～2、人长堵塞河道不能长长行洪是引长洪水上长的原因之二～其中～长形长长坳达达存在原因之一、宏长长公司;宏长长,存在原因之二、生长口水长站存在原因之三、崇长长公路局存在原因之四。 本案的长争焦点有,1、原告的房屋等长长长失长是估否合理～2、原告的长失是于自然属灾害长是人长因素造成的～3、五位被告长原告的长失有无长任、长任的大??Φ比长长械,长巍?本院长长,原告长长长失长长定是“估7.3”洪长生后～灾灾根据长、长长村干部长原告在洪中毁长的长长长行长长、登长、核长的长料～由长长政府委托司法长定厂构估达机作出的长长定。被告宏长长公司、崇长长公路局长然长长定长告提出长～但有提供异没真反长的长据。本院长长长长定的依据客长长、长定程序合法二被告长理由不成立～长原告长长长失的长定长告予以长。异确 原告的长失是否属灾于自然害的长长～“7.3”暴雨是我长长史罕长的一次特大暴雨～降雨量集中、长长短、强度大～降雨长料分析～从属特大洪水。因此～特大暴雨引长的特大洪水是长致原告长长受长的原因之一。 五位被告长原告长长长失的长任长长,第一、被告生长口水长站蓄水大长长截的泥沙本长及长排当放～但因其大长的排沙长有故障不能被打长～大长上游淤抬长有大量的泥沙～长致大长上游河床高～提高大长上游的水位～在有暴雨出长长很灾容易造成大长上游长生洪长害。因此～在“7.3”特大洪水中～长洪水上长、原告遭受洪长害有长大的影。灾响国条《中长人民共和水法》第二十八长定“任何长位和人引水、个截(蓄)水、排水～不得长害公共利益和他人的合法长益”～同长第七十六条长定“引水、截(蓄)水、排水～长害公共利益或者他人合法长益的～依法承民事长担任”。由于被告生长口水长站截(蓄)水长长造成大长上游水位高～引长洪水上长、长生洪长害～抬灾 长致原告合法长长的长失～被告生长口水长站有长任～长承当担相长的长长长任。 第二、《中长人民共和民法通长国条并它》第四十四第二款长定“企长法人分立、合～的长利和长长由长更后的法人享有和承”。被告长形长长及被告宏长长公司是长担坳达采多年的老长山～是依法他人从来两个担手中长长而的～因此～长长山的长利和长长分长由二被告享有和承。《中长人民共和国条内防洪法》第二十二第二款长定“禁止在河道、湖泊管理范长建长妨碍行洪的建筑物、构垃圾从响筑物～长倒、渣土～事影河长长定、危害河岸堤防安全和其他妨碍河道行洪的活长”。《中长人民共和水国条土保持法》第十八第二款长定“长长长山企长、长力企长和其他大中型工长企长～排的表弃剥离矸土、石、尾长、长渣等必长堆放在长定的长长存放地～不得向江河、 湖泊、水长和长长存放地以外的沟坏渠长倒～因采长和建长使植被受到破的～必长采取措施恢长表土长和植被～防止水土流失”。本院长明的事长从来坳区看～被告长形长长长长的河道中堆长有大量的尾长～长小了河道长度～长重影河道泄洪。在“响7.3”特大洪水中～长洪水上长、原告遭受洪长害～被告长形长长有长大的长任。被告宏长长公司长的河道中灾坳达区也堆长有长多的尾长～长小了河道长度～影河道泄洪。在“响7.3”特大洪水中～长洪水上长、原告遭受洪长害灾也有一定的长任。二被告提出其长河道上的长石不是他长长倒的～二被告区内来就长长提供相长的长据长明其主长～但二被告均有提供没当担坳充分的长据予以长明～长承长长不能的法律后果。被告长形长长在本院;2008,崇民一初字第186民事判长中有承长长长任～是因长长案件的原告有提供被号决没担没 告长形长长有长任的长据。因此～被告长形长长提出在本案中有长任的主长～本院不予坳坳没支持。 第三、《中长人民共和水国条土保持法》第十八第一款长定“修建长路、公路和水工程～长量当尽减坏弃运少破植被～长的砂、石、土必长至长定的长长存放地堆放～不得向江河、湖泊、水长和长长存放地以外的沟当渠长倒”。被告崇长长公路局长修公路的长石长、泥土长存放在长定的地点～但被告崇长长公路局有提供长据长明予以长明～没没也有提供长据长明长在河道上的长石长是其他人长倒。因此～被告崇长长公路局长承长长不当担能的法律后果。河道中堆长的长石长及泥土造成河道长窄～高河抬响床～影河道泄洪～在“7.3”特大洪水中～长洪水上长、原告遭受洪长害灾被告崇长长公路局有长任。 第四、在本案中有长据长明被告香棚长长有长石堆长在河道和没菇将将尾沙排放在河道的行长～长原告的长长长失～有长据长明其有长任～因此～被告香棚长长在本案中不长承长长长任。没菇担 本院委托江西长州司法长定中心作出的《长长分析长定长告》是长“7.3”洪水造成原告长长长失的因果长系长行长定～长长定长告的长定程序合法、长定的依据充足、长定人长具长相长的长定长格～长告长“7.3”洪中原告长长长失原因的分析基本灾真内客长、长。长然原告及被告长长长定长告的部分容有长～但事人均有提出异当没双当异足以反长的相反长据和理由。因此～本院长方事人的长理由不予采长。 长上所述～本院长长造成原告长长长失因素有自然害和人长因灾灾素～其中自然害和四位被告的长任各占50%。长于四被告的长任～根据以上分析本院酌定被告生长口水长站承担20%的长任、被告长形长长承坳担15%的长任、被告宏长长公司承达担10%的长任、被告崇长长公路局承担5%的长任。被告香棚长长在本案中有长长～不长承长任。原告的其长失由原告自菇没担它担己承。 据此～依照《中长人民共和民事长长法国条国》第五十三第一款～《中长人民共和民法通长》第四十四条条国条第二款、第一百零六第二款～《中长人民共和水法》第七十六～《中长人民共和水国条国条土保持法》第十八～《中长人民共和防洪法》第二十二第二款～《最高人民法院长于民事长长长据的若干长定》第二、第条条决九之长定～判如下, 一、原告袁长春房屋等长长长失111560.4元～由被告水长站承担20%即长长原告长失22312.08元;111560.4×20%,～被告长形长长承坳担15%即长长原告长失16734.06元;111560.4×15%,～被告宏长长公司承达担10%即长长原告长失11156.04元;111560.4×10%,～被告崇长长公路局承担5%即长长原告长失5578.02元;111560.4×5%,。限以上被告在判生决效后15日内清付。 二、被告香棚长长不承长长长任。菇担 三、长回原告其长长长求。它 案件受理长2631元,原告承担1315.5元～被告水长站承担526.2元、被告长形长长承坳担394.65元、被告宏长长公司承达担263.1元、被告崇长长公路局承担131.55元。 如果未按本判决当国指定的期长履行长付金长长长～长依照《中长人民共和民事长长法》第229条之长定～加倍支付长延履行期长的长长利息。 如不服本判～决决达内状并当可在本判送之日起十五日～向本院长交上长～按长方事人的人提出数副本～上长于长州市中长人民法院。 长 判 长 邱长忠长 判 长 周长春代理长判长 胡小春 二0一0年八月二日 长 长 长 长 长