关闭

关闭

关闭

封号提示

内容

首页 【精品论文】浅析股东大会以决议方式收回部分股东股权的法律后果_经济法论文_法律论文__7858…

【精品论文】浅析股东大会以决议方式收回部分股东股权的法律后果_经济法论文_法律论文__7858.doc

【精品论文】浅析股东大会以决议方式收回部分股东股权的法律后果_…

liu明男 2018-08-10 评分 0 浏览量 0 0 0 0 暂无简介 简介 举报

简介:本文档为《【精品论文】浅析股东大会以决议方式收回部分股东股权的法律后果_经济法论文_法律论文__7858doc》,可适用于人文社科领域,主题内容包含【精品论文】浅析股东大会以决议方式收回部分股东股权的法律后果经济法论文法律论文浅析股东大会以决议方式收回部分股东股权的法律后果经济法论文法律论文案情符等。

【精品论文】浅析股东大会以决议方式收回部分股东股权的法律后果经济法论文法律论文浅析股东大会以决议方式收回部分股东股权的法律后果经济法论文法律论文案情回顾:年月日泸州实业(集团)有限公司召开第二届股东大会,会议作出了《第二届第一次股东大会决议》决议中第二条载明:“对给公司造成损失或者侵占股东利益的分公司负责人和责任人在公司的股份属个人缴纳的现金股份由公司将作为赔偿股东损失收回其股份属公司所配股份由公司无条件收回”的决议由个股东签字认可。其后公司管理层根据该决议将公司名下的八个个人股东的股份予以收回并将决议书送达被收回股份的八个股东其中被收回股权的股东张应萍在该公司的股份元被公司按决议予以收回。对此股东张应萍不服要求公司法定代表人收回霸王决议但遭到拒绝。为此股东张应萍找到上级主管局反映情况要求公司改变错误的决定但公司以收回股份是股东会决议的决定为由拒绝改变其对部分股东的股权予以收回的决定。股东张应萍经多方努力仍不能使自己的股权得到保护的情况下考虑到股份继续留在公司已无意义年月日张应萍按公司的要求到公司签收了决议书。明确表示股份可以给出股金应予给付。由于公司强行收回股东张应萍元股份张应萍于年月向法院提起了民事诉讼诉请泸州实业(集团)有限公司支付的股金。泸州实业(集团)有限公司在收到法院传票后自知理亏便于法院决定的开庭日前即年月日以《第届第二次股东大会决议》的形式撤销了第一次会议中关于公司可以单方没收股东股份的(实际所谓第二次会议并没有召开已未通知被收回股权的股东参加张应萍出庭前也不知道有这次会)。最后法院在处理本案中以:被告收回原告张应萍的股份“并未实际执行后被告又以股东大会决议的形式撤销了前述决议内容。原告作为被告股东并未发生变化所占股份也未减少被告股东大会决议没有给原告造成任何实际损失”为由驳回了原告的诉讼请求并判决案件受理费元原被告各承担,为此原告不服已提起上诉。:笔者认为一审法院的判决存在以下两个值得商榷的:一、是股东大会的决议能否随意撤销,二、决议作出后的执行与否的标志是什么,就这两个问题笔者根据公司法及相关的的规定谈谈自己的看法:一审法院认为:“股东大会作为公司的权力机构代表公司行使法定的和公司章程所规定的职权其行为属于公司的法人行为”亦即该决议的作出是公司法人行为一级法人所实施的行为属于有效的民事法律行为其决议一经作出公司就应当对其实施的民事法律行为承担法律后果。在司法实践中公司强行收回股东股份的情况确实不多见怎样承担法律责任也无案例可查特别是经被收回股东的签收同意后被侵权股东的权利怎样获得保护也是本案的特殊情况。但笔者认为该决议是不能随意撤销的,该行为经被收回股东同意就是股东和公司的平等主体之间的双务行为即一方要收回股份另一方表示同意你有收回而且该行为经双方签字同意(全体股东和被收股东签字表示认可)就形成了股权让与行为该行为已经具备了《合同法》的要约和承诺的全部要件而《公司法》也没有对股权转让的合同的成立设立特定的要求即没有书面要求的特定形式只要当事人之间有股权变更的合意双方认可即可成立《公司法》确实没有对股权强行收回股东股份的法律后果的具体规定但可以比照前述股份转让的有关法条予以认定。故股东大会的决议涉及收回股东股份公司不能随意性撤销因其决议是有效的民事法律行为又经被告收回股东的签收构成了双务合同的性质其撤销行为也应经被收回股东的认可或者协商下形成合意才能变更而一审法院却将该决议的界定为可以由一个单位作出的单方的法律行为因而判定可以不经决议相对人同意就可擅自单方撤销同时不承担任何法律责任其认定缺乏法律依据是值得商榷的。二、公司收回股东股份的执行标志是什么,对股份的收回或转让不同于一般商品买卖它应该是经过工商变更或重组股东股份并经有效的形式载明即工商变更后的股东姓名及股份表格等应当视为有效变更。依据《公司登记管理条例》的规定有限公司的股东属于法定登记事项(条)股东的变更应办理变更登记(条)均有明确规定。但在司法实践中不是每个股份有限公司的实际股东的变更都经过了工商变更记名特别是小额股东的股权变更。现实中普遍存在的是:由于诸种原因有些实际股东特别是小额股东是未经工商登记而存在于公司和股东的协议和股权证明上有些是隐性股东两个或几人合股为一个名下。这些股东难道不应当视为有效持股人吗,故公司法虽强调了变更登记的形式要求但公司法第条及《公司登记管理条例》均无“应当办理登记手续才能生效的含义”。即无论是隐性的股东还是接受股份转让变成的新股东抑或本次争议的公司收回股东股份的个案其生效的标志应当为双方认可。至于公司收回后什么时候分配、什么时侯变更登记不认定类似本案中的股权收回行为已实际实施完毕的实质。判断公司收回股份的决议是否执行应当是在公司收回的决议一径作出并向相对人送达决定后就应当视为已经实施完毕公司就应当承担相应的后果。综上所述本案中公司的收回股东股份的行为因为荒唐鲜有案例可供所以在实际处理这类纠纷中不应当简单的以公司收回股份的行为是否给股东造成损失来确定其行为的性质和判定是否应当承担相应的法律后果而应当以其行为本身的性质来确定是否应当承担相应的民事法律后果才能体现法律所要体现的公正、公平的法制精神。所以笔者认为应当支持原告的诉讼主张。

用户评论(0)

0/200

精彩专题

上传我的资料

每篇奖励 +1积分

资料评分:

/3
0下载券 下载 加入VIP, 送下载券

意见
反馈

立即扫码关注

爱问共享资料微信公众号

返回
顶部

举报
资料