“笑李渤之陋”实可陋--读苏轼《石钟山记》有感
“笑李渤之陋”实可陋--读苏轼《石钟山记》有感
苏轼《石钟山记》一文，向来以其深思慎取、探究真理的精神典型而世代流传。全文围绕着石钟山何以得名这一话题，对古之郦道元、李渤的观点质疑，并亲赴石钟山“目见耳闻”，进行调查研究，最后得出石钟山之风水吞吐于山石之间，其声如钟(故而得名的结论。
文中所体现出的疑古、审慎、不武断、重调查、重钻研的严谨学风实殊令认敬佩。但文末的“笑李渤之陋”实可陋。
苏轼“笑”的原因是该段首句:“事不目见耳闻，而臆断其有无，可乎,”那笑的潜台词，便是李渤有“不目见耳闻，而臆断其有无”之“陋”，此言差矣。
他在本文第一段也说:“至唐李渤始访其遗踪，得双石于潭上，扣而聆之;南声函胡，北音清越，桴止响腾，余韵徐歇。自以为得之矣。”这
说明
关于失联党员情况说明岗位说明总经理岗位说明书会计岗位说明书行政主管岗位说明书
，李渤也曾如苏轼一样疑古喜探究，亲赴石钟山“访其遗踪”，这也是“目见”;并于潭上“得双石”碰撞听其声音，仔细辨察，
是为“耳闻”。最后以为山之石声如钟音，故而得名“石钟山”。如此看来，李
”的描写，苏轼下一“聆”字，这是“倾耳细听”渤并非没有“目见耳闻”～且对其“耳闻
之意;而“听” 字只是
表
关于同志近三年现实表现材料材料类招标技术评分表图表与交易pdf视力表打印pdf用图表说话 pdf
示“一般的听”(据王力编《古汉语常用字字典》“聆”字条)。可见，对李渤之严谨、认真，苏轼也是承认的。因此，李渤的观点也非轻易地“臆断其有无”了!(此苏轼言之谬一也。;
虽脱李渤的观点不无漏洞，但其不盲从郦道元的疑古、探究精神，又何尝不如东坡居士呢?其观点正误并不是“陋”的关键所在，其观点是否为闭门造车的结果;是否在探寻真理的过程中体现出了严谨的学风。王安石也曾在《游褒掸山记》中说:“尽吾志者而不能至，可以无悔矣，其孰能讥之乎,”也就是说做事应尽力而为，虽无功而返，也没什么可后悔的，谁也不会嘲笑你。我深以为然。李渤亲赴石钟山，身历其境，以目见之，以耳闻之，有实地考察之功，无哗众取宠之心。虽没成功，然“孰能讥之乎?”又“何陋之有”,人类会发展史也证明，人类在走向真理的艰难历程中，每一位如李渤一样的失败者都不可笑。故我觉得苏轼之“笑”李渤，实在是“自以为得之矣”之后的洋洋自得的心理外现。就苏轼来说，作为王安石的晚辈，且同朝为官，同坛为文，王安石于仁宗至和元年(公元1054年)说的这番话，苏轼于神宗元丰七年(公元1084年)做此文时不会不知道的。如此，则此一“笑”就更加不该，说得严重点，是有些浅薄了!此苏轼言之谬二也。
另外，明清两代人也曾就石钟山之名探讨过。俞樾在《春在堂笔记》(卷七)中曾言石钟山“每冬日水落，则山下有洞出焉。入之，......，盖全山皆空，如钟覆地，故得钟名。”“(石钟山之名)当以形论，不当以声论。”此说虽不能完全否定苏说的合理性，但至少可以说明苏轼考察所得出的结论不一定完全正确。他也是一位伟大的失败者。由是观之，如果李渤可“笑”，则“东坡当时犹过其门而未入其室也”(俞樾《春在堂笔记》)比“东坡吃草”(据说苏轼有一次访佛印，于门外高呼:
“秃驴何在?”佛印答曰:“东坡吃草。”)一事犹为可笑!此苏轼言之谬三也。
浙公网安备 33021202002483