使用不同的粘接剂时种植体支持的金属顶盖的保持

使用不同的粘接剂时种植体支持的金属顶盖的保持 Farahnaz Nejatidanesh,1 Omid Savabi,1 Maziar Ebrahimi,2 and Ghazal Savabi3 1口腔修复学和Torabinejad牙科研究中心，口腔医学院，伊斯法罕大学医学科学院，生物 材料 关于××同志的政审材料调查表环保先进个人材料国家普通话测试材料农民专业合作社注销四查四问剖析材料 的研究小组，伊斯法罕科技大学，伊斯法罕，伊朗 2牙髓科，牙医学院，伊斯法罕，伊朗伊斯法罕阿扎德大学 3修复科，牙医学院，伊斯法罕，伊朗伊斯法罕阿扎德大学 通信地址：Dr. Omid Savabi, #400-Sheikhsadoogh Shomali St. Sheikhsadoogh Cross Road, Isfahan 81648-13315, Iran. E-mail: savabi@hotmail.com 摘要 背景：在粘接剂保留的种植体修复的潜在的检索性方面，保持一定强度的粘接剂是至关重要的。本研究的目的是评估使用不同粘固剂对种植体支持的金属顶盖的保留值。 材料和方法： 用二十ITI的植入物类似物和5.5毫米高度的实体墩台垂直嵌入自动聚合丙烯酸树脂块。循环的咬合面的金属顶盖采用基合金(Rexillium III)。顶盖被用八种不同的保留机制的粘接剂(Panavia F2.0, Fuji Plus, Fleck's, Poly F, Fuji I, Temp Bond, GC-free eugenol, and TempSpan)用5公斤的静载荷力固封(n=10)。所有标本在37°C孵育24小时，7天在人工唾液条件，并为5000个周期（5-55℃）热循环。使用万能试验机在5毫米/分钟的十字头速度下测试撞出力。使用Kruskal-Wallis（α= 0.05）和Mann-Whitney检验与Bonferroni校正（α= 0.001）进行统计分析。 结果： Fuji Plus和TempSpan有最大和最少平均保持强度，分别为（320.97±161.47）和（3.39±2.33）。Fuji Plus, Fleck's, Ploy F和 Panavia F2.0之间没有显著性差异。这些粘接剂均优于在统计学上显示同样保持强度的暂粘剂和Fuji Plus（P <0.01）。 结论： 在本研究条件下，树脂改性玻璃离子水门汀，磷酸锌，聚羧酸锌，Panavia F2.0在统计学上具有同样保持量并明确建议在单体种植体支持修复的粘接时使用。临时粘接剂和玻璃离子可能会允许这些修复的再恢复。 关键词：粘结方法  牙科粘接剂  牙科修复  种植体支持 介绍 种植疗法是一种取代缺牙的具有良好文献记录的治疗方法。通过粘接，或通过固定螺钉将种植体基台连接到种植体支持的义齿。由于粘接剂保留的种植体支持义齿修复的优势，如被动合适，降低成本，易加工，优越的审美，更少的元件，和简单的实验室技术，使得这种修复方法比较于螺丝保留的义齿修复有更高的普及度。[1–3] 即使在粘接剂保留的修复时发生粘接剂冲洗流失，粘接剂保留的修复仍然具有较高的临床应用的成功率。[4] 修复回取可能是由于基台螺丝松动，机械故障，种植体周围组织的治疗，和评估的植入境况不佳导致种植体支持修复的松动或断裂等问题的重要方面。[5] 虽然使用的临时粘接剂被认为是能使种植体支持的义齿修复获得再回取，但螺杆保留义齿的再回取相对于粘接剂保留的的义齿修复要安全。[6,7] 种植体支持修复的保留在治疗的成功里起着重要的作用。非粘接剂修复可能会导致如吸入修复植入物，增加周围骨质流失，义齿失败破损，对颌牙齿创伤，食物嵌塞，微生物的积累造成的难闻气味，软组织反应的问题。额外的医生时间和病人的尴尬的问题也有被人指出。[8,9] 另一方面，粘接剂太牢固在拆除重建的过程中可能会损坏的种植体植入。[6] 永久和临时粘固在种植体支持的义齿粘接剂的行为不同于天然牙粘接。[10] 特别是水性的粘接剂，如磷酸锌水门汀，聚羧酸锌，玻璃离子，都表现出了各种各样的保持值，这有时是不可预知的。[6,11–15] 一些学者建议使用永久和临时粘接剂粘接种植体支持的单冠和多冠修复是有区别的。[16,17] 临时粘接剂已经被建议修复时可能需要干预。而更具保持性的粘接剂如树脂粘接剂，在未来可恢复性并不重要时更加适合于应用。[18,19] 使用不同的粘固粉，方法和植入系统可能会改变种植体支持修复的保持强度。此外，不同的老化过程，如热循环和机械负荷，以及不同的预处理技术，也可以影响保持强度。[20–22] 本研究的目的是评价使用不同粘接剂时在粘接剂保留的义齿修复中的保留量。虚无假设是，使用不同粘接剂在粘结保留的义齿修复中没有任何区别。 材料和方法 二十号ITI的5.5毫米的长度和8°锥度的实体墩台（048.541，ITI的植牙系统，施特劳曼AG，巴塞尔，瑞士）和第二十号ITI的植入物类似物（048.124，ITI的植牙）被使用。基台被用35NCM的力矩拧紧植入类似物。基牙复合物被垂直嵌入一块自动聚合丙烯酸树脂（Meliodent，德国哈瑙，贺利氏古莎）中并，使用精确对准牙科测量导线植入。顶盖使用预制烧出的冠帽。每个蜡循环被添加到咬合面的应对保留测试。蜡模被包埋入磷酸盐粘结包埋物（Ceravest Quick，GC，东京，日本）并铸造出合金基台（Rexillium III， Pentron，Wallingford，CT）。超声波清洗机和氢氟酸剥离和清洗后，铸件的内表面在放大（×4）下进行了视察，并用小轮硬质合金钻去除表面的不规则。金属顶盖使用硅暴露中期（Ceravest Quick，GC，东京，日本），铸件进一步进行评估和调整潜在的干扰，如果有必要的进行了适应度的检查。 每个铸造随机编号，并搭配为进一步程序种植体基牙组装。八种市售的粘接剂，包括临时（Temp Bond, GC-free eugenol, TempSpan）和永久（Panavia F2.0, Fuji Plus, Fleck's, Poly F, and Fuji I）粘接剂在这项研究中进行评估【表1】。每个粘接剂根据制造商的指示混合，应用于阴模底层冠表面（N= 10）。底层冠被轻轻地坐在基台上，用5公斤负载力下轻按10分钟。粘接剂初凝后，多余的用同一个探针剔除多余粘接剂。【表一】 试样保存在37℃保温器中24小时并浸泡在人工唾液中7天，再进行5000次（5-55℃）热循环与30-S的停留时间。老化过程后，底层冠的松脱力采用万能试验机（4302海威科姆，英国英斯特朗公司）在5毫米/分钟的十字头速度下测试。【图1】失效模式在底层冠脱落后记录下来。 【图1】 每个评估的八种粘接剂用相同的底层冠和桥台。要去除残留的粘接剂，铸件加热到600°C为90分钟，并允许在室温下冷却。勺挖掘机用于去除任何残留的阴模表面的粘接剂，铸件基台被用塑料探针清洗。铸件和桥墩钟被沉浸在超声波水泥去除剂清洁（-Removalon，总理牙科产品有限公司，诺里斯敦，PA），分别为30和15分。重复铸件粘接不影响抗拉强度。 统计分析 Kruskal-Wallis检验用于数据分析（α= 0.05）。曼 - 惠特尼与邦弗朗尼0.001调整后的显着性水平测试是用于控制每个成对比较所有比较的整体错误率，错误率0.05。没有进行统计分析失败的研究水门汀的模式。 结果 表2代表平均保留值和在牛顿（N）级别的标准偏差，以及研究的粘接剂的平均排名。 Kruskal-Wallis检验显示之间保持研究的粘接剂（P <0.01）值显着性差异。Fuji Plus和TempSpan有最大和最少平均保持强度，分别为（320.97±161.47）和（3.39±2.33）。Fuji Plus, Fleck's, Ploy F和 Panavia F2.0之间没有显著性差异。这些粘接剂均优于在统计学上显示同样保持强度的暂粘剂和Fuji Plus（P <0.01）。 粘结失败发生在Fuji Plus，Panavia F2.0，Fleck的样品粘接剂和基牙的接口。聚羧酸锌和氧化锌丁香油水门汀不保持顶盖和基牙表面，而TempSpan完全保持坝肩表面。 【图2】 讨论 在这项研究中，研究水门汀与金属底层冠的保持不会影响的零假设被拒绝。树脂改性玻璃离子水门汀（富士加）有最高的保留，但有明确的水门汀之间没有显着性差异。一些研究表明，保留树脂的粘接剂强度是优越的，磷酸锌和锌羧酸水门汀。[6,14,24] 保留树脂水门汀强度较高，这是由于这是不是在目前的研究中使用的胶粘剂体系。[25]此外，树脂改性玻璃离子水门汀是以金属螯合金属离子粘结，但保留强度在早期水接触下可能减弱。[14] 在这项研究中，在保温箱24小时的底层冠37℃的老化过程前，并没有早期的水接触。 在研究钛底层冠短ITI的实体墩台时，磷酸锌水门的平均保留值汀媲美Panavia21，但保留强度高于在目前的研究。[22] 据报道，度Panavia21及钛合金的组合与其他合金相比有较高的粘结强。[26,27] 保留基本金属底层冠与牙科植入物，在另一项研究显示磷酸锌和树脂改性玻璃离子水门汀具有相同的保留强度 。[5] 磷酸锌水门汀在CeraOne系统方面保留价值最高，树脂粘接剂在统计学上提出类似的保留强度。[15,28] Panavia21 ITI的实体墩台上的金属底层冠的保留值在类似调查中，比树脂改性玻璃离子和聚羧酸水门汀有显着较高的保留值。 有趣的是，磷酸锌和氧化锌丁香油水门汀也有类似的保留强度。[14]不同的结果与目前的研究，可能是由于使用不同的水门汀和热循环。 长期的热循环已被证明减少粘接剂的保留强度。[6,14,29] SQUIER等[29]报道为Panavia比磷酸锌和树脂改性玻璃离子有更高的保留值，这不同于目前的研究。 [29]这种差异可能与在这项研究中的喷砂和表面处理有关。 令人惊讶的是，玻璃离子水门汀有着粘接剂之间的明确的最低保留值，这是与临时水门汀媲美的。这一发现与以前的研究表明显示玻璃离子水门汀较丁香油保留显着降低，比磷酸锌和树脂水门汀，氧化锌粘接剂和类似的保留是一致的。[15]在本研究中，没有预处理的底层冠或基牙，玻璃离子水门汀不适合惰性表面[28]此外，玻璃离子水门汀的溶解度相比其他水门汀有显着降低水泥的力学性能[31]，这和很容易早期接触水和干燥有关。[30] 保留强度受到修复锥度，面积，高度和基台的表面粗糙度，[32]恢复的特点，粘接剂类型，[3,29,32,33]边际准确性[34]和治疗方法的影响。因此，与其他研究直接比较可能会有困难。因为有植入系统，标本和方法的差异。 粘接剂失败的位置可能是在粘接剂选择的重要因素。基牙粘接剂的附着力可能难以去除和破坏基牙表面。在这项研究中，树脂和树脂改性玻璃离子水门汀完全遵守阴模表面的底层冠。这可能是由于在这项研究中缺乏粘接系统。铸造的保留使用磷酸锌水门汀封固提供微机械联锁。种植体基牙表面是相对平稳，从而导致剩余的锌在底层冠内表面的磷酸钙水门汀。羧酸水门汀的主要失效模式为粘合剂，但也有一些是凝聚力的失败。它可能是由锌羧酸结合于钛表面溶解。[14]的临时水门汀与异常TempSpan，坚持内表面的底层冠和基牙表面。 TempSpan完全遵守基牙表面，很容易被剔除。 我们的结果表明，如果寻求单冠金属修复的再现，测试的明确机理的水门汀都是不可取的。植入一个直径为4毫米和6毫米的高度时，直接测出了沿其长轴插座的移位力约290 N.[35] 在这项研究中被删除单元烧伤帽机制铰刀从铸件，导致处于被动配合的内表面。因此，粘接剂冠保留的作用，更好地进行评估。 用来检索种植体支持修复的力量是高的影响和持续时间短。另一方面，在这项研究中只是单调的静力试验。修复失败，导致在几个比较小的动态负荷和轴向松脱水泥植入冠是相当少的临床事件。静载荷应用相比，粘接剂疲劳荷载作用下的行为可能会有所不同。在体外研究的结果应谨慎解释，并与临床研究证实。 结论 在这项局限性研究中，可以得出以下结论： 1.最高粘接剂保留值为树脂改性玻璃离子，但水门汀和Panavia2.0，锌phospate和锌羧酸水门汀之间没有显着性差异。这些明确的水门汀粘接建议单冠种植体支持的金属修复。 2. 临时和玻璃离子水门汀为最少保留量水门汀，可能不适合粘接单机种植体支持修复的。 参考 1. Hebel KS, Gajjar RC. Cement-retained versus screw-retained implant restorations: Achieving optimal occlusion and esthetics in implant dentistry. J Prosthet Dent. 1997;77:28–35. [PubMed] 2. Chee WW, Torbati A, Albouy JP. Retrievable cemented implant restorations. J Prosthodont. 1998;7:120–5. [PubMed] 3. Michalakis KX, Hirayama H, Garefis PD. Cement-retained versus screw-retained implant restorations: A critical review. Int J Oral Maxillofac Implants. 2003;18:719–28. [PubMed] 4. Kwan N, Yang S, Guillaume D, Aboyoussef H, Ganz SD, Weiner S. Resistance to crown displacement on a hexagonal implant abutment. Implant Dent. 2004;13:112–9. [PubMed] 5. Sheets JL, Wilcox C, Wilwerding T. Cement selection for cement-retained crown technique with dental implants. J Prosthodont. 2008;17:92–6. [PubMed] 6. Maeyama H, Sawase T, Jimbo R, Kamada K, Suketa N, Fukui J, et al. Retentive strength of metal copings on prefabricated abutments with five different cements. Clin Implant Dent Relat Res. 2005;7:229–34. [PubMed] 7. Gervais MJ, Wilson PR. A rationale for retrievability of fixed, implant-supported prostheses: A complication-based analysis. Int J Prosthodont. 2007;20:13–24. [PubMed] 8. Misch CE. Principles of cement-retained fixed implant prosthodontics. In: Misch CE, editor. Dental Implant Prosthetics. St.louis: Elsevier Mosby; 2005. pp. 414–51. 9. Cranin AN. Atlas of Oral Implantology. 2nd ed. St. louis: Mosby; 1999. Root form implant prosthodontics abutments; pp. 320–40. 10. Breeding LC, Dixon DL, Bogacki MT, Tietge JD. Use of luting agents with an implant system: Part I. J Prosthet Dent. 1992;68:737–41. [PubMed] 11. Mehl C, Harder S, Wolfart M, Kern M, Wolfart S. Retrievability of implant-retained crowns following cementation. Clin Oral Implants Res. 2008;19:1304–11. [PubMed] 12. Pan Y-H, Ramp LC, Lin C-K, Liu P-R. Comparison of 7 luting protocols and their effect on the retention and marginal leakage of a cement-retained dental implant restoration. Int J Oral Maxillofac Implants. 2006;21:587–92. [PubMed] 13. Wolfart M, Wolfart S, Kern M. Retention forces and seating discrepancies of implant-retained castings after cementation. Int J Oral Maxillofac Implants. 2006;21:519–25. [PubMed] 14. Mansour A, Ercoli C, Graser G, Tallents R, Moss M. Comparative evaluation of casting retention using the ITI solid abutment with six cements. Clin Oral Implants Res. 2002;13:343–8. [PubMed] 15. Montenegro AC, Machado AN, Depes Gouvêa CV. Tensile strength of cementing agents on the CeraOne system of dental prosthesis on implants. Implant Dent. 2008;17:451–60. [PubMed] 16. Ak?a K, Iplik?io?lu H, Cehreli MC. Comparison of uniaxial resistance forces of cements used with implant-supported crowns. Int J Oral Maxillofac Implants. 2002;17:536–42. [PubMed] 17. Hill EE. Dental cements for definitive luting: A review and practical clinical considerations. Dent Clin North Am. 2007;51:643–658. vi. [PubMed] 18. Ramp MH, Dixon DL, Ramp LC, Breeding LC, Barber LL. Tensile bond strengths of provisional luting agents used with an implant system. J Prosthet Dent. 1999;81:510–4. [PubMed] 19. Dudley JE, Richards LC, Abbott JR. Retention of cast crown copings cemented to implant abutments. Aust Dent J. 2008;53:332–9. [PubMed] 20. GaRey DJ, Tjan AH, James RA, Caputo AA. Effects of thermocycling, load-cycling, and blood contamination on cemented implant abutments. J Prosthet Dent. 1994;71:124–32. [PubMed] 21. Michalakis K, Pissiotis AL, Kang K, Hirayama H, Garefis PD, Petridis H. The effect of thermal cycling and air abrasion on cement failure loads of 4 provisional luting agents used for the cementation of implant-supported fixed partial dentures. Int J Oral Maxillofac Implants. 2007;22:569–74. [PubMed] 22. Sadig WM, Al Harbi MW. Effects of surface conditioning on the retentiveness of titanium crowns over short implant abutments. Implant Dent. 2007;16:387–96. [PubMed]