观《失控的陪审团》有感兼论人民陪审制度在中国的适用

观《失控的陪审团》有感兼论人民陪审制度在中国的适用 观《失控的陪审团》有感 兼论人民陪审制度在中国的适用 观《失控的陪审团》有感 之论人民陪审制度在中国的适用 作者:潘思云 摘要:这篇文章是源于观看一部电影《失控的陪审团》后的思考。这部电影体现了美国司法对陪审制度的重视。引发了我对当代中国陪审制度的的思考。陪审制度是当代司法改革的一个重要环节，文章在分析陪审制度的理论基础及意义基础上，比较中美陪审制度的区别，根据陪审制度在我国的现状，分析给制度在我国的适用和发展前景。 关键词:人民陪审制度 陪审员 司法民主 失控的陪审团 在电影《失控的陪审团》中讲述了一个关于控制陪审团投票的故事，描述了一场徘徊于金钱与良知间的较量。在新奥尔良的一起办公室枪杀案之后，当事者将枪械制造商告上了法院，控告他们生产武器导致众多暴力事件的发生，他要求法院裁定出售武器是一种违法行为。案件如期开庭审理，此时，一个神秘人物、本案陪审团成员尼克?伊斯特开始暗箱操作，他试图在这起枪械制造案中影响其他的陪审团成员，使他们用“正确的方法”投票。该片也可以看做是美国人对美国陪审制度的审视，尽管其中的问题是由于人性的弱点。看完电影，我不禁感受到陪审团制度在美国司法中的地位的重要性，而陪审制度已经相当发达的美国仍然在不断的反思，而还处于成长期的我们呢,这引发了我对中国陪审制度的思考 法治社会的今天，依法治国渗透于生活的每一给角落，人们更加看重法律的公平性和在 正义性，对于司法公开和司法正义的要求也越来越高。这就使得更多的人关注司法活动并希望参与其中。而人民陪审制度作为国家司法机关吸收普通公民参加审判活动的重要制度，无疑应当成为当代中国司法改革的一个重要 内容 财务内部控制制度的内容财务内部控制制度的内容人员招聘与配置的内容项目成本控制的内容消防安全演练内容 。 一、陪审制度的理论基础 人民陪审制度是在司法审判中从公民中选举产生陪审员参与法院审判案件的制度。具体来讲就是国家审判机关在审判过程中吸收非职业法官或非职业审判员为陪审官或陪审员参加审判刑事、民事案件的制度，是司法公开的一种形式。它使人民群众在司法实践显得更加活跃，人与人之间通过法律的纽带联系得更加紧密。扩大了司法的民主性。人民陪审制度是建立在民主与法治的基础上的，同时也将民主和法治更好的融合在一起。它是人们在司法程序中对公平的一种追求，同时也是公民对司法机关权力的监督权的体现。 对于法官而言陪审制度可以让法官的审判活动有效地置于民众的监督之下，从而使法官秉公执法，有效的预防司法的腐败，减少冤假错案的出现。有利于司法公正。法律是为社会服务的，以维护社会的秩序为准绳，无论是维护民事权利也好，惩罚犯罪也罢，都是社会秩序的第一部分。而人民的参与，往往使得审判结果更加贴近社会的期望，更加符合人们对司法公正的追求，从这一点来看社会的声音进入司法程序之中是必要的。 对于陪审官或陪审员来说，他们可以对事实问题作出判断，但不能对事实、法律都拥有决定权。除了行驶人民的监督权，更重要的是履行他们的职责，认定事实，探求被告人内心的道德内容，监督执法者，使得现存法律的适用于社会矛盾更多的摩擦，暴露出需要改进之处，从而促进法治社会的建设。而非是流于形式地附和司法机关的一切决定，那样的话，便失去了陪审制度的灵魂，宛如统治者手中披着公正的外表的提线木偶，无法代表人民的利益。 二、陪审制度的意义 英国近代名法官丹宁说，陪审制度是“自由的明灯，宪法的车轮。”可见人民陪审制度在 2 民主法治的今天的重要性。在我看来它的意义大概可以概括为以下两点: (一) 人民陪审制度有利于扩大审判活动的社会效果，加强人民的法律意识。参与 是传承最好的方式，我们要发展法治社会，那么公众的法律意识，法律知识 便是尤为重要的一个环节。因为与自己相关而更加关注是大多数人的常态。 而陪审制度则是人民参与司法活动的重要形式之一，而这些来自基层的陪审 员，在日常生活中对司法审判的 宣传 免费孕前优生健康检查孕期保健知识宣传1冬季预防流感知识宣传手足口病防知识宣传森林防火宣传内容 ，树立法律的权威，也是促进社、层， 熟悉社会，了解并能够代表民意。它代表了国家对人民监督权的重视，是司 法审判中程序公正的一种体现，同时也赋予了陪审员与恶法抗争的责任，调 动了人民群众管理国家、建设国家的积极性。 (一) 人民陪审制度是司法民主的一种制度形式，有利于司法公正的实现。在审判 过程中不仅仅需要专业的法律知识，有时也应当倚重常识和良知，即是我们 通常提到的生活经验和善良风俗，对法律的漏洞进行弥补，使审判结果符合 法律规定，更在情理之中。在这一方面法官并不比一般群众技胜一筹，而且 往往会因为职业思考的惯性而忽略这方面的因素用中国的古语来说就是 “障”，即因为太懂了反而看不到事物表面的成像。而陪审员参与审判可以从 不同角度分析案情，从而弥补法官知识的不足，让二者之间相互补充，相得 益彰，使审判结果即在法理之内，又寓于情理之中。同时让普通民众参与司 法的审判过程，确保了人民对于司法的主权，督促法官秉公办案，公正裁决， 从而使判决获得更为坚实的合法性基础。做到从群众中来，到群众中去，把 人民的权利还给人民。 三、美国的陪审制度 在美国陪审制度得到了充分发展和运作。它不仅继承了英国普通法的陪审制度，而且把接受陪审审判作为公民的基本权利规定在宪法之中。从美国的殖民革命史和建国史中，可以看到陪审制度在美国的地位和作用。在美国独立战争胜利后，陪审制度成为美国人民民主权利的象征，并作为公民的基本权利载入美国宪法中。从此，陪审制度在美国生根，成为美国司法程序中的重要组成部分。从电影《失控的陪审团》中可以看出，在美国，陪审团有着较大的权利。 在电影《失控的陪审团》中正是有正是由于陪审员在司法审判中拥有较大的权利，才吸引了尼克?伊斯特的目光，这也体现了陪审制度在美国的重要性。但不得不说任何事情过犹不及，陪审团的权利过大，也会使得法官的审判结果可能因为民意的干扰而偏离法律本身的意志。相比之下，中国的陪审制度又显得过于流于形式了，只有在赋予陪审团的权利上一个平衡点，才能让陪审制度发挥他应有的作用。 四、陪审制度在中国的现状 不得不说中国的陪审制度还流于形式的层面之上，我们所谓的人民陪审制度并没有发挥他应有的作用。而这种现象主要源于两个方面，无非就是制度本身的形式主义和陪审员缺乏积极性。 (一)就陪审员而言: 首先是陪审员的数量有待增加。单纯从数字上来看我国陪审员的数量已经很多了，但从人口比例和案件的数量来看陪审员的数量还有待增加的。陪审员数量的缺少让许多案子审判时往往约不到陪审员，对人民陪审员的需求表现出较大的缺口。 其次，陪审员代表的是人民大众的声音，并不要求有较高的法律专业知识和技巧。这类人员通常法律知识相对薄弱，因此在司法审判当中他们的声音也相对弱小，能给出的具有建设性的意见也不多，而作为专业人士的法官在处理案子时很少会听取他们的意见，这种情况无疑会打击陪审员的积极性。现在出现了另一种极端的现象，即专家陪审团。这种形 3 式虽然有利于审判的合理性和科学性，但却无法代表大众，代表民主。而且，权威人士通常都有各自的社会责任，这就给审判时间的安排增加了不小的难度，让审判效率受到很大的影响。 再者是陪审员的选任问题。在人民陪审员的选任问题上包括了一般选任和个案选任两个问题。根据法律规定，人民陪审员的选举应当广泛听取民意，但事实上陪审员的选举却十分不受重视，使其产生的方法过于单一，造成了各地人民陪审员现状的混乱。比如法院之间邀请或者由单位团体推荐，特别是单位团体的推荐数量过大，造成了陪审员结构失衡，机关、事业单位人员比重过大，使陪审员的质量受到影响。而个案中的陪审员通常由法官从一般陪审员中选取，这就使得陪审员对法官的监督作用大打折扣。 最后，人民陪审员的任期太长过长的任期，无法使更多的民众参与到审判中来;同时容易使陪审员职业《关于完善陪审员制度的决定》第九条规定人民陪审员的任期为五年，并且不禁止连任。因此在司法实践中，大多数的陪审员都会做到五年以上。退去作为普通民众参与审判的热情和责任心。 (二)就陪审制度本身而言可以从三点来看: 第一，陪审员与案件的范围有待扩大。根据法律规定陪审员制度是用的案件主要包括:社会影响较大的刑事、民事和行政案件;刑事案件的被告，民事案件的原告或被告，行政案件的原告申请的案件。但社会影响重大并没有给出明确的界定，而审判中许多当事人并不清楚自己有这个权利。 第二，对于陪审员的职责缺乏明确的规范。相关法律规定，陪审员除不能担任审判长外，享有和法官同等的权利，参加合议庭评议案件时拥有独立的投票权。但对于没有专业知识的人民陪审员来说这种要求似乎并不合适。 第三，陪而不审的现象还比较普遍，让陪审制度失去了本来的意义。 五、中美陪审制度的比较 中美审判制度的社会基础就是不同的。美国的审判制度拥有深厚的历史传统，有着强有力的制度保障，和广大人民的心理认同和重视做铺垫。而中国在这方面的底蕴就咬单薄许多了。法律规范的不健全，广大民众的不了解，使得陪审制度在我国得不到普遍的认同，犹如地图上的河流，空有一具躯壳。中美的文化差异是审判制度差异的重要原因。美国是西方文化的代表，对个人权利极为重视，在法律上追求程序正义，而中国则更看重社会整体的利益，更加重视实质正义。这是几千年文化的沉淀，也决定了中国不能用于美国那样的审判制度。 中美审判制度的立法依据和法律地位是不同的。在美国，接受陪审审判作为人民的基本权利，是一项宪法权利。而我国的陪审制度只是一项普通的法律权利，规定在《人民法院组织法》和刑事诉讼法中。 中美审判制度的适用范围不同。美国的适用范围较广，除了弹劾案意外，其他一切案件都可以适用。而在我国只有社会影响较大的刑事，民事，行政案件或刑事案件的被告，民事案件的原告或被告，行政案件的原告提出相关的申请方可适用，范围明显要小得多。 陪审的职能不同。在美国法官与陪审团由明显的分工，前者负责认定案件的事实，后者负责具体的法律适用。而在我国相关法律规定，陪审员除不能担任审判长外，享有和法官同等的权利，法律规定不过明确，造成了陪审团不知当做什么事的混乱情况。 六、对我国陪审制度的建议 第一，明确法律规范，将陪审员和法官的职能分开。《关于完善人民陪审制度的决定》中规定陪审员和法官具有同等的权利，却没有规定具体的事项。这一规定过于笼统，反而容易导致陪而不审的现象。而且职能的重叠也会导致在审判过程中长生不必要的矛盾，影响审判效率。 4 第二，增加陪审员的数量，并将陪审员分类，进行适当的 培训 焊锡培训资料ppt免费下载焊接培训教程 ppt 下载特设培训下载班长管理培训下载培训时间表下载 。 第三，扩大陪审制度的适用范围。 第四，规范陪审员的选举制度。 第五，缩短陪审员的任期。 第六，对陪审员行驶审判权进行必要的制约。 七、结语 在当的法治改革中，人民陪审制度也渐渐受到重视。美国的那套制度未必适用于我们的国情，但在法治文明发达的今天，人民参与司法活动却是必然的要求。虽然我国的陪审制度还存在许多漏洞，但是每一个法律制度都有一个不断完善的过程。诚如影片《失控的陪审团》何尝不是美国人对自己陪审制度的一种反思呢，在陪审制度如此发达的美国，他们仍然在不断的反省中前进。我相信在不久的将来，中国也会有一套适用于我们自己的相对完善的陪审制度。 参考文献: 何 兵《陪审制度的意义》，摘自百度文库; 肖 寒《兼论我国陪审制度存在的意义及完善》，摘自中国论文下载中心; 彭万林《完善人民陪审员制度》，摘自上海东方网; 蒋惠岭《论陪审制度的改革》，载《人民司法》1995年第6期，第31—32页; 李玉华《中国审判制度的现状与未来》，载《中国司法》2009年08期杂志。 第 金 星《论中美陪审制度的比较和借鉴》，摘自百度文库 5