下载
加入VIP
  • 专属下载特权
  • 现金文档折扣购买
  • VIP免费专区
  • 千万文档免费下载

上传资料

关闭

关闭

关闭

封号提示

内容

首页 民事公益诉讼原告资格探

民事公益诉讼原告资格探.doc

民事公益诉讼原告资格探

王万雪
2017-09-25 0人阅读 举报 0 0 暂无简介

简介:本文档为《民事公益诉讼原告资格探doc》,可适用于高等教育领域

民事公益诉讼原告资格探民事公益诉讼原告资格探究第一章绪论第一节选题背景及意义近些年来随着改革的深化和市场经济的发展社会关系变得错综复杂民事、经济领域中的个人利益、集团利益与国家利益、公共利益的矛盾、冲突日益激烈。国有资产在某些民事活动遮掩下大量流失公共利益在个人权益追逐中渐被蚕食意思自治向公序良俗公然叫板,“公地危机”已是不争的事实。公共利益是指公众的、与公众有关的或为公众的、公用的需要的利益。公共利益产生于人与人之间的社会联系是个人利益的集合是公民个人利益最终的价值取向代表着长远的、共同的、整体的个人利益。英国诗人约翰多思诗云:“没有一个人是一座孤岛独自一人。每个人都是一座大陆的一片是大地的一部分。如果一小块泥土被海浪卷走欧洲就是少了一点。每一个人的死亡实际上会影响到我因为我是人类的一部分。”对公共利益和个人利益我们无法勾勒出明显界限对公共利益的破坏在一定程度上是对我们个人利益的损害。只有维护公共秩序、公共安全、公共利益才能有我们自己的利益。我国公民把保护公共利益的大任委托给相关国家机关国家公权机关在保护公共利益的方面的不作为和不当行为又得不到合理的制约这是“公地危机”的主要原因。公民如何行使自己本应有的权利对国家公权力进行监督和限制、公民应通过怎样途径来参与管理社会事务和国家事务、国家应采取何种方式来保障和尊重公民的人权这都是我们社会急需解决的课题。公益诉讼也就是在这些情况下应运而生并成为社会关注的热点。目前在理论界许多学者对公益诉讼提出了很多美妙的设想但笔者认为在公益诉讼制度的构建与完善过程中公益诉讼的原告资格是首当其冲的问题。传统的当事人适格这一最大的理论障碍使得公益诉讼起诉主体的范围受到很大的局限而且难以合法化同时还导致法律适用的不统一威胁着司法权威。因此公益诉讼中原告资格问题的解决就显得尤其重要。研究民事公益诉讼的原告资格旨在厘清哪些机关、哪些团体、哪些个人在哪些情况下凭哪些权利能向法院提起保护公共利益的请求。从而为我国建立合理可行的民事公益诉讼制度提供理论支持。实现民事公益诉讼制度能为公民管理国家社会事务提供适当的路径能使公共利益得到有效的保护。同时落实民事公益诉讼制度体现国家对人权的尊重是走向法治国家的必然要求。第二节国内外文献综述公益诉讼最早可以追溯到古罗马时代古罗马人把法分为公法和私法相应地也将诉讼分为公诉和私诉两种。在古罗马法中公诉与现代意义益诉讼原告资格尚未明确在构建民事公益诉讼原告资格制度时应该强调保护公共利益。三、构建的多元化原则保护公共利益是构建民事公益诉讼原告资格制度的一个基本原则。保护公共利益也应是每个公民的责任和义务构建民事公益诉讼制度其实质是为公民管理国家和社会事务铺设平台。实现民事公益诉讼、落实人民主权、保护公共利益的必由之路是建立多元化的原告体系避免或者尽量减少出现公共利益受损而没有人追究的情况发生。借鉴国外成熟的民事公益诉讼制度民事公益诉讼原告应赋予以下几种主体:检察机关、社会团体、公民个人。在多元化的构建体系中应进一步明确不同层次。由哪类主体优先提起诉讼应根据案件的性质而定。四、预防滥用诉权原则把民事公益诉讼的诉权赋予哪些主体必须要考虑预防滥用诉权以防诉讼资源浪费。在民事公益诉讼中不排除一些团体或个人滥用诉权以达到其它非法目可能性。从我国的实际情况出发为遏制滥诉笔者认为在赋予检察机关、社会团体、公民个人以民事公益诉讼的诉权时应进一步明确不同层次遵循有优先权的主体提起诉讼前置的原则。由哪类主体优先提起诉讼应根据案件的性质而定可规定无优先权的主体只能有优先权的主体不愿或不能提起诉讼的情况下才可直接可向人民法院提起公益诉讼。此外在鼓励提起民事公益诉讼的同时也要建立严格的滥诉认定机制和对滥诉的惩罚机制使滥诉者承担由此产生的风险使普通公民既愿为民事公益诉讼而奔波又不会滥诉而浪费诉讼资源这样才能以最小的社会成本获得最大的社会收益。第三节检察机关提起民事公益诉讼的原告资格一、赋予检察机关民事公益诉讼原告资格的可行性和必要性分析(一)、赋予检察机关民事公益诉讼原告资格能有效维护公共利益、我国检察机关有权维护国家和社会公共利益。宪法赋予了检察机关维护国家和社会公共利益的权力。从我国宪法条规定来看人民检察院是国家法律监督机关是国家利益、社会公共利益的代表负有保护国家利益和社会公共利益的职责。因此其他机关、组织或个人的违法行为致使国家、社会公共利益受损时检察机关有权以自己的名义通过诉讼等路径来维护公共利益。、我国的检察机关能够忠实地维护国家利益和公共利益。我国的检察机关是由国家权力机关直接产生地位中立并且其权力行为不具有实质处分的性质在国家利益和社会公共利益受到损害以后能够忠实地维护国家利益和公共利益。、我国的检察机关能有效地维护国家利益和公共利益。检察机关作为国家专门的法律监督机关拥有一支受过法律知识专门训练的公务人员队伍并在刑事诉讼、附带民事诉讼中积累了丰富的办案经验因而检察机关工作人员能够有效地运用法律手段维护国家利益和社会公共利益。(二)、赋予检察机关民事公益诉讼原告资格的现实需求、赋予检察机关民事公益诉讼的原告资格是保护国有资产的需要。我国社会正处在转型期目前国有资产流失的情况相当严重。在民事领域违法的民事行为造成国有资产流失是触目惊心的。尤其是在资产投资、转让、处分过程中导致的国有资产流失更加令人担忧。根据我国《民事诉讼法》条规定对于国有财产的民事诉讼保护只有其主管的企业或组织及其主管部门才有原告资格。但是如果这些企业或其主管部门怠于保护国有资产或者双方当事人恶意串通以表面的合法性掩盖了非法的内容导致国有资产流失时具有原告资格的人不起诉他人也没有起诉资格也爱莫能助。这样公共利益就难以得到有效保护。但如果赋予检察机关民事公益诉讼的原告资格检察机关作为国家和社会公共利益的代表提事民事公益诉讼便可以从很大程度上解决这个问题。从这点来看赋予检察机关民事公益诉讼的原告资格是保护国有资产的需要。、赋予检察机关民事公益诉讼的原告资格是我国经济、社会发展的需要。随着我经济的快速发展科学技术的进步我们社会发生了巨大的变化。经济的发展和科技的进步给生活带来了更多财富和更大方便的同时也引严重的环境污染和消费者权益的侵害等新的社会问题社会利益和代价的再分配再调整的呼声也越来越高。民事公益诉讼在这种情形下应运而生但主要依靠个人和社会的力量来提起民事公益诉讼来解决新的社会问题还是远远不足的个人和社会的力量来提起民事公益诉讼存在很多困难但由检察机关代表国家和社会提起诉讼不仅可以解决诉讼资源和诉讼成本的问题而且还可以提高胜诉率。从社会利益和代价的再分配再调整的角度来看赋予检察机关民事公益诉讼的原告资格是我国经济、社会发展的客观需要。(三)、赋予检察机关民事公益诉讼原告资格的理论和法律依据关于赋予检察机关民事公益诉讼原告资格的理论依据,在国外曾流行“干预说”和“公益说”等观点。“干预说”是前苏联检察机关干预民事诉讼的理论依据,该学说作为高度计划经济体制下检察机关参与民事诉讼的理论与我国建设社会主义市场经济的理念相悖没有多大借鉴意义。“公益说”则是以维护国家和社会公共利益作为检察机关提起公益民事诉讼的理论依据。该学说是资本主义国家检察机关参与并提起民事诉讼的理论依据。资本主义国家在确立私权自治和契约自由的同时也强调个人不得以特别约定违反有关公共秩序和善良风俗的法律并进一步确立了检察机关提起公益民事诉讼的制度,以维护国家和社会公共利益。自由资本主义发展到垄断资本主义后,垄断、公害及劳工案件等大量发生,私权的滥用侵害了社会公共利益,检察机关参与和提起民事诉讼的机制得到进一步加强,参与民事诉讼的范围也进一步扩大。目前法国、德国、日本、英美、澳大利亚及北欧诸国检察机关参与或提起民事公益诉讼,都以维护国家和社会公共利益作为其理论依据。我国与西方资本主义国家在政治制度上虽然不同,但是在市场经济体制上却是相通的。因此,在鼓励公民私权自治的同时,也应紧守国家利益和社会公共利益的底线,防止因私权滥用而使国家利益和社会公共利益遭受损害。“公益说”的实质是国家尽自己职责主动对公共利益进行保护以防私权的滥用而侵害大多数人合法利益。从有效地维护公共利益的角度来看检察院提起民事公诉是有其理论基础的。检察机关提起民事公诉的一个最大的困难就是法律依据问题这也是绝大多数反对民事公诉制度学者的主要论据因而主张民事公诉还得找出法律依据。首先检察机关是国家的法律监督机关这是国家宪法和法律对其性质的规定。我国《宪法》第条和《人民检察院组织法》第条明确规定“中华人民共和国人民检察院是国家的法律监督机关”《民事诉讼法》第条也规定“人民检察院有权对民事审判活动实行法律监督”。作为最高法律监督机关按照宪法的本意它的监督权范围应当包括两个方面:一是民事主体的民事活动二是民事程序活动。因此从宪法的角度来看只要不侵害当事人的处分权为维护秩序、保障公共利益检察机关是可以提起民事公诉的。其次正如前文所述监督权的实现需要诉权的享有否则监督权就是被架空的权利至少其权能将受到极大的限制。我国《宪法》第条规定:“国家保护社会主义的公共财产禁止任何组织或个人用任何手段侵占或破坏国家或集体的财产”第条规定:“国家依法禁止任何组织和个人扰乱社会经济秩序”《民法通则》第条规定:“公民、法人的合法民事权益受法律保护任何组织和个人不得侵犯”第条规定:“国家财产属于全民所有。国家财产神圣不可侵犯禁止任何组织或个人侵占、哄抢、私分、截留、破坏。”因为其他一些救济手段或多或少还都存在一些缺陷而且也不能起到社会最后安全阀的作用所以倘若不赋予检察机关民事公益诉讼原告资格这些宪法、法律的规定就会经常是一纸空文。从这一点来看检察机关作为国家法律监督机关也是可以提起民事公益诉讼的。最后我国法律虽然只明确规定了检察机关的抗诉权但这样的规定并非立法的本意所在而是受当时的立法环境制约的。因此赋予检察机关民事公益诉讼原告资格只是检察机关法律监督途径的拓宽是国家保障公共利益的具体化。法律不是僵化的法律而是在适当的时候可以进行修改完善的即便是最重视法律稳定性的国家如德国也不例外。德国学者拉伦茨说:“法官在适用法律时仅仅将法律视为一个固定不变的数据是不够的法律不像一根折尺法官只需要用它来测定给定的事实。相反法官在适用法律时必须从需要裁判的具体案情以及该案情所提出的特殊问题出发不断地对法律中包含的判断标准进行明确化、精确化和具体化。这就是说法官在适用法律时必须对法律进行解释如果他发现法律有缺漏那么还必须予以补充。法官适用法律的过程也就是他发展法律的过程。”我国的检察机关作为与法院同级的司法机关当然也可以按照宪法的原则性规定通过与法院之间的沟通弥补立法的不足形成新的监督方式完善检察监督体系。而赋予检察机关民事公益诉讼原告资格只是检察机关法律监督途径的拓宽是检察机关保障公共利益的一种有效地方式。(四)、国外检察机关提起公益民事诉讼的制度可以为我们提供借鉴一般认为,检察制度的起源可溯至世纪法国的国王代理人和英国的皇室法律顾问制度,该制度与近现代检察机关提起民事诉讼有相似之处国王代理人和皇室法律顾问,均可代理国王或皇室参加民事诉讼。检察机关提起公益民事诉讼的制度,是随着检察制度的产生而产生的。年法国民事诉讼法典正式确立检察机关提起民事公益诉讼的制度。年联邦德国民事诉讼法也规定:检察机关可以在婚姻无效案件、部分禁治产案件、雇佣劳动案件、及宣告失踪人死亡等案件中提起诉讼或提出申请。在英国,检察长可以就涉及皇室权益的案件、告发诉讼案件、确认婚生和非婚生子女合法身份的案件、缠讼案件等提起诉讼或提出申请。在美国,美国法典第卷第条规定:在违反税法的案件、土地征用案件、政府确认土地所有权案件、违反托拉斯法案件、涉及联邦利益或联邦官员的有关国民银行法的纠纷以及涉及联邦利益的民事案件中,检察官可以代表联邦或政府提起诉讼。总而言之目前检察机关提起民事公益诉讼的范围还在不断扩张。除大陆法系和英美法系国家外,北欧国家也存在检察机关提起民事公益诉讼的制度,其范围包括宣告公民失踪、死亡案件,关于确认公民身份的案件,关于破产的案件等。因此,国外检察机关提起公益民事诉讼具有悠久的历史,积累了丰富的经验国外检察机关提起公益民事诉讼的制度可以为我国确立和完善检察机提起民事公益诉讼的制度提供借鉴。二、检察机关在民事公益诉讼中的地位问题检察机关在提起的民事公益诉讼中究竟居于何种法律地位是一个颇有争议的问题。在学术界主要有以下几种观点:、法律监督说。这种观点认为在检察机关提起的民事诉讼中无论检察机关采取何种方式参与诉讼它所处的地位只能是法律监督者。当检察机关提起诉讼时其法律监督的特殊性表现在既是对民事违法事件实施监督又是对权利人放弃诉权的不当行为实施监督。在这里法律监督权转化为起诉权。笔者认为这种学说有两个核心的思想:首先检察机关提起的民事给予诉讼实质上不过是检察机关实施法律监督的一种手段。其次由于检察机关提起诉讼只是其法律监督的一种手段所以在民事诉讼中检察机关只能是程序意义上的原告与传统民事诉讼中的原告是不同的检察机关既不享有胜诉的利益也不应承担败诉的风险。、双重身份说。这种学说认为检察机关提起民事公益诉讼时虽然处于原告的地位但由于检察机关是国家法律的监督机关决定了此种原告地位不同于一般的原告。在这里检察机关既是原告又是法律监督者既应当享有原告的诉讼权利又应享有民事检察监督的权利。、公益代表人说。该学说认为在检察机关提起的公益诉讼中检察机关是公益权利的代表其诉讼目的在于维护社会的公共利益。、原告人说。这种学说认为在民事公益诉讼中检察机关与通常民事诉讼中的原告人一样居于原告人的诉讼法律地位。其不仅享有一般原告人的诉讼权利如有权要求法官回避依法传唤证人等而且也承担原告人应承担的义务。、公诉人说。这种学说认为在检察机关提起的公益诉讼中检察机关居于公诉人的法律地位与其提起的刑事诉讼并没有实质上的区别。在这两种行为中检察机关并没有自己独立的利益因此都应当居于公诉人的法律地位。这种观点实质上是将检察机关的公诉权运用到民事诉讼中以求从形式上实现检察机关诉权的统一。以上几种观点从不同的角度论证了检察机关在民事诉讼中应处的诉讼地位并且都具有一定的合理性。但笔者以为应当以公诉人说为宜。首先民事公诉和刑事公诉的目的相同都是为维护社会秩序保障公共利益。那些破坏公共利益民事违法行为和犯罪行为一样践踏了社会秩序损害了公共利益。检察院既然可以公诉人的身份提刑事公诉为何就不可提民事公诉呢,其次检察机关居于公诉人的法律地位这样就解决了反诉、诉讼费用的负担等一系列程序上的难题。若检察院滥诉给被告人造成损害被告人亦可寻求国家赔偿。此外公诉人应当与监督者身份完全分离并由不同的检察官分别担任并且二者互不隶属独立行使职权以防止对私权的不当侵害。三、检察院优先提起民事公益诉讼的范围从法理上来看检察院、社会团体、公民个人都应被赋予民事公益诉讼的原告资格。但笔者认为在赋予检察机关、社会团体、公民个人以民事公益诉讼的诉权时应进一步明确不同层次遵循有优先权的主体提起诉讼前置的原则。由哪类主体优先提起诉讼应根据案件的性质而定可规定无优先权的主体只能有优先权的主体不愿或不能提起诉讼的情况下才可直接可向人民法院提起公益诉讼。确定我国检察院优先提起民事公益诉讼案件范围可以借鉴西方国家的规定同时结合我国的实际情况。总的原则是有效地保护公共利益勿染指公民的私权。若检察院优先提起民事公益诉讼案件范围过宽就容易导致与民法私权自治、契约自由的精神相违背。因此检察院优先提起民事公益诉讼案件范围应严格限定在维护国家利益和社会公共秩序所必须。依据以上原则笔者认为我国检察机关提起民事诉讼的范围可大致包括:、社会公害案件。主要指因环境污染、产品质量、地区封锁等造成社会公共利益和公众利益重大损失的案件。此类案件涉及面大受害者多由受害者自行组织集体诉讼的难度大、困难多、能力差诉讼权利和实体权利难以及时得到保障。检察机关代表国家干预公益事务利用自身的诉讼资源和经验积极提起民事诉讼保护社会公众合法利益。、国有资产受损案件。当前国有资产流失现象严重造成国家资产的重大损失其主要表现在投资、转让、处分等重大民事活动中。()法人组织或公民个人在民事活动中恶意串通规避法律以损害国家利益为代价进行不法交易将资产以明显低于正常水平的价格转让给他人或无偿处分给他人()国有企业法定代表人为达到个人目的对外签订明显利于对方、显失公平的合同造成国有资产不正常的严重损失()为低价获得所在企业改制后的绝大部分股权利用职务之便隐藏资产、隐瞒资金状况或做出不当短期行为()经委托授权管理国家收入的财政部门、税务部门及相关政府部门违反规定任意批免造成国家收入严重损失()其他非法行为如借投资转移国有企业财产等等。检察机关对于企业经营管理者侵吞国有资产的可提出侵权之诉对于企业经营管理者与他人恶意通谋侵吞国有资产的既可提起侵权之诉也可提起合同无效之诉对于国有企业在破产清算中遗漏债权无法继续向债务人主张权利的可作为原告起诉对于因企业经营不当而受到损失的要区分恶意通谋与一般经营管理行为对经营不当的不属起诉范围对于经营管理国有资产的企业法人逃避责任有能力提起诉讼而不起诉应确立惩戒制度追究责任人员的行政责任或者刑事责任。、破坏社会主义市场经济秩序的案件。包括市场垄断不正当竞争案件等。需要指出的是检察机关在对破坏社会主义市场经济秩序的行为提起诉讼时不因被告的身份不同而有区别。无论是国有企业还是非国有企业无论是外资企业还是内资企业应平等对待。、其他涉及国家和社会公益或公序良俗的案件。如选民资格案件认定财产无主案件、侵害国家文物案件、对弱势群体如老人、妇女和未成年人合法权益保障案件等。四、检察院优先提起民事公益诉讼案件应具备的条件、民事主体有严重侵犯国家、社会利益或严重影响社会公益的行为存在。不属于严重侵犯国家、社会利益和社会公益的行为可由冲突主体自行决定是否行使诉权。严重侵犯国家、社会利益或严重影响社会公益是指侵犯国家、社会利益和社会公益的行为达到一定程度。违法行为所造成的损害已不只是局限于对某个特定的公民或法人的民事权益造成损害而是对国家整体的全局性利益或社会公众利益造成损害。、诉讼程序难以启动。对于国家利益、社会利益和社会公益受损的案件传统的民事诉讼当事人不愿起诉、不敢起诉、无能力起诉或者传统民事主体已消失的非检察机关提起民事诉讼不足以有效保护其合法权益。五、检察院提起民事民事公益诉讼的程序设计检察院提起民事民事公益诉讼检察院应以公诉人的身份参与。笔者且称之为民事公诉人民事公诉人类似于公诉人和原告但又不同于公诉人和原告。检察院在向法院提起诉讼前有依法定程序调查取证、讯问被告人的权利但在一般情况检察院不能对被告人采取强制措施。检察机关在民事公益公诉中与一般民事诉讼当事人一样负有举证、辨论、申请证人出庭作证、最后陈述等权利或义务。但是民事公益诉讼涉及国家利益和社会公共利益检察机关权利与义务与一般民事诉讼当事人的权利与义务不能完全相同。如检察机关不承担诉讼费用被告不得反诉。同时对检察机关的处分权进行适当限制。主要是对于撤诉、自愿和解等权利以防检察机关滥用起诉权。对于检察机关撤诉和自愿和解的必须经法院批准。并在法院批准之前规定公开程序规定一定公告期以征求各方面的意见以防检察机关滥用权利损害国家利益、社会和公众利益。另外在民事公诉案件中被告方虽不能反诉但在胜诉后或合法权益受到检察机关侵害后有就其损失申请国家赔偿的权利。第四节社会团体提起民事公益诉讼的原告资格在世界上许多国家尤其是大陆法系国家的民事公益诉讼体系当中社会团体扮演着不可替代的角色社会团体具有人员多、专业性强、力量相对强大等优势。在我国民事公益诉讼原告资格的立法构建中也不应当忽视社会团体的作用。一、社会团体作为民事公益诉讼原告的必要性分析(一)、以社会权利制约国家权力对国家权力的制约是政治体制的基本内容。传统的民主政治理论强调国家权力的分立及相互制衡尤为推崇孟德斯鸠的权力制约机制。但是传统的分权理论过分夸大了权力制约权力的重要性而忽视了来自社会权利的制衡力量。但由于国家机关并不是超脱于一切利害关系之外的他们本身也组成了一个集团、一个阶层他们相互之间也有直接的利害关系。在实际生活中权利对权力的监督和制约更有意义。民事公益诉讼产生的历史性意义就是为公民、社会团体参与和管理国家和社会事务提供平台实际上就是要公民权利、社会权利和国家权力相互制衡以求能达到良性互动、和谐统一。早在世纪霍布豪斯就认识到社会及社会组织对国家的控制作用。他在强调国家处于主导地位对整个社会经济运行加以控制的同时各种社会团体应当作为国家控制的一种必要补充以防止国家干预走向极端。美国著名的民主理论家罗伯特认为:由于任何自治组织都有一种内在的倾向与自身独立的趋势这种趋势是对国家的专制统治或寡头统治的一种有效抗衡。相对独立的社会组织有助于防止国家对公民的单向控制。对权力的社会制衡理论反映了享有社会权利的社会团体的存在及其运行无疑对防止社会公共利益受到来自国家权力和“强势群体”的侵害有着重要意义。对权力的社会制衡理论为赋予社会团体的民事公益诉讼的原告资格提供了理论支持。(二)、社会团体作为民事公益诉讼原告是其职责的内在要求社会团体是为实现会员共同意愿由公民自愿组成的按照其章程开展活动的组织主要包括行业协会、联合会、商会、基金会、促进会、学会、联谊会等。社团的主要功能是对成员利益和公共利益的维护以及对政府活动的参与和监督对民事公益诉讼的参与则是社团实现这一功能的途径之一。当社会团体成员的普遍利益受到侵害时社会团体应有资格以自己的名义提起诉讼。社会团体不仅是重要的社会自治团体也是联系政府和公民之间的重要纽带社会团体可以不断地将国家和政府的法律、政策以及各种发展规划等信息传达给其成员也可以作为公益代表向国家和政府不断地反映公众的所思所想表达他们的愿望和诉求使国家和公众之间形成良性的互动使整个社会趋于和谐。随着我国市场经济的迅速发展和政治体制改革的进一步深入国家权利逐步向社会权利过渡社会团体在代表和维护公共利益方面发挥着越来越大的作用例如有些社会团体和组织如妇联、残联等本身的宗旨和章程就是维护妇女、儿童、残疾人等弱势群体的权益,而消费者相对于生产者与经营者而言恰是弱势群体,消协、工会等依法提起民事公益诉讼正是实现自身的宗旨和章程。赋予这些社会团体和组织以原告资格不仅能保护团体利益和社会公共利益,也应体现了从“个人本位”向“社会本位”的转换。因而社会团体作为民事公益诉讼原告是其职责的内在要求。二、社会团体提起民事公益诉讼的可行性(一)、社会团体是民事公益诉讼的积极推动者我国《社会团体登记管理条例》第条规定:“本条例所指社会团体是指中国公民自愿组成为实现会员共同意愿,按照其章程开展活动的非营利性社会组织。”我国的社会团体是以促进和保护公共利益为宗旨的非赢利性组织,例如消费者协会、残疾人协会、少年儿童保护组织以及公益性的律师事务所。它具有非赢利性、民间性、自治性和维护公益性等特征。由于社会团体是为了推动和保护公共利益为目的因此它们对相关公共利益更为关注,是民事公益诉讼的积极推动者。现代社会尊重个人权利但个人权利的实现往往通过其所在的社会组织或团体实现所有团体的行为最终可归结为组成团体的个人行为。社会团体的主要功能是对成员利益及社会公益的维护以及对政府活动的参与和监督。其有责任执行本社团的宗旨维护与之相关的公共利益。与个人相比,社会团体对公共事务更为熟悉了解,人力、物力往往更为充裕广大的社会成员也因为个人兴趣、能力、时间、精力、信息等各种具体因素难以真正全面地介入诉讼过程。并且作为一个组织在这个组织的范围内存在着比较一致的利益社会组织也有能力有条件整合在一定范围内公众的意志和利益它提起诉讼对公共利益的代表性很强因而社会团体的介入比个人的参与更能产生强大的效应是解决社会公益纠纷和实现社会公益目的的重要条件之一。鉴于有关社会团体在环境保护及公众消费领域所发挥的作用越来越大代表性越来越典型,受害人利益、社团利益及社会公益的一致性逐渐明显将诉权直接赋予社会团体不但可以保障受害者的实体权益,而且可以减少诉讼环节和诉讼浪费。(二)、社会团体可以较好地行使诉权以维护合法权利国家的权力来源于公民权利。宪法确认这一关系我国现行宪法第条明确规定:中华人民共和国的一切权力属于人民。但是人民一般不直接行使国家权力而是将权力委托给专门的国家机关行使仅保留对其监督权、另行委托权及在特定条件下直接管理国家事务的权力。依此当民事违法行为侵犯到公共利益时与之无直接的法律上的利害关系的公民、法人及其他国家机关有权予以监督权。英国著名学者韦德曾说过:“公共当局有许多权力与义务这些权力与义务与其说是影响特定个人的不如说是影响一般公众的。”法律必须设法给没有利害关系或没有直接利害关系的居民或社会团体找到一个位置以便防止不法行为对公益利益的侵犯。否则就没有人能有资格反对这种侵犯公益的不法行为。并且由普通公民个人作为民事公益诉讼的原告提起民事公益诉讼具有及时、快捷的优点一旦发现有侵犯了公共利益行为公民即可以启动诉讼程序。但是由于公民个人力量的弱小很难对抗强大的国家权力。首先在财力上由于诉讼活动费时、费力且不会给原告带来直接的利益增加,因而对个人来说,成本较高,较难坚持到底。其次在对抗强大对手的压力上个人很难抵挡社会各方面对个人施加的压力。再者在个人能力上在多数情况下民事公益诉讼具有一定的复杂性在论证行为的违法性、违法行为所造成的损失以及两者之间的因果关系都需要相当的专业知识而社会组织在这一方面有着天然的优势。社会组织的成员往往是某一领域或行业的专家拥有专业的知识和技能在民事公益诉讼中原告一方不致缺乏专业的辩护而处于劣势。最后从社会影响来看社会团体对于与本团体相关的公共事务更加熟悉作为一个团体来参与诉讼能够产生强大效应其影响范围也会更大。同时当违法行为侵害的对象比较分散、每个成员所受损害比较小时单个成员不愿或者没有能力提起诉讼时将单个成员所具有的起诉资格赋予社会团体便能够达到最大限度地保护国家和社会公共利益的目的。因此长远来看,随着市场经济的进一步发展,政府职能的根本转变,社会性组织必将在社会生活中扮演重要的角色,在维护公共利益方面将会有较大的发展空间,赋予其民事公益诉讼的诉权将会发挥比普通公民更为强大的作用。三、社会团体优先提起民事公益诉讼诉讼的前提条件和案件范围(一)社会团体优先提起民事公益诉讼诉讼的前提条件、依法成立并且具有公益性质。在当前可考虑通过相关补充立法赋予特定的公益性质社会团体民事公益诉讼原告资格。、法律明确的授权。通过立法赋予相关主体原告资格时应充分考虑到相关主体是否有相应的资格、能力进行民事公益诉讼。、团体成立宗旨、章程与具体公益案件目的相一致。比如说消费者协会可以提起有关消费者权益保护方面的民事公益诉讼环境保护协会可以提起环境保护方面的民事公益诉讼。、起诉是为了团体成员的利益并且是团体成员中多数人的共同利益或是为了社会和国家的利益。(二)、社会团体优先提起民事公益诉讼的案件范围确定社会团体优先提起民事公益诉讼的范围应考虑社会团体的性质和案件的性质笔者认为环保协会可优先提起环境公益诉讼案件消费者协会可优先提起消费者权益侵害案商会可优先提起反垄断公益诉讼案件工会可优先提起职业歧视公益诉讼案件。除此之外如果是其他侵害公共利益的案件而又不符合本社会团体优先参与公益诉讼的条件时本社会团体可以请求有优先权其他社会团体或检察院提起民事公益诉讼。四、社会团体作为民事公益诉讼原告的设想(一)、促进社团真正独立化确立其作为公益诉讼原告资格的地位我国当前在许多领域都存有社团组织但大多为政府所扶助、支持的社会团体。例如消费者协会其工作人员由政府指派其经费由工商部门承担这实质上是官方机构而并不是什么真正独立的社团组织。对消费者协会改革的目标应当是使之成为独立的社会团体以基金的形式保障其充足的经费来源并赋予其代表消费者提起民事公益诉讼的原告资格使其能真正充分地维护消费者的合法权益。取消政府对社会团体人事、经费等方面的控制有利于促进具有独立人格的社会团体的形成有利于更好地保护不同群体的利益。在西方国家人们的眼中政府是限制权利的代名词强社会、弱政府是人们理念中的理想状态。西方公共选择学派的代表人物布坎南说过:“政府是一个具有自利倾向的独立行动主体它也是以自身利益的最大化为行动的追求目标。”为此美国有些经济学家就提出了政府失灵理论和所谓的第三方政府理论旗帜鲜明主张社会团体应承担社会事务和公共事务管理的职能。但我国具有数千年中央集权统治传统西方提倡的“强社会、弱政府”这种统治状态与相关的理念并没有什么真正的市场。因此我国的社会学者和政治学者就主张未来我国应该走“强政府、强社会”的发展模式清楚地界定政府与社会的职能范围并将两者的优势加以互补让两者和谐发展。这个观点可以说是具有现实意义的。为此作为社会的一种具体表现形式社会团体就要选择逐渐脱离政府部门的控制独立自主地生存这是社会团体能发挥其应有功能必须要坚持的指导性原则。社会团体在功能定位时应注重自身的独立性、社会性和非政府部门的性质。这要求社会团体与政府部门划清功能界线实现财务自主、人事自主、决策自主、发展自主等等。同时应在有关的法律中对社会团体的民事公益诉讼原告资格做出名明确规定以使其能更有效地维护公共利益。(二)、不断完善自身建设增强影响力目前我国的社会团体对社会生活已经产生了一定的影响但是与自身应有的应承担职能相比其影响力还是远远不够的。在很多国家社会团体的影响深入到社会生活的每个方面在维护公民的合法权益在维护社会的公共利益方面发挥了重要作用。由于我国社团的历史比较短社会团体力量比较弱小在目前我国社会团体的职能尚未完全发挥出来,所提供的服务还难尽如人意。这也是我国目前行业协会缺乏吸引力凝聚力和感召力的重要原因。笔者认为随着我国经济体制改革和政治体制改革的不断深入,社会团体的职责空间也随之扩大,对社会团体的自身建设也不断提出新的要求。因此,我国社会团体的自身建设任重道远。一方面我国社会团体要正确地处理好和政府机构的难分难舍的关系。另一方面我国的社会团体要与时俱进担当起在管理社会事务方面应有的也应尽的职责。因而我国社会团体必须注重建立学习机制,在不断摸索的实践中学习,在探索中进步不断提高自身业务素质,拓展自身业务功能,以便能在民事公益诉讼中能有效地维护公共利益为社会成员提供更好的服务。只有这样我国的社会团体才能增强影响力更好的发挥其在社会中应有的职能。第五节公民个人提起民事公益诉讼的原告资格一、我国赋予公民民事公益诉讼原告资格的必要性分析、从人民主权理论理论分析。按照人民主权理论“主权在民”人民是一切公共权力和国家权力的所有者但人民一般不直接行使国家权力而是把国家权力委托给专门的国家机关及其公职人员去具体行使人民则只保持其监督权及在特定条件下直接管理国家事务的权力。这些专门的国家机关及工作人员在具体行使国家公共权力时必须反映和体现人民的意志否则人民可以启动相应的救济权如卢梭之观点“政府是主权者的执行者它必须按照公民的指示(即法律)办事在一个国家里统治者或行政官绝不是主权者而是主权者的仆人即人民公仆”。人民行使主权的具体程序是:先由民选的代议机构制定反应人民意志的法律然后由专门的国家机关和相关公职人员去执行法律在相关国家机关及公职人员官僚主义执法不严、违法不究不能反应和体现人民的意志的情况下人民可以放弃对他们的委托而直接对违法行为起诉请求司法机关利用国家审判权来执行法律。从这些具体的规定和程序我们不难发现公民管理国家和社会事务的路径主要有两条一条是委托给专门的国家机关及其公职人员管理另一条是在特定条件下自己直接管理。而在法治国家公民维护社公共利益直接管理国家和社会事务的可行途径应是把违法者送上法院接受公正的司法审判。故必须赋予公民民事公益诉讼的原告资格。从人民主权理论理论分析在国家、社会公共利益受到损害时除直接利害关系的不特定权利主体依法对民事公益违法行为提起民事诉讼外普通民众也可基于人民主权理论而拥有民事公益诉权成为正当原告。我国宪法第条明确规定:中华人民共和国的一切权力属于人民人民可以按照法律规定通过各种途径和形式管理国家事务经济文化事务以及社会事务。因此可以说我国的民主法律制度体现了人民主权理论但由于“我国现代法意识的缺乏一直没有从司法制度的设置和运作方面保障人民通过公诉权利直接行使管理国家事务的权利只停留在鼓励群众向有关国家机关或领导人检举、揭发、举报上。”这是有违法治真谛的。因此要切实保障人民主权推行法治就应尽快赋予公民民事公益诉讼的原告资格为公民管理国家或社会事务搭建平台。、从社会进步的角度分析。公民对国家事务、社会事务的参与程度国家为公民参与国家、社会事务所提供路径和渠道的多与少往往是衡量一个国家民主和文明程度的标准。公民对公益的关注是精神文明水平提高的标志是社会进步的体现。国家有义务引导和鼓励公民参与对社会事务的管理与监督构建公益诉讼制度不仅仅是为保障公共利益。笔者认为民事公益诉讼赋予公民参与管理和监督国家事务、社会事务的路径尊重公民的基本权利这方面的意义远远大于对公共利益的保护。若仅保护公共利益国家的公权机关足以胜任。当然“国家兴亡匹夫有责”为了公共利益而孜孜不倦地声讨用个人成本换取社会利益的行为绝对是我们文明社会应该大力提倡的。一个民主的社会应该是积极推进文明建设的社会是给权利保护提供足够窗口的社会是普通民众有充分机会参与社会管理和监督的社会是保护正当利益有法可依的社会。这必然要求法律对公民的公益诉权的确认和保护。同时赋予公民民事公益诉讼原告资格也是社会进步的标志。二、我国赋予公民民事公益诉讼原告资格可行性分析、公民参加民事公益诉讼在我国有宪法依据。我国宪法第二条第三款规定:“人民依照法律规定通过各种途径和形式管理国家事务管理经济文化事业管理社会事务”。权力属于人民保障公民民主权利依法治国这些都是我国宪法的主要原则。一方面人民依法定程序把管理国家事务和社会事务的权力委托给国家机关行使。另一方面为了真正实现人民当家作主也保留了人民直接参与国家事务管理的权力。当民事违法行为侵犯公共利益时人民有权依法通过民事公益诉讼来行使管理国家事务的权力。它使宪法所规定的社会主义民主在诉讼领域内制度化、法律化。、公民民主参政意识的增强将为公益诉讼推波助澜。现阶段我国公民物质生活得以满足后在精神方面对外部世界表现出的极大关注和积极参与这就使公民个人提起民事公益诉讼成为可能并将不断向前发展。公民提起公益之诉貌似无事生非实则是谋求更有利于自己发展的外部大环境。民众参政维权意识的提高不仅要求法律对其起诉权进行确认更重要的是其将日益丰富该立法的内容使其从静态的条文变为动态的维权运动变为社会的推动器。、建设法治社会需要赋予普通公民参与管理国家和社会路径赋予公益诉讼的起诉权是最直接的路径。依法治国必须要靠广大人民群众普遍参与法律的执行与实施中来。民治不兴法治难成。在现实中我们并不缺少奋不的反腐义士和护法英雄我们缺少的是一种安全、方便、经济的途径使人声音能够畅通无阻的表达使公民个人的维权之路不再艰辛。随着建设法治社会进程的加剧公民提起民事公益诉讼将会有立法规定和法律保障。三、与案件有直接利害关系的公民个人原告资格直接利害关系人可否成为民事公益诉讼的原告学界存在不同观点但主要表现为主观说和客观说。主观说坚持只有当直接利害关系人主观上是为公共利益起诉时才可以视为民事公益诉讼的原告否就只可视为普通民事诉讼的原告。客观说主张不管起诉时其主观动机如何只要案件的审理客观上维护公共利益案件就是公益诉讼案件直接利害关系人就是民事公益诉讼的原告。笔者赞同主观说。从实质上看公益诉讼是赋予公民管理国家或社会事务的路径尊重公民的基本权利这方面的意义远远大于对公共利益的保护既然一些原告没有为公共利益进行诉讼意图但如果法院经过审查认为案件客观上牵涉了公共利益而不经过公民同意就按照公益诉讼的程序进行审理这是对公民私权的残暴践踏。是有为违民事公益诉讼初衷的。当然如果有利害关系的公民在起诉时愿维护公共利益或在诉讼的过程中有明确保护公共利益的意思表示法院经过审查认为案件客观上牵涉了公共利益就可以按照公益诉讼的程序进行审理。就既体现了对公民权利的尊重又提高了诉讼效益节省了诉讼成本。四、与案件无直接利害关系的公民个人的原告资格关于与案件无直接利害关系的普通公民是否可以参与民事公益诉讼以及其与民事公益诉讼的具体程序目前在学术界存在不同的观点。有的学者认为公民可以自由的没有任何限制的提起民事公益诉讼。有的学者认为“公益诉讼只能由国家机关在我国就是检察机关提起”。还有学者认为应该把向检察院提起申请作为公民参与民事公益诉讼的前置程序。但笔者认为应赋予普通公民的民事公益诉讼的原告资格但是否有前置程序要看案件的性质而定。即普通公民可以参与民事公益诉讼均可获得民事公益诉讼原告资格但普通公民在参与民事公益诉讼时在前置程序上应和检察机关、法律授权的社会团体一样要看对该类型的案件有没有优先权。因为这样既可保证公众充分参与民事公益诉讼有效地防止和制止危害国家、社会利益的违法行为又可以同时减少滥诉节约司法资源提高司法效率。根据尊重公民的基本权利和最有效保护公共利益的原则普通公民可优先提起民事公益诉讼案件范围只应包括发生在其周边的、社会影响不是很大侵犯公共利益的案件。大体包括:、人事诉讼。主要是指:()宣告公民失踪或死亡事件()申请认定公民无民事行为能力、限制民事行为能力或恢复民事行为能力事件()亲子关系事件包括收养关系事件()监护事件。以上案件没有起诉主体受害人的近亲属已全部死亡没有人主张权利而该死亡人的利益又是需要保护的。、法人事件。包括法人的解散、清算、选定临时财产管理人、企业法人的破产及整顿事件等。、确认民事行为无效的案件。包括:()确认婚姻无效案件()确认遗嘱无效案件()婚姻无效案()确认合同无效案件主要是《合同法》第条等规定的无效合同的五种情形。对上述案件无直接利害关系的普通公民有优先提起民事公益诉讼的权利。但这并不意味着检察院对这些案件不可以直接提起诉讼如检察院认为这些案件严重地侵害了公共利益由公民提起诉讼不足以有效地保护公共利益检察院也也直接提起或直接参与到公民已提起的诉讼中。我国有许多学者坚持把向检察院提起申请作为公民参与民事公益诉讼的前置程序。公民个人只有在检察院不肯提起的前提下方可提起民事公益诉讼。笔者认为这种做法不可取:第一赋予公民、法人和其他组织以优先权由公民、法人和其他组织直接提起公益诉讼可以减轻检察院的负担使检察机关集中精力履行更为需要的职责不致为民事公益诉讼所累。第二对于某些特定领域、特定行业和特定案件某些个人或某些社会组织可能更能了解其特点并容易取得能取得使官司获胜的证据由其提起诉讼比检察机关提起更利于公共利益的保护。第三赋予普通公民民事公益诉讼的原告资格体现了国家对公民基本权利的尊重。国家利益和社会公共利益是全体公民整体利益的体现对公共利益的保护既是每个公民的义务也是每个公民的权利。在特定的情况下赋予普通公民优先民事公益诉讼的权利使公民能切实享受管理国家和社会事务的权利体会当家作主的滋味这表现了国家对人权尊重。第四从权力制约的角度看公民权利受到国家权力的制约国家权力也应受公民权利的制约在特定的情况下赋予公民提起民事公益诉讼的优先权是对权利和权力的合理配置。五、公民作为民事公益诉讼原告的设想(一)、从效益的角度考虑“可以”将向有优先权的主体提出建议作为公民提起民事公益诉讼的前置程序。公益诉讼之效益所探讨的即是公益诉讼中当事人、国家的成本支出与保护社会公益所获收益之间的关系。先向有优先权的主体提出建议这里的有优先权的主体是检察院和相关的社会团体可将诉讼转移到优先权的主体由有优先权的主体来起诉民事公益违法者相比之下应该更有效率。因为无论从人力、财力还是从知识储备来讲有优先权的主体一般都要强于普通公民。这样就能够部分地解决原告能否承担的起诉讼费用问题。而且由检察机关和相关的社会团体起诉也能够进一步使法院认识到问题的严重性提高其重视程度在较短时间里、耗用较小的成本完成诉讼从而更好地保护公益事业为其讨回公道。但应该注意的是公民向有优先权的主体提出建议应设定为“应该”而不是“可以”。这一方面可以防止重复起诉和滥诉避免诉讼资源无端浪费。另一方面在顺序上有层次性有利于公民权利、社会权利、国家权力相互制约并趋于平衡。(二)、激励机制与风险机制的确立。针对民事公益诉讼诉讼费用的负担问题笔者认为最有效益的办法是确定三个机制。其一国家应建立民事公益诉讼的鼓励机制。因为人是理性的有趋利性的一面理性的人总是在追求约束条件下的效益最大化。普通公民提起民事公益诉讼是国家和社会应该大力提倡的但每个人都受到自己的经济条件限制不可能都大胆地站出来为公益讨公道这就需要国家建立激励机制来激发这种公益热情保护公民的正当权益。具体包括给予提起民事公益诉讼的公民物质奖励以及媒体表扬等。其二应建立赔偿机制即让败诉的被告承担原告为诉讼所花费的全部费用以及因误工等而产生的利益损失。只有严加惩治才能真正起到震慑作用从而保护我们共同的社会利益。其三有了有激励机制同时也可能会产生滥诉现象不免有人会以民事公益诉讼的幌子谋求不当的个人私利。所以在建立激励机制的同时还应该建立严格的滥诉认定机制和对滥诉的惩罚机制使滥诉者承担由此产生的风险从而进一步规范民事公益诉讼制度。使普通公民既愿为民事公益诉讼而奔波又不会滥诉而浪费诉讼资源这样才能以最小的社会成本获得最大的社会收益。结束语“皮之不存毛将焉附”公共利益产生于人与人之间的社会联系是个人利益的集合是公民个人利益最终的价值取向代表着长远的、共同的、整体的个人利益没有公共利益也就没有个人利益。“国家兴亡匹夫有责”对公共利益的维护是每个公民神圣的职责。民事公益诉讼能为公民保护公共利益行使管理国家事务和社会事务的权利提供平台体现了国家对公民权利的尊重因而将民事公益诉讼纳入中国的民事诉讼制度在建立和健全法制化社会的过程中意义巨大是实现法治的必由之路。法治的真谛与本质在于民治一切不能还原为民治的制度都是反法治的。当国家由人治走向法治时我们不仅要在立法上跟上法治的需要更重要的是要把制定的法律落到实处我们对民事公益诉讼原告资格问题的探讨就是要厘清哪些机关、哪些团体、哪些个人在哪些情况下凭哪些权利能向法院提起保护公共利益的请求。从而为我国建立合理可行的民事公益诉讼制度提供理论支持。尽管原告资格问题是民事公益诉讼制度建构中首当其冲的问题但这并不意味着解决了原告资格问题民事公益诉讼制度就可以构建起来。甚至即便民事公益诉讼制度在理论上已经设计得很完美这也并不意味着可以一劳永逸。因为通过公益诉讼来行使公民权利保护公众利益的道路很漫长但民事公益诉讼仍然值得我们不懈地去追求。注释:、【日】兼子一、竹下守夫著:《民事诉讼法》(新版)M白绿铉译法律出版社年版第页以下。、张卫平著:《程序公正实现中的冲突与衡平》【M】成都出版社年版第页。,、王甲乙:《当事人适格之扩张与界限》【J】载《民事诉讼之研讨》(六)三民书局有限公司年版。,、王甲乙:《当事人适格之扩张与界限》【J】载《民事诉讼之研讨》(六)三民书局有限公司年版。,、江伟、邵明、陈刚著:《民事诉讼研究》【M】法律出版社年版第页。、江伟、邵明、陈刚民事诉权研究北【M】京:法律出版社、。、【日】仲村英郎新民事诉讼法讲义【M】陈刚等译北京:法律出版社:一。、谭兵民事诉讼法学【M】北京:法律出版社:一、江伟、邵明、陈刚民事诉权研究【M】北京:法律出版社:一、江伟、邵明、陈刚民事诉权研究【M】北京:法律出版社:、江伟、邵明、陈刚民事诉权研究【M】北京:法律出版社:一、邵明论诉的利益【J】中国人民大学学报():、【日】谷口安平程序的正义与诉讼【M】王亚新、刘荣军译北京:中国政法大学出版社:江伟民事诉讼法原理【M】北京:中国人民大学出版社:、颜运秋公益诉讼理念研究【M】北京:中国检察出版社:、颜运秋公益诉讼理念研究【M】北京:中国检察出版社:、肖建华诉权与实体权利主体相分离的类型化分析【J】法学评论(双月刊)(l):、范愉集团诉讼问题研究【M】北京:北京大学出版社:。、王甲乙当事人适格之扩张与界限载闭法学丛刊():。、肖建华诉权与实体权利主体相分离的类型化分析【J】法学评论(双月刊)(l):。参见赵许明:《公益诉讼模式比较与选择》载《比较法研究》年第期第页。、参见韩志红、阮大强著:(新型诉讼经济法益诉讼的理论与实践》法律出版社年版第一页。、【意】莫诺卡佩莱蒂:《福利国家与接近正义》刘俊祥等译法律出版社年版第页。、何文燕、陈刚、廖永安主编:《硕士论从民事诉讼法学》(第一辑)中国检察出版社年版第页。、张卫平著:《诉讼构架与程式民事诉讼法理分析》清华大学出版社年版第一页。、刘天成:《民事公益诉讼研究》复旦大学年硕士学位论文第页、何勤华主编:《德国法律发展史》法律出版社年版第页。张卫平著:《程序公正实现中的冲突与衡平》成都出版社年版第页。、【意】莫诺卡佩莱蒂:《福利国家与接近正义》刘俊祥等译法律出版社年版第页、张乃根:《西方法哲学史纲》(增补本)M中国政法大学出版社年增补版第页。、韩志红、阮大强著:《新型诉讼经济法益诉讼的理论与实践》M法律出版社年版第、页。、韩志红、阮大强著:《新型诉讼经济法益诉讼的理论与实践》M法律出版社年版第页。参考文献一、专著类、蔡守秋:《环境资源法学教程》武汉大学出版年版、韩志红、阮大强:《新型诉讼一经济公益诉讼的理论与实践》法律出版社年版、何勤华:《德国法律发展史》法律出版社年版、何文燕、陈刚、廖永安主编:《硕士论丛民事诉讼法学》(第一辑)中国检察出版社年版、江伟、邵明、陈钢:《民事诉讼研究》法律出版社年版、吕忠梅:《环境法新视野》中国政法大学出版社年版、意莫诺卡佩莱蒂:《福利国家与接近正义》刘俊祥等译法律出版社年版、沈达明:《比较民事诉讼法初论》中国法制出版社年版、王亚新:《社会变革中的民事诉讼》中国法制出版社年版、许崇德、韩大元:《外国宪法》高等教育出版社年版、肖建国:《民事诉讼程序价值论》中国人民大学出版社年版、颜运秋:《公益诉讼理念研究》中国检察出版社年版、张艳蕊:《民事公益诉讼制度研究兼论民事诉讼机能的扩大》北京大出版社年版二、论文类、别涛:《论环境公益与环境公诉》载《科技与法律》年第期、陈桂明:《民事检察监督之系统定位与理念之变迁》载《政法论坛》年第期、陈佳、李莉华:《论民事权利保障与民事公益诉讼》载《社科纵横》年第期、董伟戚:《构建我国民事公益诉讼制度》武汉大学年硕士学位论文、冯敬尧:《环境公益诉讼的理论与实践探析》载《湖北社会科学》年期、何乃刚:《试论我国建立民事行政公益诉讼制度的必要性和可行性》载《华东政法学院学报》年第期、江伟、杨剑:《检察机关提起民事公益诉讼若干问题探讨》载《国家检察学院学报》年第期、刘莉:《浅谈我国民事公益诉讼的构建》载《中国城乡桥》年第期、李长春:《论民事公益诉讼原告的多元化》载《湖南文理学院学报》第期、李浩:《关于民事公诉的若干思考》载《法学家》年第期、刘天成:《民事公益诉讼研究》复旦大学年硕士学位论文、马守敏:《公益诉讼函待支持》载《人民日报》年月日第版、潘梦静、汤树桂:《对民事公益诉讼主体资格的思考》载《江西社会科学》年第期、乔新生:《专家、法官会诊公益诉讼》载《法制日报》年月日第版、史玉成:《环境公益诉讼制度构建若干问题探析》载《现代法学》年第期、孙笑侠:《论法律与社会公共利益》载《中国法学》年第期、王峥:《建构我国民事公益诉讼制度》华东政法大学年硕士学位论文、魏国君:《中外民事公益诉讼法律制度研究》大连海事大学年硕士学位论文、伍玉功、刘道远:《论公益诉讼的提起主体》载《湘潭师范学院学报》年第期致谢感谢导师邓辉辉教授给我的指点和教导邓教授严谨治学的态度和孜孜不倦的精神也深刻地感染了我让我受益匪浅。感谢向忠诚老师、张显伟老师、谢尙果老师、魏敦友老师在论文开题过程中给予的无私的帮助。是他们和导师认真负责的指点使得我的论文选题拨开迷雾柳暗花明。感谢政法学院所有老师是他们的传道、授业、解惑让我在这三年的时间里学习了大量的法律知识也从各位老师身上学到了一名法律人所应有的严谨衡正与浩然正气。感谢对民事公益诉讼进行了深入研究的老师与同学是他们的著作激发了我写作的灵感点亮了指引我论文写作的明灯。“莫愁前路无知己天下谁人不识君”。在广西民族大学度过的这三年是我人生中最重要的三年因为我身上也因此打上了“法律人”的标记我将其视为一种荣耀、更视为一种责任

用户评价(0)

关闭

新课改视野下建构高中语文教学实验成果报告(32KB)

抱歉,积分不足下载失败,请稍后再试!

提示

试读已结束,如需要继续阅读或者下载,敬请购买!

文档小程序码

使用微信“扫一扫”扫码寻找文档

1

打开微信

2

扫描小程序码

3

发布寻找信息

4

等待寻找结果

我知道了
评分:

/53

民事公益诉讼原告资格探

VIP

在线
客服

免费
邮箱

爱问共享资料服务号

扫描关注领取更多福利