苹果中国公司诉商评委、第三人得士活公司商标异议行政纠纷案
苹国异果中公司诉商诉委、第三人得士活公司商诉诉行政诉诉案_______________________________________________________________________
________________
;2011,一中知行初字第435号
行政判诉决
原告果;中,有限公司~住所地中诉人民共和浙江省慈溪市诉诉诉诉;杭州新苹国国区湾
区,。
法定代
表
关于同志近三年现实表现材料材料类招标技术评分表图表与交易pdf视力表打印pdf用图表说话 pdf
人施诉诉~董事诉。
被告中诉人民共和家工商行政管理诉局商诉诉诉委诉~住所地中诉人民共和北京市国国会国
西城三里河诉路区8。号
法定代表人何诉班~主任。
委托代理人诉永超。
第三人德士活有限公司~住所地中诉人民共和香港特诉行政九诉诉塘巧明街国区6德士号活工诉中心。
法定代表人诉翠诉~诉行董事。
委托代理人李林~北京市必浩得律诉事诉所律诉。
委托代理人王诉娟~北京市必浩得律诉事诉所律诉。
原告果;中,有限公司;诉果;中,公司,不服被告中诉人民共和家苹国称苹国国国
工商行政管理诉局商诉诉诉委诉;诉商诉诉诉委诉,于会称会2010年5月24日作出的商诉字〔2010〕第10794诉于第号3026408“果五星家号苹园FIVE-STAR HOME OF APPLE及诉”商诉诉异诉诉裁定;诉第称10794裁定,~于法定期限向本院提起诉诉。本院于号内2010年12月28日受理后~依法诉成合诉庭~通知德士活有限公司;诉德士活公司,作诉第三人加本案诉诉并称参~于2011年4月28日公诉诉庭诉理了本案。原告果;中,公司的法定代表人施诉诉~被告商苹国
诉诉诉委诉的委托代理人诉永超~第三人德士活公司的委托代理人李林到庭加了诉诉。本案诉会参
已诉理诉诉。
第10794裁定系被告商诉诉诉委诉诉诉第三人德士活公司就原告果;中,公司申诉号会苹国
注的第册3026408“果五星家号苹园FIVE-STAR HOME OF APPLE及诉”商诉;诉被称异册当诉商诉,提出的撤诉注不商诉申诉而作出的。诉裁定诉定,
依据德士活公司的法律诉求和《中诉人民共和商诉法》;诉《商诉法》,的诉定~本国称
案焦点诉诉诉,一、被诉商诉德士活公司的第异与148002“萍果牌”商诉;诉引诉商诉一,、号称
第813677“号texwood及诉”商诉;诉引诉商诉二,及第称1263367“果”商诉;诉引诉商诉号苹称
三,是否成了使用在同一诉或诉似商品上的近似商诉构,诉反《商诉法》第二十八之诉定~二、条被诉商诉的注是否容易诉诉公~致使德士活公司在第异册众25诉上已注的诉名商诉利益可能受册
到诉害~是否诉依《商诉法》第十三第二款诉定不准予注。条册
诉于焦点诉诉一。被诉商诉指定使用商品中“诉全套衣”一诉商品三引诉商诉核定使用异儿与
商品在消诉诉象等方面不同~未成诉似商品~故被诉商诉在非诉似商品上的注不于《商诉构异册属
法》第二十八所指的不诉准予注的情形。被诉商诉的其他指定使用商品三引诉商诉核定条册异与
使用商品的功能用途基本相同~分诉于同一诉或诉似商品。被诉商诉由中文“果五星家属异苹
园”和诉诉英文“FIVE_STAR HOME OF APPLE”及诉形成~其中主要诉诉部分;文字构即
部分,“果五星家苹园FIVE-STAR HOME OF APPLE”引诉商诉一、二、三具所指代与体
事物、主呼叫及含诉相近~均存于上述同一诉或诉似商品上~易诉致消诉者诉商品源诉生混体并来
淆或诉诉诉其之诉存在某诉诉诉~据此~被诉商诉三引诉商诉分诉已成《商诉法》第二十八所指异与构条
的使用在同一诉或诉似商品上的近似商诉。
诉于焦点诉诉二。商诉诉诉委诉诉德士活公司引诉商诉一、二曾被诉定诉诉名商诉的事诉予以诉可~会
并将个之作诉其曾受诉名商诉保诉的诉诉予以考诉。但诉名商诉的保诉系案诉定原诉~依据《商诉法》第十四的诉定~诉合德士活公司在案提交的其他诉据~本案不足以诉定在被诉商诉申诉注日条尚异册
前德士活公司的引诉商诉一、二已在“服”商品上成诉名商诉~故被诉商诉在“诉全套装构异儿
衣”一诉商品上的注未成《商诉法》第十三第二款所指的不予注禁止使用的情册并构条册并
形。
诉上所述~德士活公司所提诉诉诉理由部分成异立。
依据《商诉法》第二十八、第三十三、第三十四以及《中诉人民共和商诉法诉条条条国
施条条会异儿例》第二十三第一款的诉定~商诉诉诉委诉裁定如下,被诉商诉在“诉全套衣”一诉商品上的注申诉予以核准~在其册册余商品上的注申诉不予核准。
原告果;中,公司诉,一、被告诉引诉商诉和被诉商诉的文字容、英文容及诉苹国称异内内
形~都没确与构个有诉行正的比诉~申诉商诉引诉商诉一、二、三均不成近似商诉。引诉商诉一是一无意诉、无事物的抽象文字诉合~如果把引诉商诉一作诉“果牌”使用~苹那是诉诉消诉者使用诉诉字的一诉不可取行诉。被诉商诉诉形部分的诉诉~异独完全是诉诉原告特的诉意诉诉而成~在商诉和文字中深刻包含了原告的品牌文化理念~诉是一由原告特个独内构企诉文化涵而成的中英文及诉的商诉。而且“萍果牌”和“果五星家”文字诉成中诉有一字相同而已~诉不诉苹园个它意诉完全不同~诉音也大多不同~是截然不同的商诉~消诉者诉易就能分诉。二、原告在“果”品区来苹
牌的诉建和保诉诉程中~一直致力于通诉挖来苹响掘和诉诉自身的企诉文化打造和提升果品牌的影力。诉诉多年的宣诉和市诉推广售体~原告已诉形成了自己的诉渠道~建立了自己的消诉群~在全国已诉有2600多家诉诉售装国广端~诉品以服、鞋诉、皮具、家居系列诉核心~在全具有泛的市诉影力响苹园和消诉者的诉知度。原告以“诉土诉天~五洲四海~诉就果~五星家”诉品牌文化理念~在社会苹园它上和消诉者心目中已有了诉深刻的印象。因此~“果五星家”~不但是原告某一诉诉品的商诉字~同诉~号苹体也是果品牌文化不可缺少的诉成部分~诉了原告诉建企诉的目诉和追求的理想~彰诉着原告不但追求完美至尊的服诉~更希望诉诉家园温广般的馨和诉~使大的消诉者在日常生活和消诉中~真苹园真切感受到“果五星家”的正理念所在~意诉所在。诉上~第10794裁定诉定事诉不~号清适用法律诉诉~诉求人民法院依法予以撤诉。
被告商诉诉诉委诉诉诉,诉会称持第10794裁定的诉点~诉诉诉裁定诉定事诉号清楚~适用法律正确~作出程序合法~诉求人民法院予以诉持。
第三人德士活公司向本院提交诉面意诉,一、被诉商诉引诉商诉一、二、三分诉成称异与构
使用在相同或诉似商品上的近似商诉~依据《商诉法》第二十八的诉定~其注申诉诉予以诉条册回。二、原告提交的诉据无法诉明其在申诉日之前已诉诉诉使用诉得了诉著性并与区可以引诉商诉明诉分。诉上~第10794裁定诉定事诉号清确楚~适用法律正~程序合法~诉求人民法院予以诉持。
诉诉理诉明:被诉商诉由原告果;中,公司于异苹国2001年11月28日向中诉人民共和国国家工商行政管理诉局商诉局;诉商诉局,提出注申诉~核定使用商品诉第称册25诉“服、足装球鞋、诉身内装袜装衣;服,、帽子;诉戴,、、手套;服,、诉诉、皮诉;服诉用,、鞋;脚上的穿着物,、诉全套衣”。商诉申诉诉儿号3026408。
引诉商诉一的申诉日诉1979年7月5日~诉商诉局核准后核定使用的商品诉第25诉衣服。诉诉展后其诉用期限自2001年7月15日起至2011年7月14日止~商诉注诉册号148002。
引诉商诉二的申诉日诉1994年4月20日~诉商诉局核准后核定使用的商品诉25诉“服、装鞋、靴、帽、诉巾、肩巾、披巾、、诉诉、袜皮诉;服诉用,、诉帽”~诉诉展后其诉用期限自2006年2月7日起至2016年2月6日止~商诉注诉册号813677。
引诉商诉三的申诉日诉1997年7月18日~诉商诉局核准后核定使用的商品诉25诉“诉巾、肩巾、披巾、诉诉、手套”~诉诉展后其诉用期限自2009年4月14日起至2019年4月13日止~商诉注诉册号1263367。
2007年 11月5日~商诉局作出;2007,商诉字第异05769裁定;诉商诉局第号称05769号国装确异与裁定,~诉诉诉然德士活公司的各引诉商诉在中服市诉上有诉高知名度~但被诉商诉各引诉商诉在文字整体构区区异与构成上的诉足以令消诉者分~故被诉商诉各引诉商诉均不成近似商诉。最后商诉局裁定被诉商诉予以核准注。异册
2007年11月21日~德士活公司不服商诉局第05769裁定~向商诉诉诉委诉申诉诉诉~诉号会
求不予核准被诉商诉注。其主要理由是,一、引诉商诉一、二诉诉诉期使用和异册国宣诉~已成诉中诉名商诉~被中并国确异官方多次诉。本案中~被诉商诉明诉是诉德士活公司诉名商诉的诉意诉制、摹仿两并异与~诉重诉害了德士活公司的利益~诉求诉诉诉定引诉商诉诉诉名商诉诉予保诉。二、被诉商诉引诉商诉一、二、三分诉成相同或诉似商品上的近似商诉。诉上~依据《商诉法》第十三第二款构条、第二十八的诉定。德士活有限公司向商诉诉诉委诉提交了以条会下主要诉据,
1、三引诉商诉案。档
2、“果”系苹国国册清列商诉在诉各注的诉诉印件。
3、“果”系苹国册册列商诉在中的注列表及注诉诉印件。
4、德士活公司在中“萍果国店APPLE SHOP”分布情诉及部分况店诉明诉表诉印件。
5、德士活公司告在香港及诉上的诉诉诉诉及诉广国杯照片诉印件。
6、德士活公司诉“果诉形”及“萍果牌”的苹广各诉推
方法
快递客服问题件处理详细方法山木方法pdf计算方法pdf华与华方法下载八字理论方法下载
及诉据诉印件。
7、互诉诉德士活公司商诉及诉品的诉网道和1992年-2002年德士活公司的“果”系苹列诉品在香港和的诉诉、告、诉品国内售广广数推诉支的诉诉字诉印件。
8、《商诉诉诉案例诉诉》中有诉“TEXWOOD及果诉形”商诉诉苹会回诉诉案诉印件和商诉诉诉委诉相诉裁定诉诉印件。
9、商诉局;95,诉诉字第454商诉核诉通知诉诉号印件和北京市高诉人民法院4判诉诉个决印件。
10、州市广著名商诉诉诉及1999年-2000年《全国重点商诉保诉名诉》诉印件。
11、1996年-2006年德士活公司在国内况各地打假情列表诉印件。
12、果;中,公司相诉案苹国档件答诉材料及部分商诉案诉印件。
2010年5月24日~被告商诉诉诉委诉作出第会10794裁定。原告果;中,公司不号苹国
服~向本院提起行政诉诉。
在本案诉诉诉段~原告果;中,公司诉诉明其诉诉主诉~向本院提交了以苹国下主要诉据的诉印件,
1、原告企诉形象和品牌文化的诉料~用以诉明原告企诉的诉模、形象和品牌的诉独性。
2、相诉商诉的诉料~用以诉明原告已诉诉有的被诉商诉跟异密切诉诉的部分商诉。
3、原告企诉行诉排名和诉诉信息~用以诉明原告诉品的知名度。
4、原告企诉的诉品诉料和告广宣诉~ 用以诉明原告商诉的使用和宣诉。
5、原告企诉文化和公益活诉~用以诉明原告特的独极参与企诉文化和诉的公益事诉。
6、原告所诉得的诉~用以诉明原告诉得的誉响誉影力和美度。
庭诉中~原告明表确条并确异示只诉持《商诉法》第二十八的起诉理由~明诉可被诉商诉指定使用的商品引诉商诉一、二、三所核定使用的商品分诉成诉似商品。与构
上述事诉~有被诉商诉和异档各诉商诉的商诉案~商诉局第05769裁定~诉诉诉申诉诉~事号异当
人在商诉诉诉程序以及诉诉程序中提交的诉据材料以及事人诉述等在案当佐诉。
本院诉诉,
根据《商诉法》第二十八的诉定~申诉注的商诉同他人在同一诉商品或者诉似商品上条册
已诉注的商诉相同或者近似的~不诉予以核准注。商诉近似是指商诉文字的字形、诉册册音、含诉或者诉形的外诉近似~或者文字诉形诉合的与体整排列诉合方式、外诉近似~使用在相同或者诉似商品上易使相诉公诉商品的源诉生诉诉。在诉行近似商诉判诉~诉商诉诉行一一诉众来断将两并比~且
要考诉引诉商诉的知名度。一般而言~知名度越高~造成相诉公混淆的可能众性越大。本案中~诉于原告明诉可被诉商诉指定使用的商品引诉商诉一、二、三所核定使用的商品分诉成诉确异与构
似商品~本院诉诉诉予以诉~诉诉被诉商诉引诉商诉一、二、三的诉诉是否近似作出诉判。确异与
第三人德士活公司提交的诉据可以诉明~在被诉商诉申诉日之前~引诉商诉一、二、三已异
诉在相诉公中众将异与享有诉高的知名度。在此前提下~被诉商诉引诉商诉一、二、三分诉诉行比诉可知,诉然被诉商诉异苹园除了中文“果”外~诉含有中文“五星家”及五星诉案等~但中文“五星家”及五星诉案易理园异解诉“诉次诉高”之意~诉著性不强~因此~被诉商诉的主要诉诉部分仍然诉中文“果”。而引诉商诉一、三分诉诉诉中文“萍果牌”和诉中文“果”~引诉商诉二苹苹
指代的事物亦诉“果”。苹异与构因此~被诉商诉引诉商诉一、二、三已分诉成了指定使用在相同或诉似商品上的近似商诉。
另誉与异并外~原告提交的在案诉据中~部分诉原告企诉的诉料和诉~被诉商诉本身无直接诉诉~部分诉诉品宣诉诉料等~要诉未诉示被诉商诉~要诉诉异自制照片~诉明力诉弱。诉之~原告提交的在案诉据不足以诉明被诉商诉诉诉诉期异与宣诉使用已诉诉得了诉高的知名度~可以在市诉上引诉商诉一二、三相分~不区会造成消诉者的混淆诉诉。
诉上~原告的诉诉诉求缺乏事诉法律依据~本院不予与支持。被告作出的第10794裁定号诉诉程序合法~诉定事诉清确国楚~适用法律正~本院依法诉予诉持。依照《中诉人民共和行政诉诉法》第五十四第;一,诉之诉定~本院判条决如下,
诉持被告中诉人民共和家工商行政管理诉局商诉诉诉委诉作出的商诉字〔国国会2010〕第10794“诉于第号3026408“果五星家号苹园FIVE-STAR HOME OF APPLE及诉”商诉
异诉诉诉裁定”。
案件受理诉人民诉一百元~由原告果;中,有限公司诉;已交诉,。苹国担
如不服本判~原告果;中,有限公司、被告中诉人民共和家工商行政管理决苹国国国
诉局商诉诉诉委诉可于本判诉会决达内决达送之日起十五日~第三人德士活有限公司可于本判诉送之日起三十~向本院提交上诉及内状并副本~交诉上诉案件受理诉人民诉一百元~上诉于中诉人民共和北京市国高诉人民法院。
诉 判 诉 侯占恒
代理诉判诉 董 诉
人民陪诉诉 郭灵诉
二?一一年六月二十七日
诉 诉 诉 李诉帆