下载

5下载券

加入VIP
  • 专属下载特权
  • 现金文档折扣购买
  • VIP免费专区
  • 千万文档免费下载

上传资料

关闭

关闭

关闭

封号提示

内容

首页 从程序上规范审委会讨论案件

从程序上规范审委会讨论案件.doc

从程序上规范审委会讨论案件

第一错乱
2019-05-03 0人阅读 举报 0 0 暂无简介

简介:本文档为《从程序上规范审委会讨论案件doc》,可适用于外语资料领域

从程序上规范审委会讨论案件审判委员会作为人民法院内部的最高审判组织,在强化合议庭职责,检讨审判分离,确保司法公正的今天,其功过存废成了司法改革的重要议题。应当说,废除审委会已成为学界的主流意见,但因诸多原因,尚难以实行。笔者认为,在审委会尚未废除的情形下,欲扬长避短,真正发挥审委会集体讨论,吸众人之长,体现其最高决策,保证案件公正裁判,亟需从程序上规范其运作。实践中由于无此规定,各地法院在讨论案件时形形色色,诸如仓促议案,在事实上争论不休,人云亦云,草草了结等现象较为突出,审委会甚至成为少数人达到个人目的操纵案件的工具,既严重损害审委会的形象,也难保案件质量,产生司法腐败。最高人民法院颁行的《人民法院五年改革纲要》(以下简称《纲要》),亦明确要求“规范审判委员会的具体职责”。一、审委会成员的选任。审委会委员长期被视为一种政治待遇,注重职位,被行政官员所垄断。这些人常因行政事务而脱离审判实践,或因专业知识不足而难以胜任职责。高水平方能确保其权威性,因而在大力推行审判长选任制的情况下,审委会委员应当从具有审判长资格的优秀法官中选任,注重知识而非资历,注重学历而非年龄,注重才能而非职位。特别要遴选法学知识渊博,品行优良,具有公信力的学者型、专家型法官为审委会委员,而不问其年龄、资历,以提高审委会的素质。审委会人员应当是单数,这样有利于作出表决结果。二、严格限定审委会讨论案件的范围。审委会的任务有两项:一是讨论决定重大、复杂、疑难案件二是研究审判工作中的有关问题,总结审判经验。司法实践中,除最高法院外,几乎所有地方法院的审委会均热衷于案件讨论,疏于研究审判工作的新情况、新问题,荒于总结审判经验。只要院长或主管院长认为应提交的都提交审委会讨论。有的法院每年讨论案件高达四、五百件,几乎每周讨论,审委会忙得不亦乐乎,其案件质量令人堪忧。《纲要》规定:“审委会只讨论合议庭提请院长提交的少数重大、疑难、复杂案件的法律适用问题”,对此应明确界定:、重大、疑难案件的范围。重大案件包括:在本地有重大影响的案件上级法院指定审判或指令再审的案件依照审判监督程序立案再审的案件检察院抗诉的案件对被告人宣告无罪或缓刑、免除处罚的案件影响大的涉外案件等。疑难案件包括:法律规定不明确的案件本院审理的首例新类型案件合议庭对认定事实和适用法律存在重大分歧的案件。除重大、疑难案件外,即便合议庭提请审委会讨论,审委会也不应受理,更不能去讨论简易程序审理的案件,以加大法官责任,提高其业务能力。、审委会只讨论案件的法律适用。长期以来,审委会对个案的讨论范围甚广,几乎无所不包。事实上,审委会不应对全案进行讨论,只应对合议庭意见不一致的法律适用进行讨论,对于合议庭在庭审中已认定的事实和证据,应由合议庭承担责任。审委会在案件事实上争论不休,纯属越俎代庖,浪费时间,因为审委会没有庭审职能,无权就事实问题发表意见。审委会涉足于案件事实,违背了直接言词原则,导致审委会与合议庭职责不分,“人人负责等于都不负责”,发生错案不能追究责任,更易产生司法腐败。!empirenewspage三、从程序上规范审委会的议案、表决。开庭审理有法律规定,包括合议庭议案也有司法解释予以规范,否则就会造成混乱无序。最高法院在年制定了《最高人民法院审判委员会工作规则》,但仅适用于最高法院,且相当粗略。令人难以置信的是:对于地方法院最高审判组织的审委会,其讨论案件的议案程序却无任何规定,导致实践中较为混乱:有的法院在开会时方由承办人发送并宣读审理报告,委员们听完就深究细问,承办人如同在答记者问,以致在弄清案情上耗费大量时间,效率低下有的虽提前几天将审理报告发送到各委员,因无具体要求,少有委员细细研究,与临场宣读并无两样,同样是仓促议案,质量难以保证。笔者认为,亟需对审委会的议案程序予以规范:、凡提交审委会讨论的案件,承办人必须写出详尽的审理报告,尤其是合议庭在适用法律上的分歧更应阐释清楚。审理报告应提前天发送至各委员,开会时,承办人不再介绍案情或宣读审理报告、各位委员应在讨论前书面写出自己的观点、理由。、讨论时,按照在审委会的资历大小,由低到高依次发表意见,以防人云亦云,懈怠职责,更提高效率、院长根据各人的发言予以归纳、总结,概括争议观点、由持不同观点的委员之间进行争辩、讨论、最后投票表决。四、限制院长在审委会议案的权力。鉴于在我国现行司法制度下,院长在法院处于核心地位,起着组织、协调、管理和决策的重要作用,其意见举足轻重。但院长往往从党政领导干部中选任,专业知识常显不足,或因忙于政务而疏于业务。但是,院长的意见在审委会影响甚大。一方面,某些审委会委员不是去认真研习事实、分析法律,而是热衷于揣摩院长意旨,阿谀迎奉另一方面,二千多年封建人治思想的影响,有的院长习惯搞“家长制”、“一言堂”,不喜欢听反对意见,甚至不同的裁判意见,其他委员纵有见解,也未必淋漓阐释,更谈不上与院长据理力争,必将影响案件讨论的质量。因此,院长在审委会议案中的权力应予限制,只宜主持讨论,不宜发表意见,只有在表决时,当两种意见的票数相等时,院长才有表决权。五、严格实行错案责任追究。审委会讨论的案件都是重大、复杂、疑难的案件,事关重大。但长期以来,审委会委员只作决定,不担责任。因审委会的决定而产生的错案并非少数,如一个案件由同一个审委会决定终审,不久又决定再审,后又决定第二次再审也不鲜见,但审委会委员因错误意见导致错案而承担责任者却凤毛麟角。美国宪法之父汉密尔顿说:“不受监督的权力必然产生腐败。”我们为了追求司法公正,竭力在全方位监督法官,如西安市碑林区法院推出一个法官由一个人大代表监督的“”模式北京市法院对法官审理案件的庭审活动进行录音、录像和存储,列入电子档案进行管理,庭审中的一言一行都要接受监督等等。可以说,为了确保司法公正,我们对法官的监督已经达到了想方设法的地步,但我们对各法院掌握最终审判权的审委会却不予监督,这种现状令人匪夷所思,不能不说是导致司法腐败的一个重要源泉。《人民法院审判人员违法审判责任追究办法(试行)》(以下简称《办法》)是为了“保证审判人员依法行使职权,促进人民法院的廉政建设,维护司法公正。”系目前对审判人员追究责任最为全面的规定。第条:“审判委员会委员讨论案件时,故意违反法律规定或者歪曲事实、曲解法律,导致决定错误的,由导致错误决定的人员承担责任。审判委员会主持人违反民主集中制原则导致审判委员会决定错误的,由主持人承担责任。”这是《办法》中唯一一条对审委会的约束。但《办法》第条:“人民法院的裁决、裁定、决定是否错误,应当由人民法院审判组织确认。”第条:“各级人民法院监察部门是违法审判责任追究工作的职能部门,负责违法审判线索的收集、对违法审判责任进行调查以及对责任人员依照有关规定进行处理。”显然,条、条又导致审委会自己监督自己或由比审委会更低的监察部门来监督、执行,实属隔靴瘙痒,有名无实,事实上对审委会没有任何约束力。!empirenewspage综上,笔者认为,最高法院亟需制定司法解释对审判委员会的议案程序予以规范、制约,使审委会的议案力求公正。因承办人汇报不实而导致的错案,由承办人承担责任对于审委会委员因懈怠职责、徇私舞弊而发表错误意见导致的错案,则由导致错案的委员承担责任。以体现权责统一,加强其责任心,更防备少数委员徇私舞弊,被当事人收买后沦为其代言人,或以审委会之名实现其个人目的。

用户评价(0)

关闭

新课改视野下建构高中语文教学实验成果报告(32KB)

抱歉,积分不足下载失败,请稍后再试!

提示

试读已结束,如需要继续阅读或者下载,敬请购买!

文档小程序码

使用微信“扫一扫”扫码寻找文档

1

打开微信

2

扫描小程序码

3

发布寻找信息

4

等待寻找结果

我知道了
评分:

/5

从程序上规范审委会讨论案件

VIP

在线
客服

免费
邮箱

爱问共享资料服务号

扫描关注领取更多福利