下载

1下载券

加入VIP
  • 专属下载特权
  • 现金文档折扣购买
  • VIP免费专区
  • 千万文档免费下载

上传资料

关闭

关闭

关闭

封号提示

内容

首页 违法发放贷款罪相关法条及案例

违法发放贷款罪相关法条及案例.doc

违法发放贷款罪相关法条及案例

回忆是苍白
2017-09-05 0人阅读 举报 0 0 暂无简介

简介:本文档为《违法发放贷款罪相关法条及案例doc》,可适用于职业岗位领域

违法发放贷款罪相关法律条文及案例刑法第一百八十六条银行或者其他金融机构的工作人员违反国家规定发放贷款数额巨大或者造成重大损失的处五年以下有期徒刑或者拘役并处一万元以上十万元以下罚金数额特别巨大或者造成特别重大损失的处五年以上有期徒刑并处二万元以上二十万元以下罚金。银行或者其他金融机构的工作人员违反国家规定向关系人发放贷款的依照前款的规定从重处罚。单位犯前两款罪的对单位判处罚金并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员依照前两款的规定处罚。关系人的范围依照《中华人民共和国商业银行法》和有关金融法规确定。最高检、公安部关于经济犯罪案件追诉标准的规定已废止三十四、违法发放贷款案(刑法第条第款)银行或者其他金融机构的工作人员违反法律、行政法规规定向关系人以外的其他人发放贷款涉嫌下列情形之一的应予追诉:、个人违法发放贷款造成直接经济损失数额在五十万元以上的、单位违法发放贷款造成直接经济损失数额在一百万元以上的。《最高人民检察院公安部关于公安机关管辖的刑事案件立案追诉标准的规定(二)》第四十二条违法发放贷款案(刑法第一百八十六条)银行或者其他金融机构及其工作人员违反国家规定发放贷款涉嫌下列情形之一的应予立案追诉:(一)违法发放贷款数额在一百万元以上的(二)违法发放贷款造成直接经济损失数额在二十万元以上的。中华人民共和国刑法修正案(六)全国人民代表大会常务委员会中华人民共和国主席令第五十一号《中华人民共和国刑法修正案(六)》已由中华人民共和国第十届全国人民代表大会常务委员会第二十二次会议于,,,,年,月,,日通过现予公布自公布之日起施行。中华人民共和国主席胡锦涛,,,,年,月,,日十三、将刑法第一百八十六条第一款、第二款修改为:“银行或者其他金融机构的工作人员违反国家规定发放贷款数额巨大或者造成重大损失的处五年以下有期徒刑或者拘役并处一万元以上十万元以下罚金数额特别巨大或者造成特别重大损失的处五年以上有期徒刑并处二万元以上二十万元以下罚金。“银行或者其他金融机构的工作人员违反国家规定向关系人发放贷款的依照前款的规定从重处罚。”中华人民共和国刑法全国人民代表大会中华人民共和国刑法(年月日第五届全国人民代表大会第二次会议通过年月日第八届全国人民代表大会第五次会议修订)第一百八十六条银行或者其他金融机构的工作人员违反法律、行政法规规定向关系人发放信用贷款或者发放担保贷款的条件优于其他式设置成了故意犯”而是立法者面对理论上的观点不一和刑法的健全所不得以而做出的妥协。而且玩忽职守和滥用职权本身的罪过形式是故意还是过失尚无定论怎么能说“意在强调本罪包括过失犯”呢,其次该观点认为行为人违法发放贷款时“对其很可能导致重大损失也是了然于心的”是不符合客观实际的。司法实践中大部分行为人违法发放贷款时对其行为会导致重大经济损失是没有预见到的更不用说“追求或放任此种结果发生”了。因为在资金紧张的今天对方能得到贷款就很感激了就认为已经帮了很大的忙了正是如此金融机构及其工作人员利用发放贷款本身就可以从对方获利而不需要允诺该笔资金不需归还为条件而获利。因此行为人获利与造成重大损失之间并不是一致的相反往往是矛盾的尤其对金融机构而言更是如此。再次该观点明显立足于刑法第条规定的:“过失犯罪法律有规定的才负刑事责任”认为法条没有规定为过失的就只能是故意。实际上我国刑法规定过失犯罪主要有两中形式:一是明确规定过失内容二是刑法没有明确规定过失内容但从其罪状规定中可以推出如重大责任事故罪和交通肇事罪。正如意大利刑法学家帕多瓦尼所指出的:“即使法律一般也指出某罪是过失犯罪但并不是所有的过失犯罪法律都有明确的指示所以常常需要人们根据法律规定的内容来确定某一犯罪是否可以由过失构成。”还有学者认为:“本罪的主观方面为故意即明知自己的行为违反法律规定仍然向关系人以外的人发放贷款。”该观点的理论前提是罪过的评价对象是行为而不是结果认为违法发放贷款罪的行为人对其违法发放行为是明知的所以其主观罪过形式应为故意。笔者认为确定我国刑法中罪过的评价对象只能根据刑法的规定。刑法第条规定:“明知自己的行为会发生危害社会的结果并且希望或者放任这种结果发生因而构成犯罪的是故意犯罪。”第条规定:“应当预见自己的行为可能发生危害社会的结果因为疏忽大意而没有预见或者已经预见而轻信能够避免以致发生这种结果的是过失犯罪。”可见我国刑法规定的罪过的评价对象不能简单的说是行为还是结果笔者认为刑法规定的罪过的评价对象应当是行为与危害结果之间的因果关系。理论依据不正确由此而得出的违法发放贷款罪的罪过形式是故意的观点显然也是不科学的。(二)过失说。即主张违法发放贷款罪的主观罪过形式为过失。许多学者持此种观点。兹摘述其主要观点如下:有学者认为:“本罪的主观方面为过失即行为人对其违法发放贷款的行为可能造成的重大损失处于过失这种过失一般是过于自信的过失。至于行为人违法发放贷款性本身则是故意的。但该罪是结果犯行为人对行为的故意并不影响对结果的过失因而本罪仍属过失犯罪。”有学者认为:“行为人主观上要有过失即造成重大经济损失的原因是能够预见的由于其疏忽大意而没有预见到因而造成损失。”还有学者认为:“本罪的主观放面由过失构成即对造成重大经济损失的后果是过失的心态。但行为人违反法律、行政法规的行为则可能是故意的。”上述三种观点本质上是一样的即均认为判断罪过的对象标准是结果也就是说根据行为人对违法发放贷款造成的重大经济损失的态度来判断其主观罪过形式。笔者主张应当按照行为人对行为与结果的关系的态度来判断其主观罪过形式若行为人认识到了违法贷款行为会导致重大经济损失而仍决意为之则其主观罪过形式为故意若行为人没有认识到其违法发放贷款行为会导致重大经济损失则其主观罪过形式应为过失至于行为人是为了个人利益而违法发放贷款还是没有按照法定程序严格检查贷款人申请人资信等情况再所不问为了个人利益而违法发放贷款可以在量刑上做为加重情节。主张违法发放贷款罪的主观罪过形式是过失实际上与司法实践也是不相符合的司法实践中明知自己的违法发放贷款行为会导致严重经济损失仍决意为之的情况是存在的。(三)故意和过失说。即主张违法发放贷款罪的主观罪过形式可以是故意也可以是过失。这是多数人所持的观点但是在具体表述违法发放贷款罪的罪过形式及其理由时又有所不同。比如有学者主张:“该罪的主观方面可能是故意也可能是过失。具体的说滥用职权发放贷款主观罪过形式是故意玩忽职守违法发放贷款的主观罪过形式是过失但其违反法律行政法规则是故意。”有学者主张:“本罪的主观方面可能是故意也可能是过失无论行为人是故意违反规定向关系人以外的其他人发放人情贷款或者以贷谋私还是出于过失没有严格审查借款人的资信情况、没有按规定办理有关手续都不影响本罪的构成。”还有学者主张:“本罪的主观方面为复合罪过形式在实施违法发放贷款的行为上表现为主观故意的罪过在对于行为所造成的重大损失的结果上表现为过失的罪过。”笔者赞同违法发放贷款罪的主观罪过形式可能是故意也可能是过失但不敢苟同上述三种说法。第一种主张显然不合适按照其观点滥用职权是故意玩忽职守是过失而实际上滥用职权和玩忽职守的罪过形式都既可能是故意也可能是过失。再者滥用职权、玩忽职守是新刑法渎职罪一章的罪名用来表述其他罪名的罪状似乎不合适。第二种观点认为行为人故意违反规定向关系人以外的其他人发放人情贷款或者以贷谋私主观罪过是故意没有严格审查借款人的资信情况、没有按规定办理有关手续主观罪过形式是过失。该观点忽略了行为人对违法发放贷款行为造成的重大经济损失所持的心理态度。而违法发放贷款罪要求以造成重大经济损失为构成要件显然为结果犯因而应当以行为人对违法发放贷款行为会否导致重大经济损失的态度来判断其主观罪过形式不应该简单地根据行为本身来判断。第三种主张认为本罪的主观方面为复合罪过形式笔者赞同但是该观点认为行为人对实施违法发放贷款行为主观罪过形式是故意对造成重大经济损失的结果是过失笔者不敢苟同。一者行为人实施同一个行为怎么会同时持两种心理态度呢,再者该罪为结果犯应按行为人对行为能否造成重大经济损失的心理态度来判断其主观罪过而不能根据其他标准。三、违法发放贷款罪的罪过形式之我见笔者认为违法发放贷款罪的罪过形式一般情况下是过失特殊情况下是故意。如果行为人认识到其违法发放贷款行为会导致重大经济损失仍然违法发放贷款则其罪过形式为故意如果行为人在违法发放贷款时没有认识到其行为会导致重大经济损失而发放贷款则其主观方面为过失。其理由如下:(一)违法发放贷款罪的罪过评价对象不能简单地说是行为也不能简单地说是结果而是行为与结果之间的因果关系。正如前文所述理论上之所以有人认为违法发放贷款罪的罪过形式为故意有人认为是过失从根本上说就是因为他们对罪过的评价对象持不同观点。主张以行为作为罪过评价对象就会得出违法发放贷款罪的罪过形式为故意的结果主张以结果作为罪过评价对象就会响应地认为违法发放贷款罪的罪过形式为过失。实际上这两种主张都失之于片面判断行为人的罪过形式不应只看行为也不能只看结果而且还要看行为人在违法发放贷款时对行为与结果的因果关系的心理态度。以违法发放贷款罪为例判断行为人的主观罪过不能孤立地看行为人对其违法发放贷款行为的心理态度或者看行为人对违法发放行为必然或可能造成的重大损失结果的心理态度而应当看行为人违法发放贷款时对其行为与结果关系的认识及其态度。具体而言如果行为人在违法发放贷款时认识到其行为会发生危害社会的结果而仍决意为之则其主观罪过为故意一般为间接故意如果行为人在违法发放贷款时认为其行为不会发生危害社会的结果而为之则其主观罪过为过失而不问其是徇私而发放贷款还是严重不负责任而发放贷款。有人可能会说笔者绕了个圈最终还是以结果作为罪过的评价对象。实则不然行为与结果是不可分割的以结果作为罪过评价对象忽略了行为对评价行为人主观罪过的重要意义而笔者认为不能只看结果、忽略行为而应当将两者结合起来看两者之间的因果关系。此观点并非笔者一时头脑发热想出来的而是有其理论根据的许多学者都主张判断行为人的主观罪过要看其对行为、结果、行为与结果的因果关系等因素的主观心理态度。还有一点值得提出有学者主张结果分抽象结果和具体结果以本罪为例抽象结果为破坏金融管理秩序具体结果为重大经济损失应以抽象结果为罪过评价对象。笔者认为该观点不足取要求行为人行为时对具体结果有明确认识显然过于苛刻行为人只要大体上认识到其行为会导致危害结果就可以了此处之“大体上认识到”描述的认识的程度据此而认为认识的对象为抽象对象显属误解。(二)违法发放贷款罪的罪过形式一般情况下是过失不排除特殊情况下是间接故意不包括直接故意。绝大多数行为人违法发放贷款时是认为自己的行为不会导致重大经济损失的可能是应当预见而没有预见也可能是轻信能够避免。司法实践中大部分该类案件为过失构成当然有的是徇私而违法发放贷款有的是严重不负责任而违法发放贷款。违法发放贷款在少数情况下也可以由间接故意构成即行为人违法发放贷款时认识到其行为会导致危害结果的发生但是为了追求其他的利益(金钱、人情等)而放任该危害结果发生。这种情况是很少的根据犯罪心理学的观点行为人需要对两种利益进行衡量只有在认为其他利益值得其冒刑法处罚危险时才会去这样做。本罪的主观罪过不可能是直接故意如果行为人认识到其违法发放贷款会导致重大经济损失而积极去追求的话则构成贷款诈骗罪或合同诈骗罪了。(三)以行为与结果的关系作为违法发放贷款罪的罪过评价对象符合刑法规定可以厘清学界对该问题的纷争同时也利于完善立法和司法实践中的定罪量刑。有人认为刑法第条、第条规定:判断罪过的评价对象只能是结果。笔者认为这种理解是片面的。刑法第条规定:“明知自己的行为会发生危害社会的结果并且希望或者放任这种结果发生因而构成犯罪的是故意犯罪。”第条规定:“应当预见自己的行为可能发生危害社会的结果因为疏忽大意而没有预见或者已经预见而轻信能够避免以致发生这种结果的是过失犯罪。”“行为会发生危害社会的结果”、“行为可能发生危害社会的结果”其意思并不仅仅是结果此处表达的显然是一种关系即行为与结果之间的关系。如同滥用职权罪和玩忽职守罪的主观罪过形式一样理论上对违法发放贷款罪的主观罪过终说纷纭难有定论。这一方面浪费了大量的刑法理论资源另一方面也导致立法上的模糊含混和司法中的无所适从。如果以行为与结果的因果关系作为本罪罪过的评价对象则上述争论就不存在了。以行为与结果的关系作为违法发放贷款罪的罪过评价对象立法上可以据此很容易地区分过失违法发放贷款与间接故意违法发放贷款从而使立法更加完善。理论上统一了立法上明确了司法实践中在处理该类案件时就不会再无所适从了。四、刑法第条第款的缺陷及其立法完善建议刑法理论、刑事立法及刑事司法三者是相互密切联系的立法上和司法中的不完善是理论不断发展的不竭动力而理论研究讨论问题的落脚点和归宿是为了完善立法更好的指导司法。正是由于年新刑法第条第款存在重大缺陷理论上才会对违法发放贷款罪的主观罪过进行反思、研究和讨论而理论上讨论的结果就是为了完善该条刑法的规定以使刑法更加科学完善更好的指导司法实践。(一)年新刑法第条第款的缺陷年新刑法第条第款规定:“银行或者其他金融机构的工作人员违反法律、行政法规的规定向关系人以外的其他人发放贷款造成重大损失的处年以下有期徒刑或者拘役并处万元以上万元以下罚金造成特别重大损失的处年以上有期徒刑并处万元以上万元以下罚金。”笔者认为该条款的立法方式存在重大缺陷该条款把主观罪过形式完全不同的情形不加区分地混合规定在一起既不利于定罪也不利于量刑。而本罪的法定刑比较重仅以损失大小为依据难免导致实践中发生不分罪过形态而客观归罪的偏差。这与罪责刑相适应的刑法基本原则也是相违背的。当然立法上存在上述缺陷也是有原因的就是当时理论上对本罪的罪过形式的观点还尚无定论很不成熟难以在立法上明确区分故意和过失。以行为和结果的关系作为罪过评价对象能很好地划分过失违法发放贷款与间接故意违法发放贷款因而现在对刑法第条第款进行修改完善的时机成熟了。该条款还有其他缺陷比如对“重大损“特别重大损失”没有明确的评价标准导致司法实践中认定困难对此可以通过司法解释进行明失”、确因为不是本文的论述重点在此不再赘述。(二)对刑法第条第款存在缺陷的立法完善建议笔者建议对刑法第条第款的罪状部分进行修改分过失违法发放贷款和间接故意违法发放贷款两种情况叙述罪状相应的其法定刑也进行修改以符合罪责刑相适应原则。笔者对新的刑法第条第款构思设计如下:“银行或者其他金融机构的工作人员违反法律、行政法规的规定过失向关系人以外的其他人发放贷款造成重大损失的处年以下有期徒刑或者拘役并处万元以上万元以下罚金造成特别重大损失的处年以上有期徒刑并处万元以上万元以下罚金。银行或者其他金融机构的工作人员违反法律、行政法规的规定故意向关系人以外的其他人发放贷款造成重大损失的处年以下有期徒刑或者拘役并处万元以上万元以下罚金造成特别重大损失的处年以上有期徒刑并处万元以上万元以下罚金。”挪用公款罪与违法发放贷款罪辨析杜军平金融系统发生的挪用公款罪与违法发放贷款罪在客观方面都是采用违法的手段将公款支付给他人(包括给其他单位)使用且二罪所侵犯的客体都是我国刑法所保护的经济管理制度和财产关系。因此在发生此类案件时司法部门常常在管辖和定性问题上意见不一使案件迟迟得不到处理。实际上两罪是有明显区别的。首先挪用公款罪的犯罪主体只能是自然人单位构不成挪用公款罪的犯罪主体而违法发放贷款罪的犯罪主体既可以是自然人也可以是单位。而且挪用公款罪的主体只能是国家工作人员违法发放贷款罪的主体既可以是国家工作人员也可以是非国家工作人员。其次在客观方面一是款项用途不同。挪用公款罪的款项用途是用于挪用者本人也包括挪用者将款借给他人使用。而违法发放贷款罪的款项用途既可以是给个人(不包括违法发放贷款者本人)也可以是给单位使用。二是对造成的后果要求不同。违法发放贷款罪的后果要求必须是造成重大损失而挪用公款罪则无此要求是否造成重大损失不影响挪用公款罪的构成。另外挪用公款罪与违法发放贷款罪还有一个区别就是挪用公款罪行为人的行为都是擅自的超越职权的行为往往是在掩人耳目、秘密的情况下实施的。而违法发放贷款罪的行为人实施的犯罪都是在公开的情况下实施的绝大部分还有一定的审批手续(当然这种审批手续是违反法律和行政法规的)。在司法实践中还有一种特殊情况那就是有的违法发放贷款的行为人在给贷款人贷款前就讲好贷出的款由发放贷款人使用一部分。当款贷出后发放贷款的行为人从中截留部分款项归自己使用。对违法发放贷款人个人使用的这部分款如何认定是有争议的。有的同志认为仍应按违法发放贷款罪认定。因为款一贷出此款的所有权就归了贷款方。贷款方有权决定是否同意(或批准)违法发放贷款人使用部分款项。如果同意(或批准)其使用那样双方就形成了借贷关系但这是民事法律关系不属刑法调整。因此只能按违法发放贷款罪对其处罚。还有的同志认为这种情况属想象竞合(或称为法条竞合)对其应按法定刑最重的一个罪定性处罚。因此违法发放贷款人将违法贷出的款部分归个人使用应按挪用公款罪定罪量刑。笔者认为以上两种意见均不妥。第一种意见将用款的行为与利用职务之便截然分开是错误的违法发放贷款人向贷款人提出的这种用款需求显然是看到了贷款人急于贷到款的心理就利用了发放贷款的职务之便要挟贷款人。如果贷款人不答应其要求就可能贷不到款因而被迫答应其用款要求。所以这种行为不能认为是借贷关系应认定为是冒名贷款。而第二种意见则没有看到违法发放贷款人利用职务之便从贷款方截留部分贷款归自己使用的行为与违法发放贷款的行为不是一个危害行为二者在客观方面表现是不同的这在前文已有论述行为人实际上一开始就是利用贷款人的名义自批自贷、冒名贷款。因此笔者认为违法发放贷款人在违法发放贷款时截留部分贷款归自己使用应按违法发放贷款罪和挪用公款罪分别定罪数罪并罚。《检察日报》年月日违法发放贷款罪的无罪辩护::|By:sctong案情简介:辽宁省某县级市公安局、检察院根据某信用联社举报将已经离任的某信用社主任马某某立案、起诉理由是在其任职期间有一笔还没有超过诉讼时效期间的贷款没有收回。经三次补充侦查公诉至该市人民法院法院以违法发放贷款罪判处缓刑马某某不服提起上诉。锦州市中级人民法院经审理撤销原判发回重审。该市人民法院重审后宣布马某某无罪。这里是本人的二审辩护词。二审辩护词审判长、审判员:作为被告人马某某的辩护人我的主要辩护观点已经在一审辩护词中进行了阐述现在根据一审认定的事实、案件的定性和量刑提出如下补充辩护意见供二审法院参考:一、一审判决默认该笔贷款损失形成没有证据支持一审判决认定:“被告人马某某…伙同原信用社信贷员米某向锦州个体户发放贷款万元人民币并于年月日将此笔贷款以现金收讫的形式收回并转到崔某某名下用价值仅万元人民币的住宅做抵押致使信用社信贷资金本金万元人民币不能收回。”。然而仔细推敲全部证据材料却很容易发现这个认定的证据并非确实充分。理由如下:纵观全卷份证据材料涉及贷款损失的只有份材料即某信用社份证实材料、某市联社证明份锦州市社证明份这份材料均属于报案人的陈述还有份是会计师事务所的鉴定报告书作为金融机构贷款损失的证明。以上四份材料形成的主体均不是有权认定损失的司法机关也没有经过法定的核定损失程序因而都是不能成立的。某信用社、某市联社和锦州市社作为本案的报案单位其出具的证词无疑都带有当事人明显的主观倾向由于报案人与本案的利害关系出于其不可为外人道的原因其陈述容易存在夸大事实的倾向。并且这些单位的证言中除了某市联社的一份之外都没有出证人的署名也就是说并没有任何个人愿意承担责任。把报案人对于后果的认定作为证据毫无疑问是不恰当的。至于锦州某会计师事务所出具的会计鉴定这是原审法院判决中唯一认定的贷款损失的证据也是第三次补充侦查的成果。然而这个鉴定充其量也不过是证明了借款人尚欠万元本金并不能证明这万元就构成了损失。因为作为会计师事务所根本没有认定贷款损失的资格和权力。更何况认定所欠的万元是以借款人所还的轿车价值万元为基础的。而这两台轿车价值万元又是以锦州市价格认证中心的价格鉴证报告书为前提的。这就产生一个问题借款人禹某某在还款万元并送还两台轿车时随车还有关于车辆价值万元的评估报告。如果办案机关认为这个评估报告认定价值不合适完全有权利拒绝接收这两台车。而如果要重新鉴定价值就必须征求借款人的认可否则就有违公平信用原则。因此这个万元欠款的认定也是没有法律依据的是与事实大相径庭的。此外会计鉴定的结论本来是“崔某某所欠贷款本金万元”然而到了原审法院那里就成了致使“万元人民币不能收回”。欠款变成损失应当有证据证明令人遗憾的是在原审法院那里根本没有相关的证据证明就大笔一挥予以认定实在是令人难以理解的也是有悖于刑事诉讼证据规则的。二、一审判决默认该笔贷款损失形成缺乏法律依据关于贷款损失在中国人民银行发布的《贷款风险分类指导原则》中明确规定损失类贷款的定义为:“在采取所有可能的措施和一切必要的法律程序之后本息仍然无法收回或只能收回极少部分。”本案中如果说贷款确实没有收回的话也没有经过任何必要的法律程序既没有向人民法院起诉也没有经过仲裁机关仲裁硬要说是形成了损失毫无法律依据。同一文件中还规定了损失类贷款的六条特征也是没有一条与本案沾边的。中国人民银行发布的《不良贷款认定暂行办法》中第七条还规定了列入呆滞贷款的三种情况也与本案风马牛不相及。同一文件在第三章还详细规定了不良贷款认定的程序。第十四条规定:“对贷款未逾期或逾期贷款未到规定年限需转入呆滞贷款的应由信贷经营部门提出书面意见信贷风险管理部门审核并会同财会部门共同认定报其主管行长核准后由会计部门转入呆滞贷款科目。”第十五条规定:“对呆账贷款应由信贷经营部门提出书面意见信贷风险管理部门审核并会同财会部门共同认定报行长办公会或风险管理委员会集体审议决定后由会计部门转入呆账贷款科目。”作为金融机构的有关负责人对此规定应该说是耳熟能详的然而令人难以理解的是他们对此讳莫如深。人们不禁要问本案中主管行长的核准在那里会计部门转入的贷款科目证据在那里国家税务部门和人民银行的审批手续又在那里。如果没有上述证据材料那么就应当有人民法院的关于贷款损失的判决或者仲裁机关的仲裁。然而这些证据全部付诸阙如是没有任何理由说此笔贷款形成损失的。显然原审法院对本案中贷款损失予以认定是缺乏法律依据的。三、认定马某某是此笔贷款的责任人证据不足原审判决认定:“被告人马某某在任某市某农村信用社主任期间于年月日在未经审批的情况下伙同原信用社信贷员米某向锦州个体户发放贷款万元人民币并于年月日将此笔贷款以现金收讫的形式收回并转到崔某某名下用价值仅万元人民币的住宅做抵押”这一认定证据严重不足。、万元的贷款是县联社任某某主任亲自督办与马某某无关。这一点任某某本人并未否认只不过他说是万元应属记忆有误因为禹某某从来没有借过万元贷款。在时间上也是与这万元贷款是吻合的。、万元贷款有证据证明也是县联社的任主任同意的。无论是在贷款合同上还是在支付手续上均没有本案被告人马某某的签字。这就说明马某某并没有实施未经审批、发放贷款的行为。证据表明此笔贷款上有联社领导同意但没有出具任何手续下有信贷员催促并要求履行手续。在实在顶不住的情况下马某某来了个三十六计走为上跑到乡下躲了起来那么他对此笔贷款的发放是不应当负直接责任的。、万元抵押转贷是为了防范金融风险避免悬空贷款造成时效中断同时通过书写还款计划将贷款人的诉权推迟到年月日。这是功而不是过。这不能认为是犯罪。、借款人由禹某某转到崔某某名下这并不能证明此笔贷款的实际借款人就是崔某某。在禹某某和崔某某的证言中二人都承认实际借款人是禹某某而不是崔某某。并且在公诉机关提起诉讼前后禹某某都还过贷款。年月还过万元在被告人马某某被逮捕之后年月还过万元并同时还过价值万元的两台轿车。这都再清楚不过地说明实际借款人是禹某某而不是崔某某。四、原审法院办案程序严重违法本案除了本辩护人在一审时提出的侦查机关和公诉机关违法办案的情况之外原审法院在办案程序上也是严重违法的。公诉机关在年月日提起公诉原审法院于同年月日公开开庭审理然而却迟迟不予判决。被告人曾多次向最高法院咨询到辽宁省高院和市中院上访经锦州市中级人民法院负责信访同志催促后原审法院才于年月日作出判决。前后历时一年零四个月超过一审审限一年有余实属罕见。综上所述原审判决对于事实认定存在许多难以解释的问题证据也并不是确实充分的因此其适用法律也必然是错误的。我国《刑事诉讼法》第条第项规定:“依据法律认定被告人无罪的应当作出无罪判决。”无罪推定和疑罪从无的理念和原则体现了对人权的尊重和充分保障反映了司法文明的程度其功能在于最大限度地防止错案的发生。而原审法院对于认定贷款损失没有证据也没有法律依据也就是说马某某的行为不符合违法发放贷款罪的犯罪构成。故恳请上级人民法院撤销原判发回重审或依法改判认定被告人马某某无罪。谢谢~年月日办案小结:本案的关键在于某信用联社举报时该笔贷款并非形成了损失。当时如果向借故人主张权利并没有超过诉讼时效期间。所以不能说这笔贷款已经不能收回。没有收回和不能收回根本就不是同一个概念。这无论是在事实上还是在法律上都是站不住脚的。违法发放贷款罪银行案例(二)(::)转载分类:银行案件案例标签:渎职罪违法发放贷款罪案例财经贷款不审查万“打水漂”信贷员张某因违法发放贷款罪被判刑早报讯信贷员张某在办理发放贷款业务时没有对借款人、担保人的还款能力和担保能力等进行严格审查导致他经手的笔业务收不回本金总数额高达万元。检察机关以玩忽职守罪对张某提起公诉。近日崂山法院以违法发放贷款罪判处张某拘役半年缓刑年并处罚金万元。张某是岛城农村信用合作社联合社的信贷员。年月至月的个月间张某为陈某、董某等人办理了笔短期保证贷款但这些人长期不履行还款义务。农村信用合作社对这些借款人进行调查发现这些人并没有他们自己承诺的还款能力而且担保人也没有足够财产进行担保。信用合作社认为这笔贷款业务存在虚假数据信贷员没有严格履行审查职责。在没有对借款人及保证人进行财产和信用等方面调查的情况下张某就为他们出具资信调查报告违规发放贷款致贷款难以收回给单位造成重大损失。截至农村信用合作社联合社报案时张某办理的这笔贷款业务还有万元本金没有收回。后来司法机关介入追查收回本金万元。年月张某被刑事拘留万元本金仍未收回。年月张某最终因玩忽职守罪被提起公诉检察机关认为其不履行贷款审查职责应当追究其刑事责任。崂山法院审理此案认为张某身为金融机构工作人员违反法律法规规定向他人发放贷款造成重大损失其行为构成违法发放贷款罪依法应予惩处。经查虽然被害单位报案时未收回的本金为万元但经过司法机关的工作追回了部分损失因此应将本案立案时尚未追回的本金万元作为造成损失的数额。法院近日作出判决张某因违法发放贷款罪被判处拘役半年缓刑年并处罚金万元。(许芳于丰钦)青岛早报张美学犯违法发放贷款罪一案贵州省安顺市中级人民法院()张美学犯违法发放贷款罪一案贵州省安顺市中级人民法院刑事裁定书()安市刑再字第号原公诉机关贵州省安顺市西秀区人民检察院。申诉人(原审被告人)张美学男年月日出生于贵州省安顺市汉族初中文化原系贵州省安顺市西秀区七眼桥农村信用合作社副主任住安顺市西秀区七眼桥镇二铺村号。贵州省安顺市西秀区人民法院审理贵州省安顺市西秀区人民检察院指控被告人张美学犯违法发放贷款罪一案于年月日作出()西刑初字第号刑事判决已经发生法律效力。原审被告人张美学不服向本院提出申诉。本院于年月日作出()安市刑督字第号再审决定书提审本案。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。贵州省安顺市人民检察院指派代理检察员陈治出庭履行职务申诉人张美学到庭参加诉讼。本案现已审理终结。贵州省安顺市西秀区人民检察院以西秀检刑诉()第号起诉书指控年月至年月被告人张美学在任安顺市信用合作社七眼桥信用社副主任(主持工作)期间采取不经信贷员调查自审自批和不经信用社贷款小组集体研究审批的手段共计违法发放贷款笔总金额元。贷款期满后被告人张美学未按规定办理逾期贷款手续。经公安机关立案侦查后至今仍有元贷款未追回被告人张美学的行为已构成违法发放贷款罪依法对其提起公诉。被告人张美学的一审辩护人在庭审中为其作无罪辩护。贵州省安顺市西秀区人民法院一审查明安顺市西秀区七眼桥农村信用合作社是集体所有金融机构的企业法人业务上受安顺市西秀区农村信用合作联合社领导。年月日被告人张美学被安顺市西秀区农村信用合作联合社任命为安顺市西秀区七眼桥农村信用合作社副主任(主持工作)年月日被告人张美学被安顺市西秀区农村信用合作联合社责令停职检查。安顺市农村信用社的工作程序和贷款必须严格按照《中华人民共和国商业银行法》、《贷款通则》、《农村信用合作社贷款呆账核销暂行规定》、《农村信用合作社管理暂行规定》、《安顺市农村信用社贷款管理暂行规定》等规定执行。根据以上规定安顺市西秀区七眼桥农村信用合作社的贷款条件是:借款单位和个人必须是本社辖区内单位和社员借款程序:信用社发放贷款贷前要认真做好调查工作按审批权限逐级审定才能发放贷款审批权限:一般乡级信用社正副主任最高权限为元信用社贷款审批小组最高审批权限为元。在被告人张美学任职期间不经信贷员调查、不经信用社贷款审批小组集体研究审批而是自审自批的手段违法发放贷款给刘兆义元、严桃妹元、薛国权元、易德宽元、严平元、严红平元、卢再珍元、陈泽礼元、全成兴元、严洪奎元、严章发元、严章顺元、严章华元、曹乃文元、柴其议元、杜文祥元、庄忠泽元、邹明洪元、严章友元、严金美元、腾传海元、徐永华元、曹克刚元、鲍安友元、肖日荣元、桂华元、盛宇元、严琼仁元、叶发全元、郑杰元、金祥顺元、李永全元、田子松元、易昌林元、易福贵元、邹红云元、肖光庆元、陈泽义元、胡志安元。贷款期限最低个月最高个月。其中腾传海为两次贷款在第一次贷款元未归还的情况下第二次再贷元严红平和严平为同一人在使用严平姓名贷款元未归还的情况下转用严红平的姓名再次贷款元桂华、曹克刚二人不属安顺市西秀区七眼桥信用社发放贷款的辖区。以上合计被告人张美学违法发放贷款户金额共计元。在贷款期满后被告人张美学未按规定办理逾期贷款手续。同时认定被告人张美学违法发放贷款手续中贷款户无抵押、无担保人的有户金额元有抵押但无担保人的有户金额元有抵押有担保的有户金额元。部分贷款户在贷款初期付息还本经公安机关年月立案后清收了被告人张美学违法发放的部分贷款本金元现仍有户的贷款元未追回。其中家庭困难无力偿还、外出打工无法查找、贷款户死亡、贷款人被劳教的贷款户共有户贷款金额元有户订了还款计划表示愿意还款另有户贷款户短期外出。贵州省安顺市西秀区人民法院一审认为被告人张美学在任信用社副主任期间违反了法律和行政法规的规定采取不经信贷员调查、不经信用社贷款审批小组集体研究审批而自审自批的手段向关系人以外的其他人发放贷款造成了元难以追回的重大损失其行为已构成违法发放贷款罪。故依照《中华人民共和国刑法》第一百八十六条第二款、第七十二条、第七十三条第二、三款的规定作出如下判决:被告人张美学犯违法发放贷款罪判处有期徒刑二年缓刑三年并处罚金元(缓刑考验期从判决确定之日起计算罚金已交清)。本院再审过程中申诉人张美学称原判将尚未收回或难以收回的元贷款认定为造成重大损失的证据不足现仍有贷款户还款其违法发放贷款造成的直接经济损失不足万元不构成犯罪。出庭履行职务的代理检察员认为申诉人张美学自审自批违法发放贷款给信用社造成万余元的损失属造成了重大损失其行为符合违法发放贷款罪的构成要件原判量刑适当建议再审予以维持。再审查明的事实和证据均与原审查明一致。申诉人张美学在再审中提供的归还贷款户名单及载明的还款数额无金融机构签证或说明无证明效力不予认定。本院再审认为申诉人张美学在担任安顺市西秀区七眼桥农村信用合作社副主任期间违反法律、行政法规有关贷款发放条件、程序、期限等的规定向多人多次违法发放贷款至公安机关立案时仍有元贷款没有归还数额巨大给安顺市西秀区七眼桥农村信用合作社造成了重大损失其行为已构成违法发放贷款罪。原判认定事实清楚适用法律正确量刑适当审判程序合法。本案经本院审判委员会讨论决定依照最高人民法院关于执行《中华人民共和国刑事诉讼法》若干问题的解释第三百一十二条第(一)项和三百零九条的规定裁定如下:驳回申诉维持原判。本裁定为终审裁定。审判长杨波代理审判员陈丽馨代理审判员王明芹二一年七月一日书记员王伟(代)违法发放贷款罪”的法律分析发布日期:年月日阅读:次字体:【大中小】背景色:根据《中华人民共和国刑法》(年月日修正)第条规定农村信用社员工审批发放冒名、越权、跨地贷款等数额巨大或者造成重大损失的属违法发放贷款罪。鉴于目前湘乡联社正在开展清理员工自借及审批发放冒名等违规贷款的专项行动笔者特搜集整理了关于违法发放贷款罪的相关资料结合当前农村信用社信贷管理中存在的主要问题从法律的角度加以分析以期对工作有所助益。违规、违章贷款是指金融机构工作人员违反金融法律、法规、金融机构制定的规章制度发放贷款致使形成“不良”但尚不构成犯罪的一种行为而违法发放贷款是指金融机构及其金融机构的工作人员违犯金融法律、法规向关系人以外的其他人发放贷款数额巨大或造成重大损失的行为。可见后者是要追究刑事责任的。对违法放发放贷款犯罪主要从其侵害的客体、违规贷款数额和损失额度、主观行为表现等几方面进行认定。一、在客观上表现为行为人具有违反法律、行政法规等规定的情形。对于违法行为认定的法律依据目前主要是《商业银行法》、《担保法》、《合同法》、《贷款通则》等相关法律法规。当前我市农村信用社违法发放贷款行为通常表现在以下几方面:(一)审批发放冒名贷款。《商业银行法》第三十五条规定:商业银行发放贷款应对借款人借款用途、偿还能力、还款方式等情况进行严格审查同时《贷款通则》第十七条规定:借款人应当符合以下条件:有按期还本付息的能力原应付贷款利息和到期贷款已清偿没有清偿的已做贷款人认可的偿还计划等。经统计此次联社清理员工自借及审批发放冒名等违规贷款的专项行动中现已查出职工自借或冒名贷款笔金额万元员工审批发放他人冒名贷款笔金额万元。根据上述法律规定如员工审批发放他人冒名贷款数额巨大不管是否造成损失其行为都已构成违法发放贷款罪如员工以非法占有为目的发放冒名贷款(不管是否自用)金额在万元以上的根据《中华人民共和国刑法》第一百九十二条和《最高人民检察院、公安部关于经济犯罪案件追诉标准的规定》第四十二条的规定已构成贷款诈骗罪。(二)发放大额信用贷款。《商业银行法》第三十六条和《贷款通则》第十条规定:除委托贷款外贷款人发放贷款借款人应当提供担保。贷款人应当对保证人的偿还能力抵押物、质物的权属和价值以及实现抵押权、质权的可行性进行严格审查。当前我市农村信用社违法发放大额信用贷款主要表现为:一是超权限发放大额信用贷款。信用贷款仅限于对农户进行授信评级确信借款人资信良好后发放。目前部分信用社存在除小额农户贷款外超越权限发放大额信用贷款的现象。根据法律规定上述行为均属典型的超越权限和规模发放贷款的违法行为。二是垒大户形成大额信用贷款。如信贷人员在发放贷款前不进行贷款调查或贷款调查流于形式贷款放出去以后也没有贷后检查导致贷款集中到少数人的手中形成“垒大户”贷款。三是无效担保形成大额信用贷款。信贷人员对借款人抵(质)押物的真实性、合法性未进行严格审查或未办理抵(质)押登记等致使担保无效也违反了上述法律和行政法规的规定。例如:蒲某和罗某原是奉节县农村信用合作联社营业部正副主任。检察院指控从,,,,年,月至,,,,年,月市民邱某等人提出用房屋作为抵押申请贷款。蒲某、罗某接到申请后自己调查、自己审批不按规定到房地产交易中心进行产权登记就发放了,,,万元贷款。目前这些贷款均已到期尚未归还。蒲、罗二人表示没办抵押登记是有原因的:产权登记机构人员少他们去办要么找不到人要么忙不过来。在这些贷款中有的是没有办产权证无法登记抵押有的是营业部保管贷款人或保证人的产权证可视为抵押。检察官丁晓威称,,,,年,月,,日出台的刑法修正案(六)规定金融机构工作人员在办理贷款过程中违反国家规定的程序发放贷款不管是否造成损失只要达到了数额巨大的标准均应追究其刑事责任。年,月该市法院、市检察院、市公安局、市司法局、市国安局“五长”联席会议规定个人违法放贷万元以上应认定为“数额巨大”。目前该案还在审查之中。(三)发放跨区域贷款。《贷款通则》第五十九条规定:贷款人发放异地贷款应当报中国人民银行当地分支机构备案。我市农村信用社统一法人以前(即年月日以前)各信用社为独立法人发放贷款仅限于本乡镇区域内如发放非本乡镇范围内的贷款应当报湘乡人民银行备案否则违反上述法律的规定。(四)调查不实、严重失职形成不良贷款。《贷款通则》第二十七条关于贷款调查的规定:贷款人受理借款人申请后应当对借款人的信用等级以及借款的合法性、安全性、盈利性等情况进行调查核实抵押物、质物、保证人的情况测定贷款的风险度。我市农村信用社部分信贷人员在发放贷款前依法应对借款人是否符合有关贷款的条件进行审查而不审查依法应对借款人的信用等级以及借款的安全性、合法性、盈利性进行调查、评估却不调查、评估等行为均违反了国家法律规定。例如:深圳市工商银行沙头角支行信贷员钟辉在犯罪嫌疑人郑杰以尚青公司的名义申请贷款和承兑汇票的原因、购销合同及贷款的用途没有认真核实的情况下撰写了与事实严重不符的调查报告导致工商银行沙头角支行被骗贷款二千一百万元。深圳市中级人民法院认为被告人钟辉身为银行工作人员违反法律和行政法规玩忽职守向关系人以外的其他人发放贷款和开具承兑汇票造成重大损失构成违法发放贷款罪应予处罚。公诉机关指控被告人郑杰构成贷款诈骗罪被告人钟辉构成违法发放贷款罪罪名成立予以支持。最后判决被告钟辉犯违法发放贷款罪判处有期徒刑二年并处罚金二万元人民币。(五)贷后管理不到位形成不良贷款。《贷款通则》第二十七条关于贷后检查的规定:贷款发放后贷款人应当对借款人执行借款合同情况及借款人的经营情况进行追踪调查和检查。当前我们的客户经理往往忽略贷后管理即使定期撰写了贷后检查报告也是流于形式或千篇一律目的是应付上级检查。如因客户经理贷后疏于管理或跟踪调查不实等行为造成贷款重大损失的其行为也构成违法发放贷款罪。二、在主观方面可能是故意也可能是过失。故意是指行为人明知其发放贷款的行为违反了法律、行政法规的规定仍故意为之。过失是指行为人对于造成的后果即重大损失因为疏忽大意而没有预见或者虽然预见到仍轻信能够避免以致发生这种结果。具体来说不论行为人是不履行自己的职责还是不认真履行自己职责还是行为人滥用职权发放人情贷款或者以贷谋私都可以构成本罪。在实际工作中信贷人员往往玩忽职守该调查的不调查该检查的不检查凭主观闭门放贷、任意放贷。例如:信贷人员只是经朋友介绍而未经调查凭哥们义气就将贷款发放给某一贷户贷款到手后贷户将贷款又挪做它用信贷人员也没有履行贷后检查的职责致使贷款形成风险。这种行为从主观来说就是一种故意。再如:最近发生的某地农村信用社信贷人员违法发放贷款案中犯罪嫌疑人周某滥用手中的职权只需要经介绍人介绍就可以把二、三万元的贷款放给一个陌生人而没有进行任何的调查贷款放出去以后也没有跟踪检查导致一百多万元的贷款集中到少数人的手中形成“垒大户”贷款使贷款风险集中形成不良贷款。在这过程中贷款究竟是谁用的彼此心照不宣。周某明知或者应该知道一些贷款是介绍人用的明知自己的行为可能造成贷款无法收回的后果还是把贷款放出去所以犯罪故意即可认定。三、对违规发放贷款数额和损失的认定。年月日公布的《刑法修正案》(六)将违法发放贷款罪和量刑标准修改为:“银行或者其他金融机构的工作人员违反国家规定发放贷款数额巨大或者造成重大损失的处五年以下有期徒刑或者拘役并处一万元以上十万元以下罚金数额特别巨大或者造成特别重大损失的处五年以上有期徒刑并处二万元以上二十万元以下罚金”。根据上述规定可以看出本罪属于结果犯只有在行为人因违法发放贷款数额巨大或造成重大损失时才能以犯罪论处。具体来说构成违法发放贷款罪主要有两个方面:(一)是违反国家规定发放贷款数额巨大。也就是说只要是违规发放贷款且数额巨大不管是否造成损失都构成本罪(二)是违反国家规定发放贷款造成重大损失的。根据公安部、最高人民检察院《关于经济犯罪案件追诉标准的规定》的有关规定个人违法发放贷款造成直接经济损失的额度在万元以上的应予追诉。对于没有造成损失或者损失不大的不构成犯罪应按照《商业银行法》第八十六条的规定给予纪律处分。对违法发放贷款造成实际损失的认定主要是通过对因违法发放贷款而造成的逾期贷款数额来确定只要是逾期的贷款并且这些贷款逾期是由于违法发放造成的在公安机关立案后至移送起诉前仍没有归还就可认定为损失而无论用款人是否承诺归还。在此期间如果贷款被归还则归还的部分只可作为定罪量刑的依据仍界定为损失。四、违法发放贷款罪的主体。本罪是特殊主体即金融机构的工作人员。金融机构是指依法可以经营信贷业务的银行、信用社、信托投资公司等。工作人员的范围包括上述金融机构中从事金融业务的人员。违法发放贷款行为不仅破坏了金融活动中应有的规范而且是对信贷管理制度的严重侵害给国家和金融机构造成重大损失。因此各信用社要加强对信贷人员的金融法律、行政法规的学习和教育提高其依法办贷的水准做到合法、合规办贷。信贷从业人员更要时刻保持清醒的头脑不忘信贷业务操作过程中的法律责任遵规守纪规范行为保护自己。(廖永玉唐小顺)违法发放贷款罪案例分析被告人李小三男年月日出生汉族浙江省临海市人大专文化捕前系中国建设银行台州市分行审价中心主任住台州市椒江区银苑小区幢室。因本案于年月日被台州市公安局刑事拘留同年月日转为监视居住同年月日被依法逮捕。现押于温岭市看守所。辩护人胡祥甫、葛伟军、浙江星韵律师事务所律师。温岭市人民检察院以温检诉字()第号起诉书指控被告人李小三犯违法发放贷款罪于年月日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。温岭市人民检察院指派检察员洪一建出庭支持公诉被告人李小三及其辩护人胡祥甫、葛伟军到庭参加诉讼。现已审理终结。温岭市人民检察院指控年月至年月被告人李小三被聘任为中国建设银行温岭市支行行长期间违反贷款审批程序超越职权以批条子形式要求信贷人员办理贷款手续分别在年月日放贷给温岭市现代实业有限公司人民币万元、放贷给温岭市东海花岗岩开发有限公司人民币万元在年月日放贷给温岭市明珠实业有限公司人民币万元放贷给台州新世纪装饰工程有限公司人民币万元在年月日放贷给温岭宾馆实业有限公司人民币万元以上五笔贷款共计人民币万元。王秀方在取得上述贷款后将大部分款项划转到其他账户供张畏使用至今贷款本息元无法归还造成特别重大损失。指控上述事实有证人李宏滨、管诚刚、王秀方、林鑫等人的证言借款合同、贷款审批表、凭证、申请报告、审计报告、资产负债情况、贷款证明、再转授权书及被告人李小三的供述和批条等证据证实。公诉机关认为被告人李小三的行为已构成违法发放贷款罪诉请本院依照《中华人民共和国刑法》第一百八十六条第二款之规定予以惩处。被告人李小三辩解是信贷员作出调查意见上级行领导同意后签发放贷所批条子在贷款后所签没有违反审批程序及超越职权不属违法发放贷款自己无罪。被告人李小三的辩护人认为温岭建行发放给温岭宾馆的万元贷款是当地政府地面干预的行政性贷款发放给东海集团下属企业的四笔贷款除二笔贷款已归还外尚余的二笔贷款是依据市政府和上级行主要领导的意见发放被告人没有越权没有贷前调查、贷后监控的责任以上五笔贷款没有违反刑法和商业银行法的有关规定况且本案的损害事实不清造成损失的实际数额缺乏证据确定因贷款及担保单位现尚有资产可偿还。因此被告人李小三的行为不构成犯罪。经审理查明被告人李小三担任中国建设银行温岭市支行行长期间于年月日擅自批条子授意信贷部门给予办理温岭市明珠实业有限公司、台州新世纪装饰工程有限公司等企业的贷款手续。年月日温岭东海集团有限公司董事长王秀方授意森鑫、刘晔编造申请贷款理由指派林鑫以其下属企业温岭市明珠实业有限公司、台州新世纪装饰工程有限公司的名义分别向中国建设银行温岭市支行申请贷款人民币万元、万元担保单位分别为温岭东海集团有限公司、温岭宾馆实业有限公司。被告人李小三违反《商业银行法》及《贷款通则》的有关规定在信贷员管诚刚尚未作出调查意见时被告人即签发同意放贷。王秀方在取得这二笔贷款共计人民币万元后均转账划出移作他用。至今温岭市明珠实业有限公司被温岭建行扣回万元贷款本金万元没有归还台州新世纪装饰工程有限公司被温岭建行扣回元贷款本金元没有归还。温岭市明珠实业有限公司于年月日开始变更为温岭市恒基实业有限公司。年月日温岭宾馆实业有限公司总经理王秀方又指派林鑫以该公司名义编造添置固定资产需要货款的申请理由向中国建设银行温岭市支行申请贷款人民币万元担保单位为温岭东海集团有限公司。被告人李小三违反《商业银行法》及《贷款通则》的有关规定明知自己无权审批而于当天批条子授意信贷部门办理贷款手续在信贷员管诚刚尚未作出调查意见信贷科长李宏滨未审查签名的情况下被告人即签发同意放贷万元。王秀方在取得该笔贷款后全部转账划出移作他用。后温岭宾馆实业有限公司被温岭建行扣回万元至今贷款本金万元没有归还。还查明上述贷款和担保单位即温岭市明珠实业有限公司、台州新世纪装饰工程有限公司、温岭东海集团有限公司均无力归还银行贷款温岭宾馆实业有限公司现已资不抵债。上述事实公诉机关当庭宣读和出示了下列证据:()中国建设银行台州市分行台建行()号文件证实被告人李小三在年月日被聘任为中国建设银行温岭市支行行长()证人管诚刚、李宏滨的证词证实被告人李小三贷前批条子且在信贷员未作出调查意见信贷部门不掌握贷款企业次信等情况下签发放贷()温岭宾馆实业有限公司的贷款审批表证实信贷科长李宏滨无贷款审查意见()证人王秀方、林鑫的证词证实王秀方指派林鑫、刘晔编造申请贷款理由向市建行多次提出申请贷款()证人邵苏江的证词证实被告人李小三签发放贷的以上几笔贷款没有向建行台州市分行报批()建行台州市分行再转授权书证实被告人李小三对固定资产投资贷款无审批权()台州市审计局出具的审计报告、温岭宾馆实业有限公司财务部出具的资产负债情况证明书证实温岭市明珠实业有限公司、台州新世纪装饰工程有限公司、温岭东海集团有限公司均已无力归还银行贷款温岭宾馆实业有限公司已资不抵债()贷款申请书、借款合同、贷款审批表、贷款转存凭证、转账支票、进账单、汇票委托书及被告人李小三在年月日、月日的二次亲笔批条等书证材料经被告人当庭辨认属实。上述诸证据能相互印证被告人李小三当庭亦有供认证据所证明的事实清楚本院予以确认。被告人李小三当庭辩解是在信贷员作出企业资信等调查意见后签发放贷及自己批条子是在发放贷款之后。经查与上述证据所反映的事实及被告人原在公安机关侦查时所作的供述均不符被告人的辩解不实本院不予采纳。被告人的辩护人提出被告人没有违反程序及超越职权审批发放贷款其行为不违反商业银行法有关规定的辩护意见。经查被告人李小三贷前擅自批条子授意信贷科发放贷款且在信贷员未作出企业资信等调查意见、自己明知对固定资产投资贷款无权审批的情况下而签发放贷违反了中国人民银行《贷款通则》有关贷款调查、贷款审批、贷后检查和贷款分级审批制度的规定从而违反《商业银行法》第五十二条第(五)项不得违反业务管理规定及《商业银行法》第三十五条、第三十六条的贷款审查、审贷分离、分级审批的制度规定。故辩护人的这一辩护意见与法律规定不符不予采纳。被告人的辩护人还认为本案损害事实不清造成损失的实际数额缺乏证据确定的辩护意见。经查温岭市明珠实业有限公司、台州新世纪装饰工程有限公司、温岭东海集团有限公司经审计均已无力归还银行贷款温岭宾馆实业有限公司现已资不抵债以上三家企业欠温岭建行贷款余额共计人民币元至今没有收回造成特别重大损失的事实已客观存在并有相关证据得到证实。故辩护人的这一辩护意见亦与事实不符不予采纳。本院认为被告人李小三身为银行工作人员违反法律规定向关系人以外的其他人发放贷款至今贷款本金元没有收回造成银行特别重大损失其行为已构成违法发放贷款罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人李小三及其辩护人认为被告人无罪的辩护观点经查不能成立不予采纳。鉴于本案存在的一些实际情况决定对被告人李小三酌情予以从轻处罚。为维护金融管理秩序惩治犯罪依照《中华人民共和国刑法》第一百八十六条第二款之规定判决如下:被告人李小三犯法发放贷款罪判处有期徒刑六年并处罚金人民币三万元。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的羁押一日折抵刑期一日。即自一九九九年六月十八日起至二〇〇五年六月十七日止)。罚金款限在本判决发生法律效力后一个月内缴纳

用户评价(0)

关闭

新课改视野下建构高中语文教学实验成果报告(32KB)

抱歉,积分不足下载失败,请稍后再试!

提示

试读已结束,如需要继续阅读或者下载,敬请购买!

文档小程序码

使用微信“扫一扫”扫码寻找文档

1

打开微信

2

扫描小程序码

3

发布寻找信息

4

等待寻找结果

我知道了
评分:

/36

违法发放贷款罪相关法条及案例

VIP

在线
客服

免费
邮箱

爱问共享资料服务号

扫描关注领取更多福利