两种评分方法对进入急诊抢救室军校男学员的预后评估效果对比 (2)

两种评分 方法 快递客服问题件处理详细方法山木方法pdf计算方法pdf华与华方法下载八字理论方法下载 对进入急诊抢救室军校男学员的预后评估效果对比 【摘要】目的：比较两种评分方法对进入急诊抢救室军校男学员的预后评估效果。方法：回顾性 总结 初级经济法重点总结下载党员个人总结TXt高中句型全总结.doc高中句型全总结.doc理论力学知识点总结pdf 我院收治的进入急诊抢救室军校男学员88例资料，按照预后评分方法不同分为两组，分别评估后统计治疗生存率情况并进行比较。结果：两组患者均随着评分分值的增大，抢救时程逐渐增大；两组评分方法的F检验结果均 表 关于同志近三年现实表现材料材料类招标技术评分表图表与交易pdf视力表打印pdf用图表说话 pdf 现为各组间的平均抢救时程不一致（P<0.05，拒绝H0假设，接受H1假设），而LSD两两比较结果显示：观察组各组评分的平均抢救时程差异具有统计学意义（P<0.05）,对照组两两比较结果提示：0分与1分组差别无统计学意义（P>0.05），其余各组比较结果差异具有统计学意义（P<0.05）；观察组ROC曲线的AUC值=0.91，SE值为0.04，明显优于对照组统计资料。结论：MEWS评分方法对进入急诊抢救室军校男学员具有更优秀的预后评估效果。 【关键词】急诊抢救室, 军校男学员, 预后评估 进入急诊抢救室进行抢救的患者一般病情比较复杂，并且同时具有很多潜在的危险性因素，对该类患者进行早期的预后疗效评估具有重要的临床意义[1]，为了比较MEWS和SIRS两种评分方法对进入急诊抢救室军校男学员的预后评估效果，笔者回顾性总结了2010年1月-2013年7月期间我院收治的进入急诊抢救室军校男学员88例资料，现将总结结果报道如下： 1资料与方法 1.1一般资料 本研究资料来自于急诊抢救室收治的军校男学员88例资料，年龄范围25岁-49岁，平均年龄为（38.1±9.5）岁。统计资料入选 标准 excel标准偏差excel标准偏差函数exl标准差函数国标检验抽样标准表免费下载红头文件格式标准下载 ：患者均符合进入急诊抢救室进行抢救的标准：有24例为复合型的骨折和关节脱臼患者，有18例为急腹症患者，有4例为消化道出血，有15例有高热临床表现，另有27例为不同类型休克患者，患者均知情并且同意配合本研究进行的随访调研工作。统计资料排除标准：排除抢救24小时之内即转院患者。88例资料按照进入抢救室后预后评分方法不同分为两组：选择MEWS方法进行预后评分的44例为观察组，选择SIRS方法进行预后评分的44例为对照组，两组患者一般资料（疾病类型、平均年龄等）经统计学检验，结果表明差异无统计学意义（P>0.05），说明两组急诊抢救患者在不同评分方法后的预后效果具有可比性。 1.2评分方法 所有患者进入急诊抢救室后均先进行预后评估，两种评估方法均首先需要收集以下数据：一是患者抢救前的生命体征情况：包括心率、体温、收缩压、呼吸频率和血氧饱和度情况等，同时 记录 混凝土 养护记录下载土方回填监理旁站记录免费下载集备记录下载集备记录下载集备记录下载 血常规检查结果：主要包括白细胞计数等数据，对照组选择的SIRS评分方法依据为ACCP/SCCM提出的四条诊断标准[2]（包括体温条件、心率条件、呼吸条件和血常规条件），患者检查结果每符合其中一项累计加1分，总分为0分-4分。观察组选择的MEWS评分方法依据为subbe的改良预警评分方法[3]：主要评分内容是针对患者的血压、心率、呼吸频率和体温等基本的生命体征进行评定并按照权重给予一定的分值，评分分值达到一定的标准时，提示医师必须采取更进一步的治疗措施。MEWS评分范围为0分-15分。 1.3观察指标 统计进入急诊室抢救的军校男学员抢救成功所需时程（抢救时程越短，说明抢救越有效，进入急诊抢救室军校男学员的预后评估效果也越好[4]）并通过统计学方法进行比较。 1.4统计学方法 选择spss19.0统计学软件包，对单因素多水平的一致性检验方法选择方差分析（F检验），选择LSD方法对水平间数据进行两两比较，以0.05为检验标准，行双边检验。另外，对两种评分方法灵敏度和特异度的检验选择ROC曲线进行分析，以0.05为差异具有统计学意义的标准。 2结果 观察组患者评分后，随着评分分值的增大，患者抢救所需时间逐渐增大，F检验结果显示，各组间的评分生存率情况不一致（P<0.05，拒绝H0假设，接受H1假设），对照组评分结果也有类似规律，两组评分方法具有结果如下表1： 表1：两组患者评分后48小时内的预后情况 组别   N （例） 抢救时程 （小时） F值 P 观察组 0分-3分 7 2.1±0.5 20.33 <0.05 4分-6分 18 5.4±1.1 7分-9分 13 8.2±2.4 10分-15分 6 13.7±3.3 对照组 0分 3 2.5±0.4 18.50 <0.05 1分 5 2.6±0.5 2分 20 7.4±2.1 3分 12 9.6±3.0 4分 4 15.2±4.4             注：LSD两两比较结果显示：观察组各组评分的预后生存情况差异具有统计学意义（P<0.05）,而对照组两两比较结果提示：0分与1分组差别无统计学意义（P>0.05），其余各组比较结果差异具有统计学意义（P<0.05）。 两组评分方法对预后评估的分辨率和灵敏度方面，观察组ROC曲线的AUC值=0.92，SE值为0.03，对照组ROC曲线的AUC值=0.79，SE值为0.05，观察组MEWS评分具有更高的灵敏度和特异性（P<0.05），具体比较如下图1： 图1：两组评分方法ROC曲线图 3讨论 由本研究数据统计结果可以看出：随着评分结果分值的增加，两组患者抢救完成所需时程逐渐增加，由此可以推断出两组评分方法对进入急诊抢救室军校男学员的预后评估效果均具有一定的临床应用价值。而观察组患者LSD两两比较结果显示各组评分的患者之间，其抢救完成所需时程的差异均具有统计学意义（P<0.05），而对照组评分方法的0分组和1分组患者在抢救时程长短方面的差异不具有显著性（P>0.05），由此可以推断出：观察组患者采用的评分方法对疾病的抢救预后分辨能力大于对照组评分发法，而由两组方法的ROC面积曲线可以看出，观察组的MEWS评分方法具有更高的灵敏度和特异度，这进一步说明了在对进入急诊抢救室军校男学员的预后评估方面具有更优秀的效果。 观察组患者选择MEWS评分方法中的评分内容能够更好的辨别出“潜在的急危重病”的患者，对指导医师进行早期的、高效的、合理的治疗具有重要意义。它不但能够辨识出危重病情患者的诸多潜在危险因素，帮助医师正确判断病情是否出现恶化现象，而且能够指导医师在对基础类疾病对症治疗的同时，对不同的患者采取综合处理，为患者争取宝贵的抢救时间，缩短抢救时程，改善患者预后效果。结合相关文献报道[5]，笔者分析SIRS评分方法的效率相对较低的原因是其具有简单、易行的特点，该评分系统可以应用于对急诊抢救室患者治疗预后的初步预测。 参考文献 [1] 任艺,邵旦兵,刘红梅等.简单临床评分在急诊抢救室中的应用价值[J].中华急诊医学杂志,2012,21(9):1012-1015. [2] 孙宝迪,邵旦兵,刘红梅等.MEWS评分和SIRS评分评估急诊抢救室患者早期预后的对比研究[J].中国急救医学,2012,32(1):54-57. [3] 王连馥,闫波,姜正伟等.生命体征评估法与早期预警评分法在急诊急救中的对比研究[J].中国急救医学,2011,31(7):591-593. [4] 钟勇,徐步远,徐良志等.降钙素原、ISS评分和SOFA评分在外科创伤患者预后评估中的比较[J].实用医学杂志,2010,26(23):4349-4351. [5] YE Zhou,陶玲,FAN Zhao-pu等.改良急性生理学与慢性健康状况评分系统Ⅱ评分在急诊危重患者中的建立和应用[J].中国危重病急救医学,2008,20(8):476-478.