下载
加入VIP
  • 专属下载特权
  • 现金文档折扣购买
  • VIP免费专区
  • 千万文档免费下载

上传资料

关闭

关闭

关闭

封号提示

内容

首页 学术造假总结材料

学术造假总结材料.doc

学术造假总结材料

一个人的美术馆sa
2018-02-03 0人阅读 举报 0 0 暂无简介

简介:本文档为《学术造假总结材料doc》,可适用于高等教育领域

学术造假总结材料“学术造假”案例分析以浙大“论文造假案”为例组长:杜佳琳组员:沙莎冯洁朱利珍冯文源沈程程洪李呈成“学术造假”案例分析以浙大“论文造假案”为例第一部分研究背景近几年中国高校学术界形成了有目共睹的“繁荣”有人总结主要表现在两个方面:一是学者特别是享有高级职称的学者、名学者以及拥有各种奖项获得各种称号的“专家”级学者教授越来越多。二是高校论文、学术专著以惊人的速度增长。中国的大学教授中国的专著、论文数量名列世界前茅但中国有国际影响的大学教授或者有国际影响的学术专著和论文却不多这从每年全世界自然科学的三大检索上就可以看得出来一个原因就是中国的学术水准中有“注水”现象。从前一些孜孜以求的学者一年也就发表一两篇论文一辈子只出那么两三本专著。现今有些急功近利的青年学者在学界混了几年就敢称“著作等身”有专著三四十本论文好几百篇。更有甚者有些人连百万字都羞于出口因为现今学术界有种说法:十万字原地踏步百万字才起步千万字水平才算数。学术界特别是高校一直被人们誉为“象牙塔”几乎是公众心目中唯一的一片净土。然而近十几年来当国人进一步看到科学技术的巨大差距和巨大价值后科技和学术领域堆积了前所未有的金钱和优惠政策但《科学》杂志在其文章中说在这场科学跃进的风潮中前所未有地大量出现科研人员被指责造假。出于换取名声或职位的目的他们造假的方式从伪造简历直到伪造数据太多的诱惑让某些科研人员模糊了从事科学研究的动机。年两会期间全国政协常委、国务院参事任玉岭向政协委员们公布了他们的一个调查在接受调查的位博士学位获得者当中的人承认他们曾经花钱在学术刊物上发表论文相近比例的人承认曾抄袭过其他学者的成果。他表示若学术腐败弥漫成为一种普遍现象会损害人们对学术界的信任。接受记者采访的一些专家说在论文、著作中抄袭别人的成果是很不明智的也是很容易被人发现的但在论文中夹杂假数据假结果是非常容易的。“对一个问题有思路但是做不出来是常有的事为了出论文编一个假结果出来不需要什么仪器和经费而且很难被人发现。”北大前副校长王义遒说如果不能在短时间内拿出成果经费要被取消。这促使一些科学家在没有成果的时候编造成果凑论文数量。不少粗制滥造、拼凑甚至编造的论文因此得以发表让来自中国的论文只见数量不见质量。根据中科院的统计年中国发表的论文总数是世界第九位但是平均每篇论文被引用的次数仅排在世界第位。年月日名在美国和中国工作的生命科学教授和其他科技工作者联名致信科技部、教育部、自然科学基金会和中科院等机构表达他们对中国科学研究诚信问题的关切并呼吁有关部门能采取行动妥善处理。这封信的联系人美国印第安纳大学教授傅新元说:”中国现在缺乏对学术不端指控的适当处理机制。这会导致造假者未能得到适情处罚或无辜的被指控者得不到合法保护正常的研究招致困扰。这种情形不仅毁坏有关被指控的科技工作者的声誉也会影响正常的科学研究和国际科学界对中国科技工作者的信任。”有学者指出学术造假至少产生了四大危害:阻碍国家学术事业的发展妨碍社会科技、经济的发展危害社会风气损害我国的国际学术形象。对待学术造假最可怕的就是“睁一只眼闭一只眼”的处理态度。而从现在对学术造假的处理情况来看并没有严格的法律制裁这实际上是在为造假者或者未来的造假者“前仆后继”打气。对于学术造假全国政协委员王旭东曾开出一个“药方”引入司法途径涉嫌抄袭剽窃的由检察机关介入进行调查。因为剽窃行为违反了知识产权法且造假骗取国家大量的科研经费也涉嫌诈骗罪等罪名。王旭东认为用司法途径来处理学术腐败问题力度应该会更强。一个民族一个国家他的最为原始最为巨大的发展壮大自己的驱动力就是科学而科学的终极追求就是对自然与社会原生态规律的真实探求、真实表白、真实运用在科学学术方面的作假无疑就是我们自戕国家肌体、自毁民族命运我们常说某个自诩比我们中国处处时时优秀的邻邦“一个靠整容而美丽的民族是内虚的、无力的”那我们揽镜自照、反躬自省我们自己在举世都不敢丝毫懈怠的科学与学术上又是个什么样的作为状态呢,一个浙江大学是一个个案也就处理过去引以为鉴罢了但我想在所有大学里面此类事件或多或少惑重或轻地存在着这就是我们明知而又不敢明言的一个冰山一角。第二部分案例介绍岁的祝国光博士至今还记得当初在海外顶级医学期刊上看到有关中药和西药对治疗心肌梗塞疾病具有同等疗效的学术论文时那种难以言状的兴奋之情。时隔数月他却惊讶地发现那些看起来水平非同寻常的学术论文大都是编造的而且论文的作者包括中国工程院院士、浙江大学药学院院长、著名中药药理学家李连达、浙大药学院药理实验室主任吴理茂和课题组主要成员。大约在年月底旅居荷兰的全欧中医药协会联合会副主席祝国光教授在网络上看到有人揭露浙江大学中医学院博士后贺海波论文造假的消息立即上网搜集了与贺海波相关的一系列学术论文发现这些发表在国际顶级学术期刊上的论文具有明显的造假痕迹。我们先来看这一组文章的“奥秘”年月德国《NSA药理学》杂志刊登以HaiboHe(贺海波)为第一作者的文章《丹酚酸B和贝尔普力对小鼠慢性心肌梗塞心脏保护作用的比较》其他作者包括LimaoWu(吴理茂)、LiandaLi(李连达)其中吴理茂是李连达主持的浙江大学药学院的药理实验室主任。根据文章所揭示的实验过程课题组人员对小鼠进行开胸人为地造成小鼠的心肌梗塞。然后将这些小鼠分成若干组分别服用中药丹酚酸B(SalvianolicacidB)和西药贝尔普力(Benazepril)数周时间采集药理实验数据和病理切片。实验结果显示丹酚酸B和贝尔普力对治疗心肌梗塞的药理作用是相同的。对于中医学界而言这篇文章所揭示的药学理论令人振奋特别是在西方国家它使得饱受非议的中医大大提升了自身的地位。年月德国《NSA药理学》杂志刊登以HaiboHe(贺海波)为第一作者的文章《丹酚酸B和贝尔普力对小鼠慢性心肌梗塞心脏保护作用的比较》其他作)、LiandaLi(李连达)其中吴理茂是李连达主持的浙者包括LimaoWu(吴理茂江大学药学院的药理实验室主任。“两个不同的实验对小鼠用药的剂量不同时间不同获得的数据却相同这是绝对不可能的。”祝国光向本报分析说“要么是只做了一个实验一篇论文原封不动地拷贝了另一篇论文的数据要么两个都是假的。至少其中一个是假的。”《NSA药理学》杂志主编米歇尔(MartinCMichel)教授和《药理学通报》杂志主编拉森(WladyslawLason)教授在接受本报记者书面采访时表示“剽窃和一稿多投是非常严重的问题应该严肃处理因此我们对贺海波等人发表在我刊的剽窃文章给予撤销。”进一步的调查祝国光还发现年月荷兰《人种药理学》杂志发表HaiboHe、LimaoWu、LiandaLi等人联合署名的文章《丹酚酸B对于大鼠大面积心肌梗塞的心脏保护作用》单独论证丹酚酸B治疗心肌梗塞的药理作用。但这篇论文也是假的其数据完全是从上述以贺海波为第一作者、发表在《NSA药理学》和《药理学通报》上的两篇论文中克隆的。荷兰莱顿大学生物学系主任、《人种药理学》杂志主编RobVerpoorte教授给本报记者的书面复函说该篇论文已被撤销并且就此与浙江大学进行了交涉。此外年月由HaiboHe、LimaoWu、LiandaLi等人共同署名的发表于英国《本草疗法研究》的文章所用的数据也几乎原封不动地移植于上述三篇文章中有的数据。《本草疗法研究》发现这篇论文的造假事实后将其撤销。主编伊丽莎白教授告诉本报记者:“作者使用了其他科学家的数据我们采取的措施是撤销这篇文章。我们对这起事件非常认真因为它是科学的欺诈行为。”据浙江大学校长杨卫介绍贺海波年月进入浙江大学药学博士后流动站从事研究合作导师是学校聘任的药学院院长李连达院士。他所在的研究室主任为吴理茂副教授。年月,贺海波出站后被浙大聘为副教授。年月日浙江大学药学院收到反映药学院副教授贺海波学术不端的邮件。收到该邮件后在院、校两个层面相继组成了调查组当天即着手调查此事。年月日在学校着手调查贺海波学术不端行为一周后“新语丝”网站披露了其一稿多投行为。今年春节后“贺海波论文造假事件”成为社会舆论的一个热点。杨卫说在整个“贺海波论文事件”处理过程中学校共核查了贺海波及其所在研究室相关人员涉嫌学术道德问题的论文篇其中贺海波涉及论文篇。除作为合作作者的篇论文外贺海波作为第一作者的篇论文均不同程度地存在剽窃、抄袭原博士导师实验数据以及一稿两投、部分图表数据张冠李戴、重复发表、擅署他人名字、擅自标注基金资助、捏造知名专家帮助修改英语等严重学术不端行为。有鉴其问题确凿本人供认不讳学校当即作出了处分:去年月决定撤销其副教授职务和任职资格解除聘用合同。据了解贺海波篇有学术造假内容的论文的通讯作者均署为吴理茂。目前没有证据表明他直接参与了上述论文的写作和最初投稿但他在贺海波的部分问题论文录用或刊出后作为通讯作者将其用于申报项目负有不可推卸的责任本人也存在重复发表学术论文等问题。此外中药药理研究室的学风监管失范吴理茂作为研究室主任也存在严重的管理失职。浙江大学决定撤销吴理茂副教授担任的中药研究所所长助理及中药药理研究室主任职务给予行政记大过处分并解除其聘用合同。对于担任药学院院长、学术带头人和合作导师的李连达院士浙江大学认为虽然根据所有相关人员的陈述、笔迹鉴定和目前掌握的其它材料来看涉及贺海波篇有学术造假内容的论文中李连达院士的署名是在其不知情的情况下被贺海波擅署的没有证据说明李连达参与了论文造假、剽窃和抄袭等。但是李连达院士作为院长、学术带头人和合作导师对贺海波事件负有疏于管理、教育不力、监管督察不严的责任。因此现院长任期届满学校将不再续聘。杨卫表示论文造假事件揭示了学校在学术道德建设与学风管理方面的诸多不足给浙江大学的声誉带来了严重的影响。浙江大学已向所有研究生导师发出了“五不准”通告:即不准代通讯作者投稿不准擅入通讯作者的期刊账户和电邮不准设立公共投稿账户不准代签版权转让页不准泄露投稿联络信息。“这一事件也向我们警示在创建世界一流大学的进程中一刻也不能放松学术道德建设。”杨卫说。最早向浙江大学反映相关情况的是贺海波在中国药科大学时的博士生导师戴德哉教授。博士后造假事件成为媒体关注焦点后他一直不愿接受采访。月日戴德哉在某网站注册的博客开通当日发表了《关于浙大药学院贺海波科学论文造假事件的发现》。戴德哉在文中表示年月日他接到《国际心脏病学杂志》(简称IJC)副主编的致函该函表示发现戴的实验室投至该刊的一篇论文与另一本期刊《植物治疗研究》上已发表的论文十分相似希望得到说明。信中附有这两篇论文的全文。戴德哉审阅后发现先发表论文的第一作者是自己已毕业的博士生贺海波。贺海波“年至年在我实验室读博士在我实验室时我均核对原始数据未发现造假不良行为”但在仔细审阅两稿后他确定贺海波“直接抄袭我们研究结果。剽窃资料来自我实验室„“造假论文中张冠李戴拼凑伪造。科学不端行为危害严重。”据了解贺海波博士毕业后进入浙江大学药学院博士后流动站年月出站时被浙大留校聘为副教授。月日戴德哉将《国际心脏病学杂志》的函件与两篇论文的pdf格式全文一并转发给浙大药学院常务副院长“请他们分析事件的性质”。浙江大学药学院常务副院长曾苏告诉《瞭望》新闻周刊记者收到邮件后学院立即组织调查并向学校作了汇报学校随即成立了专门的调查小组。浙江大学调查发现贺海波剽窃论文情况属实。他在进入浙大博士后流动站后共发表了篇论文。其中有两篇剽窃戴德哉的研究数据有两篇部分是自己实验数据部分是剽窃内容有一篇是一稿两投实验数据是自己完成。这些论文还存在擅署他人名字、擅署基金支持、捏造知名专家帮助修改英文等学术不端行为。年月浙江大学决定撤销其副教授职务和任职资格。据了解这些造假论文均以贺海波为第一作者其他作者包括贺海波在博士后流动站期间的合作导师、中国工程院院士李连达以及浙江大学药理实验室主任吴理茂等人。论文还分别标注研究经费得到国家计划、国家自然科学基金、国家博士后基金等支持。向外界公开曝光这一造假事件的祝国光是一位旅居芬兰的医药学界人士。祝国光称据调查和统计已发现李连达院士课题组涉嫌学术不端的论文篇。年月起他给浙江大学校长杨卫发去两封邮件并在网络上公开了其中的一份邮件称“我们认为浙江大学药学院贺海波副教授造假案的水可能很深了~李连达院士及李连达院士所领导的中药药理研究室个别负责人在科学道德、科学诚信上确有严重缺陷~”据了解浙江大学校长杨卫在收到祝国光的第一封邮件后便给他回了电话将调查掌握的情况告知对方但质疑声没有停止。年月日有媒体以《学术造假被国际期刊撤销院士课题组深陷丑闻漩涡》为题报道了祝国光对“院士课题组涉嫌学术不端”的质疑引起了广泛关注。浙江大学随即发表声明称经过调查造假是贺海波个人行为与李连达院士无关。浙江大学介绍说贺海波承认造假为个人行为他之所以这么做是“为了能够凑够文章数目实现能够顺利留校的目的”擅自加上他人名字是为了便于论文发表。学校提供的贺海波于年月日上交的“检讨书”中写道:“我的所作所为都是在李连达院士毫不知情的情形下偷偷地进行而且在没有取得李老师同意的情况下擅自将他的名字放在我所有的文章上。我文章的通信作者吴老师由于工作忙加上一直对我非常信任我就利用这一点为所欲为剽窃我原来导师的实验数据抄袭我博士导师的文章。在文章完成后没有经过吴老师审查也没有征得他的同意直接投往国外甚至将一稿投往不同的杂志。”浙江大学一位工作人员表示网民对浙大“院士课题组学术造假”抱着“宁可信其有”的心态正是目前社会民众在近年来多次学术腐败曝光后对学术界产生“信任危机”的反映。近年来中国多所名校不断传出过学术丑闻。高等院校缘何风气浮躁、“泡沫”堆积,有分析认为其源泉在于当前高校过于量化的科研评价体系与管理机制。浙江大学教授朱淼良两年前接受本刊记者采访曾解释说这种科研评价体系类似于地方经济发展GDP指标式考核最大弊端就是重量不重质。如科研被量化成项目的数量多少和经费多少论文看的也主要是发表的数量。有的重点大学要求高一点的要看发表国内一级论文和SCI检索(即科学引文索引)、EI检索(即工程索引)以及被引用的论文次数的多少。据了解为了寻找“加分”因素追求量化分数最大化许多教研人员根本不把精力放在科研上反而放在如何发表文章上面。他们常年在外跑科研项目、找关系发表论文个别人员甚至伪造成果、抄袭剽窃学术腐败现象层出不穷。一些高校为了提高自己的科研排名通过高额资金来诱使教师多发文章只重短期效益不注重学术质量的提升和学术队伍的长期培养。有分析人士指出浮夸风气已经使高校偏离了对学生创新能力的培养。一个硕士生导师带二三十个硕士生、一个博士生导师带一二十个博士生外加五六十个硕士生的现象并不少见。事情曝露之后校方调查发现整个中药药理研究室涉及到学术道德问题的一共有篇其中涉及到贺海波的有九篇这九篇其中八篇左右都是联合的错误不光是一个“联合”那样的简单直线的错误不光是“联合”那样单纯意义上的抄袭还涉及到滥用其他人的署名而让人怀疑“联合”作假、“联合”猫腻等等很多“惊世骇俗”的因素这个“联合”的内里掩藏的东西的确是特别耐人寻味的~~兴许院士的确是不知道因为经过笔迹鉴定那个署名不是院士的而那个吴理茂作为一个通讯署名作者他是这个项目的负责人他是我们的院士从北京带到这里来当主任的论文在发表之前按照程序要进行多次修改的也就是说主任应该是知道你署了院士的名字他如果觉得这是冒用的话为什么不给删掉呢,显然这种潜规则已经变成了“联合”而动的“明规则”因为署上院士的大名就更好发表这在事实上是情理存在的或者心照不宣而可以彼此接受的。而今东窗事发各自慌忙寻找所谓证据理由躲避“祸头”纷纷似乎义正言辞地指陈“笔迹非我”之类的所谓事实进行自我开脱但是对此类游戏规则早已经见怪不怪乃是“圈子中人”的明白人顿时呛声四起以及当事者的低头供认不讳使得这一类的自我辩白显得极其苍白和极端可笑。大家都知道但是还不至于“阳光运作”的一些东西在公众视为道德高点、学术极致的国家重点大学圈子里变成了“明规则”而公开操盘再想到社会各个层面相互链接相互联动的一些被国际领域人士一度嗤之以鼻但是又极其无奈的“中国特色”规则笔者感到心寒不已一时顿足唏嘘。据说贺海波事件之后浙江大学立即在全校师生当中开展学术道德建设专题教育活动而且将修改浙江大学学术道德行为规范和管理办法。笔者以为关键的问题不是人本身道德低下或者是利益驱使而道德沦丧就像是前几年某个领导提出“以德治国”、近些年不少地方领导感觉行政乏力而提出“以德立市”一样“德”是一种个人行为而绝不能成为一种社会行政行为同样学术本身是个人利益行为带有强烈的人权与自主、自由行为不能依靠基本上流于说教的所谓“道德”来纠偏和平衡我们最应该做的事让规则让法律来制约、来惩戒法律是民主文明社会的基本保障抛却法律而捡拾道德实在是舍本逐末、缘木求鱼。第三部分提出问题你对本案的审判结果是如何看待的,贺海波和李连达应各付何责,谈谈你对学术造假为何屡禁不止的认识。学术造假是否应该启动司法程序,综合对案例的理解你认为学术造假应该如何规避,第四部分分析问题一、你对本案的审判结果是如何看待的,贺海波和李连达应各付何责,浙江大学校长杨卫年月在教育部举行的高等学校学风建设座谈会上通报了出了“贺海波论文造假事件的最新情况原药学副教授贺海波被开除教师队伍贺海波所在的中药药理研究室主任吴理茂被解聘现任院长、中国工程院院士李连达任期届满不在续聘。我们可以看到在本案的最终处理中存在两个问题:首先对三个人的处罚都较轻。年春节前后“贺海波论文造假事件”成为社会舆论的一个热点整个事件震动了海内外负面影响巨大。因贺海波涉及一稿多投被举报揭发后在学术界也一片哗然给我们的学术研究界蒙上了不诚信的色彩。偷换数据剽窃成果伪造履历学术受贿等学术不端行为为何在曾被视为净土的中国学术界屡禁不止,本小组认为正是由于我国没有建立相应的机制对学术不端行为进行约束在该行为出现时最严重的处罚也只是革职处理。本案涉及面即广又深最终有涉及的三人所受的惩罚却不足以平息舆论无法对高校研究人员起到很好的警示作用。其次在贺海波与李连达的责任评定上存在问题。在浙江大学对本案的调查中公布说中国工程院院士浙大药学兼职院长李连达是否在不知情的情况下被署名的。贺海波在其忏悔书中也反复强调剽窃情况与李连达教授无关。而浙大校长杨卫之所以选择不再续聘李连达院士因为李连达院士名誉权被侵犯李连达完全可以因此起诉贺海波。贺海波在向国内外发表的多篇论文中都署有李连达的名字而论文发表的审核必须要通过其导师的认可李连达很难不知情。而且即使李连达不知情而贺海波却每篇文章都署上李连达的名字动机何在,在中国工程院看来院士都是功成名就的人博士生以及其他合作者在自己的论文上搭便车署名的行为是因为这样可以提到自己的声望和利益。但一旦论文被检举出有造假成分院士就出来宣布自己不知情为自己以及所属的院校开脱似乎有背常理。在当今社会中一旦导师与学生共同牵扯进去时“保大放小”似乎成为一种不言而喻的最常用的谋略但这样的结果可以蒙蔽多少人,这就是我们不得不怀疑本案最终审理结果的公平性。本组认为李连达对该事件有不可推卸的连带责任他最终以被浙大不再续聘的结果被处分但这样的结果不能被我们所认可。因为在案件中相关权威的媒体并未指出李连达院士的责任所在而是将其归为受害者一列。并且即使我们暂且不议他是否真的不知情本组依然认为李连达院士不应该推卸掉自己作为院士应当担当的管理、指导、审核、监督的责任。所以本案的最终定论是除了惩罚贺海波之外还应该进一步追究李连达院士的相关责任。二、谈谈你对学术造假为何屡禁不止的认识。无可否认学术造假对个人、社会、国家将造成致命的威胁和损害但同时学术造假本质上又是社会各种腐败现象在学术上的一种反映因此造成学术造假滋生的根源是非常复杂的下面主要从以下几个方面来追寻学术造假的原因。(一)道德层面学术界本应是一块探求真知的净土然而近些年来由于在巨大的市场经济诱惑之下在道德和信仰等约束力量逐渐淡化的过渡型社会中人们对于名与利的追求欲求无限制的膨胀这种个人学术研究功利化就是产生学术造假的根本原因。学术研究功利化是指一些学人的学术活动主要和间接的目的是为了捞取功名和其他利益采用商业化的手段运作学术成果。由于他们急功近利的价值取向为了赢得社会和学界的认可科学态度和求实精神被弃而远之只要能提高自己的学术地位和带来荣誉就不择手段地大肆剽窃他人成果。学者这种道德滑坡伦理缺失自律放松要求不严造成学术造假活动的日益猖獗。(二)学术体制层面造假、腐败这种行为在各行各业都有发生但一而再、再而三地在学术界出现这就说明相应的管理措施、制度建设跟不上。可见目前我国的学术制度存在严重的问题主要表现以下几个方面:、学术管理体制行政化。我国现行的学术管理机制沿袭了计划经济时代所形成的行政式管理模式对学术成就的评价集中表现就是僵化的量化评估在学术奖励、职称评审等活动中普遍存在重形式轻内容、重数量轻质量、重奖励轻实用这种评估机制以及单一的效益驱动模式使更多的学者着力追求立竿见影而不是有创新性的研究。我国学术上这种行政式的量化管理模式从总体上阻碍了我国科研水平的提高同时也刺激了学术不端行为的发生。、学术评价体制不完善。学术评价活动本应是客观、公正、公开的评价活动但近年来被引入到复杂的人际关系领域偏离了正常的学术评价的轨道。具体表现为两种截然相反的态度一种是不管学术本身怎样都极力叫好毫无“评”可言另一种则是随意批评或借学术批评压制别人挟私报复。这些挟带着浓重私人感情色彩的评价背离了学术批评的初衷也常常使学界陷入混乱和纠缠之中。、学术监督制度缺位。目前我国对学术问题揭露不及时防范制止不力学术监督制度严重缺位使得很多学术造假现象难以得到有效识别。就日前曝光的学术抄袭、剽窃行为来看绝大多数并不是国家的监察机构来查处的而是由相关人员或被侵权者或民间极个别的打假者揭露出来这具有很大的不确定性和偶然性。我国学术造假现象已经非常严重但这种非常严重仅是在没有得到充分揭露和曝光之下统计出来又难以被发现又惩罚很轻的学术违规行为显然其所付出的成本远低于造假所获得的收益。(三)考核评价体系层面据了解我国的考核评价体系存在较大的问题。目前高校在职称评审、岗位聘任及人才选拔中普遍采用的量化考核制度即以论文数量、期刊级别、科研项目数量和经费额度、上课学时数等作为衡量业绩的指标并折算成分数。由于量化考核具有标准明确、可操作性强等优势曾发挥一定的作用但同时也导致了严重的后果一味的追求数量使得高校教师的育人工作重心偏移教师的价值取向扭曲。(四)法律层面从法律的视角看目前我国还没有制定系统的惩治学术违规的法律制度和完善的预防办法对当前蔓延的学术造假的多层面现象没有具体的、全面的、可供操作的条文。虽然由教育部正式发布《高等学校哲学社会科学研究学术规范(试行)》使我国学术“打假”有规可依但该规定力度很小普遍接纳程度不高处罚羞涩影响面窄对学术造假者几乎没有法律应有的强制性约束力。目前我国对学术造假的处罚相对一般造假而言简直就是微不足道一般是对相关者的惩处也多以批评、教育或者扣发奖金为主最严重的莫大过科技部介入调查最后也仅仅是造假者撤职收场无法对学术造假者形成足够的威慑。三、学术造假是否应该启动司法程序,从近年来的学术造假处理看即便学术欺诈的事实十分明显可处理就到行政处罚为止。如果最坏结果就是取消通过造假获得的一切这对造假者来说难以具有很强的警示作用。造假事件发生后行政处分是用得最多的处理手段。但频发的此类事件让人们在质疑处罚力度不够的同时更多地将希望寄托于法律。另外对学术欺诈不应限于行政处理还需考虑是否有必要启动司法程序。比如借鉴国外的经验引入司法途径涉嫌抄袭剽窃的由检察机关介入进行调查。因为剽窃涉嫌违犯了知识产权法而造假骗取国家大量的科研经费也涉嫌犯了诈骗罪用司法途径来处理学术腐败问题力度更强。对骗取国家经费、奖金者予以严惩应能更好地体现国家级学术奖项的严肃性和权威性也更有利于在学术界树立正风。《中华人民共和国著作权法》第二十二条在下列情况下使用作品可以不经著作权人许可不向其支付报酬但应当指明作者姓名、作品名称并且不得侵犯著作权人依照本法享有的其他权利:(一)为个人学习、研究或者欣赏使用他人已经发表的作品(二)为介绍、评论某一作品或者说明某一问题在作品中适当引用他人已经发表的作品第四十七条有下列侵权行为的应当根据情况承担停止侵害、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失等民事责任:(三)没有参加创作为谋取个人名利在他人作品上署名的(四)歪曲、篡改他人作品的(五)剽窃他人作品的就目前的学术欺诈行为来说实际上是有法律可依的比如造假骗取经费、奖金可适用诈骗罪条款该罪是指以非法占有为目的用虚构事实或者隐瞒真相的方法骗取数额较大的公私财物的行为将经费非法据为己有可适用职务侵占罪条款该罪是指公司、企业或者其他单位的人员利用职务上的便利将本单位财物非法占为己有数额较大的行为等等。尽管剽窃他人学术成果已经侵犯了他人的著作权但实际中鲜有人诉诸法律。不过法律专家表示论文造假者如果骗取了大量科研经费有可能已触犯我国刑法。谈及当事人不愿走法律途径解决问题的原因有学者认为一方面与当事人法律意识不强有关另一方面提起民事诉讼也非常麻烦同时还要考虑到诉讼成本比较高的问题。同时并非所有的剽窃行为都可以适用我国著作权法。剽窃行为主要分为两种情况一种是把别人学术成果的文字表述直接抄袭构成了我国著作权法上的剽窃还有一种是并非直接抄袭他人学术成果而是‘抄了你的观点但没抄你的文字’。因为著作权法只保护表达的形式不保护表达的内容。所以在后一种情况下不能适用著作权法。不过即便属于上述第一种直接抄袭的情形由于在实际中剽窃者多是以论文造假而获得职位晋升、奖项荣誉等无法计算的利益当事人提起诉讼之后也很难计算“赔偿损失”的数额。上述说法直接点出了我国没有处理学术欺诈的法律依据比如通过造假骗取经费获取个人利益、谋求职务职称、学术头衔没有类似韩国“欺诈政府科研资金罪”的专门条款这有一定道理因此迫切需要我国完善有关立法进一步明晰做到有法可依有法必依严格执法违法必究~四、综合对案例的理解你认为学术造假应该如何规避,(一)建立高校教师诚信体系高校教师诚信体系建设应以诚信教育为起点,以诚信制度建设为终点从自律和他律、道德和制度两个层次着手建设高校教师诚信体系。一方面要加强高校本身及教师所属各院系及各职能部门、附属部门的诚信建设另一方面要注重教师个人诚信的建设。在教育形式上可以灵活多样组织各种形式的报告会、座谈会营造良好的诚信教育氛围引导教师树立责任意识、奉献意识强化教师的教书育人、学术独立和为人师表等。要组织教师学习有关知识产权的相关知识尊重他人的科研成果加强自我保护意识等。(二)营造严谨治学氛围其实学术腐败五花八门但究其原因无非是因为名誉、地位和金钱的竞争日趋激烈因此杜绝学术造假就需要彻底铲除产生这种现象的土壤营造严谨治学的社会氛围这是任何道德规范或是法律法规都无法代替的。因此我们应该强调学术道德教育营造严谨治学、求实创新、淡泊名利的学术风气坚决抵制学术不端等行为。(三)健全学术界自我纠错机制出现学术造假的问题并不可怕可怕的是为了维护自身的利益与所谓的“声誉”高校、研究所等学术单位甚至是主管学术单位的行政管理部门“讳疾忌医”一味地护短学术界缺乏自我净化、自我纠错能力。我们需要在公众舆论与司法诉讼中是开辟一条中间道路那就是学术界的自我纠错由学校或者学术界的学术委员会之类的机构进行调查公布结论而后进行处理。如果当事人对于学术委员会处理不服再向法院起诉。这不仅可以节省成本更为重要的是学术界必须要用自我的纠错机制和能力来维护学术的纯洁性来促进学术创新与学术繁荣来维护自身在公众面前的公信力。(四)应转变教育行政部门考核评价体系目前高校在职称评审、岗位聘任及人才选拔中普遍采用的量化考核制度即以论文数量、期刊级别、科研项目数量和经费额度、上课学时数等作为衡量业绩的指标并折算成分数。由于量化考核具有标准明确、可操作性强等优势曾发挥一定的作用但同时也导致了严重的后果一味的追求数量使得高校教师的育人工作重心偏移教师的价值取向扭曲。所以在考核重点上要突出以质量为中心在考核内容上需要注重教学和科研之间的平衡在考核频率上要弱化年度考核在考核方法上要定性与定量考核相结合。(五)引入第三方数据审查如今的科研工作逐渐趋于复杂但数据审查却并未跟上脚步。学术不端行为的调查往往耗时很长各种诚信办公室形同虚设。而且学术不端带来的损失很多在调查之初就已产生无法挽回。因此建立第三方机构从科研初期就开始对数据结果进行审查将有利于经费的合理下拨、科研文章质量的提高以及临床试验工作的开展从而杜绝学术不端的发生。另外学术期刊也可采取类似手段审查来稿确认无误再予刊发。(六)要建立健全相关的学术规范有效惩处学术造假应更多依赖学术共同体和学术规范的确立。明确学术共同体的惩处权非常必要。学术共同体的形成能够使学者具有强烈的身份认同学术规范的确立能够使打假有据可依。必须建立以质量和创新为导向的学术评价制度推进代表作评价制度同行评价制度建立健全评价听证与答辩制度、回避制度、公示制度、反馈制度、申诉制度等也就是完善以同行评价为主的评价机制。(七)谨慎考虑介入司法程序从法律角度分析在学术申报、评定、审核等各个环节流程不透明缺少监督这表明行业规范本身存在纰漏。在行业规范中除号召性规定外没有对造假如何惩治的规范也没有监督规则。但如果学术造假牵涉到侵权则应由被侵权人提起民事诉讼如果学术造假有严重社会危害性导致严重的社会后果即使没有直接受害人或直接受害人没有提起民事诉讼司法也可干预追究造假者和监管者的刑事责任。

用户评价(0)

关闭

新课改视野下建构高中语文教学实验成果报告(32KB)

抱歉,积分不足下载失败,请稍后再试!

提示

试读已结束,如需要继续阅读或者下载,敬请购买!

文档小程序码

使用微信“扫一扫”扫码寻找文档

1

打开微信

2

扫描小程序码

3

发布寻找信息

4

等待寻找结果

我知道了
评分:

/18

学术造假总结材料

VIP

在线
客服

免费
邮箱

爱问共享资料服务号

扫描关注领取更多福利