信息不对称

信息不对称是指从事交易活动的双方对交易对象及环境状态的认识存在差别，其中只有一方拥有交易信息，或一方比另一方拥有更多的相关信息，从而影响处于信息劣势一方决策的正确性。信息不对称使社会资源难以实现“帕累托最优”，进而影响整个社会福利的分配。1970年，阿克洛夫（Akerlof）在哈佛大学的经济学期刊上发表的《“柠檬”市场：质量不确定和市场机制》开创了信息不对称系统研究的先河，而梅耶斯（Mayers）和麦吉劳夫（Majluf）则首次把不对称信息引入资本结构的研究中，进而提出著名的优序融资理论。根据信息不对称发生的时间不同，信息不对称理论分为事前信息不对称理论和事后信息不对称理论。前者主要研究发生发生在交易双方签约之前的信息不对称，又称逆向选择（Adverse selection）理论；后者主要研究发生在交易双方签约之后的信息不对称，又称道德风险（Moral selection）理论。逆向选择会导致资本市场上的优质企业因不愿意承担高额融资成本而退出市场，留下的都是劣质企业，即出现“劣币驱逐良币”的现象，从而使资本市场变得无效率；而道德风险则会提高资金需求者的融资成本，进而影响资金需求者的融资决策。 一、中小企业融资中信息不对称的原因分析 一般而言，企业的资金来源可分为两种，一种是内源融资，如企业的自主投资、盈余积累和固定资产折旧等；二是外源融资，如发行股票、债券及向银行借款。相对于大型企业，中小企业的筹资渠道要少得多。郭斌、刘曼路2000年对中小企业规模与资金来源的实证分析表明，中小企业各种资金来源的比例分别为：自有资金54%、亲友入股15%、政府投资2%、银行借贷27%、其他来源3%.即中小企业绝大部分资金来源于内源融资，而其外部融资主要来源于银行借贷。形成这种资本结构，主要是因为我国中小企业多数是由家庭小作坊发展而来，企业的所有权与经营权高度集中，企业成员之间固有的血缘、亲缘和地缘关系能够最大限度地消除企业管理者和业主之间因信息不对称而产生的逆向选择和道德风险问题，从而使企业“几乎不存在任何委托代理关系所产生的监督成本和代理成本问题”。也就是说，在中小企业内源融资活动中，信息不对称问题几乎可以忽略不计。因此，本文主要考察中小企业外源融资活动中的信息不对称问题以及信息不对称对中小企业融资方式的影响。笔者认为，中小企业对外融资过程中信息不对称的原因主要在于以下三方面：（一）信息披露的意愿。中小企业融资渠道少，很难筹集到足够的生产经营所需资金以满足，但毫无保留地提供内部经营和财务信息则有可能泄露企业的商业秘密。在这种情况下，中小企业就有可能利用其信息优势，有选择性地向资金提供者披露信息，使信息质量大打折扣。（二）信息生产能力。制约中小企业信息生产能力的因素来自内外两方面。从内部来说，中小企业自身规模较小， 制度 关于办公室下班关闭电源制度矿山事故隐患举报和奖励制度制度下载人事管理制度doc盘点制度下载 建设方面相对落后，财务管理较为混乱，信用等级较低，可供抵押的资产较少。也就是说，中小企业的自身条件使其信息生产能力受到限制，极易在融资活动中形成信息不对称问题。从外部来说，我国中小企业信息披露平台建设还很落后，资本市场现有的信息披露体系内容大多是专门针对专门针对大型企业制定的，针对中小企业的信息披露体系尚未建立，从客观上限制了中小企业的信息生产。（三）信息披露成本。信息披露成本分为隐性成本和显性成本，前者主要指企业的信息披露行为可能吸引更多的竞争者进入该产品或服务市场，从而使企业面临更加激烈的市场竞争；后者主要指信息编制成本和传播成本。信息披露成本对中小企业的信息披露行为具有重大影响，中小企业会在信息披露成本与外源融资所获得的收益之间进行权衡。这样，就不可避免地在外源融资过程中产生信息不对称问题。二、信息不对称对中小企业外源融资方式的影响。中小企业外源融资的方式主要有发行股票、发行债券和向金融机构借款。从理论上分析，发行股票和债券必须向社会公众披露相关的信息，会使中小企业面临更加激烈的竞争。为了避免暴露商业秘密，降低信息编制和传播成本，使其在经营活动中更具竞争优势，中小企业一般不愿意进行公开信息披露。因此，多数中小企业会选择向金融机构借款作为其主要的外源融资方式。从实际情况看，目前我国主板市场主要是为国有大型企业改制服务的，对拟发行股票融资的企业，无论在资产规模还是在盈利能力、制度建设等方面，都有较高的要求，中小企业很难在主板市场上融资成功；创业板市场规模较小，难以满足众多中小企业的融资要求；债券市场也不发达，发行债券门槛高，也阻碍着中小企业融资。因此，中小企业更多地倾向于向金融机构借款融资。但由于借贷双方存在着信息不对称，中小企业从金融机构获得资金支持也并非易事。这主要是因为，许多中小企业为了顺利取得银行资金支持，只向金融机构披露有利于融资成功的信息；而金融机构为了降低信贷风险，会对中小企业提出较高的贷款利率要求，从而使得一些低风险项目由于无法承受高利率而退出融资，而能够承受高利率的项目大多是高风险项目。金融机构在对中小企业进行信用评估时，将申请融资的项目一律视为违约风险较高的项目，尽可能减少贷款发放额，从而形成逆向选择。而中小企业在融资成功后，可能利用自身信息优势在借款使用方面背离原借贷 合同 劳动合同范本免费下载装修合同范本免费下载租赁合同免费下载房屋买卖合同下载劳务合同范本下载 规定，从而损害金融机构利益，增加金融机构回收贷款的难度，即产生道德风险问题。三、降低中小企业融资中信息不对称的途径。长期以来，我国对中小企业的信息披露问题不够重视，虽然《中华人民共和国中小企业促进法》强调要建立健全向全社会开放的信息服务系统，但并未对信息披露时间、内容、方式等方面内容作出具体规定。为降低中小企业融资中的信息不对称，笔者建议采取以下措施：（一）建立中小企业信息披露制度。信息不对称的客观存在使中小企业过多地依赖外源融资，尤其是金融机构的贷款。但由于信息不对称产生的逆向选择和道德风险，使中小企业遭遇金融机构“惜贷”，从而使其外源融资渠道受阻。为减少中小企业融资过程中的信息不对称，避免信息不对称带来的逆向选择与道德风险，帮助中小企业走出融资困境，必须建立和完善中小企业信息披露制度。在我国市场经济不发达、信用制度还不完善的情况下，应针对中小企业规模小、核算简单、人员较少等特点，参照上市公司信息披露体系制定中小企业信息披露制度，明确强制披露信息的内容和自愿披露信息的内容，杜绝在信息披露过程中的“搭便车”现象，以减少金融机构在信贷活动中的逆向选择和面临的道德风险，降低中小企业融资成本，提高中小企业融资效率。（二）加强对中小企业信息披露的监管力度 我国可组建中小企业信息披露监管机构，负责对中小企业融资过程中信息披露行为的监管，对违反信息披露法律法规的行为进行惩处，以帮助金融机构在对中小企业提供信贷资金时减少信息搜寻成本，避免在对中小企业的遴选中出现逆向选择。监管机构在执行有关信息披露法律法规时，应特别重视中小企业融资过程中信息披露的内容、时间、方式，鼓励中小企业自觉披露更多的内部信息，以使其在融资活动中获得更多的资金支持。（三）培育中小企业信用信息中介机构 目前，对中小企业的信用评价主要由金融机构或相关中介机构操作。由于中小企业规模小，信息不透明的情况比较严重，金融机构信用评价成本较高；而信用信息中介机构良莠不齐，致使中小企业与金融机构之间信息不对称严重，中小企业违规使用信贷资金的现象层出不穷。大力发展信用信息中介机构，有利于通过信用信息中介机构的专业化服务减少中小企业融资活动中的信息不对称现象。在目前我国现实情况下，要减少金融机构在对中小企业提供信贷支持过程中面临的道德风险，政府应有所作为。不仅要为信用信息中介机构的发展提供良好的社会环境，支持中介机构做大做强，而且还应加强对信用信息中介机构的监管，规范其市场行为，以提供客观真实的信息来减少中小企业与金融机构之间信息不对称问题，降低市场交易成本，解决中小企业融资难的问题。 “逆向选择”应该定义为信息不对称所造成市场资源配置扭曲的现象。譬如，二手车市场应该率先成交质量较好的旧车，可实际上却是质量较次的旧车。因为，二手车市场按车的平均质量定价，质量较好的旧车，其质量高于价格，车主不愿意进入这个市场。而质量较差的旧车，其质量却低于价格，该市场就会充斥质量较差的旧车。旧车交易就不像一般的商品市场那样，交易的序列按质量由高向低排列，而是由低向高排列成交。保险市场也是如此，保险公司希望获得较为健康的客户，以减少保险公司的理赔，可实际上相对病弱的客户更有投保的积极性，于是保险公司往往拥有的客户不是由健康向病弱排列，而是倒过来，这才是“逆向选择”。它与信息不对称有关，如果买方知道旧车的价格高于它的质量，他们不买；如果保险公司完全知道投保人的情况，并要求病弱者多付保费，“逆向选择”也就不会发生。如果旧车的出售者诚实得不想赚质量低于价格的差价，投保人也坦诚得乐意多付保费，“逆向选择”同样不会发生。显然，“逆向选择”的含义与信息不对称和机会主义行为有关，却绝不是这两者所能够涵盖得了的。因为，高质量的旧车主了解自己车的质量与价格的关系，保险公司也了解自己的优良客户，它们既没有信息的不对称，也没有机会主义行为。所以，“逆向选择”只能是制度安排不合理所造成市场资源配置效率扭曲的现象，而不是任何一个市场参与方的事前选择。 “道德风险”指的是人们享有自己行为的收益，而将成本转嫁给别人，从而造成他人损失的可能性。“道德风险”主要发生在经济主体获得额外保护的情况下，它具有非常普遍一般的意义。譬如，美国联邦储备银行为了避免银行经营失败引发社会问题，所以要给商业银行提供贷款保护，这就可能引发道德风险。因为，商业银行，包括所有的经济主体都要追求利润最大化，它们一定要将贷款（经营）规模扩张到边际成本等于边际收益的阶段，如果没有联储的保护，它们享有贷款规模的边际收益与边际成本对等，这就没有道德风险。但如果联储提供保护，商业银行贷款（经营）的风险相应下降，防范风险的成本为联储承担，商业银行的边际成本下降，它们势必相应扩大信贷规模，从而更多地享有贷款的收益。这种利用保护而获得额外利益的行为肯定是非道德的，或者是道德水平下降的。社会承担的风险随着商业银行道德水平的下降而提高，因为，社会承担风险来自商业银行的行为，在没有保护的情况下，商业银行造成的风险小，社会承担的风险也不大。在联储提供保护的情况下，商业银行扩大信贷规模，社会承担的风险相应扩大，但是，商业银行承担的部分仍然不变，差额部分则为联储承担。显然，没有联储的保护，商业银行的道德水平不下降，社会遭受损失的可能性就小，这就是额外的保护引发的道德风险。在这个过程中，商业银行追求利润最大化的本性和行为没变，只不过联储保护与否改变了它们的边际成本，刺激信贷规模和风险的相应变化，所以，商业银行既没有机会主义行为，也不存在事后的选择问题。只要有保护降低经济主体的边际成本，就难免会引发“道德风险”，匈牙利经济学家科尔纳关于 计划 项目进度计划表范例计划下载计划下载计划下载课程教学计划下载 经济对企业的“父爱主义”，势必导致企业效率下降的论断，就是对“道德风险”的最好注释。 什么是逆向选择： 在现实的经济生活中，存在着一些和常规不一致的现象。本来按常规，降低商品的价格，该商品的需求量就会增加；提高商品的价格，该商品的供给量就会增加。但是，由于信息的不完全性和机会主义行为，有时候 ，降低商品的价格，消费者也不会做出增加购买的选择，提高价格，生产者也不会增加供给的现象。所以，叫“逆向选择”。这是我对这个词字面上的理解。 “逆向选择”的含义与信息不对称和机会主义行为有关，却绝不是这两者所能够涵盖得了的。所以说胡海鸥讲它只能是一种不合理经济制度下所造成市场资源配置扭曲的现象，而不是任何一个市场参与方的事前选择。 我个人觉得“逆向选择”是一种现象，包含着不同的参与者。如二手车交易里有低质量旧车的车主，也有高质量旧车的车主，还有买家。不能因为低质量旧车主的机会主义行为，就把“逆向选择”这种现象也定义成是种机会主义行为。 讲逆向选择，经常举的例子就是保险市场。 假设涨价所增加的供给量都能卖出去。 因为高风险投保者驱逐低风险投保者。 因为提高保费，低风险的人退出，高风险的人不退。市场会充满高风险投保者。这样提高价格带来的损失更大。一定时间后，供给量不升反降。 模糊、无效和虚假等低质量信息会导致 “逆向选择”效应，就是讲： 假设降价所刺激/增加的需求量都能得到供给。 因为有很多低质量信息，一段时间之后，按平均信息质量开的价就会降低，这样好的信息就会退出市场，这样市场上就会充满低质量信息，消费者获得这样的信息显然是很吃亏的，一定时间过后，需求量不升反降。 道德风险是代理人签订合约后采用隐藏行为，由于代理人和委托人信息不对称，给委托人带来损失。保险市场上的道德风险是指投保人在投保后，降低对所投保标的的预防措施，从而使损失发生的概率上升，给保险公司带来损失的同时降低了保险市场的效率。 基于理性人假设，个人努力追求自己的效用最大化，由于任何预防性措施的采取都有代价，同时保险公司承担了保险的全部风险，所以理性的投保人不会在预防措施上投资，这样增加了风险发生的可能，给保险公司带来了损失。更为极端的是个人会促使损失的发生，从而获得保险公司的理赔。保险公司预计到投保人投保后的这种行为，就会要求投保人交纳更多的保险金，这样降低了保险市场的效率。投保人相对于采取预防措施下的收益也会降低。此外，保险公司为了激励投保人采取预防措施，可以采用设置免赔额，并且要求投保者也承担一定比例的损失的方式保护自己的利益，能够收到一定的效果。 一、什么是道德风险 道德风险并不等同于道德败坏。道德风险是80年代西方经济学家提出的一个经济哲学范畴的概念，即“从事经济活动的人在最大限度地增进自身效用的同时做出不利于他人的行动。” 或者说是：当签约一方不完全承担风险后果时所采取的自身效用最大化的自私行为。 在经济活动中，道德风险问题相当普遍。获2001年度诺贝尔经济学奖的斯蒂格里茨在研究保险市场时，发现了一个经典的例子：美国一所大学学生自行车被盗比率约为10%，有几个有经营头脑的学生发起了一个对自行车的保险，保费为保险标的15%。按常理，这几个有经营头脑的学生应获得5%左右的利润。但该保险运作一段时间后，这几个学生发现自行车被盗比率迅速提高到15%以上。何以如此？这是因为自行车投保后学生们对自行车安全防范措施明显减少。在这个例子中，投保的学生由于不完全承担自行车被盗的风险后果，因而采取了对自行车安全防范的不作为行为。而这种不作为的行为，就是道德风险。可以说，只要市场经济存在，道德风险就不可避免。 二、商业银行道德风险的主要例证 商业银行是经营货币资金的赢利性企业。在经营货币资金过程中，商业银行与储户（社会公众和企业）、与贷款户（个人和企业，主要是企业）、与它的上级管理部门形成了一连串的资金使用上的委托代理关系。在委托代理过程中，由于拥有不同的信息导致博弈双方不作为的道德风险。