国家主权原则与民族自决原则之间竞争的前景

国家主权原则与民族自决原则之间竞争的前景 ------以克里米亚危机及各国民族争端为案例 【摘要】近来,克里米亚的争端,让俄国和美欧剑拔弩张,关于克里米亚有没有权力单方面宣布独立,各执一词。这就让一个冲突浮出水面:国家主权原则和民族自决原则间的矛盾性。国家主权与民族自决权是伴随着现代民族国家的建立而形成的,在绝大多数国家获得了主权和独立的背景下,民族自决权的内容发生了很大的变化,然而,一些多民族国家内部的民族分裂势力却打着民族自决的旗号试图分裂现有国家,对国家主权原则构成了极大的挑战,关于国家主权原则和民族自决原则的关系,首先要考察国家主权原则和民族自决原则的各自概念。同时,国际社会对于这一对关系的看法也因地区情况差异以及时代差异而不同。笔者从克里米亚事件谈起,结合其他案例,看看欧洲主要大国是怎样对待“民族自决”这一问题的。来说明在当前情况下,应该怎么认识国家主权和民族自决原则的关系。 【关键词】克里米亚;民族自决原则;国家主权原则 一、概念梳理 1. 国家主权原则 主权原则,是国际法最基本的原则之一,指的是必须承认和尊重每个国家作为国际社会平等成员在处理涉外经济、民事关系的法律适用和行使国际民事管辖权的独立自主的权利。 2. 民族自决原则 民族自决原则,指的是指每个民族都有权自由地决定本民族的命运, 包括建 立独立民族国家的权利的原则。 总之,两个原则都是国际法的基本原则,是近代以来形成的民族国家得以成为普遍、稳定的国家形态的重要基石。但是,这两个原则之间有时也是存在冲突的。既然主权原则赋予国家对内的最高性,那么在国家意志与地区意愿相悖的情况下,民族自决能否在一国内部实现?现实国际社会中的众多案例,将给我们描绘出,当下对国家主权原则和民族自决原则的关系种种认识。 二、案例 分析 定性数据统计分析pdf销售业绩分析模板建筑结构震害分析销售进度分析表京东商城竞争战略分析 前文提到,世界各国的差异,以及时代差异,使得对国家主权原则和民族自决原则的认识有很大的不同,我们就能看到,各国对民族自决和主权原则关系的认知差异。如果各国内部少数族裔纷纷通过“民族自决”独立,本来就国家林立的欧洲将更加四分五裂。因此,我们将选择几个比较有代 表 关于同志近三年现实表现材料材料类招标技术评分表图表与交易pdf视力表打印pdf用图表说话 pdf 性的国家,对于两个原则之间的关系进行分析。 1. 乌克兰——克里米亚 按照克里米亚单方面的政治议程表,议会的独立宣言以及预定3月16日的全民公投是“弃乌入俄”的必要法律程序。俄罗斯也同期进行着简化“入俄”手续的相关法律修订工作。似乎克里米亚人的自决以及俄罗斯的接纳已经构成了此次乌克兰危机的基本出路。然而,更复杂的局面将接连出现:第一,欧美绝不会放弃最终的博弈,将在政治和军事上予俄罗斯以极大压力,因此克里米亚的去留依然存在变数;第二,即使俄罗斯在此番克里米亚问题上获胜,其与欧美以及乌克兰的关系将进入结构性的冲突期,可能加剧欧美的制裁步伐与力度,同时也将乌克兰进一步推向欧美一边,加速乌克兰加入欧盟的进程;第三,乌克兰在甩开克里米亚包袱之后将进一步成为西方的合作伙伴,欧美与俄罗斯的战略角逐将前移至黑海腹地,俄罗斯的战略安全将面临更加严峻的挑战。与此乱局相伴随的是:一方面,克里米亚问题确实触及了俄罗斯的核心利益,而俄罗斯正处于普京领导下的重新“大国化”进程之中,超国家的帝国行为难以避免,让步极难;第二,美俄双方就克里米亚公投产生了直接的宪法与国际法冲突,奥巴马声称克里米亚 地方公投违反宪法和国际法,而普京声称克里米亚人民具有正当的自决权,乌克兰政变本身违宪,而克里米亚人的公投符合宪法与国际法。 在这些国际政治的纷争中,我们过多接受了来自美俄外部力量以及克里米亚人的“独白”,但从严格的宪法程序来看,乌克兰的宪法与主权何在?宪法与国际法意义的“克里米亚人民”存在吗?这些问题无不牵涉到多民族国家最为敏感的自治与自决问题。 此次克里米亚危机就处于“民族自决”的概念漩涡之中不能自拔。本来,作为苏联曾经的礼物,克里米亚人在乌克兰已经获得了“唯一自治共和国”的殊遇,在乌克兰现行宪法下,其自治程度不可谓不高。然而,“自治”没有能够建立乌克兰人与克里米亚人的政治认同。于是,在危机时刻,乌克兰人依然是乌克兰人,而克里米亚人依然是克里米亚人。在克里米亚决定去留时,主导因素并不是乌克兰宪法,而是克里米亚人的斯拉夫属性。这表明,乌克兰宪法的自治权安排并没有成功地将克里米亚人在政治上“驯化”为乌克兰人。这里存在两种形式的乌克兰人,一是人类学意义上的乌克兰人,这在语言和民族特征上清晰可见,二是政治学意义上的乌克兰人,这需要通过公民身份与宪法认同来加以建构。我们看到了人类学的乌克兰人,没有看到政治学的乌克兰人。 2.英国——苏格兰 大不列颠及北爱尔兰联合王国,由@england@、苏格兰、威尔士和北爱尔兰组成。其主体民族一直存在分裂。且不说爱尔兰共和军此前多年的恐怖活动,苏格兰的民众对于联合王国的认同也普遍较低。2014年9月18日,苏格兰将举全民公投,决定独立或继续留在英国内部。看起来,伦敦对于民族自决原则,是较为认同的,同意苏格兰举行全民公决,且其他三地人民没有投票权。但事实上,卡梅伦断定苏格兰绝对不可能独立:首先,苏格兰民众认为,脱离英国对普通民众没有实际利益,支持率目前只有28%。其次,苏格兰经济等各方面,都紧密依靠英格兰,独立之后损失不可小视。再次,两者的官员、军队、机构都交织在一起,很难进行分割,独立成本很大。 因此,与其说英国对民族自决原则持开明、乃至支持的态度,不如说是支持全民公投这样一个形式,坚持主权原则——很难想象在苏格兰独立倾向者居多数 的情况下,卡梅伦会同意公投。 2. 西班牙——加泰罗尼亚 西班牙的加泰罗尼亚地区,长期以来也有独立的倾向。在2014年11月9日,加泰罗尼亚也计划举行公投。与英国的同意态度不同,西班牙政府强烈反对,力阻加泰罗尼亚公投。 与苏格兰相比,加泰罗尼亚是西班牙最发达的地区,说加泰罗尼亚语,而非普遍的卡斯蒂亚语。该地区不希望用自己的财富为中央政府做出较大的财政贡献,独立的倾向也比苏格兰更强。对此,西班牙首相拉霍伊称,加泰罗尼亚省公投不具有合法性,“全体西班牙人民才能够决定加泰罗尼亚的未来,任何人都不能片面剥夺全国西班牙人决定加泰罗尼亚命运的权利。” 可见,关于民族自决原则,西班牙从根本上认为:主权原则在此情况下是优于民族自决原则的。只有全民才能决定。在台湾问题上,中国也持相同态度。这也就不奇怪,在科索沃独立问题上,北京和马德里的立场也是一致的。 3. 法国——科西嘉 法国南部地中海上的科西嘉岛,从1786年成为法国领土以来,也一直进行民族独立运动。岛上的分离主义势力,在上个世纪后半叶制造了许多暴力袭击事件。2003年7月6日,科西嘉公投,结果法国政府推动的使科西嘉获得更多自治权的提案被否决。可以说,法国政府坚决反对科西嘉独立,于是引导性地希望用自治权换取分离运动的平息。实质上,关于民族自决去留命运的权利,法国是不承认的。 三、总结思考 由以上的案例可见,各国对于内部少数族群和地区的分离倾向,有明显不同的态度。有像英国这般,比较“开明”的政府,允许民族自决,也有类似西班牙这般,坚决反对;或者如法国,引导扩大自治权的投票,避免公投独立。 民族自决像个幽灵一样搅扰着所有的多民族国家。对此,理论界一直试图克服“民族”概念的政治困扰,推动“人民主权”的非民族化的理解。这种理论努 力可以从两个方面加以追溯:一是剥离“民族”概念的混杂内涵,以“国族/族群”取代之;二是接受宪法爱国主义的 方案 气瓶 现场处置方案 .pdf气瓶 现场处置方案 .doc见习基地管理方案.doc关于群访事件的化解方案建筑工地扬尘治理专项方案下载 ,将国家认同建立在宪法而非民族的基础上,将民族身份还原为个体公民身份。这样的理论努力是颇值称赞的。 “人民”概念的形成是近代政治哲学革命的结果,是人民主权取代君主主权的意识形态枢纽。但这一概念并不直接等同于“民族”。因此,人民主权逻辑并不直接支持民族自决逻辑。“民族自决”的概念在宪法和国际法上的出现主要与一战后处理帝国遗产有关。一战导致几大帝国解体,一战后面临着严峻的政治秩序重构的难题。在此背景下,美国的威尔逊和苏俄的列宁相继提出了“民族自决”原则作为战后秩序重建的规范框架。这一原则承受了“人民主权”逻辑,但将“人民”做了高度人类学化的理解。这一原则确实有利于在帝国废墟上重新获得政治秩序建构的基础,也对全球范围内的非殖民化做出了巨大贡献,但随着国际政治的演进,这一原则却日益成为多民族国家的梦魇。在该原则下,政治认同的基础不再是国家或宪法,而是民族。于是,几乎所有的多民族国家都存在着程度不同的分离难题,比如加拿大的魁北克问题,英国的苏格兰问题,西班牙的加泰罗尼亚问题,甚至美国的夏威夷问题。“民族自决”在德国甚至引发了种族主义和反犹主义的问题。 那么,我们究竟应该对民族自决原则和主权原则的关系持什么样的态度?我认为,总体上应该保持谨慎态度,同时视具体情况而定。原因在于,民族国家作为现代国际社会的重要组成部分,具有其普遍性和稳定性。特别是亚非拉非殖民化浪潮和第三次民主浪潮后,全球的国家数目和分布状况已经基本稳定下来。贸然推动“民族自决”,一方面可能制造出更多袖珍国家,难以治理,另一方面可能导致主权原则与民族自决原则的激烈冲突,乃至引发战争。 因此,我认为国家主权和民族自决原则的关系应该如此看待: (1)一般情况下,承认国家主权的对外独立性和对内最高性。国家有批准是否允许地区或部分族群进行自决的权利,谨慎对待“民族自决”。 (2)当一国内确实发生针对少数族裔人道主义灾难,可以根据联合国宪章相关规定,进行干预,考虑是否实行民族自决。 (3)国内某族群 要求 对教师党员的评价套管和固井爆破片与爆破装置仓库管理基本要求三甲医院都需要复审吗 进行“民族自决”时,必须考察多个问题:第一,能否实现良好治理;第二“自决”过程能否体现全族群意志;第三;“自决”的内容究竟是独立、还是扩大自治权等。 (4)避免外来势力在违反国际法的情况下,干涉一国内的民族自决问题。 (5)各方必须都拿出诚意,在联合国宪章的框架内,相互协调,和平解决争端,力求照顾各方利益。 从各国的经验看,民族自决原则和国家主权原则,只要采取适当的政策,推动协商的进程,大都可以逐渐由激烈的武装冲突和暴力袭击过渡到缓和的公民投票等。百年前挪威从瑞典和平脱离,二十年前捷克、斯洛伐克的“天鹅绒式分手”,也证明,即便在一国主权下的共同体难以为继,也可以和平 协议 离婚协议模板下载合伙人协议 下载渠道分销协议免费下载敬业协议下载授课协议下载 下分离。问题在于,引起巨大冲突的“民族自决”问题,往往是由背后大国博弈造成的。这种操纵不消除,冲突就难以解决。因此,国家主权原则和民族自决原则的冲突势必还会持续很长时间,才会逐渐淡出历史舞台。