下载

1下载券

加入VIP
  • 专属下载券
  • 上传内容扩展
  • 资料优先审核
  • 免费资料无限下载

上传资料

关闭

关闭

关闭

封号提示

内容

首页 充足理由律的四重根

充足理由律的四重根.txt

充足理由律的四重根

赵扬
2018-02-27 0人阅读 举报 0 0 0 暂无简介

简介:本文档为《充足理由律的四重根txt》,可适用于高中教育领域

论充足根据律的四重根作者:德阿图尔�叔本华目 录第二版序言第章引论第章迄今为止有关充足根据律的最重要的观点概述第章旧证明的不足和新证明的要点第章论主体的第一类客体以及在这类客体中起支配作用的充足根据律的形式(上)第章论主体的第一类客体以及在这类客体中起支配作用的充足根据律的形式(下)第章论主体的第二类客体以及充足根据律在其中起支配作用的形式(上)第章论主体的第二类客体以及充足根据律在其中起支配作用的形式(下)第章论主体的第三类客体以及充足根据律在这类客体中起支配作用的形式第章论主体的第四类客体以及充足根据律在其中起支配作用的形式第章总述和结论附录叔本华生平及大事年表第二版序言这篇关于基础哲学的学位最早出版于年当时它使我获得了博士学位后来成了我整个体系的基础。因此这本书不该脱销只是对于这一情况年来我一无所知。另一方面再次把这样一本幼稚的作品付诸于世保留着它所有的缺点和瑕疵似乎又是不合理的。因为我知道完全修订在时间上是不可能的而且这段时间一过我真正产生影响的时期就要到来我相信这种影响会持续很久因为我对塞涅卡的断言十分信赖:ldquo即使嫉妒曾使你同时代的人都保持沉默也总会有人出来公正地作出中肯的判断的。rdquo①因此我已尽我所能完善我青年时代的这部著作而且就人生的短暂和飘忽而言能够在岁时修改我岁时的作品已足以使我感到荣幸。  ①塞涅卡:EP.不过在做这一工作时只要有可能我打算宽厚地对待年轻时的自我允许他讲话甚至让他自由地道出他的思想。但是对于错误的东西或多余的话甚至遗漏掉的最精彩的部分无论在什么地方出现我都不得不打断他的思路。这种情况会时有发生也正因为确实经常发生以致读者也许会认为这是在听一个老年人大声朗诵一个青年人的作品而他经常要放下书本打岔谈论对本题的看法。显而易见本书是在经历过很长的时间间隔后修订的因此它达不到那些一气呵成的作品所具有的统一性和整体性。它在风格和表达上存在着巨大的差异任何老练的读者都拿得准到底是老年人还是青年人在讲话。因为两者之间的对比非常明显一方面是青年人温和而又谦逊的谈话方式他信心十足地提出自己的观点虽然仍显幼稚却十分严肃地相信他们的所有追求都是为了哲学、真理而且唯真理为贵。因此无论是谁只要促进了真理都会赢得他们的尊重另一方面则是老年人固执而又生硬的谈话方式说话的口气总带有点严厉他最后必然已经发现了那伙唯利是图、随波逐流的高贵者们的真正本性和实际目的然而却又不得不陷入其中。现在那些自诩为视真理为唯一追求的人实际上却在忙于研究有势力的权贵们的意图而且ldquo上帝是可以用任何一种材料来塑造的rdquo甚至也被扩大到最伟大的哲学家中而像黑格尔这样一个愚蠢的骗子竟也心安理得地被称作大哲学家我们难道还不明白会有什么样的后果吗?对于这种情况如果书个偶尔发泄不满公正的读者是能够谅解的。我们确实看到德国哲学在忍受屈辱成为别国的笑柄被真正的科学驱出门外就像妓女一样为了肮脏的交易不得不日复一日地出卖自己当今这一代学者的头脑被黑格尔的胡言乱语搞乱了:思维无力粗俗又混乱成了低劣的唯物论的战利品这种唯物论则是从蛋壳里爬出来的蛇怪一瞪眼或一吐气即能致人于死地。还是不谈这些言归正传吧。这样读者将不得不原谅书中格调的差异因为在这里不能像在我的代表作中那样以附录的形式加以补充。另外区别我在岁时写的和岁时写的东西之间有什么不同这是无关紧要的唯一真正重要的是凡是希望通过基本原理而找到一条进入整个哲学研究之路的人并以此获得可靠的立足点和清楚的认识的人应该从这本小册子中得到某些本质的、可靠的和真实的东西而这正是我所希望的。对于某些部分的扩展现在已成为一个关于整个认识能力的简明理论这一理论通过严格地把自身限制在充足根据律的研究范围内从一个新颖而又奇特的侧面来解释认识能力但是只有在《作为意志与表象的世界》第一卷、第二卷的有关部分以及《康德哲学批判》中才能找到它的完整阐述。阿图尔叔本华于美茵河畔的法兰克福年月《第二版序言》 孤独书斋http:wwwcngdsznet收集整理第章引论第节 方法神圣的柏拉图和惊人的康德同声高呼向世人介绍一个法则说这个法则可以作为所有哲学探索也可以作为所有其他科学的方法①。他们告诉我们有两个准则应一视同仁绝不可厚此薄彼。它们是:统一律和分解律。统一律引导我们通过观察事物的类似性和一致性把事物综合为类再由类到种、由种到属如此等等直到最后达到最有概括性的概念为止。这个先验准则即我们理性的本质应理所当然地认为自然是与它相符合的这个假设用古代的习语表达就是:ldquo如无必要切勿增加实体的数目。rdquo至于分解律康德则表达为:ldquo不要轻率地减少实体的多样性。rdquo就是说它要求把同属于一个综合概念的种与另一个种的不同明确划分出来同样要求不要混淆来自同一个属中的较高的种和较低的种我们一定要小心谨慎不要漏掉任何一个而且不要再给直接属于属概念的次级的种分类个体更是如此:每个概念都允许再行划分不过没有一个会成为纯粹的直观。康德教导我们这两个准则都是先验的是我们理性的根本原则这就设定了事物与它们之间先天的一致性。当柏拉图谈及这些法则是由普罗米修斯盗取了天火而从诸神的居所掷给我们的时似乎是以他自己的方式表达了同样的思想。  ①柏拉图:《斐力布斯篇》第~页。《政治篇》第、页。《斐德罗篇》第~页康德:《纯粹理性批判》中的ldquo先验辩论法附言rdquoF.M.米勒英译本第页及以下各页。第节 现有情况下本方法的运用尽管这类主张很有分量然而我发现这两个准则中的第二个几乎丝毫都没有在整个认识的一个根本原则即充足根据律中被运用。这是因为虽然这一原则很久以来就在一般的意义上经常得到解释但是这种解释并没有对这一原则的两种完全不同的运用作出充分的区别使之获得新的含义所以就看不到各种思维能力的起因何在。如果我们把康德哲学与在他之前的所有哲学体系加以比较我们就会看到恰恰就在对思维能力的观察中前人许多难以逃避的错误正是由于运用统一律而忽视与此相反的分解律所造成的然而分解律业已产生了重大且富足的成果。因此请允许我引用康德的一段话这段话特别强调在我们的认识根源中运用分解律因为这段话对我现在的努力给予了支持:mdashmdashldquo把各种各样的认识分离出来是至为重要的就各种认识的性质和根源而言它们是互不相同的因为出于实际的目的它们一般是结合在一起的因此要特别小心谨慎以免它们互相混淆。化学家在物质分析中、数学家在纯粹数学中所从事的工作对一个哲学家来说尤其必要因为这有助于使他在对知性不加以区别的运用中明确地界定那属于一类特殊认识的部分以及它的特有价值和作用。rdquo①  ①见康德《纯粹理性批判》第一叛第页。第节 本探索的用处如果我成功地表明形成本探索之主题的这一原则不是从我们的理智中的一个本初概念产生的反而一开始就是从几个概念中产生的那么我就能得出:作为一个牢固确立的先天原则它所产生的必然性在任何情况下都不可能是完全一样的而是相反其必然性同这一原则本身的来源一样是多重的。因此任何一个把结论建立在该原则基础上的人都应该明确指定是以哪一个必然根据为基础得出的结论并用一个特殊名称为这一根据命名譬如我即将建议的方法。我希望这是促进哲学探索更加清晰精确的一个办法因为我主张要得到高度的清晰就要对每一必不可缺的单一表述加以准确规定这样做既是为了避免错误也可防止有意的蒙蔽还可以作为一种手段保证我们在哲学范围内持久不变地把握每一个新获得的概念毋庸担心此后可能因为发现误解或歧义而被遗弃。真正的哲学家确实总是想方设法获得明晰清楚的表述使之像瑞士的湖水一样mdashmdash透过平静的湖面望下去愈深处就愈是清澈湖的深度与清澈相得益彰mdashmdash而不像浑浊湍急的山洪。瓦文纳格斯侯爵①说:ldquo清晰是哲学的有效保证。rdquo与此相反冒牌哲学家所使用的语言事实上不是像塔列朗②那样用来遮盖自己的思想而是用来掩饰思想的匮乏、这种人总是把读者不理解他们体系的责任推给读者其实真正的原因应归咎于他们本身混乱的思维。这就可以说明为什么某些作者mdashmdash例如谢林mdashmdash的调子经常由教导转为责备甚至读者会因为作者事先把他们设想为缺乏理解力而遭非难。  ①瓦文纳格斯侯爵(Vauenargues.mdash.)法国道德学家和散文家。②塔列朗(M.deTalleyrand.mdash.)法国政治家和外交家。第节 充足根据律的重要性由于充足根据律堪称为整个科学的基础所以其重要性是显而易见的。因为通过科学我们才能理解一个概念系统即一个互相联系的概念整体而非缺乏联系、完全分离的概念集合。但是把这个系统的各个部分连接起来的如果不是充足根据律又是何物呢?每门科学之所以不同于一个纯粹的集合就在于科学的概念是从它们的根据出发一个跟一个地衍生出来的。这一点柏拉图早就观察到:ldquo即使观点正确也只有等有人通过一个原因加以证明使它们联系起来时才有价值rdquo。③  ③柏拉图:《曼诺篇》第。而且几乎每门科学都包含着从原因即可导出结果的概念并且同样包含着从根据必然得出结论的概念这一点将从本探索中看到。亚里士多德把这一思想表述如下:ldquo一切思辨认识或具有某种思辨成分的认识都离不开原因和原则。rdquo①正是由于先天假定一切事物都一定具有根据才使我们在任何地方都要追问ldquo为什么rdquo因此我们才有充分的把握称ldquo为什么rdquo为一切科学之母。  ①参见亚里士多德:《形而上学》第一卷。第节 这一律之本身我们打算进一步说明充足根据律是几个先天概念的共同表述。同时这一原则又必须以这一或那一公式表达。我认为沃尔夫的表达最具概括性:ldquo任何事物都有其为什么存在而不是不存在的理由。rdquo《第章引论》 孤独书斋http:wwwcngdsznet收集整理第章迄今为止有关充足根据律的最重要的观点概述第节 有关这一原则以及它的两种意义之区别的最早论述关于整个认识的这样一个如此根本的原则之或多或少较为确定的抽象表达肯定在很早的年代即已出现因此难以确定这种表达最早始于何时不过话说回来即使能够确定也没有多少必要性。虽然柏拉图和亚里士多德经常把它作为不言自明的真理而提起但他们谁都没有正式地把它表达为一个主要的根本法则。因此同我们所处时代的批判研究形成鲜明对比柏拉图更崇尚与善恶之认识相对立的天真状态他以一种质朴的口吻说:ldquo所有的生成物都是由于某一原因才产生的这是必然的因为如若不然它怎么可能产生呢?rdquo①然后他又说:ldquo一切生成物必定出于某种原因而产生因为任何东西都不可能没有原因而产生。rdquo②普鲁塔克在其著作《论命运》的结尾部分从斯多葛者的主要命题中引述如下:ldquo看来尤其重要的原则应该是:没有事物无因生成而且(任何事物)都要依据先前的原因。rdquo  ①参见柏拉图:《斐力布斯篇》第页。②参见柏拉图:《蒂迈欧篇》第页。亚里士多德在其《后分析篇》i.中一定程度地论述了充足根据律他是这样说的:ldquo我们认为我们完全理解了一个事物只有在我们认为知道了该事物赖以生存的原因的时候而且只有这一原因才使该事物存在否则就是不可能的。rdquo而且在其《形而上学》中他已经把原因或者说把原则划分为不同的类①他认为有类。但是这种划分既不深刻又不准确。不过下面的话很有道理:ldquo一切原则的共同之处在于它们是事物或由其存在或由其生成或由其被认识的初始之物。rdquo在接下来的一章里他把原因区分为几类显得肤浅混乱。在其《后分析篇》Ⅱ.中他以一种较令人满意的方式论述了类原因:ldquo有四种原因:首先物自身的本质其次存在物所必定具有的条件第三物质运动的第一推动力最后物质的目的或目标。rdquo这就是被经院哲学家普遍采纳的把原因划分为质料因、形式因、动力因和目的因种的根源我们从《苏阿茨形而上学争论录》中可以看到这种划分mdashmdash经院哲学的真实概要。甚至霍布斯仍要引用、解释这种分法②。我们还可以从亚里士多德书中的另一段文字中找到更清楚全面的论述(《形而上学》Ⅰ.)。而且在《梦与醒》第二章中也有简要的阐述。不过说到根据和原因之最为重要的区分亚里士多德无疑在《后分析篇》Ⅰ.中透露出某些近似于概念性的东西他在书中细致地表明了认识和验证一件事物的存在完全不同于认识和验证它ldquo为什么rdquo存在:后者要说明的是对原因所进行的认识至于前者则是关于根据的认识。然而假如他确实非常清楚地认识到它们之间的不同他就绝不会忽略这一点并且肯定会把它渗透到他的作品中。但是事实并非如此。因为正如在上文已提到过的那些段落中一样即使他竭力想把各种原因彼此区分然而对他来说再也不可能想到刚才提到的那一章中还包含着的一个尚未解决的本质区别。而且他不加区分地把ldquoalTlovrdquo这个术语当作每一种原因来使用确实经常用来称呼认识的根据有时甚至称呼结论的前提为ldquoaitiasrdquo例如他在《形而上学》Ⅳ.中就是这样说的③但是在《后分析篇》中特别明显在这里他把一个结论的前提简单地称为结论的原因。使用同一个词表达两个相近的概念无疑地表明这两个概念之间的区别未被认识或者至少未被彻底地把握因为对两个大不相同的事物偶而以含义相近的词加以称谓应另当别论。然而他的这一错误在他对诡辩的说明中表现得最为明显在《诡辩论的反驳论证法》一书的第章中他是这样解释诡辩的:把并非是原因之物当作原因来进行推理。他在这里把ldquoaitiovrdquo完全理解为认识的理由前提也就是认识的根据因为这一诡辨就在于正确地证实某物的不可能性尽管证据与所讨论的命题毫无关系。无疑这里跟自然因无关。在现代逻辑学家的手中ldquoaitiovrdquo这个词仍灸手可热专门用来说明在语言的基础上产生的误解把因似是而非的原因而产生的谬误解释为对自然因的确定而实际情况并非如此。例如赖马鲁斯是这样认为的舒尔茨和弗赖斯也是这样认为的mdashmdash我所知道的所有的人都是这样认为的。正确说明这一诡辩的第一本著作是特魏斯吞的ldquo逻辑学rdquo而在所有其他的科学著作和争论中对于ldquo因似是而非的原因而产生的谬误rdquo的指责通常概指插入了一个错误原因。塞犯斯都恩披里柯④给我们提供了又一个例子有力地说明了古人是怎样极其普遍地易于把认识根据的逻辑律同自然界中因果的先验律相混淆总是把其中一个当作另一个。在《反数学家》第卷即《反物理学家》这本书的第节中他在着手证实因果律时指出:ldquo断言不存在原因的人他的断言或者没有原因或者有一个原因。如果是前者他的断言本身就自相矛盾毫无真理可言如果是后者那断言本身即证明存在着一个原因。rdquo  ①《形而上学》Ⅳ.c.。②参见霍布斯:《论物体》第部分第章第节。③参见《植物学》Ⅰ.第页。④塞克斯都恩披里柯(SextusEmpiricus活动期约为世纪初)哲学家、历史学家。由此我们可以看到在寻找一个根据作为一个结论的依据和追问一个真实事件产生的原因之间古人尚不能正确地加以区分。至于后来的经院哲学家们因果律在他们看来是无可怀疑的公理苏阿茨就说:ldquo我们并不研究原因是否存在因为没有任何东西是确实自在自为的。rdquo①同时他们忠实地坚持前面引述过的亚里士多德的分类法。但是至少就我所知他们同样没能对我们这里所谈的这种区分的必然性有一个明确的认识。  ①参见苏阿茨:《苏阿茨形而上学争论录》争论第节。第节 笛卡尔即使卓越的笛卡尔这位由于给予主观的反思以第一推动力因而成为现代哲学之父的人我们发现他也不免陷入难以解释的混乱之中我们很快就会看到这些混乱对于形而上学造成了什么样严重和可悲的后果。在《第一哲学沉思录》中ldquo对第二组反驳的答辩rdquo①里的公理中他说:ldquo没有任何一个存在着的东西是人们不能追问根据什么原因使它存在的。因为即使是上帝也可以追问他存在的原因不是由于他需要什么原因使他存在而是因为他本性的无限性就是原因或是他不需要任何原因而存在的理由。rdquo他本应该说:上帝的无限是一个逻辑根据从而上帝不需要原因然而他混淆了根据和原因而且完全没有意识到它们之间的区别。不过公正地说正是他的意图损坏了他的悟性。因为凡是因果律需要一个原因的地方他都用一个根据加以替代这是由于使用后者不会直接导致超出它之外的东西前者则不然。因此靠这一公理他为通向本体论证明上帝存在扫清了道路。这确实是他的首创安瑟伦不过是以一种综合的方式提出了这种证明。紧跟在这些公理之后(我引述的只是其中的一个)就开始对本体论证明进行了正式的、非常严肃的论述事实上这个证明已经包含在公理之中如同小鸡已经包含在经过一定时间孵化的鸡蛋之中一样。因此在他物需要存在因时无限就已经包含在神的概念中mdashmdash神是通过宇宙论证明介绍给我们的mdashmdash足以代替原因或者按照证明本身已表明的:ldquo在一切圆满本质的概念中就包含有它的存在。rdquo②这样它就成为魔术师熟练的把戏正是由于这个缘故充足根据律的两个主要含义的混淆才得以直接表现在ldquo上帝的崇高荣誉rdquo之中甚至连亚里士多德也不例外。然而如果我们不带任何偏见地仔细考察这一著名的本体论证明就会发现这一证明确实是一个颇具魅力的玩笑。在这种或另一种场合中在所构想出的一个概念中把各类属性都塞入其中在所有这些属性中无论如何要包括本质的现实性或存在不管采取公然声明的形式还是碍于面子隐藏在其它属性中如至善、无限或者类似的东西。然后就是众所周知的事了mdashmdash从一个给定的概念中概念的这些本质属性(即没有这些属性概念就无从想象)以及对于这些属性自身仍为本质的属性可以通过纯粹的逻辑分析而得出因而是逻辑真理即它们的认识根据就在这个给定的概念中。因此现实性或存在这一属性现在就可以从这一任意的思维概念中得出与之相应的客体也就立即被假定为是独立于这一概念之外的真实存在。  ①参见《第一哲学沉思录》商务印书馆年版庞景仁译。②《第一哲学沉思录》公理X有所改动。ldquo思维若非如此锐敏岂不被人呼为愚蠢?rdquo①  ①参见席勒的《华伦斯坦三部曲小短笛》第幕第场。终究对这类本体论证明最简单的答复是:一切都依赖于由之得出的概念的根源:假如它是从经验中得来的一切都好说因为在这种情况下它的客体存在毋庸进一步证明倘若相反它就是从你的头脑里生出的它的所有属性都归为无用因为它是一个纯粹的幻想。不过神学为了在哲学的领地上立足就需要籍助于这类证明虽然与哲学并不相干但它总想打人因此我们就对神学的主张形成一种令其不快的成见。但是哦我们不禁要对亚里士多德那深具预见的智慧惊叹!他虽然从未听说过这种本体论证明然而他似乎能够通过黑暗正在降临的阴影察觉到这一学术骗局因而急切地要切断通往这一骗局的道路他严肃地表明①解释事物和证实事物的存在不同两者永不相合因为我们一个是用来知道它要说明什么另一个用来知道存在着这样一个事物。他郑重地宣告好像是对未来的预言意思是说:ldquo存在永远不可能属于事物的本质rdquo。另一方面我们可以明白谢林先生年的《哲学著作》第一卷第页中在对本体论冗长的注释里所表现出来的崇敬是多么超乎寻常。我们甚至可以从中看到某些仍然非常具有启发性的东西即德国人是多么容易由于冒失和狂妄自大的自吹自擂而欺哄自己。但是对于像黑格尔这样一个十分可怜的家伙他的冒牌哲学不过是极度扩张的本体论证明让他承担捍卫本体论证明而反对康德的任务本体论证明本身应该为拥有这种同盟感到羞愧无论其表现程度多么轻微。对于这些给哲学带来耻辱的人怎么能让我稍具敬意地同他们讲话呢?  ①参见亚里士多德:ldquo后分析篇rdquo第章。第节 斯宾诺莎虽然斯宾诺莎的哲学主要在于否定了由他的老师笛卡尔确立的上帝与世界以及灵魂与肉体之间双重的二元论但是在混淆和互换根据和推论之间以及原因和结果之间的关系上斯宾诺莎仍禀承着他的老师的特点。在建构他自己的形而上学时他从这种混淆中所利用的东西甚至超过了笛卡尔因为这种混淆构成了他整个泛神论的基础。一个概念内在地包含着它的所有属性以致这些本质属性可以明显地通过纯粹分析判断而得到:这些本质属性的总和就是这个概念的定义。因此这个定义只是在形式而非内容上与概念本身不同因为它由之而构成的判断都包含在这个概念之中所以就这些判断表现这个概念的实质而言这些判断在这个概念中都有自己的根据。这样我们就可以把这些判断看作为这一概念的推论这一概念则被看作为这些判断的根据。一个概念与建立在它之上并且可以轻易籍助于分析从中得出的判断之间的这种关系恰恰就是斯宾诺莎所言称的上帝与世界的关系或者说是独一无二的实体与它的无数的属性之间的关系(神或实体具有无限多的属性mdashmdash神或者神的一切属性)①。因此这就是根据对推论的认识关系。而真正的一神论(斯宾诺莎的一神论只是名义上的)假定原因与它的结果有关在这种关系中原因不同于而且与推论相区别这不仅表现在我们考察它们的方式上而且从其本质方面考虑也确实如此因此就它们本身而言永远也不相同。因为上帝这个词其合理的用法应当是眼前这样一个世界的原因不过已经使其人格化了。相反非人格化的上帝是自相矛盾的。然而即使如此按照斯宾诺莎的说法他还要保留上帝这个词以用来表达实体并且明确地把它称为这个世界的原因因此他除了通过彻底地把这两种关系相混淆、把认识的根据律和因果律搞混乱之外别无它法。我们只要留心下列几段话即可证实这一说法。ldquo(三)应该注意凡任何存在的东西必然有其所赖以存在的一定的原因。(四)最后必须注意一切事物所赖以存在的原因不是包含在那物本性或界说之内(这是因为存在属于那个事物的本性)必定包含在那物自身之外。rdquo②在最后的论辩中他说的是一个ldquo能产生结果的原因rdquo③而其本身则从结果中显现出来但是在开始的时候他说的却是一个纯粹的认识根据的问题。然而在他看来两者是一样的用这一办法他就可以进而把上帝和世界视为同一这才是他的目的。这已是他惯用的方法禀承于笛卡尔。他用一个不依赖于它物的原因替代了在某一给定概念中的一个认识根据。rdquo从神的本性的必然性无限多的事物在无限多的方式下(这就是说一切能作为无限理智的对象的事物)都必定推得出来。rdquo④  ①参见斯宾诺莎的ldquo伦理学rdquo第一部分命题参照《伦理学》中译本商务商书馆年出版贺麟译第页。②参见斯宾诺莎:《伦理学》第一部分命题附释。参照《伦理学》中译本同上第页。③贺麟先生译为ldquo致动因rdquo拉丁文为ldquocausaefficienterdquo参见《伦理学》中译文第页ldquo绎理mdash由此推出第一:神即是凡能为无限理智的对象之一切事物的致动因(causaeffieiente)。rdquo④参见斯宾诺莎ldquo伦理学rdquo第一部分命题中译本第~页。同时他称无所不在的上帝为世界的原因。ldquo一切存在的事物莫不以某种一定的方式表示神的力量而神的力量即是万物的原因。rdquo①ldquo神是万物的内因而不是万物的外因。rdquo②ldquo神不仅是万物的存在的致动因而且是万物的本质的致动因。rdquo③ldquo从任何一个概念必然有某种结果随之而出。rdquo④以及ldquo一物如果没有外因是不能被消灭的。rdquo⑤证明。ldquo任何物的界说都肯定该物的本质而不否定该物的本质。这就是说它的界说建立它的本质而不取消它的本质。所以只要我们单注意一物的本身而不涉及它的外因我们将决不能在其中发现有可以消灭其自身的东西。rdquo⑥这意味着如果一个概念不包含任何与它的定义即与它的所有属性的总和相矛盾的东西那么一个存在也不可能包含任何会成为其毁灭之原因的东西。这一观点在命题之第二十略显冗长的证明中达到顶点。在这里他把足以破坏或消灭一个存在的原因与包含在它的定义中并因此毁坏了这个定义的矛盾相混淆。他在这里混淆原因(cause)和根据(reason)的要求变得如此迫切以致他永远不可能单独说ldquocausardquo或ldquoratiordquo而总是觉得有必要表达ldquoratiordquo或ldquocausardquo⑦。因此在这同一个页码上这种情况的出现竟有次这不是为了遮掩又是为何呢?当然笛卡尔在对待上而所提到的公理时也不可能有别的妙法。  ①同上、命题证明中译本第页。②同上命题中译第页。③同上命题中译本第页。④同上第三部分命题证明中译文第页。⑤同上第三部分命题中译本第页。⑥参见斯宾诺莎:《伦理学》第部分命题证明中译本第页。⑦原文是ldquocausaorratiordquoldquoratioseucausardquoldquoseurdquo相当于英语中的ldquoorrdquoldquocausardquo相当于英语中的ldquocauserdquoldquoratiordquo相当于英语中的ldquoreasonrdquo。这样我们就可公正地说斯宾诺莎的泛神论不过是笛卡尔本体论证明的实现。首先他采用了笛卡尔本体论的神学命题这一点我们在上面曾提到过ldquo正是上帝本性的无限性才是他不需要任何原因而存在的原因或理由rdquo①一开始就总是用实体代替上帝然后他以ldquo实体不能为任何别的东西所产生所以它必定是自因rdquo②结束。因此正是笛卡尔用来证明上帝的同一个论据被斯宾诺莎用来证明世界的存在mdashmdash因此这个世界不需要上帝。在命题的第个附释中他更加显明地进一步表露了这一思想:ldquo正因为存在属于实体的本性所以它的定义必然包含它的存在因此只就实体的定义就可推出它的存在。rdquo③但是我们知道这个实体就是世界。他在命题的证明中表达了同样的意义:即在它的定义中ldquo因为一件事如果就其本身来看其本身就包含存在那么它就是自因。rdquo  ①参见斯宾诺莎:《伦理学》第一部分命题中译本第页。②参见斯宾诺莎《伦理学》第一部分命题中译本第页。③参见斯宾诺莎的《伦理学》第一部分命题附释二中译本第页。因此ldquocausaorratiordquo可理解为ldquo原因或根据rdquoldquoratioseucausardquo可理解为ldquo根据或原因rdquo。对于笛卡尔仅从观念的和主观的意义上闸述过的东西即对我们来说只具有认识的目的mdashmdash在这种情况下是为了证实上帝的存在mdashmdash斯宾诺莎却采取了实在的和客观的意义用来说明上帝与世界的实在关系。在笛卡尔看来上帝的存在包含在上帝的概念中因此它就成为现实存在物的理由在斯宾诺莎看来上帝本身就包含在世界之中。这样在笛卡尔看来只是作为认识根据的东西到斯宾诺莎那里就变成为事实根据。假如前者在本体论证明中说明了上帝的存在是上帝本质的衍生后者则把此转化为自因而且鲜明地以ldquo所谓自因我理解为这样的东西它的本质[概念]即包含存在。rdquo作为他《伦理学》的起句而对亚里士多德的警语存在绝非本质充耳不闻!这样他就把根据和原因完全混为一谈了。如果新斯宾诺莎主义者(谢林主义者黑格尔主义者等等)经常对自因表现出过分严肃的不切实际的敬慕因为他们惯于把言语当作思想而在我看来自因完全是自相矛盾的是让我们把ldquo前rdquo与ldquo后rdquo不分这无异于强求我们任意割断永恒的因果锁链mdashmdash简言之这就酷似那个奥地利人的做法由于够不着紧戴在头上的平顶筒状军帽上的扣子要把扣子扣上就爬到椅子上去系扣子。我们以闵希豪主男爵①作为自因的标签是最合适不过的了:骑在马背上的闵希豪生男爵正往水里下沉为了把他自己和马从水里拉出就用腿夹紧了马用自己的辫子往上拉。其原理就是这个格言:自因。  ①闵希豪生男爵(BaronMu�nchhausen.mdash.)德国乡绅以擅讲故事闻名。最后我们来看一下《伦理学》第一部分命题。我们在这里可以找到斯宾诺莎从这个命题中得出的结论:ldquo从任何一物的定义里理智都可以推出这个定义事实上必然推出的许多性质无限多的事物的无限多的样式是来自于神的本性的必然性。rdquo①因此毫无疑问上帝与世界的关系就同概念与它的定义关系一样。这一推论ldquo神是万物的致动因rdquo就与此直接相关。这已经把根据和原因混淆到极点造成的后果也最为严重。这倒反而表明了眼前这篇论文的重要性。在把这种混淆推向高潮的第三步中谢林先生确实起到了一点推波助澜的作用。过去两个伟大的心灵之所以陷入到这些谬误是因为思维不够清晰。笛卡尔在面对不可抗拒的因果律的要求时以根据代替他所需的原因以便把问题解决免除他的上帝所面临的困窘斯宾诺莎则从根据中找到一个实在的原因即自因从而他的上帝成为世界本质:现在谢林却要使根据和推论在上帝本身中分离②。这样他通过把问题提高到根据和推论之实在的、实体的这一高度并且通过引向上帝中的某些东西使此混淆具有更强的一致性他说ldquo此物不是上帝本身而是他最初的根据或者是根据(abyss:深渊)之外的根据rdquo。这真是一种当之无愧的赞赏。mdashmdash我们知道谢林所有的无稽之谈都来自雅各布博姆的《对地球和天体之谜的总诠释》但是在我看来较为鲜为人知的是博姆这种谬论究竟来自何处以及所谓ldquo深渊rdquo的真正诞生地又在何方。因此我现在冒昧地谈一谈:它是ldquo��C���srdquo即ldquoabyssusrdquoldquovoragordquo无底洞瓦伦丁尼安信徒③之根据之外的根据在寂静中mdashmdash与深渊共本质mdashmdash产生智力和世界如伊伦诺斯的下列文字所述:ldquo因为据他们说在那看不见的无名高处就有一个先在的以安(Eon)他们又把它称之为先前本原、始祖和深渊。mdashmdash它存在着无形无整、不可理喻且不生不灭在绝对的静谧肃穆中逝去了无尽的长世思想与他同在他们又把思想称之为典雅和寂静。这一深渊曾想到从自身抛射出万物的本原把被抛之物mdashmdash他一意要抛出的mdashmdash送入与自己同在的寂静之中就像精子进入子宫一样。寂静纳入精子后受孕产生理智跟抛射物相像且相等唯独它能神领父亲的伟大。他们又将理智称为唯一的生成者万物的本原。rdquo  ①参见斯宾诺荷《伦理学》第一部分命题中译本页。②参见谢林:《关于人的自由的论文》。③瓦伦丁尼安信徒(valentinians)二世纪时的宗教异端。这肯定是雅各布博姆设法从ldquo异端史rdquo中所了解到的而谢林先生又未加思索地从他那里承袭了这一看法。第节 莱布尼茨莱布尼茨是第一个正式把充足根据律当作整个认识和科学的一个主要定律加以论述的人。在他的著作中到处可见他对这一定律所作的浮夸的说明他洋洋自得仿佛是他发明了这一根据律。然而他对根据律的所有说明概言之无非是:任何事物之所以如此必有一个充足的根据否则就不存在。或许在他之前就已经有人发现了这一定律。毋庸讳言他偶尔也提到了它的两种主要含义之间的区别然而他并没有对此特别地强调或者在别处加以贴切的解释。对这一定律涉及最多的是他的《哲学原理》第节但在法文本名为ldquo单子论rdquo中的解释要好一些:ldquo按照充足根据律我们认为如果没有一个充足的根据任何东西都不会是真实的表述得明白点充足根据律就是物之所以是此物而非别物的原因。rdquo①  ①参照莱布尼茨:《神正论》第节以及第节中给克拉克(Clarke)的第五封信。第节 沃尔夫第一个明确区分这一定律的两个主要含义并且详尽论述它们之间的不同的人是沃尔夫。然而像现在的习惯做法那样沃尔夫没有把充足根据律放在逻辑学而是放在本体论中。他确实在第节中力陈莫把认识的根据律和因果律混为一谈的必要性但他也确实没有弄清楚它们的区别何在。把它们之间的区别搞颠倒了的不是别人正是他自己因为他在ldquo充足的根据rdquo这一章的、、、节中为了证实充足根据律引用了一些关于因果方面的例子如果他真的希望保持这种区别就该在这本书的ldquo原因rdquo这一章中引用这些例子。在我们所谈到的这一章中他又一次提出一些完全类似的例子而且又一次阐明了认识的理由(第节认识律)我们已说过这些例子肯定不适于这一部分然而这些例子却有助于说明在第~节中可以直接得出的认识律和因果律之间清楚且确定的区别。他继续说道:ldquo所谓充足根据律也就是指它自身包含着另一事物的理由rdquo而且他划分为三类:.发生的理由(原因)定义为另一事物的现实性的理由例如当一块石头变热时那么火或者太阳光线就是热存在于这块石头之中的理由.存在的理由定义为另一事物的可能性的理由在上面的例子中这种可能性的理由就在于石头按照自身构成的本质或特征是能够吸收热的。这最后一个概念我是不能接受的。假如它有一点意义的话就该是可能性在于与我们先天认识的一般条件相一致康德对此已经说得很清楚。从这些条件中就沃尔夫所举的石头例子而言我们知道变化由于结果产生于原因而成为可能即一种状态接着另一状态而产生条件是前一种状态包含着后一种状态的条件。在这个例子里我们发现作为结果石头呈现出热的状态作为原因石头所居的状态是石头在变热之前具有一定程度的热容量和与游离热量相接触。这种状态里沃尔夫把先谈到的这一状态性质称之为存在的理由后谈到的称之为发生的理由之所以如此命名取决于下面事实所引起的一个错觉:就石头而言这些条件持续的时间较长因此也就会更持久地等待着其他条件的发生。石头应该是这样的即从化学构成上它具备这样一种素质自身带有一定程度的特定热量从而具有与它自身的特定热量成反比的热容量另一方面它一旦与游离热量相接触成为此前一连串原因的后果这些原因都是ldquo发生的理由rdquo但是这只是双方各种境遇的巧合双方构成的条件是原因依赖这一条件变热则是结果。所有这些都没有说明沃尔夫的ldquo存在的理由rdquo因此他的说明是错误的我之所以要费一点神讨论得如此仔细部分原因是我打算以完全不同的意义来使用这个词另一部分原因是这一解释有助于推进对于因果律的理解.如我们已说过的沃尔夫划分出了一个认识的理由而且还在致动因里使之与推动因或决定意志的理由相关。第节 沃尔夫和康德之间的哲学家鲍姆加登在他的《形而上学》第~节以及第~节中重复使用沃尔夫的划分区别。赖马鲁斯在他的《理智论》第节划分为:.内在根据与沃尔夫的ldquo存在的理由rdquo解释一致如果不把仅运用于概念的东西转移到事物中的话这种解释甚至可运用于ldquo认识的理由rdquo.外在根据即原因mdashmdash第节以及之后诸节他把ldquo认识的理由rdquo正确地界定为这一命题的一个条件但是在第节的例子中他却把它与原因混为一谈。兰伯特在《新工具论》中没提到沃尔夫的区分然而他表现出他已认识到认识的根据和原因之间的区别。①因为他说上帝是真理的ldquo存在的理由rdquo真理是上帝的ldquo认识的理由rdquo。  ①兰伯特:《新工具论》第一卷第页。普拉特纳在他的《格言》第节中说:ldquo我们在认识中称作为根据和结论的东西实际上是原因和结果。每一个原因都是一个根据每一个结果都是一个推论。rdquo因此他认为原因和结果与我们思维中的根据和推论概念实际上是一致的前者与后者有类似的关系例如本质与偶相跟主体与属性的关系又如客体的特性与我们对此特性的感觉的关系如此等等。我认为无驳斥此看法的必要因为我们很容易看出判断的前提和结论相互间的关系与因果认识完全不同虽然在个别情况下对于一个原因的认识可以成为用来说明结果的判断根据①。  ①比较本书的第三十六节。第节 休谟在这个严肃的思想家之前没有任何人怀疑过下列问题:以因果律出现的充足根据律是首要的而且先于万事万物。因为它是一个ldquo永恒的真理rdquo即它存在于上帝和命运之中又通过自身而超越它们而任何其他东西例如思考这一原则的知性还有整个世界以及任何可以成为它的原因的东西mdashmdash原子、运动、创世者等等mdashmdash都要与这一原则取得一致而且要依赖于它。休谟是第一个想到探究这一因果律何以有如此权威它的根据何在的人。我们都知道他得出的结论:因果是指我们在时间中经验地直观到的事物和状态的继起习惯使我们熟悉它们。这些结论的荒谬之处显而易见也不难以批驳但它的价值很值得一提那就是问题本身为康德的深入研究起到了推动作用从而成为康德研究的起点由此形成了一种更加深刻彻底的唯心论观点这是此前的所有唯心论主要是以贝克莱为代表的唯心论无法比拟的。由此所导致的先验唯心论引发了这样一个信念即世界作为整体依赖于我们就如我们在细节上依赖于世界两者在程度上是一样的。因为康德提出这些如是的先验原理使我们先天地即在一切经验之前确立了某些有关客体及它们的可能性的要点从而他证实了如果这些事物在向我们呈现自身时脱离开我们的认识那么这些事物就不可能存在。很显然这无异于把这个世界比喻为一个梦。第节 康德和他的学派康德关于充足根据律的主要论述包含在一本被取名为《论允许我们省却整个纯粹理性批判的发现》这本小册子中的第一节A中。他在这里极力强调ldquo认识的逻辑(形式)原则lsquo每一个命题都必须具有根据rsquo和先验(内容)原则lsquo任何事物都必须具有原因rsquordquo之间的区别他在与埃伯哈德的争论中提出这种观点反对埃伯哈德把两者看作是同一的。mdashmdash我打算在给出唯一正确的证明之后专门找地方进一步批判康德关于因果律的先天证明以及由此引出的先验特征。由于这些先决条件的引导致使一批逻辑学家投入到康德学派中霍夫鲍尔、玛斯、雅各布、凯斯维特还有其他的人都严格地明确了根据和原因之间的区别。特别是凯斯维特十分令人满意地说道①:ldquo认识根据不能与事实(原因)根据相混淆。充足根据律属于逻辑因果律属于形而上学。②  ①凯斯维特:《逻辑》第一卷第页。②同上第页。前者是思维的根本法则后者是经验的根本法则。原因与现实事物相关逻辑根据则只与表象相关。rdquo康德的论敌甚至更加强调这种区别。舒尔茨③对把充足根据律与因果律相混淆怨气十足。萨洛蒙梅蒙④对人们奢谈充足根据律而不予说明表示遗憾。同时指责康德⑤不该从假设判断的逻辑形式中得出因果律。  ③G.E.舒尔茨:《逻辑》第节注释以及第节。④Sal.梅蒙:《逻辑》第~页。⑤同上ldquo序言rdquo第XXIV页。雅可比说⑥由于混淆了根据和原因这两个概念幻象就产生了因此而导致各种错误的推测随后他以自己的方式指出了两者之间的区别。然而我们在他这里发现较之严肃哲学他更多地喜欢使用自鸣得意的文字游戏对他来说这是一贯的。  ⑥雅可比:《关于斯宾诺莎学说的信》附录第页。我们在谢林的《自然哲学导入格言》第节中可以看到他是如何最终把根据和原因区别开的这一思路展开在马库斯和谢林的《医学年鉴》第卷第册中。我们从这里知道重力是万物的根据光是万物的原因。我之所以在这里谈到这个问题只是出于好奇因为这类随意的谈话本来不屑在真正严肃坦诚的探索者那里占据一席之地。第节 论根据律的各种证明我们仍要记述对于充足根据律所进行过的各种证明之没有成果的尝试这些证明大都含糊不清:例如沃尔夫在他的《本体论》第页中的证明以及鲍姆加登在他的《形而上学》第节中的重复都是如此。我们没有必要在这里重复、反驳因为很显然这种证明是一种文字游戏。普拉特纳①和雅各布②尝试使用其它证明然而我们很容易看出证明所陷入的魔圈。我打算进一步论述康德的证明这在前面已经说过。因为我希望在这篇论文里指出我们认识能力的不同法则而充足根据律则是这些法则的共同表述这样我们将会理所当然地得出一个结论:根据律是不能证明的相反亚里士多德的评论③:ldquo他们寻求没有理由的理由寻求不是证明的证明原则rdquo可以同样地运用于所有的这些证明。因为每一个证明都与已被确立了的某些东西有关而且假如我们又继续追求对这些东西的证明无论这些东西是什么最终我们会得到某些表达整个思维和整个认识的形式和法则的命题因而也就是它们的条件、一切思维和认识就在于运用了这些形式和法则其确定性就在于与这些条件、形式和法则相一致因此它们自身的确定性就不再通过其他的命题得到。在第五章中我打算讨论这类真理它们属于如是命题。  ①普拉特纳:《格言》第页。  ②雅各布:《逻辑学和形而上学》第页(年)。  ③亚里士多德:《形而上学》iii.并与ldquo后分析篇rdquoi.相对照。寻求充足根据律的证明是件荒谬绝伦的事情这种想法表现出了理智的匮乏。每一个证明都是对已被确定了的判断之根据的论证此判断完全是凭着这一论证获得其属性的真。这样一种根据的必然性是由充足根据律确切表达了的。假如我们寻求根据律的证明或换言之论证它的根据那么我们即已假定了它是真的而且我们的需要完全建立在这种假设上因而发现自身迷惑在我们需要证明的证明之魔圈中。《第章迄今为止有关充足根据律的最重要的观点概述》 孤独书斋http:wwwcngdsznet收集整理第章旧证明的不足和新证明的要点第节 不包含在这一原则所确定的旧含义之内的各种情况从上一章的概括说明中我们已经认识到充足根据律的两种截然不同的应用虽然这种认识是一个渐进缓慢的过程而且经常免不掉陷入错误和混乱的泥潭。这两种应用是:一个应用于判断如果判断成立那么这个判断必具有一个根据另一个应用于物质客体的变化物质客体必恒有一个原因。我们发现在这两种情况中充足根据律具有一种促使我们追问为什么的本质特性。而且它促使我们追问为什么的所有情况是否都被包含在这两种关系中?假如我问:为什么这个三角形的三边相等?答案是因为三个角相等。那么角相等就是边相等的原因吗?不因为我们这里并不牵扯到变化因此也就不跟必有一个原因的结果相关。mdashmdash它仅仅是一个逻辑根据吗?不因为角相等仅仅是边相等的证据判断的基础:仅靠纯粹的概念永远不足以解释为什么角相等边也必然相等因为边相等的概念并不包含在角相等的概念中。因此我们在这里所牵扯到的不是概念和判断之间的关系而是边和角之间的关系。角相等不是直接的而是间接的根据有了这个根据我们就能知道边是相等的因为它是一事物为什么之所以如此的原因(在这种情况下边是相等的):角是相等的边也必然相等。这里涉及的是角和边之间的必然联系而不是两个判断之间的直接必然联系。mdashmdash或者假如我又问为什么要发生的事件没有发生而这决不会是问已发生的事件之不能发生因此为什么过去是绝对不可挽回的将来是不可避免的这种情况既不允许凭藉纯粹抽象概念获得纯粹逻辑根据也不属于因果中的任何一个因为因果律只在时间中支配所发生的事件而不是时间本身。此刻把在此之前的彼刻猛掷到过去的无底深渊中这并不通过因果律而是直接通过它的纯粹存在而这种存在是不可避免的。依靠纯粹概念使之可解或更加明了是不可能的相反我们之认识它完全是直接的、本能的这恰像我们认识左右之不同以及以此为基础的所有东西一样:例如左边的手套不适宜戴在右手上等等。因此正如充足根据律所应用的所有这些情况不能全都归结为根据和推论、原因和结果一样以这样的分类来处理分解律也是不充分的。然而统一律要求我们假定这些情况不能有无限种不同但是它们可以归结为一定数量的种。在我们尝试这种分类之前确定充足根据律在任何情况下所具有的特有特征是什么很有必要因为属的概念总要在种的概念之前即已确定。第节 充足根据律的根通过内外感性以及知性和理性表现自身的知觉自身可分为主体和客体除此之外别无所有。成为主体的客体和成为我们的表象是同一件事情。我们的一切表象在有规则的联系中相互依存这种联系是先天决定的正是这种先天性才没有任何表象可以独立自由地离开整体成为我们的客体。这种联系正是在充足根据律的普遍性中得到了表达。虽然从前面的说明中可以推断这种联系可以根


论充足根据律的四重根 

作者:[德]阿图尔�叔本华

 --------------------------------------------------------------------------------

目 录

 第二版序言 594

 第1章 引论 595

 第2章 迄今为止有关充足根据律的最重要的观点概述 596

 第3章 旧证明的不足和新证明的要点 597

 第4章 论主体的第一类客体,以及在这类客体中起支配作用的充足根据律的形式(上) 598

 第4章 论主体的第一类客体,以及在这类客体中起支配作用的充足根据律的形式(下) 599

 第5章 论主体的第二类客体以及充足根据律在其中起支配作用的形式(上) 600

 第5章 论主体的第二类客体以及充足根据律在其中起支配作用的形式(下) 601

 第6章 论主体的第三类客体以及充足根据律在这类客体中起支配作用的形式 602

 第7章 论主体的第四类客体以及充足根据律在其中起支配作用的形式 603

 第8章 总述和结论 604

 附录 叔本华生平及大事年表 605


第二版序言

________________________________________

    这篇关于基础哲学的学位,最早出版于1813年,当时它使我获得了博士学位,后来成了我整个体系的基础。因此,这本书不该脱销,只是对于这一情况,4年来我一无所知。

    另一方面,再次把这样一本幼稚的作品付诸于世,保留着它所有的缺点和瑕疵,似乎又是不合理的。因为我知道,完全修订在时间上是不可能的;而且,这段时间一过,我真正产生影响的时期就要到来,我相信这种影响会持续很久,因为我对塞涅卡的断言十分信赖:“即使嫉妒曾使你同时代的人都保持沉默,也总会有人出来公正地作出中肯的判断的。”①因此,我已尽我所能,完善我青年时代的这部著作,而且,就人生的短暂和飘忽而言,能够在60岁时修改我26岁时的作品,已足以使我感到荣幸。 

  ①塞涅卡:EP.79



    不过,在做这一工作时,只要有可能,我打算宽厚地对待年轻时的自我,允许他讲话,甚至让他自由地道出他的思想。但是,对于错误的东西或多余的话,甚至遗漏掉的最精彩的部分,无论在什么地方出现,我都不得不打断他的思路。这种情况会时有发生;也正因为确实经常发生,以致读者也许会认为这是在听一个老年人大声朗诵一个青年人的作品,而他经常要放下书本打岔,谈论对本题的看法。

    显而易见,本书是在经历过很长的时间间隔后修订的,因此,它达不到那些一气呵成的作品所具有的统一性和整体性。它在风格和表达上存在着巨大的差异,任何老练的读者都拿得准到底是老年人还是青年人在讲话。因为两者之间的对比非常明显,一方面是青年人温和而又谦逊的谈话方式,他信心十足地提出自己的观点,虽然仍显幼稚,却十分严肃地相信,

他们的所有追求都是为了哲学、真理,而且唯真理为贵。因此,无论是谁,只要促进了真理,都会赢得他们的尊重;另一方面则是老年人固执而又生硬的谈话方式,说话的口气总带有点严厉,他最后必然已经发现了那伙唯利是图、随波逐流的高贵者们的真正本性和实际目的,然而却又不得不陷入其中。现在,那些自诩为视真理为唯一追求的人,实际上却在忙于研究有势力的权贵们的意图,而且“上帝是可以用任何一种材料来塑造的”甚至也被扩大到最伟大的哲学家中,而像黑格尔这样一个愚蠢的骗子竟也心安理得地被称作大哲学家,我们难道还不明白会有什么样的后果吗?对于这种情况,如果书个偶尔发泄不满,公正的读者是能够谅解的。我们确实看到德国哲学在忍受屈辱,成为别国的笑柄,被真正的科学驱出门外,就像妓女一样,为了肮脏的交易不得不日复一日地出卖自己;当今这一代学者的头脑被黑格尔的胡言乱语搞乱了:思维无力,粗俗又混乱,成了低劣的唯物论的战利品,这种唯物论则是从蛋壳里爬出来的蛇怪,一瞪眼或一吐气即能致人于死地。还是不谈这些,言归正传吧。

    这样,读者将不得不原谅书中格调的差异,因为在这里不能像在我的代表作中那样,以附录的形式加以补充。另外,区别我在26岁时写的和60岁时写的东西之间有什么不同,这是无关紧要的,唯一真正重要的是,凡是希望通过基本原理而找到一条进入整个哲学研究之路的人,并以此获得可靠的立足点和清楚的认识的人,应该从这本小册子中得到某些本质的、可靠的和真实的东西,而这正是我所希望的。对于某些部分的扩展,现在已成为一个关于整个认识能力的简明理论,这一理论通过严格地把自身限制在充足根据律的研究范围内,从一个新颖而又奇特的侧面来解释认识能力;但是,只有在《作为意志与表象的世界》第一卷、第二卷的有关部分,以及《康德哲学批判》中,才能找到它的完整阐述。

    阿图尔?叔本华

    于美茵河畔的法兰克福1847年9月

________________________________________


《第二版序言》 孤独书斋http://www.cngdsz.net收集整理


第1章 引论

________________________________________

第1节 方法

    神圣的柏拉图和惊人的康德同声高呼,向世人介绍一个法则,说这个法则可以作为所有哲学探索也可以作为所有其他科学的方法①。他们告诉我们,有两个准则应一视同仁,绝不可厚此薄彼。它们是:统一律和分解律。统一律引导我们通过观察事物的类似性和一致性,把事物综合为类,再由类到种、由种到属,如此等等,直到最后达到最有概括性的概念为止。这个先验准则,即我们理性的本质,应理所当然地认为,自然是与它相符合的,这个假设用古代的习语表达就是:“如无必要,切勿增加实体的数目。”至于分解律,康德则表达为:“不要轻率地减少实体的多样性。”就是说,它要求把同属于一个综合概念的种与另一个种的不同明确划分出来;同样要求不要混淆来自同一个属中的较高的种和较低的种;我们一定要小心谨慎,不要漏掉任何一个,而且不要再给直接属于属概念的次级的种分类,个体更是如此:每个概念都允许再行划分,不过没有一个会成为纯粹的直观。康德教导我们这两个准则都是先验的,是我们理性的根本原则,这就设定了事物与它们之间先天的一致性。当柏拉图谈及这些法则是由普罗米修斯盗取了天火而从诸神的居所掷给我们的时,似乎是以他自己的方式表达了同样的思想。   

  ①柏拉图:《斐力布斯篇》第219~223页。《政治篇》第62、63页。《斐德罗篇》第361~363页;康德:《纯粹理性批判》中的“先验辩论法附言”;F.M.米勒英译本第551页及以下各页。


用户评价(0)

关闭

新课改视野下建构高中语文教学实验成果报告(32KB)

抱歉,积分不足下载失败,请稍后再试!

提示

试读已结束,如需要继续阅读或者下载,敬请购买!

评分:

/72

VIP

在线
客服

免费
邮箱

爱问共享资料服务号

扫描关注领取更多福利