合法化策略解读

理论探索　当代西方文学批评理论“合法化”策略解读——兼谈文学批评的现代性□骆慧敏就是依赖于他们占有资本的多寡以及这种资本的强弱等,因　　一　“场”的理论及批评的“合法化”问题此,随着场内资本的重新分配,各项势力也将重新调整自身位置。文学批评、文学创作、文学理论三者在整个文学场内的　　“场”本是一个物理学上的概念,法国社会学家布尔迪厄关系正是如此。把它引入了社会学领域,用来分析社会中各项力量、权力之前面我们对场内合法化斗争作了初步描述,那么人们不间的斗争关系,从而为社会学研究开辟了一个新天地。布尔禁会问,谈论合法化问题有什么意义和价值呢?“合法化”问迪厄曾谈到“从分析角度看,一个场也许可以被定义为由不题虽是近代才提出来并在当下受到了学者的热切关注,但 合同 劳动合同范本免费下载装修合同范本免费下载租赁合同免费下载房屋买卖合同下载劳务合同范本下载 的位置之间的客观关系构成的一个网络,或一个构造。由法化斗争却是古已有之,只不过过去合法性通常直接由社会这些位置所产生的决定性力量已经强加到占据这些位置的机制、终极真理等赋予,而今天在一个怀疑主义盛行的时代,占有者、行动者或体制上,这些位置是由占据者在权力(或资人们对终极真理及社会已有规则、秩序等都提出了质疑,这本)的分布结构中目前的、或潜在的境遇所界定的;对这些权使得事物的合法化更趋复杂。正是合法化危机的加重和场内力(或资本)的占有也意味着对这个场的特殊利益的控垄断合法性竞争的激化,使得事物在合法化斗争中越来越表制”¹。在另一处他又谈到“场是力量关系的场所(不仅仅是现出较强的策略意识,这实际上也是事物之间趋于民主平等那些决定意义的力量),而且也是针对改变这些力量而展开关系的表现。另外,由于事物在合法化斗争中的双重要求:既的斗争的场所,因而也是无止境的变化的场所”º。因此,从要依赖自身独特价值,又要使这种独特价值得到他者认可并场的角度思考也就是从事物之间的利益关系进行思考,也就实现权威化,所以事物在合法化中往往既走向自身又偏离自意味着“要对有关社会世界的整个日常见解进行转换,这种身,既是对主体性的张扬,又是对主体性的扭曲,而这正是我见解总是只注意有形的事物”»。可见这种视角的转换有助们考察事物现代性的一个特殊切入点。下面我们就用场的理于我们对事物进行深层的解读,它的视点不是静态的,而是论对当代西方批评理论合法化策略进行解读,关注的焦点是动态的。因此,布尔迪厄说“场”的概念的主要功绩正是在于批评理论如何建构自身合法性权威地位。也正如福柯所关心它创立了“一个每次都必须被重新思考的建构模式”¼,这正的,权力关系是如何制造出来的。是它的生命力所在。我们下文对批评理论的解读正是放在这样的场中进行的。　　二　当代西方文学批评理论“合法化”策略解读为了对场内斗争关系进行描述,我们又引入了“合法化”概念。“合法化”问题是后现代思潮理论家较为关注的一个话　　批评理论是60年代以来一直在西方流行的一个概念,题,其中利奥塔认为“合法化也是一种过程,通过这种过程,“简单说,它是关于批评的理论。通常所说的批评注重的是文一个处理科学话语的立法者得到允许来规定上述条件½,以本的具体特征和具体价值⋯⋯而批评理论则不同,它关注的使一条陈述成为这个话语的一部分,并且得到科学共同体的是文本本身的性质⋯⋯换句话说,它关注的是批评的形成过重视”¾。虽然他是就科学话语来说,却同样能给我们以启程和运作方式、批评本身的特征和价值。”¿韦勒克曾形容这示,即事物的合法化有两层含义:一是使事物成为共同体的种批评甚至取代了“诗学”以致包括了整个文学研究的领一部分,即合法性参与者;二是使之成为共同体中受重视的域À。著名评论家克里格则这样描述:一部分,即合法性权威。实际上,把场看作一个共同体的话,场内的斗争就是事物之间争夺合法性地位和垄断权的斗争,　　文学理论已被迫让位于法兰克福学派称之为批评而这种合法化斗争的外在表现形式则是资本或权力之争。所理论的东西,这是一种对理论进行批评的理论,并且企谓资本,主要指一种社会历史中获得的力量。在另一个地方,图以许多形式一起彻底取消文学理论和文学本身。我们布尔迪厄还承认资本与权力是同样的东西,他把资本分为三所寻觅的不是一个文本对先前文本做出的断言,而是探种形式:经济资本、社会资本和文化资本,分别以金钱,政治讨揭示体制、意识形态和个人诸压力所隐藏的潜文本,权力(官)和知识能力的形式体现。三者之间还可互相转化。这些压力都削弱了文本的整一性,把我们引向别的地事物在场内合法性地位的获得以及合法性权威的实现,主要方,引向文本的不可见的动机,以及其它文本,对文本表10理论探索　面言说的东西所进行释义的传统阐释学为一种怀疑的们放行了这种解构冲动,我们便在自己原先认为是理论话语阐释学所取代。Á的东西之外,创造了一种理论话语,也就是一种形而上学的话语;而现在,只有这种话语才被承认是富有理论性的。”bn克里格虽然是就法兰克福学派的批评理论而言的,但他这正是对批评理论合法化策略的绝妙展示。批评理论弃置了的话较有代表性,是对批评理论这一现象特征的很好概括,文学理论向其它学科如语言学、心理学、哲学等靠拢,形成了这些特征既是其合法化的依据,又是其合法化的结果。下面一种批判性的理论,这种理论承认真理的相对性,并以此对我们从两大方面来阐述。以绝对真理自居的文学理论提出质疑,从而在对文学理论所其一,批评理论大量掠夺他者文化资本,使自身文化资蕴含的科学性、真理性力量的颠覆中建构起了自身的合法权本增殖。这又分两个方面:威地位。由此,这种承认局限性的真理理论却获得了过去绝第一,批评理论家通过霸占作家的话语生产权,掠夺了对真理所具有的霸权地位。批评理论正是运用了排斥 原则 组织架构调整原则组织架构设计原则组织架构设置原则财政预算编制原则问卷调查设计原则 ,作家的创造性文化资本。传统文学场中作家是话语生产者、使传统文学理论贬值后自身的理论价值相对增殖,文化资本创造者,而批评则是依附于作家的寄生者,因此,当批评想建增加,不过它付出的代价是逐渐偏离了文学本身。构自身合法性权威地位时,就首当其冲把矛头对准了作家。其二,批评占有的文化资本向社会资本转化,通过改变具体来说批评理论家对作家权威性的谮越是从两方面下手资本性质使资本增殖。20世纪的语言论转向使人们对语言的。一方面,他们对作家地位进行了颠覆,如解构主义大师卡有了一个崭新的认识,语言被认为就是世界本身,因此,话语勒认为“批评文本和文学文本各自都是对方的寄生物兼寄生产的意义也就非同小可。如布尔迪厄就认为“话语生产意主”bk,这种把作家比作寄生物的说法的出现,无疑对一向只味着规定一个社会的主导词语库,意味着让这些词语的意义以寄主自居的作家来说是有颠覆意义的。德里达则认为写作成为社会的强大信念。这个意义上话语生产并非一种自然的是非复现性的,它不是作者内心情思的语言表达。福柯和罗积聚,相反,话语生产过程充满了冲突与斗争”bo。在另一个兰·巴尔特也都对此发表过类似见解,巴尔特甚至把写作看地方,布尔迪厄又谈到“社会世界是争夺词语的斗争的所在作是语言的游戏。马歇雷则在此意义上认为作家无所创造。地,词语的严肃性(有时是词语的暴力)应归功于这个事实,另一方面,批评理论家有意地对批评家的地位进行了建构。即词语在很大程度上制造了事物。还应归功于另一个事实,如上面提到的西方马克思主义代表人物马歇雷就认为“评论即改变词语,或更笼统地说改变意象。例如像莫奈那样的绘的真正本质很少为人知道。评论家几乎就是作家,不再是学画表象,早已是改变事物的一个 方法 快递客服问题件处理详细方法山木方法pdf计算方法pdf华与华方法下载八字理论方法下载 。政治从本质上说是一习当作家的替补角色了,他是楷模,是向导,是新的征兆的先个事关词语的问题,这也是为什么科学地了解现象斗争,几知,在他的作品中,我们看到了作家职能的范例,作为文学作乎总是不得不从反对词语的斗争开始”bp。从上述话语权力品结构的披露者,批评文本就是其所评论的作品的结构”bl。的高度我们就能更好地理解作家、批评家话语生产权之争的而赛义德则认为在某种程度上,批评家更多地富于创造性,问题了,表面上是话语所属权、创造性文化资本之争,而深层因为“它意味着发现和揭示本来隐匿在虔诚疏忽或常规之下上则是对他们在社会中实际存在的合法性和权威性的争夺。的事物”bm。在这种争夺中,批评加强了其理论性批判性力量,由审美话从上述引文中我们看到批评理论家为争夺作家话语生语向社会话语转化。如后殖民主义批评、女权主义批评以及产权所做出的努力,表面上看是事实本身,而实质上它却是另外一些政治批评等都有较强的社会政治参与意识,直接或批评的策略所致,批评掩盖了自身的危机。既然作家文本不间接参与了社会的意识形态斗争,象征性地拥有了部分政治可靠,是语言的游戏,那么批评家文本又如何能避免呢?批评领域中的权力,其文化资本也具有了社会资本的性质。由于家自称有高于作家的揭示潜文本意义的能力又是什么赋予社会资本与文化资本相比来说是一种强势资本,因此,这种的呢?更奇怪的是批评家一方面找出种种理由要杀死作者,成为象征性社会资本的文化资本就比单纯知识的文化资本而为什么同时另一方面他们又常以称自己近似作家为荣呢?具有了更大的力量。由此看来,批评理论的合法化权威化表这种种看似矛盾的现象如果放在场内合法化斗争中就好理面是由对文学创作和文学理论文化资本的双重掠夺得以实解了。以批评理论家对作家这一称号的双重态度为例,一方现的,而实质上则是它借助于社会他者的力量,使自身由弱面,他们要颠覆现实中作家本人的中心权威地位,因此攻击势资本一跃而成为强势资本实现的。那么我们应该如何看待作家及其创作;另一方面,他们由边缘走向中心时却又要借这种现象呢?这种批评理论的合法化策略给我们提供了哪些助传统作家称号所具有的权威性使自身文化资本增殖,因此值得反思的问题呢?向作家认同。这是场内边缘走向中心时无奈的选择,也是一种成功的策略所在。批评理论家正是运用上述策略夺取了原　　三　当代西方文学批评理论“合法化”策略反思本属于作家的创造性文化资本。第二,批评理论家取代了过去的文学理论,占有了其理　　前文我们已经指出批评的合法化斗争是批评走向现代论性、真理性文化资本。关于这一点,克里格有过很精彩的论性时的复杂性的外现。现代性在当前是一个热门话题,我们述:“文学理论原先的可靠抱负,已经被批评理论弄得不无疑把它引入文学批评领域既是作为批评建构的目标,同时也是问,他们通过暴露其偶然性而解构了文学理论。但是由于我作为对批评进行评判的尺度。著名文论家钱中文先生曾谈到11理论探索　过文学理论的现代性,对我们较有启发意义。他认为“文学理力量看作他律的话,二者的关系正是场内事物自身与他者之论要求的现代性,只能根据现代性的普遍精神与文学理论自间斗争关系的特殊表现形式。过去由于我们过于迷恋于自身呈现的现实状态,从合乎发展趋势的要求出发,给以确律,而常把他律看成一股否定性力量,而且我们总是试图用定”bq,紧接着他又具体谈到,“我以为当今文学理论的现代自律因素去统治、调节他律因素,企图使二者在对立中走向性的要求,主要表现在文学理论自身的科学化,使文学理论统一,从而忽视了从二者的斗争中去探讨其关联。事实上,在走向自身,走向自律,获得自主性;表现在文学理论走向开一个场中,自律和他律是既相互斗争又相互依附的两股力放、多元与对话,表现在促进文学的人文精神化。”br事实上,量,你中有我,我中有你,二者是不能截然分开的。而且有时从钱先生后文的论述看,他的文学理论概念是广义的,包括同一事件对另一事物既可能是自律性因素,又可能是他律因文学批评在内,因此上面关于文学理论现代性特征的描述也素,如批评的理论化这一事实既可以从它使批评话语特征、适用于文学批评。因此,可以说批评的现代性也就主要表现独特价值等的凸现这个角度把它看成自律性因素,同时又可为主体性的凸现。下面就从人的主体性和文的主体性两方面以从它理论化过程中向其它学科话语的趋同这个角度把它来考察批评理论的合法化策略。看作他律因素。由此看来,同一事件对批评现代性既有建构第一,就批评家而言,他的主体性主要表现为自主性和作用,又有解构作用,既具再生产功能,又具颠覆性功能,而独立性等,通常体现在批评家对自己批评身份的认同意识等场内合法化斗争的严峻性、复杂性正是这种矛盾性产生的根方面。身份认同关涉到对自身利益、自我价值和社会关系地源。因为这种矛盾性、悖论性是永远不会消除的,所以批评的位的自觉认识,旅美学者徐贲认为“真正的身份认同是和人高度现代性的实现,并不意味着不受束缚或较少受束缚,关的现代性分不开的”bs,身份还是“一种意识形态的定位”bt。键是批评自身抵抗束缚的自主性能力的提高。在现代这个关因此从身份认同中能见出事物现代性建构的努力。事实上批系网络的社会中,每一项事物的绝对自由和独立自主都是不评理论家在合法化斗争中对作家身份表现出的既爱又恨的可能的,而且恰恰相反,自由度与自主权的获得往往伴随着双重态度正是其现代性建构自身矛盾性的外在表现。一方更多更大的制约和束缚。批评现代性的建构正是如此,因此,面,批评理论家对作家地位进行了颠覆,强调批评家所应有只要批评还在进行自身的现代性建构,批评与他者之间的的自主地位和独特价值,这是批评家主体性的凸现,是对批“合法化”斗争就会永不停息,所以批评的现代性就不仅仅存评现代性的建构。另一方面,批评理论家又采取了向作家身在于批评的自律化中,而是存在于自律与他律对抗和平衡所份趋同从而使自身由弱势身份变为强势身份的合法化策略。造成的张力之中。这种身份认同上的错位又是批评家主体性的偏离,然而,这前后两方面却又是紧密地结合在一起的,由此可见批评家主注释:体性建构本身包含着某种悖论。¹º»¼包亚明主编《文化资本与社会炼金术——布尔迪厄访第二,就批评文本而言,它的主体性主要体现在文体意谈录》,第142页,第149页,第141页,第156页,上海人民出版社,识的自觉上,即对批评话语特征、思维机制等自觉体认上。以1997年。½即某种集合的条件。此来审视批评理论,我们会发现它同样表现出矛盾的双重¾让—弗朗索瓦·利奥塔《后现代状态——关于知识的报告》性。一方面批评理论家在合法化过程中强化了批评文本的理:,第13页,三联 书 关于书的成语关于读书的排比句社区图书漂流公约怎么写关于读书的小报汉书pdf 店,1997年。论性、创造性、学术性特征和独特的运行机制,这可以说是其¿谢少波:《抵抗的文化政治学》总序,第2页,中国社会科学出文的主体性的呈现;另一方面,上述活动又是伴随着他者话版社,1999年。语的渗透实现的如审美话语向社会话语的趋同等这使得,,À转引自孔耕蕻《论理论的批评化》,《文学评论》1994年第1批评文本在凸现自身时又面临着丧失自身的危险,它也正是期。批评现代性建构所面临的两难困境。这正是由于批评在文学Ábn莫瑞·克里格:《批评旅途:六十年代之后》,第237页,第内合法化斗争的复杂性所致。169页,中国社会科学出版社,1998年。通过上述对批评理论合法化过程中现代性呈现状况的bkbm王逢振等主编《最新西方文论选》,第182页,第527页,漓考察,我们看到了批评理论现代性建构自身伴随着反向的解江出版社,1991年。构冲动的矛盾历程,而这种矛盾归根到底是由场内合法化斗bl冯宪光:《“西方马克思主义美学”研究》,第346页,重庆出版争的形势决定的。由于这种场普遍存在于文学研究领域,因社,1997年。bobp转引自南帆《论文学批评的功能》,《东南学术》1999年第1此,由场的运行规则中得出的批评理论现代化建构理论也可期。通向一般的文学批评。由此看来,批评的现代性所指向的自bqbr钱中文:《文学理论现代性问题》,《文学评论》1999年第2律化将不再是解放的线形过程,而是同比格尔所描述的艺术期。的自律化一样,“它消失在一个与其它领域共存的价值领域bsbt徐贲:《走向后现代与后殖民》,第195页,第193页,中国社的体制化之中⋯⋯一个高度矛盾的过程,这个过程的特征不会科学出版社,1996年。但体现在新的潜能的获得,而且也体现为另一些潜能的丧ck彼得·比格尔:《文学体制与现代化》,《国外社会科学》1998失”ck。这正是场的逻辑的运行规则。事实上如果我们把有关年第4期。责任编辑　半夏批评自身性质、特征的力量看作自律,而把事物自身以外的12