康熙三十四年建太和殿大木结构研究_张学芹

康熙三十四年建太和殿大木结构研究张学芹刘畅内容提要本文在王璞子、傅熹年先生的基础上,通过深人研究《太和殿纪事》所记载的大木尺寸,详细测量、分析太和殿木结构的现状尺寸,得出以下结论1、康熙三十四年所建太和殿平面丈尺是用清尺在明代遗留建筑基址上且度确定的,明清大木侧脚设计有所差异;2、太和殿通括柱高(柱脚至挑抢仿上皮)等于明间开间;3、金往高(至上层指)为通抢柱高的1.5倍;4、上下层斗拱在此基础上深化设计、权衡尺寸,总出挑凑足整尺寸,并通盘考虑以适合借步举架尺寸;5、按照前后挑澹橄间距的1/3确定屋架正心析之间的总举架高度。关镇词太和殿营造尺大木结构设计尺寸故宫太和殿从永乐建成紫禁城正殿奉天殿以来,它在明代一共经历过三次火灾和三次大的重建中,不知李闯王是否焚毁了太和殿,人清后,太和殿遭遇康熙十八年大火前又重修(或冠以“重建之名)两次,分别为顺治三年(1646)`”和康熙八年(1669)`几大火后,康熙二十九年(1690)筹备重建呻,直到康熙三十四年(1695),花了两年半的时间把它营造成了今天我们看见的太和殿。抛开太《1》明代的三次火灾和重修分别为:永乐十九年(1421)大火,时称奉天殿,正统六年(141)重建;嘉靖三十六年(1557)大火,嘉靖四十一年(1562)重建,更名皇极殿;万历二十五年(1597)大火,天启七年(1627)重建。关于这个问题,学术界已经有了深入的研究。参见:王璞子:《清初大和殿重建工程》,《紫禁城建筑研究与保护》,紫禁城出版杜,1995年;郑连章辑:《紫禁城宫殿建筑大事记》,载于《紫禁城宫殿》,香港商务印书馆,1992年;周苏琴:《紫禁城建筑》,紫禁城出版社,2006年。《2》《东华录·顺治七年》。宁《清会典》卷八三六。中《清会典》卷八六三。028故宫博物院院刊】2007年第4期·恩第132期DOI:10.16319/j.cnki.0452-7402.2007.04.002(阶一)9141~24年兹书工翻公司洲雌大和.房圈一和殿瓦顶、彩画等后期曾经屡加修葺的构造和装饰不谈,可以说,大殿现状大木结构仍然反映了康熙年重建的尺寸权衡和设计构思。近代研究者也因而专门撰文讨论太和殿的大木结构设计问题,代 表 关于同志近三年现实表现材料材料类招标技术评分表图表与交易pdf视力表打印pdf用图表说话 pdf 性的有王璞子先生的《清初太和殿重建工程—故宫建筑历史资料整理之一》(1985)和傅熹年先生的《中国古代城市规划、建筑群布局及建筑设计方法研究》(2001)`”。随着测量手段的提高,太和殿测量精度和数据量都达到了前所未有的水平,本文得以结合这些实测数据就此问题再度展开研讨。一史料数据与实测数据关于太和殿大木尺寸的资料,详尽到可以参照进行研究的主要有三套:记载康熙三十四重建工程的《太和殿纪事》;日军侵华期间,营造学社的朱桂萃先生想到光复国家的战争,想到侵略者的丧心病狂,嘱托基泰工程公司组织技术人员和学生30多人对北京中轴线古建筑进行了全面测绘,为故宫留下了丰富、精美的大量测绘图纸〔图一,图二〕;2004年以来,随着故宫大修工程的开展,故《1,王璞子:《清初太和殿重建工程—故宫建筑历史资料整理之一》,《科技史论文集》第二辑,上海科技出版社,198年;傅熹年:《中国古代城市规划、建筑群布局及建筑设计方法研究(上)》页147,中国建筑工业出版社,2001年。康熙三十四年建太和殿大木结构研究029宫古建部以北京建工学院三维激光扫描测绘为辅助手段,对太和殿测量建档,又进行勘察、修缮设计,有条不紊地进展到今天。前者是始建材料,重要性自不必说;傅先生的研究所参考的基泰的图纸虽注明了详细尺寸,但是没有记录从测量数据到图面标注数据的统计简化方法,且今日所见的底图与成图之间存在标注尺寸差异;21世纪以来最近的一次实测当然最具深度,同时笔者也在业余时间进行了斗拱补充测量,数据结果可以反映当时工匠制作时的尺寸规律。因此,本文主要以《太和殿纪事》和最近的详细勘察数据为研究基础。值得特别注意的是,在今日大修之前的一古一今上述两份基础材料中,分别出现了一组看似非常零碎甚至可以说是“罗嗦”的数据,背后则隐藏着重要的设计规律。第一组“罗嗦”的数据出现在《太和殿纪事》中。回顾《明世宗实录》里记载,嘉靖皇帝在重建奉天殿(当时对紫禁城正殿的称谓)时查到大殿“原旧广三十丈,深十五丈云”。到了康熙三十四年的重修工程,在清人江藻写的《太和殿纪事》里有详细记录:工部等衙门谨奏,为奏闻事。臣等查:案并会典,内开康熙六年具题。修太和殿九间,东西二边各一间。面阔十八丈六尺九寸五分,进深十丈三尺五寸九分,檐柱高二丈三尺,正中高七丈四尺五寸九分。今太和殿照此建造可也……太和殿一座计九间,东西二边各一间。内明间面阔二丈六尺三寸五分,八次间各面阔一丈七尺三寸,两边间各面阔一丈一尺一寸,通面阔十八丈六尺九寸五分。山明间阔三丈四尺八寸五分,两次间各阔二丈三尺二寸七分,前后小间各阔一丈一尺一寸,通进深十丈三尺五寸九分。檐柱高二丈三尺,金柱高三丈九尺五寸,正中高七丈四尺五寸九分。吾殿重复糖,溜金斗科,上枪单窍三昂,下檐单窍重昂。中明间龙井天花。安照壁,周围隔井天花。两傍垂花门,桩修菱花隔扇,雕做玲珑云龙。成造台基,周围拦土,内里填厢。背底高五尺,用新样城砖,灰砌,嗓墩砌临清城砖。地面砍细二尺金砖,安砌新旧角柱,柱顶莲瓣座子。御道、踏垛、过门槛垫等石,墙垣下城里皮用琉璃圭文砖,外皮砍细临清砖乾摆墙上身。并群城、背馅俱用新样城砖灰砌灌浆,里外抹饰红黄泥。头停瓦二样黄色琉璃瓦料。所有需用物料开列于后:分入木作、陶作、石作项下……记载清晰详尽。同时可知重建工程的尺度设计一直追溯到康熙六年修缮前的踏勘数据。这组数据“罗嗦”的特点出现在哪里呢?第一个感觉是比较明朝嘉靖皇帝查到的数据,康熙时量得的面阔和进深尺寸居然零碎到“明间面阔二丈六尺三寸五分”、“山明间阔三丈四尺八寸五分”的地步。这些“碎尺寸”量度起来不是一件极复杂的事情,但是它们的背后却隐藏着确实复杂的尺度设计:既然平面丈尺零碎,精确到“分”,大木的步架设计也就会跟着不是简单的整数尺度,甚至由于步架的总数是偶数,中间三丈四尺八寸五分的进深就会被继续地分成半分,折合成公制,就是1.6毫米左右的精康熙三十四年建太和殿大木结构研究度,这在大木座加工中是做不到的;至于根据步架长度按照起举比例而计算出来的举架高度则真可以用“罗嗦”来形容—如果按照一贯的清式“若干举”的做法来计算,每一步举起的高度便需要进一步的乘法运算,其算术结果就更加的零碎。不过设计太和殿的大木匠确实这样做了,最终凑足的标高数据就是“正中高七丈四尺五寸九分”。何必如此呢?这样的设计无非是要按照当时保存下来的柱础平面定间架结构,就是火灾过后保留到康熙十八年的建筑基座。接下来往前推,为什么之前“康熙六年具题修太和殿九间东西二边各一间”时的太和殿所用平面丈尺,还是不似一般新建工程那样用整尺或半尺为基本度量,也是精确到分,增加施工度量的复杂性呢?我们还可以继续上溯到顺治入关后“重建”太和殿,甚至更早的时候,就是天启七年所建皇极殿的旧有规制`”。傅熹年先生推断:“颇疑是用清尺去量按明尺所定柱网的结果”`,。我们需要在下文中进一步验算这个说法。且将此称为“疑问一,’o第二组“罗嗦”的数据出现在2007年斗拱补测的数据表中,与之呼应的还有《太和殿纪事》中“金柱高三丈九尺五寸,正中高七丈四尺五寸九分”两个尺寸。2007年笔者补测太和殿斗拱,统计了上层后檐全部斗拱、西山和前檐个别斗拱外拽各拽架的出跳斗口、拱厚、出跳长、跳高,以及下层前檐明间和明间以西全部斗拱、后檐西四次间个别斗拱外拽各拽架的相应尺寸。由于柱头科斗拱受压变形明显,测量结果很不稳定。将平身科斗拱数值范围和平均尺寸整理如下表〔表一〕:〔表一)太和扭斗拱补.盆拐摘计数据位置数据量平均值极值地仗层地仗总厚修正后均值折合寸上层外枯斗拱外拽头跳斗口568.5791一862层3毫米头跳拱厚5679.4682一731层15毫米头跳出跳56209.0+17.5225一204O层O毫米(加包掩2/)头跳跳高50156.1161一152O层O毫米85.572.67二跳斗口568.1491一852层3毫米77.962.43二跳拱厚567936161一1521层15毫米226.507.05二跳出跳56225.2231一2190层0毫米156.104.86二跳跳商50156.883一76嘱O毫米85.142.65三跳斗口568.1290一862层3毫米77.862.43三跳拱厚5679.2982一741层15老米225.207.02王璞子:《清初太和殿重建工程—故宫建筑历史资料整理之一》。傅熹年:《中国古代城市规划、建筑群布局及建筑设计方法研究(上)》页147。故宫博物院院刊207年第4期.思第132期(续表)数据位置数据量平均值极值地仗层地仗总厚修正后均值折合寸三跳出跳52096石217一204O层O毫米156..0488三跳跳高51075.9126一1550层0毫米85213.65四跳斗口5688.1093一286层3毫米77.729.42四跳拱厚5679.1338一761层15毫米209.066.53四跳出跳52086.2144一O203层O毫米175.049月2四跳跳高510775216一1550层0毫米85.213.65下层外檐斗拱外拽头跳斗口9388.8749一286层3毫米86.078.271头跳拱厚7938.4548一718层15毫米77.905.243头跳出跳23808.6+17.5215一1O98层O毫米226.a1704(加包掩2/)头跳跳高13355.9159一1503层0毫米155.90.486二跳斗口3898.43229一286层3毫米86.2043.269二跳拱厚7389.4518一718层15毫米77.905.238二跳出跳38222.08229一21O6层O毫米222.080.296二跳跳高13356.1559一1504层O毫米156.50.748三跳斗口388.1191一862层3毫米85.110.256三跳拱厚3879.3738一771层15毫米77.870.243三跳出跳22138.5218一205O层O毫米212.50.266三跳跳高13356.1965一15O2层O毫米156.09.498上述数据反映出,斗拱细部设计与清工部《工程做法》中所载大相径庭:斗口与各跳拱厚不相同;各跳出跳尺寸不尽相同;各层跳高既非斗口的2倍,也不是拱厚的2倍。古代工匠为什么会采用如此看起来复杂的尺寸呢?这组“罗嗦”数据的背后应当掩盖着某些权衡尺寸的匠心。且将此成为“疑问二,’o二康熙营造尺长的推算史料数据与现状尺寸的对应问题成了研究康熙营造太和殿深层问题的关键。需要找到《太和殿纪事》数据背后隐藏的康熙时的用尺长度,还应当尝试推算一下明代的平面丈尺设计。先来看一看傅先生的推算:把(太和殿纪事》所记尺寸按清代尺长32〔m折算,其结果是:正面明间为a432m(笔者按:2006年测量平均值.846m)康熙三十四年建太和殿大木结构研究033正面次间为5.536m(笔者按:206年测量平均值5.55)m正面及山面两边间为3.525m(笔者按:柱脚含侧脚,2006年测量平均值3.601m)山面明间为11.152m(笔者按:2006年测量平均值11.189m)山面次间为.745m(笔者按:2006年测量平均值.747m)下檐柱高为.736m(笔者按:不计柱础,2006年测量值.738m)金柱之高为12.64m(笔者按:2006年测量平均值12.705m)随后傅先生对比了基泰测绘图纸上面标注的尺寸认为“两相比较,相差极微,可知《太和殿纪事》所记尺寸即为用清尺量出的现状尺寸”。用于基本的验证,笔者以为傅先生的工作是完备的。但是如果还需要深人研讨太和殿建筑尺寸权衡规律的话,就需要调整一下思路。思路的出发点是:清代建筑工程实践中,每个单独项目用尺可能会不同,如果营造尺管理不严的话,用尺差异就会十分明显;而对于各个项目本身而言,工程中制作度量杖杆的用尺则应相对固定。因此,思路的灵魂是:应当重复测量单体古建筑同类构件或构造的尺度,统计回归,计算单个古代工程中的基本量度尺长。于是,对比傅先生的计算方法,我们可以按照以下的方法倒推康熙重建太和殿的用尺:首先利用三维激光扫描设备精确测量各组开间、进深柱脚中心距离;对比史料记载(或柱头平面测量结果)确定立柱侧脚是否存在;将测量尺寸的均值与史料记载丈尺相比,得出各组尺寸所用营造尺长;分析各组营造尺长是否相等,计算吻合程度百分比关系。面阔开间数据统计如下〔表二〕:(表二〕太和康平面百阅开阅洲盘盆报单使毫未)西边间西四次西三次西二次西一次明间东一次东二次东三次东四次东边间史料1110分173盼1730分1730分1730分2635分1730分1730分1730分1730分1110分数据A轴35605558556855645554846055665551555655583610实测B轴3589559855115587554284755535555755455613583实测C轴36505522552155755545848555395552554655823602实测D轴35905555558455255576创495563553855455593639实测E轴35825571557855165585847355365566554355603574实测F轴3588554055525563556284545538557955495543604实侧故宫博物院院刊207年第4期·怠第132期(续表)西边间西四次西三次西二次西一次明间东一次东二次东三次东四次东边间均值3539.27555.53552.555555306.748665546.25557.255475506.706323卫373.1322.0329.1132.4132.2133.0632.1322.0632.4132.425大均值所有边间开间平均40163,反推营造尺一3.245,与其他尺寸不符,反推平均侧脚=40;所有次间面阔555.37,反推营造尺:3.211;所有明间面阔846,反推营造尺=.32130进深数据统计如下(表三〕:(表三〕太和段平面进深开间洲最盆报单位:毫术)南边间南次间明间北次间北边间史料数据1110分2327分3485分2327分1110分1轴实测3593748811194745636012轴实测3579747711215742236013轴实测3630748511180745036224轴实测3587747611183746736035轴实测3643748711187747436046轴实测364074781118074835877轴实测3580747211181745636328轴实测3617746811190735436219轴实测36027479111717482361410轴实测36277467111527512360811轴实测3557748211247488356312轴实测358674751118775053584均值3603.4747781118.774628360333.2463.21432113.2073.24611.29623.441535.0741923.394511.2957大均值所有边问开问平均丝匹.4,反推营造尽夕.多5,与其他尺寸不符,反推平均侧脚·4;0备舞毋迷万回丛回回阔7470·屯.热拜胃挥尺一.3210;各缝进深明faJ回阔1118.7,反推宫适尺=.32110如上表所示,太和殿正侧立面各明次间用尺情况非常稳定,尺长为321毫米;周围一匝边间的尺寸均大于用321毫米长的营造尺度量的结果,应为檐柱侧脚所致,再反推侧脚尺寸=4。毫米,合1.26寸。康熙三十四年建太和殿大木结构研究035那么明天启的营造尺可能是多长?天启年设计的太和殿规模是多少丈尺呢?傅熹年先生的推算是这样的:若把实测尺寸按明中后期尺长0.318m折算,则:正面明间为.840/318二2.65尺正面次间为5.560/318=1.748尺二17.5尺正侧面两边间为3.620/318=11.4尺二n.5尺山面明间为11.150/.318=35.1尺二35尺山面次间为7.36/0.318=23.5尺既然有了更精确、更全面的数据,更新、验算并提高傅先生计算的精确度就有了条件。按照上文表中的面阔和进深尺寸统计,发现317.5毫米的营造尺更吻合折合计算的“整数尺/半尺,趋势:1.面阔方向,按照明天启营造尺=317.5毫米计算:边间平均开间二n.34尺,设计开间n尺,侧脚3.4寸;次间平均开间=17.49尺,设计开间17.5尺,各檐柱向心侧脚相等,无相对侧脚;明间平均开间=26.67尺,两侧柱向心侧脚约.085寸。2.进深方向,按照明天启营造尺二317.5毫米计算:边间平均开间一n.3。尺,设计开间11尺,侧脚3寸;次间平均开间=23.53尺,设计开间23.5尺,各檐柱向心侧脚相等,无相对侧脚;明间平均开间=35.24尺,两侧柱向心侧脚约1.2寸。比起傅先生“边间n.5尺的算法”和笔者曾经联想过的“天启太和殿进深明间35.24尺二次间23.5x036故宫博物院院刊207年第4期.忿第132期1.5’的算法(面阔方向不符 合同 劳动合同范本免费下载装修合同范本免费下载租赁合同免费下载房屋买卖合同下载劳务合同范本下载 样规律),笔者倾向于上段中的解释:面阔、进深方向各檐柱均存在向心的测脚,表现为面阔明间柱头尺寸=26.5尺,柱脚26.7尺,进深明间柱头尺寸=35尺,柱脚35.2尺〔图三)。三太和殿大木间架规律研讨关于大木间架的设计尺寸,应当从大的控制尺寸入手,揣测古代匠人头脑中控制房子大轮廓的方法。傅先生在《中国古代城市规划、建筑群布局及建筑设计方法研究》做过一系列推断,如“上搪搪柱上正心析之标高……基本为下檐柱的二倍”,又如太和殿“内纵向空间为两个正方形”。这样的推断与实际量度的吻合程度总存在1%上下的误差,落实到尺寸上,20、30厘米的误差是常见的。虽然不必苛求“差一寸不用问”的大木测量,但是既然有《太和殿纪事》这么详尽的记载,如果不认为康熙重建时大量地使用明代旧料又不加调整的话,为什么不多咀嚼一下史料数据本身呢?在以下两个前提下可以形成了两个认识。前提一,先将上下檐平身科斗拱外拽各跳数据尺寸值归整,得到〔图四、图五〕:上层檐斗拱斗口27寸,拱厚2.4寸,跳高5寸,第六二跳出7寸,第三、四跳出.65寸,总出挑27寸。下层檐斗拱斗口2.7寸,拱厚2.4寸,跳高5寸,第一跳出7寸,第二跳出6.9寸,第三跳出6.6寸,总出挑205寸。前提二,把古建筑析条直径与高度的关系计算一下,依照常规做法在析条上下表面削出“金盘”形成与上下构件相连接的平面“’〔图六〕,得到:《1,马炳坚:《中国古建木作营造技术》,科学出版社,1991年。康熙三十四年建太和殿大木结构研究析条直径1尺,高度9.5寸;析条直径1尺4寸,高度13.4寸。第一个认识从一个浅显的计算开始。金柱高为什么是3丈9尺5寸,而不是4丈?字面之外的意思是什么?排除了“39.5尺=次间面阔1.73尺+二倍的边间面阔11.1尺”等一些巧合之后,如果重温一下建筑平面“明间面阔二丈六尺三寸五分”的记载,简单的数字倍数关系便能够把我们的思考引向“太和殿金柱高是明间面阔的1.5倍”的结论。为了使建筑高度数据简洁一些,古代匠人只需要略去0.25寸的尾数就可以了。2004年故宫古建部所得包括彩画地仗厚度的测量结果是“金柱高度=12715毫米”,按照平面统计得出的1尺=321毫米计算,折合39.6尺,与史料记载高度吻合。那么明间面阔的尺度在立面上相对应的高度位置是哪里呢?清工部《工程做法》中,檐柱即指“檐柱通高”,等于檐柱净高与柱头斗拱总高(从柱头至挑檐擦下皮)之和,比檐柱净高得到了更高的重视。太和殿檐柱通高的测量尺寸为8430毫米,按1尺=321毫米计算,折合.2625尺,考虑年久沉降等因,可认为与明间面阔26.35尺相等(图七〕。接下来,下层斗拱高度是如何设计的呢?我们需要验算一下檐柱通高26.35尺中斗拱总高是如何确定和实现的〔图八〕。显然,下层枪斗拱总高一檐柱通高26.35尺一下层檐柱高23尺=3.35尺。斗拱采用单翘重昂七踩婆金的形式,共出三跳,因而总跳高=3x跳高(翘昂层)十Zx跳高(耍头层十挑檐仿)十坐斗斗口以下高度+平板仿高度。总跳高关系式可列为:3.35尺一3X.05尺+2x.05尺+坐斗斗口以下高度+平板仿高度,得到:坐斗斗口以下高度+平板仿高度一0.85尺。测量结果:坐斗斗口以下高度85毫米十平板仿高度185毫米二270毫米,折合营造尺8.41寸,考虑到斗拱受压形变问题,测量尺寸与设计尺寸吻合良好。进而,下层檐正心仿的高度是如何确定的呢?先要知道下层檐步步架。金步使用承椽仿而没有使用擦子,最合理、最简单的的设计方法是把椽根位置定在承椽杭外皮挖椽窝的地方。这里到正心擦中线的水平距离=边间柱头进深尺寸n.1尺一承椽仿厚度之半8寸一10.3尺;椽根到挑檐擦中线的水平距离=10.3尺+斗拱总出挑.205尺=12.35尺。038故宫博物院院刊207年第峨期.恩第132期还要知道下檐步举架。前文已经论证,下层挑檐擦下皮高度为26.35尺;承椽杭外侧椽窝下皮高度可以从金柱柱头往下推算。先设椽窝下皮距承椽杭下皮高=正心擦高=1.34尺。事实上椽窝是测不到的,只能量到露明的扶椽木条上皮,高度尺寸为390毫米,折合1.215尺,其内应在沿椽子斜度升高;木条宽度100毫米,约合3寸,升高高度也应在1.5寸上下。扣除测量归整因素,可以认为这个假设是基本准确的〔图九〕。那么,椽窝下皮高度二金柱柱高39.5尺一上檐大额仿3.2尺(测量尺寸包括地仗为1050毫米,地仗二层各厚10毫米,构件净高折合.3208尺,可视为符合文献记载)一空挡(测量尺寸7巧毫米,折合2.227尺,按2.2计算)一[承椽仿高2.5尺(测量尺寸800毫米,合2.249尺,与文献符合)一椽窝距仿下皮高1.34尺」=32.94尺。因此檐步举高=32.94尺一[挑檐擦下皮高度2.635尺+挑檐擦高095尺」=5.64尺。按照这样的步架和举架,正心擦上皮比挑檐擦抬高=.564尺x(2.05尺+1235尺)二.094尺。从头反算正心擦以下的正心杭的高度=(挑檐擦高度+。.94尺)一正心擦高度=0.5尺;对比实测中正心仿略大于斗拱单跳高度(5寸)的现象,是若合符节的。第二个认识是关于金柱柱头以上的部位。首先,上层檐采用单翘三昂九踩斗拱。匠人在确定上层檐斗拱总高时可以简单参照下层檐来做。而清式大木举架从正心析算起,因而以正心析下皮高度为控制尺寸是最简明的做法。比起下层檐斗拱总高,上层斗拱多加一跳,而由于出跳的增加正心部位也须按檐步举架角度升高,正心析下皮比挑檐析下皮大约要高出两倍的跳高。二者合计,大致尺寸可用加三倍跳高进行控制,小尺寸的调整可以通过调整“坐斗斗口以下高度+平板杭高度”来实现。也就是说,上层斗拱部位,从柱头上皮至正心析下皮的高度=下层檐斗拱总高十3x跳高=.485尺。我们来反推并验算一下上层斗拱的尺寸设计。从大木析架测量得到,檐步5举,因此挑檐擦上皮至正心擦上皮高差为斗拱出挑长度之半,1.35尺。反算一下,坐斗斗口至平板杭下皮高度=4.85尺+正心擦高1.34尺一1.35尺一挑檐擦高0.95故宫博物院院刊207年第4期·恩第132期尺一4x跳高(翘昂层)十Zx跳高(耍头层+挑檐仿)一08.9尺。测量结果209毫米,合0.90尺。这个尺寸计算能够充分解释上层平板仿高于下层的现象〔图十〕。然后,再计算梁架总举架〔图十一〕。故宫古建部调整后的结果为916。毫米,合28.54尺,实测结果为9277毫米,合2890尺。而前后挑檐擦间距二Zx斗拱总出挑(2.7尺)十进深明间(34.85尺)+Zx康熙三十四年建太和殿大木结构研究041进深次间(23.27尺)=68.97尺。值得注意的是68.97尺十3=28.93尺,去掉尾数3分,正好是28.90尺。以此为计算标准进行计算:正中高(到脊凛上皮)一金柱高39.50尺十上层斗拱到正心凛下皮的控制尺寸.485尺十举架总高28.90尺+脊凛高度1.34尺=74.59尺。就是《太和殿纪事》中的记载。总结一下太和殿所有关于大木立架的尺度计算方法:1.太和殿通檐柱高(柱脚至挑檐仿上皮)等于明间开间;2.金柱高(至上层檐)为通檐柱高的1.5倍;3.上下层斗拱在此基础上深化设计、权衡尺寸,总出挑凑足整尺寸,并通盘考虑以适合檐步举架尺寸;4.上层檐斗拱总高以正心核下皮高度控制,在下层斗拱总高的基础上估算加高即可;5.按照前后挑檐凛间距的13/确定屋架正心析之间的总举架高度。其中还需要说明的是,以上推算中涉及到了两种斗拱高度权衡方法:因需要厘定檐柱通高,下层檐先定檐凛下皮,斗拱总高,再推算平板仿找零;因需要结构从正心擦下皮开始的举架设计,上层檐先定正心凛下皮高度,再反推平板仿的找零尺寸。回到本小节开始时的讨论,上檐檐柱上正心析之标高是否为下檐柱的二倍,内纵向空间是否为两个正方形等问题,我们需要去询问与建筑平面同时期的柱高设计,大概只有发现了“天启朝太和殿纪事”之后再作答了。四关于“错活”的讨论《太和殿纪事》“恩责”一节中梁九名列工匠之首。王士镇在《带经堂集蚕尾续文》卷七中有(梁九传》,说“康熙三十四年重建太和殿有老工师梁九者董匠作,年七十矣。自前代及本朝初年大内兴造梁皆董其事。一日手制木殿一区献于尚书所。以寸准尺,以尺准丈,不月蹄数尺许而四阿重屋室规模悉具……’,’l可见梁九是太和殿大木结构的主要设计人。1933年朱启铃、梁启雄先生整理《哲匠录》时对此有全面摘录,而摘录内容中值得注意的还有接下来的“样式雷”第一代雷发达的故事。这则传说也与太和殿有关,后经研究者考证实际是样式雷家的第二代雷金玉在畅春园九经三事殿修建时的事迹心。朱桂老听到的故事是这样的:康熙中叶,营建三殿,发达以南匠供役其间;据顾老传闻云:“时太和殿缺大木,仓《1,王士镇:《带经堂集蚕尾续文》卷七《梁九传》;《哲匠录》首载于《中国营造学社汇刊》第四卷第一期,193年。《2,王其亨、项惠泉:《“样式雷”世家新证》,《故宫博物院院刊》1987年第2期。康熙三十四年建太和殿大木结构研究促拆取明陵楠木旧梁柱充用。上梁之日,圣祖亲临行礼。金梁高举,卯禅悬而不合,工部从官相顾愕然,皇恐失措;所司乃私界发达冠服,使袖斧揉升,斧落株入。礼成。上大悦,面放授工部营造所长班。时人为之语日:`上有鲁般,下有长班,紫薇照命,金殿封官。’”实际上,雷发达卒于康熙三十二年,太和殿重建工程到了康熙三十四年才开始,至于康熙八年的修缮,雷家暂居金陵,不可能参与。虽然故事张冠李戴了,但是有这样一个线索是非常有趣的—太和殿结构非常可能确实存在缺陷,这才使得口耳相传的匠人文化中留下了能人“现场救火”的经典段子—当然,九经三事殿的故事又进一步说明,大木匠们在头脑中画样、烫样、木样中权衡的尺寸到了施工现场难免发生这样那样的误差。太和殿的大木设计有问题吗? 答案 八年级地理上册填图题岩土工程勘察试题省略号的作用及举例应急救援安全知识车间5s试题及答案 是肯定的。需要说明两点,其一(太和殿纪事》中的错误,其二现存构造问题。先讲记载的不确。第一,“上下挑檐擦……长二丈五尺四根,长一丈八尺八寸四根,长一丈二尺六寸八根’为转角处用料,虽然计算了攘子搭头,但是未计算斗拱出挑,显然估算不足。第二,“五架梁……八根……七架梁……八根”实各用六根,显然未将推山部位计算准确。第三,推山处所用扒梁、顺梁尺寸与实际均不符合,用料过长。归根结底,如果不把《太和殿纪事》看作竣工报告,而看作工程前的“提料单”,这些错误其实都是可以理解的。或是于细节之处大意了,或是故意虚报冒领,或是也符合当时匠作规定的一定的宽余度,些许文实不符的现象在古代不会引起过多的注意,甚至外行根本读不懂。关于现存构造问题,2006年太和殿保护修缮工程中,文物保护专家们注意到太和殿两山左右各两根内金瓜柱柱头处的共四根顺梁中有三根存在显著的下沉现象,沉降量约为6厘米(图十二,图十三〕。是局部荷载过大,构件断面选择不合理造成构件塑性形变的吗?答案是否定的。因为故宫的专家将顺梁顶升起来,并未发现严重的腐朽现象,荷载作用所导致的压缩变形也相对较小,绝非沉降发生的原因。更有甚者,以东北角顺梁为例,古代的匠人为了“确保”顺梁头从柱头位置的下沉,桦卯交接处下部的铁箍被打开了一个缺口,而且,顺梁另一端桦卯交接处的铁箍索性就被打断,根本起不上结构作用。而这个另一端,也存在2一3厘米的下沉。这是有意而为的下沉,是一个关系到顺梁以上所有山面擦子标高的有意的向下调整!答案是大木匠犯了错误。就像匠作传说所暗示的那样。错在哪里了呢?如果详加观察,可以发现:由于山面第七架模子下直接以仿承接,没有垫板,仿子高530毫044故宫博物院院刊207年第4期.忿第132期米,合1.65尺,正身垫板高470毫米合1.46尺,二者相差1.9寸。正身仿子过渡到推山部位,变成顺梁,于是山面第七架的仿子高于正身第七架垫板的差别就需要通过降低仿子高度来实现,而不能简单地将仿子架在顺梁上面。进一步观察,在太和殿上述位置,为了达到降低棋子高度的目的,匠人们采取了比较随意的做法,有的地方简单将顺梁端头桦卯剔凿使梁身向外倾斜,有的地方在顺梁上开槽,将仿子高度降低下来。倾斜程度不一,开槽深度也不一致,具有明显的临时修改的迹象,并未统一贯彻到整体工程中,在康熙三十四年修建太和殿的工程中属于“补救做法,’,是在建设工程进行到发现山面第七架以上各凛高于正身擦子之后的补救做法。当然也存在这样的疑问:会不会是正身擦子施工时被错误地降低了呢?由于故宫测量之时只能够支搭局部脚手架,因此只有明间西缝后檐梁架的一套比较完整的测量结果(表二一。4)。笔者只能等待三维激光扫描数据的整理完成,进而可以对各缝梁架均展开分析,最后进行统计计算。康熙三+四年建太和殿大木结构研究〔表四〕太和段明间西挂举架设计分析数据后檐脊步后檐第五步后檐第四步后檐第三步后檐第二步后檐檐步处理步举举步举举步举举步举举步举举步举举架高架架高架架高架架高架架高架架高架实81731970In气,IR只01637a85190013750724212014550.686214512300.573320516100.502测折5.8336.141.0525.7635.1000.8855.91942807246.6044.5320.6866.6823.8320.5739.9845.0160石02艺、口尺按5.806江41刀595.735.100名905.904.30.7296.604.5306866.673.830.574IQo5.000.5开间归整通过现有数据,如果将正身第七架模子提高1.9寸,便会出现第四步6.97举,第三步反而7.巧举的不合理现象。考虑到明间西缝第四步举架约7.3举,其下约6.9举,而其上.89举,不是递进关系,会不会是原设计为第三四举架相等均为7举,而所测梁架局部变形导致误差的存在?在太和殿其他各缝梁架测量结果公布之前,在三维激光扫描原始数据公布之前,笔者无法做出更深一步的推断。如果没有计算好便将山面仿下皮与正身垫板下皮、顺梁上皮置于同一标高,那么“山面七架仿比正身垫板高1.9寸”的问题总是要解决的,解决方式最终反映在现存的太和殿实物上,具体就是采用小修小改的办法,有的地方仍然将山面的仿子搭在顺梁之上,而于梁上剔槽口搭接,从而降低山面仿子擦子的高度;有的地方还将顺梁两端人柱处凿挖下降,直接降低顺梁高度。以上两种做法共有的不良后果就是,所有七架擦以上的两山山面扒梁处于向两侧略微倾斜的姿态〔图十四〕。一般而言,这是完美大木设计者难以容忍的。笔者似能感受到梁九师傅当时的心境。[作者单位:张学芹,故宫博物院古建部;刘畅,清华大学建筑学院〕(责任编辑:赵中男)康熊三+四年建太和殿大木结构研究ASUt勿of比eLagreTimberConoterutionWOkrattkeH山osfPuermeHarmon萝(aT汤eDian)in比e34比yearof比eKang滋Emperor(1655)Zha叮Xueqin,LiuChangABsT以eT:onthebasisofPreliminaryreseacrhconduetedbyWangpuziandFu为nian,theauthorshaveexaminedthedetailedmeasurementsoftimbersrecodredinaTiheDia刀Jishiandhavecarriedouttheirownealculationsandmadetheirownmeasuerments.hTeyconeluded:(1)hTegroundplansforthereeonstruetionofaTiheDianin1695wereverypreeise,usingiQngmeasurementsbasedontheermainsoftheMingD”asytstrueture,butthereweredifereneesbetweentheMingandiQngdesignsintheeeliao(’sidefoot’,’footings’)ofthebuilding.(2)Theentireheightoftheeaves一eolumns(fromthebaseofthecolumntotheeaves一suPPortstrut)wasequivalenttothespanofabayontheMingDynastystructure.(3)Theheightoftheeentralcolumns(totheuPPer一levelevaes)aws:.5timestheheightoftheevaes一columns·(4)仆eupper一andlower一leveldo卿gnbracketsweredesignedonthebasisoftheabove,andthebalancingmeasurementsinvariablyexeeededtheoverallmeasurements,beeauseoverallconsiderationneededtobegiventotheapProPriatemeasurementofthestep一upoftheevaes·(s)Thelift一heightoftheeavesneededtobesomewhereinthemiddleofonethirdofthedifereneebewteentheevaes’heights.肠earr扩eleChi”ese口PP亡asr加mP口ge028otO4zK.丫woRns:aTiheDian:yingzaochi(arehiteetualrfootrule):lagretimbereonstruction;designnleaSUrelllentS.AeTntativeDiseuosionof比ePeirodsin比eDeveloPmentof比eMingP习aeesand比eSPedalChaarcteirsitesofEa山P恤sehZaoZhong”anA.sT以eT:hTehistoryoftheMingDynasytPalaces15animportantasPeetofgeneralMingDynastyhistory,aswellasbeingamaiorPartofGugongstudies·Thisarticleexaminestheinterrelationshipsbewteendiferentpowers诚thinthePalaee;therulingmodeoftheempeorrhimself:and,theeeonomieandpoiltiealrelationshiPsbewteenthestateandthepalaee,aswelasehangesintheseerlationshiPs.onthebasisoftheseasPects,theauthordivdesthehistoryoftheMingDynastypalaceintothreestages:fromtheHongwureigntothexuandereign:fromtheZhengtongtotheZhengdereign:andfromtheJiajingeraigntotheChongzhenreign·Eachperiodwaschaarcterisedbyitsownfeatures,andhteirbaekgroundwasinformedbytheeomPlexitiesofPalaeehistory角earrìeIChi”eseaPPeasr加mp口ge048roo6z·K.丫woRos:MingDynasyt;palacehistory;peirods:speeialfeautres.Englishabstractofthearticles157