关闭

关闭

封号提示

内容

首页 明器与冥器_王娟.docx

明器与冥器_王娟.docx

明器与冥器_王娟.docx

上传者: 杳杳音尘 2017-09-08 评分 3 0 28 4 129 暂无简介 简介 举报

简介:本文档为《明器与冥器_王娟docx》,可适用于领域,主题内容包含#民俗研宄*年第期明器与冥器#年第期总第期民俗研究FolkloreStudiesNoSerialNo明器与冥器王娟摘要:陪葬物普遍存在于各种丧葬文化符等。

#民俗研宄*年第期明器与冥器#年第期总第期民俗研究FolkloreStudiesNoSerialNo明器与冥器王娟摘要:陪葬物普遍存在于各种丧葬文化之中体现出不同的死亡观念。中国远古时代的陪葬物ldquo刍灵rdquo、唐代及其之前的陪葬物ldquo明器rdquo体现出偏理性的本土自然死亡观宋代及其以后流行的ldquo冥器rdquo则反映出偏巫术、宗教色彩的灵魂不灭死亡观。对这一变迁轨迹的梳理不仅有利于我们重新反思ldquo巫术mdashmdash宗教mdashmdash科学rdquo的渐进式研宄模式而且也有助于建立更加科学的生死观和世界观。关键词:明器冥器人殉生死观何谓死?死后又如何?对于这类问题人类可以从三个角度即巫术的、宗教的和科学的来回答。巫术的角度相信ldquo灵魂不灭rdquo认为人死之后其灵魂会继续存在并影响人们的生活。这种观念的主要代表人物之一是英国人类学之父爱德华bull泰勒(EdwardBTyl〇rmdash)泰勒相信远古时代的野蛮人愚昧、落后的同时又充满着好奇心试图解释任何他们不理解的事情包括生老病死、山川日月、风雨雷电等等。对于生死野蛮人不可能有一个科学的认知因此无法正确地解释和接受人类死亡这一现实。但古人并没有就此止步他们在当时朴素的思维方式下合理地想象和解释着人类的生与死。在他们看来生死的边界比较模糊因为有的人死后会继续出现在人们的梦境、幻觉之中因此使得古人幻想人类在肉体之外还有灵魂的存在灵魂与肉体可以合二为一也可以彼此分离而当灵魂和肉体分离时也就是肉体死亡的时刻但灵魂却会以另一种方式继续存在。在许多学者看来这其中包含着朴素的死后世界观念既然灵魂会在肉体死后继续存在那么灵魂一定有一片生存之地。这种观念的出现直接导致人类丧葬礼仪的出现古人似乎幻想通过丧葬礼仪为灵魂的归属提供必要的条件。从世纪中后期开始这种带有进化色彩的观念风靡世界学者们普遍认为灵魂不灭观是所有文化都曾经拥有过的一种观念当然中国古代文化也不例外。宗教的角度认为人类在经历了ldquo巫术时期rdquo或者说ldquo野蛮时期rdquo后朴素的ldquo灵魂不灭观rdquo升华为系统化、秩序化的ldquo神圣rdquo观。ldquo众神rdquo开始出现并为人们提供一个死后的归属。基督教、佛教等宗教形式就为人们描绘出了天堂和西方极乐世界的美景以对抗世俗社会的死亡。宗教提供了一套完整的价值体系使得人们能够在一个条理化的整体中去理解生和死。从世俗的意义上讲宗教为人们提供了一套准则约束和规范人们的行为其目的是为了将来能ldquo步入rdquo一个ldquo不死rdquo的理想世界。ldquo此岸rdquo、ldquo彼岸rdquo观念的形成从心理上、思维上淡化了人们对ldquo死亡rdquo的畏惧也从ldquo根本rdquo上否定了死亡^相对于ldquo巫术时期rdquo繁琐、复杂神秘而又充满禁忌的丧葬礼仪而言宗教时期的丧葬礼仪似乎更注重于精神上的引领仪式本身则相对简朴。作者简介:王娟北京大学中文系副教授(北京)。参见英爱德华bull泰勒:《原始文化》连树声译上海文艺出版社年第页。科学的角度似乎不用再过多解释因为到了科学高度发展的今天死亡作为一种客观存在早已不再是困扰人们的难题了。人们已经坦然地接受了ldquo死亡rdquo这一事实因此无论是ldquo灵魂不灭rdquo还是ldquo此岸、彼岸rdquo观都不应该再成为人们认知死亡的障碍丧葬礼仪似乎也应该失去了存在的必要性因为丧葬礼仪从某种意义上讲都带有许多ldquo巫术rdquo和ldquo宗教rdquo的色彩。从科学的角度认知死亡更确切地说应该是人类的一种理想一种终极目标而现实生活中没有任何一种文化的生死观可以说是完全科学的。从世纪中后期一直到世纪初很多学者认为从巫术到宗教到科学是一个渐进的发展过程或者说三者是一种进化的关系。ldquo巫术rdquo主导着上古、原始时代人们的思想和行为与愚昧和无知相关。近代出现的宗教势必要取代古代巫术而科学最终也必将ldquo消灭rdquo巫术和宗教。受此观点的影响世纪末世纪初很多学者在探讨不同时期、不同文化阶段人们的死亡观和丧葬礼仪时常常先入为主地将其放置在人类文化的不同发展阶段为其打上ldquo巫术rdquo或者ldquo宗教rdquo的色彩。例如如果考古发现貪代墓葬中有大量ldquo殉人rdquo从上述观念出发人们就会认为这是典型的奴隶社会式的葬俗即奴隶主屠杀奴隶为其主人殉葬。人殉的习俗似乎又显而易见地证明了古人的ldquo灵魂不灭rdquo观念即奴隶主希望在死后的世界里依然有人陪伴和服侍。如果墓葬中出现了ldquo俑rdquo我们便认为这是ldquo人殉rdquo制度进一步发展ldquo演变rdquo的产物因为在一些人看来从屠杀奴隶用ldquo活人rdquo殉葬再到用ldquo俑人rdquo陪葬显然体现了一种社会进步。长期以来我们一直固守这种传统的研宄思路而事实上这却是一种存在着诸多问题的思路。首先巫术是否就是ldquo愚昧、无知rdquo的结果是否只存在于远古时代近现代巫术是否只是远古巫术的ldquo残余rdquo巫术是否一定会被宗教和科学所取代这一切现在看来显然都是站不住的。因为即使是在当代巫术思想依然普遍例如中国传统文化背景下的人们对某些色彩、数字、动植物如红色、喜鹊、桃木、葫芦、莲花等事物的偏爱便带有明显的趋吉避凶的心理而这种心理便是建立在巫术思想的基础之上。巫术与后来的宗教和科学是人类认识问题解决问题的三种不同方法古代亦有宗教和科学当代也有巫术和宗教。因为无论是遥远的古代还是眼前的当代科学都不能解决所有的问题所以说只要还有ldquo科学rdquo不能解决的问题那么巫术和宗教就有自己存在的价值和空间。对此英国人类学家马林诺夫斯基(BronislawMalinowskimdash)曾经说过ldquo无论有多少知识和科学能帮助人们满足他的需要它们总是有限度的。人事中有一片广大的领域非科学所能用武之地。它不能消除疾病和腐朽它不能抵抗死t也不能有效地增加人和环境之间的和谐它更不能确立人和人之间的良好关系helliphellip不论已经昌明的或尚属原始的科学它并不能完全支配机遇消灭意外及预测自然事变中偶然的遭遇。rdquoreg其次任何一种社会形态都不能被简单地概念化。以ldquo奴隶社会rdquo为例实际上早期人类社会都经历过ldquo奴隶社会rdquo这个阶段的说法只是现代学者的一种毫无科学依据的ldquo推测rdquo而促使人们做出这种ldquo推测rdquo的重要材料包括考古发现和文献资料记录中的本民族文化异文化少数民族风俗习惯等等。人们以现存的价值观念为标准从这些资料中梳理出那些与我们不一样的、陌生的、不可解释、不可理喻的习惯和制度如人殉、巫术等然后将它们定性为早期的古代社会的制度和习俗或者说古代奴隶社会的残余据此我们书写了人类文化发展的最初阶段并将其概念化命名为ldquo奴隶社会rdquo。然后又用自己总结出来的这一套概念去验证这些考古资料自己反过来证明自己结论当然成立但因为逻辑关系的错误而导致结论的不可靠。英马林诺夫斯基:《文化论》费孝通等译中国民间文艺出版社年第页。人殉一般以为ldquo人殉rdquo制度是早期奴隶社会的产物。年河南偃师二里头遗址发现了一些乱葬坑其中有多人的尸骨尽管没有发现墓坑也没有发现随葬品只是因为一些尸骨状态奇特如ldquo整身躯作跪伏状头向西面向下葬式特殊很可能是活埋的奴隶rdquo#还有一些尸骨似乎是被捆绑以后埋葬的因此有些学者便认为这是奴隶社会人殉制度在夏代已完全确立的证据。西周时期ldquo人殉rdquo制度开始衰落其后随葬ldquo俑rdquo开始大量出现。一些学者认为陪葬ldquo俑rdquo的出现是社会进步的产物因为它取代的是被殉葬的奴隶或是ldquo从死从葬rdquo的妻妾、近臣和侍臣。reg因此先有ldquo人殉rdquo制度后出现随葬ldquo俑rdquo被视为一种必然。那么究竟是先有ldquo人殉rdquo的习俗然后才有ldquo刍灵rdquo(束茅或束草为人形)、ldquo俑人rdquo陪葬的习俗呢?还是先有殉葬的ldquo刍灵rdquo和ldquo俑人rdquo然后才有ldquo人殉rdquo的习俗呢?习俗的发展也许应该是反过来的即先有ldquo刍灵rdquo、ldquo俑人rdquo然后才出现了ldquo人殉rdquo。孔子云:ldquo塗车、刍灵自古有之明器之道也。rdquoreg郑注曰:ldquo刍灵束茅为人、马谓之灵者神之类。rdquocopy而ldquo塗车rdquo据汉刘熙《释名》:塗车ldquo以泥塗为车也rdquo。清孙希旦t礼记集解》认为:ldquo塗车、刍灵皆送葬之物也。塗车即遣车以采色塗饰之以象金玉。刍灵束草为遣车上御右之属及为驾车之马。rdquoreg这就是说选择用泥塑的车、马和ldquo刍灵rdquo即草扎的人形来为死者送葬是古代已有的习俗。古代的刍灵、塗车都属于明器按孔子的说法ldquo其曰明器神明之也rdquoreg。郑注ldquo神明死者异于生人rdquoreg也就是说以神明之道对待死者即不能像对待活着的人一样对待死者具体表现为随葬品不能用活人使用过或活人能用的东西用来陪葬死者。由此我们知道古人在葬礼上之所以使用刍灵的一个主要原因在于其ldquo略似人形rdquo而且无论如何刍灵都不会出现ldquo形似活人rdquo的结果。但是后来的人们开始使用木俑即木刻的俑人替代刍灵作为明器。孔子说:ldquo为刍灵者善谓为俑者不仁。rdquo郑注曰:ldquo俑偶人也有面目机发似于生人。rdquoreg汉王充《论衡》中也曾经谈到:孔子又谓为明器不成示意有明。俑则偶人象类生人故鲁用偶人葬孔子叹。睹用人殉之兆也故叹以痛之。reg孔子反对用偶人殉葬的做法认为用偶人殉葬ldquo不殆于用人乎哉rdquoregldquo为明器者知丧道矣备物而不可用也。哀哉死者而用生者之器也不殆于用殉乎哉这即是说用ldquo刍灵rdquo来为死者送葬是一种理性和仁慈的行为如果用ldquo木俑rdquo送葬因为木刻的人俑太像真人了非常接近于ldquo人殉rdquo所以是不人道的。reg不仅如此随着木刻俑人陶制俑人的越来越普遍孔子进而担心真的会出现ldquo人殉rdquo的现象。:中国科学院考古研究所二里头工作队:《河南偃师二里头遗址三、八区发掘简报》《考古》年第期。reg杨晓勇、徐吉军:《中国殡葬史》中国社会科学出版社年第mdash页。杨晓勇、徐吉军:《中国殡葬史》中国社会科学出版社年第页。(清)孙希爲:《礼记集解》沈啸寰、王星贤点校中华书局年第页^copy(清)孙希旦:《礼记集解》沈啸寰、茁星贤点校中华书局年第页。copy(清)孙希旦:《礼记集解》沈啸寰、王星贤点校中华书局年第页。copy(清)孙希爲:《礼记集解》沈啸寰、王星贤点校中华书局年第页。(清)孙希具:《礼记集解》沈啸寰、王星贤点校中华书局年第页copy(清)孙希旦:《礼记集解》沈啸寰、王星贤点校中华书局年第页。(清)孙希旦:《礼记集解》沈啸寰、王星贤点校中华书局年第页。黄晖:《论衡校释》中华书局年第页。(清)孙希旦:《礼记集解》沈啸寰、王星贤点校中华书局年第頁。(清)孙希旦:《礼记集解》沈啸寰、王星贤点校中华书局年第mdash页。然而随着明器制作工艺的进步以及佛教思想的传入汉代以后陶俑成为ldquo明器rdquo的一个主要类型。束草为人形以为死者之从卫谓之刍灵略似人形而已亦明器之类也。中古为木偶人谓之俑则有面目机发而太似人矣故孔子恶其不仁知末流必有以人殉葬者中国古代对于人殉的记载较早见于《史记》根据《史记bull秦本纪》:ldquo二十年(秦)武公卒葬雍平阳。初以人从死从死者六十六人。后来秦穆公死据说为秦穆公殉葬的人数大大超过了秦武公有一百七十七人之多其中包括子车氏的H个儿子。《左传bull文公》也记载说ldquo秦伯任好卒以子车氏之三子奄息、仲行、緘虎为殉皆秦之良也。国人哀之为之赋《黄鸟》rdquo气《诗经bull秦风bull黄鸟》也因此一直被认为是秦国人悼挽三良的诗:交交黄鸟止于棘。谁从穆公?子车奄息。维此奄息百夫之特。临其穴揣揣其栗。彼苍者天歼我良人!如可赎兮人百其身!交交黄鸟止于桑。谁从穆公?子车仲行。维此仲行百夫之防。临其穴揣揣其栗。彼苍者天歼我良人!如可赎兮人百其身!交交黄鸟止于楚。谁从穆公?子车緘虎。维此緘虎百夫之御。临其穴揣揣其栗。彼苍者天歼我良人!如可赎兮人百其身!reg历代许多学者也因此将这首诗当作中国古代有人殉制度的重要材料。但是根据《史记bull秦本纪正义》引应劭的说法ldquo秦穆公与群H饮酒酣公曰生共此乐死共此哀。rsquo于是奄息、仲行、緘虎许诺。及公薨皆从死《黄鸟》诗所为作也。由此可见H良的ldquo从死rdquo还算不上是ldquo人殉rdquo只能说是一种义举。而且无论是《诗经》、《左传》还是《史记》中对于与秦武公、秦穆公相关的殉葬的描述和记载更接近于传说故事而非人殉制度。实际上殉葬在先秦之时的确不合礼仪例如《礼记bull檀弓下》中就有这样的记载:陈子车死于卫其妻与其家大夫谋以殉葬定而后陈子亢至。以音曰:ldquo夫子疾莫养于下请以殉葬。rdquo子亢曰:ldquo以殉葬非礼也。虽然则彼疾当养者孰若妻与宰?得已则吾欲已不得已则吾欲以二子者之为之也。rdquo于是弗果用。copy由此可知殉葬在古代不合法更不合礼仪。实际上先秦时期的各种关于殉葬的记载更多的是ldquo殉情rdquo而且也并不被貪人所接受。《孔丛子》中记录了这样一件事:公父文伯死室人有从死者其母怒而不哭相室諌之。其母曰:ldquo孔子天下之贤人也不用于鲁退而去是子素宗之而不能随今死而内人从死者二人焉若此于长者薄于妇人厚也。rdquo既而夫子闻之曰:ldquo季氏之妇尚贤哉。rdquo子路愀然对曰:ldquo夫子亦好人之誉已乎?夫子死而不哭是不慈也何善尔?rdquo子曰:ldquo怒其子之不能随贤所以为尚贤者吾何有焉?其亦善此而已矣。古代是否有人殉的习俗和制度还是一个值得深入探讨的问题。近代学者郑德坤和沈维均也认为ldquo好像上古无以人殉葬之习。由刍灵而俑而实人是以孔子恶其不仁。史前殉人之举今无(元)陈潞:《陈氏礼记集说》卷二清文渊阁四库全书本。(汉)司马迁:《史记bull秦本纪》中华书局年第页。杨伯峻编著:《春秋左传注》中华书局年第mdash页。(唐)孔颖达疏:《毛诗正义》中华书局年。reg(汉)司马迀:《史记bull秦本纪》中华书局年第页(清)孙希旦:《礼记集解》卷^^一沈啸寰、王星贤点校#中华书局年第页。藝傅亚庶:《孔丛子校释》卷上中华书局年第mdash页。考。由此看来目前还没有直接的证据证明史前曾有ldquo人殉rdquo的习俗也没有证据证明ldquo俑rdquo源于ldquo人殉rdquo。reg我们似乎是想当然地将残酷的ldquo人殉rdquo习俗强加给了古人。明器中国古代并不存在一个巫术意义上的ldquo灵魂不灭rdquo观也没有明确的ldquo死后世界rdquo观reg我们可以说中国古代本土生死观客观而又理性。中国古人是如何理解ldquo死rdquo呢据《吕氏春秋bull节丧#:ldquo凡生于天地之间其必有死所不免也。汉高诱注曰:ldquo《庄子》曰〆生寄也死归也rsquo故曰所不免。rdquo这就是说人生于天地之间死亡是不可避免的。那么死又如何呢按汉许慎《说文解字》:ldquo死澌也人所离也。《礼记bull曲礼》有ldquo庶人曰死rdquo郑注曰:ldquo死之言撕也精神撕尽也。rdquoreg汉班固《白虎通bull崩薨》云:ldquo庶人曰死。魂魄去亡死之为言撕精气穷也。rdquoreg《释名bull释丧制》言:ldquo人始气绝曰死死澌也就消澌也。rdquoreg人死的表现是ldquo气绝rdquo。可见古人对于死亡的理解并没有掺杂超自然的信仰成分相对客观、理性。那么死后又会怎样呢?《太平御览》卷八八三引《韩诗外传》道:人死曰鬼鬼者归也精气归于天肉归于土血归于水脉归于泽声归于雷动作归于风眼归于日月骨归于木筋归于山齿归于石膏归于露发归于草呼吸之气复归于人。这条史料让我们想到了古老的盘古神话据宋张君房的《云笈七签》记载:盘古垂死化身气成风云声为雷霆左眼为日右眼为月四肢五体为四极五岳血液为江河筋脉为地理肌肉为田土发髭为星辰皮毛为草木齿骨为金石精髓为珠玉汗流为雨泽身之诸虫因风所感化为黎甿。reg在古人的观念里宇宙和世界万物均源于人的肉体变化那么人死之后也会回归自然与自然融为一体。从这种人与自然互为轮回互为影响的死亡观中我们几乎看不到ldquo巫术rdquo和ldquo宗教rdquo的色彩。既然人类死后要回归自然那么葬礼的出现又是出于什么样的观念呢?根据《礼记bull檀弓》的记载:人死斯恶之矣无能也斯倍之矣。是故制绞、衾设蔞、嬰为使人勿恶也。始死腩、醢之奠将行遣而行之既葬而食之未有见其饗之者也。自上世以来未之有舍也为使人勿倍也古人认为人死之后其尸体会招人厌恶。而且人一死也就丧失了任何能力因而会遭人背弃。在丧葬仪式中人们为死者准备绞带和衾被的目的就是为了遮掩尸体使之不遭人厌恶。葬见郑德坤和沈维钧的《中国明器》初版于年年由上海文艺出版社影印出版第页。法国学者衡子(CHentze)早在就提出了ldquo刍灵rdquo的存在应先于人殉习俗的观点。参看:CHentZeCuV^wmdasha价仏awe〇CiiwaLondonbull另请参见郑德坤和沈维钓的《中国明器》初版于年年由上海文艺出版社影印出版第页。reg清代学者顾炎武认为在汉末佛教传入中国之前中国没有一个清晰的来世观念现代学者胡适也认为天堂和地狱的概念是由佛教传入的。可参见余英时:《东汉生死观》上海古籍出版社年第mdash页。许维通:《吕氏春秋集释(上)|中华书局年第页。reg(清)段玉裁:《说文解字注》中华书局年第页。(清)孙希旦:《礼记集解》卷六沈啸寰、E星贤点校中华书局年第页。場(清)陈立f《白虎通疏证》卷下吴则虞点校中华书局年第页。(汉)刘熙:《释名疏证补》中华书局年第页。reg(宋)张君房:《云笈七签》卷五十六中华书局年第页。(清)孙希旦:《礼记集解》沈啸寰、芏星贤点校中华书局年第页。礼包含各种各样的仪式也是为了使人不背弃死者。人们为死者供奉大量的食物但是从来也没有人看见过有鬼神享用过这些食物。即使如此人们还是要为死者献食其原因就是为了不背弃死者。由此看来为死者举行葬礼并非出于巫术的或者宗教的意义而是出于人伦道德的考虑。关于这一点汉刘向《说苑》中有着较为明确的记载:子贡问孔子:ldquo死人有知无知也?rdquo孔子曰:ldquo吾欲言死者有知也恐孝子顺孙妨生以送死也欲言无知恐不孝子孙弃不葬也。赐欲知死人有知将无知也死徐自知之犹未晚也。reg孔子不想说死者ldquo无知rdquo因为担心不孝顺的子孙会弃葬自己的父母非常不近人情也不想说死者ldquo有知rdquo担心孝子贤孙们会像侍奉生者一样对待死者那就太没有理性了因此才说人不免一死等到自己死的那一天就什么都知道了。中国古代葬礼中的陪葬物品被称为ldquo明器rdquo。根据《礼记》的记载孔子认为:之死而致死之不仁而不可为也之死而致生之不知而不可为也。是故竹不成用瓦不成味木不成斲琴瑟张而不平竽笙备而不和有钟磬而无簧篇。其曰明器神明之也。reg这里所谓的ldquo明器rdquo实际上就是一些形似常人使用的东西但常人又不能真正使用的那一类物品例如陪葬的竹器没有滕缘而不成其用泥盆也没有烧制过没有光泽不能用来盛汤水木器也没有好好雕斲因而没有纹饰琴瑟虽张了弦却没有调平不能弹奏笙竽虽亦具备但是因为没有调和所以不能鼓吹。虽然钟磬齐备却因为没有木架也不能用来演奏。此外ldquo明器rdquo大部分是陶制的。近代考古发现的仰韶遗址中就有大量的陶制陪葬品如陶瓮、陶鬲等。牧城驿甎墓出土的汉代ldquo明器rdquo包括ldquo家屋模型rdquoldquo瓦鼎rdquoldquo瓦灶rdquoldquo瓦甑rdquoldquo瓦井及水缸rdquoldquo瓦豆rdquo等器物。汉代的明器一般都是成套的除了大量的人俑如歌舞俑、侍者俑、兵丁俑以外常常还包括仓、风车、碓房、圈厕陶猪舍、院落、楼阁、田地、池塘以及家禽、家畜俑等等。陶制明器的特点一是因为烧制时温度较低的缘故明器多为ldquo软陶rdquo易破损实用性极差。二是明器多为ldquo彩绘陶器rdquo。所谓的ldquo彩绘陶器rdquo就是在烧好的陶器上画上各种图案。这类装饰手段与其他手段的根本不同之处在于它是在烧成之后再在器物上着彩绘制花样繁多但易于剥落这类烧成后再彩绘的器物是用于殉葬的明器而非实用器。山西襄汾龙山文化的大型墓葬内已发现朱绘陶器河南龙山文化晚期的磨光黑陶也有朱绘纹饰相当于夏商之际的夏家店下层文化墓葬出土的黑陶也发现有彩绘云纹、兽面纹陶器。reg这样的陶器在现实生活中几乎是不能用的没有实用的价值这也就证明了孔子ldquo瓦不成味rdquo的说法。从明器的定义来看陪葬物的出现和应用不带有信仰的成分而是一种理性的思考是为了帮助人们理解和接受死亡死亡代表着一种结束但是如何对待这种结束?按照孔子的观点如果把死者看成是已经死去了的、毫无知觉的人因而也就不需要理会的话就太缺乏爱心了不能这样做。相反如果认定死者仍有活人的知觉一定要像对待活人那样对待死者又太缺乏理智了也不能这样做。因此选择为死者陪葬的器物必须既能寄托人们对死者的情感又能表现出人们在面对死亡时的清醒和理智。这就是说在丧葬仪式中陪葬的物品必须具有既不致生又不致死既不能让人感觉到死者是有知的也不能让人感觉到死者是无知的物品。因此就出现了我们看到的ldquo明器rdquo这种形似常人使用的东西但常人又不能真正使用的那一类物品。从思维的角度看ldquo明器rdquo这一概念实际上具有双重的功能既联系了生者与死者模糊了ldquo生rdquo与ldquo死rdquo的对立又有着ldquo区别rdquo生与死明确ldquo生rdquo与ldquo死rdquo的界限的作用准确地表达出了人们对死亡的理解和认识。由此笔者认为中国古人本土死亡观科学而又理性。ffi(汉)刘向:《说苑》卷一八中华书局年第mdash页。(清)孙希旦:《礼记集解》沈啸寰、王星贤点校中华书局年第页。冯先铭主编《中国陶瓷》上海古籍出版社年第页。冥器汉代以后中国传统死亡观出现了明显的巫术和宗教色彩。regmdash个明显的标志是ldquo明器rdquo之后中国又出现了ldquo冥器rdquo二者有什么区别呢?冥器一词最早见于宋代赵彦卫《云麓漫钞》卷五的记载:古之明器神明之也。今以纸为之谓之冥器。钱曰冥财冥之为言本于汉武纪用冥羊马不若用明字为近古根据赵彦卫的说法冥器的一个重要特征就是ldquo以纸为之rdquo照此纸钱也应该就是冥器的一种。这样说来冥器的出现则在隋唐时期例如唐代封演在他的《封氏闻见记》中曾经谈到纸钱:纸钱今代送葬为凿纸钱积钱为山盛加雕饰舁以引柩。按古者享祀鬼神有圭璧币帛事毕则埋之后代既宝钱货遂以钱送死。《汉书》称ldquo盗发孝文园瘗钱rdquo是也。率易从简更用纸钱纸乃后汉蔡伦所造其纸钱魏晋以来始有其事今自王公逮于匹庶通行之矣。凡鬼神之物其象似亦犹涂车、刍灵之类。古埋帛今纸钱则皆烧之所以示不知神之所为也唐李匡乂在其《资暇集》卷中也曾经提到当时一些地区有在死者忌日ldquo焚纸钱rdquo的习俗ldquo或闻近代有其日焚纸钱既非典礼所载余未之信rdquo气尽管李匡乂不信因为古代没有任何相关记载因而应该是不符合礼制的但是ldquo纸钱rdquo的出现则是冥器开始出现并流行的重要标志。古代的纸钱又称寓钱、楮镪。宋叶廷珪《海录碎事》引唐代唐临《冥报录》说ldquo寓钱自唐以来始用之谓之寓钱言其寄钱形象于纸也rdquo。这就是说ldquo寓钱rdquo一词指的就是将纸剪成钱的形状以替代传统祭祀仪式中的真钱。楮镪宋高承《事物纪原》说:ldquo寓钱今楮镪也。rdquo焚纸钱源于汉代的ldquo瘗钱rdquo习俗即在死者的坟墓中放置铜钱。但是唐初时瘗钱之风泛滥失控导致世间为钱财盗墓曝尸的事情常有发生。自古帝王皆以厚葬为诫以其无益亡者有损生业故也。近代以来共行奢靡递相仿效浸成风俗既竭家产多至凋弊。然则魂魄归天明精诚之已远。卜宅于地盖思慕之所存。古者不封未为非达。且墓为真宅自便有房今乃别造田园名为下帐又冥器等物皆竞骄侈。copy因此许多人开始提倡俭葬并提议制定条文禁止陪葬金银器。在这种背景下唐代王S改用民间ldquo焚纸钱rdquo的习俗以替代瘗钱并将其应用于帝王的各种祭祀仪式和行为中。对此宋王观国在其《学林》中有详细的记录:《史记bull张汤传》曰:ldquo会有人盗发孝文园瘗钱。rdquo如淳注曰:ldquo瘗埋钱于园陵以送葬。rdquo《唐书bull王S传》曰:ldquo汉以来葬丧皆有瘗钱后世里俗稍以纸寓钱为事至是S乃用之。rdquo观国按:《王筠传》曰少为礼家学明星在位久推崇老子道好神仙事广修祠祭靡神不祈。S上言请筑坛东郊祀青帝天子人其言擢太常博士、侍御史为祠祭使。S专以祠解中帝意有所祈祷大抵类巫觋。rdquo至是乃以里俗纸寓钱用之。是国家凡有祠祭皆用纸寓钱也。S少为礼家学当推先王典礼之不紊于经者以告于上而乃专托鬼神以馅人主。肃宗立筠又以祠攘见宠俄拜平章事又为淮南节度使。故史臣曰望轻无他才不为士议许可既骤得政中外怅骇。rdquo又曰:ldquo始S托鬼神致位将相当时以左道进者纷纷出焉。rdquo然则上有好者下必reg中国传统生死观中还有一种带有道教色彩的死亡观限于篇幅此不赘述。copy(宋)赵彦卫:《云麓漫钞》卷五中华书局年第页。reg(唐)封演:《封氏闻见记》卷六辽宁教育出版社年第頁。(唐)李匡乂:《资暇集》卷中中华书局年第页。(后晋)刘昀等:《旧唐书》卷八中华书局年第页。有甚可不慎哉!S既以纸寓钱用于祠祭世俗常情多信鬼神于是公私沿袭用之信弥笃矣。《五代史》晋天福八年寒食望祭焚御衣纸钱史讥其不经也。上之化下速于影响导之失宜久则难革。人君一举错其可轻耶?reg尽管王观国不赞成王的这种做法但是事实是此后的冥器一发不可收拾甚至取代了汉代及其以前的明器。宋代时冥器的说法已经非常普遍。宋孟元老的《东京梦华录》详细描述了当时中元节市场售卖冥器的场面。七月十五日中元节。先数日市井卖冥器:靴鞋、幞头、帽子、金犀假带、五彩衣服以纸糊架子盘游出卖潘楼并州东西瓦子亦如七夕。耍闹处亦卖果食、种生、花果之类及印卖《尊胜目连经》。又以竹竿斫成H脚高三五尺上织灯窝之状谓之ldquo盂兰盆rdquo挂搭衣服、冥钱在上焚之。reg此后这种习俗一直延续下来清代时依然盛行根据清代《黑龙江志稿》的记载ldquo汉人祀祖先新丧者百日祭周年祭二、三周年亦祭。富贵之家备猪羊豕预陈俎豆酒醴或备纸人、车马、金银斗、金银库等物届期亲友咸集将祭品分别数案。=人舁一鼓乐前导亲友家人后随至墓排列整齐焚烧冥器奠酒焚帛行三叩礼而返rdquoreg。实际上这种习俗在当代依然存在。冥器的种类繁多包括各种日常生活用品交通n:具、金银财宝、房屋建筑、侍女仆人等。一直到现在冥器在丧葬礼仪中仍然占有非常重要的地位。ldquo明器rdquo变为ldquo冥器rdquo到底始于何时原因又是什么呢?由于较少有人对此进行过研宄因而也就没有一个定论。不过我们大致可以说ldquo冥器rdquo的出现一是因为纸的出现因为相对而言纸更加方便、实用而且价格也相对低廉。另一个原因是丧葬观念的转变。汉代以后随着佛教思想的传播和逐渐深入人心人们对死亡的认识不再是纯理性的了。宗教信仰开始影响并进入人们的生活尤其是ldquo冥界rdquo和ldquo轮回rdquo等观念的出现对丧葬习俗的改变产生了重要的作用。ldquo冥器rdquo与ldquo明器rdquo不是同一个概念。首先ldquo冥器rdquo和ldquo明器rdquo材料不同一是纸一是泥土或其他材料。前面我们已经看到明器多为ldquo陶器rdquo而且是特殊制作的陶器是用于表达某种概念或态度的ldquo媒介物rdquo一种具有表意作用的ldquo符号rdquo。而ldquo冥器rdquo一般都用纸纸糊的人、马、金银财宝、牛车、马车、童男童女、摇钱树、聚宝盆甚至包括房子、电视、轿车等。其次是冥器和明器的处理方式也不一样ldquo明器rdquo是与死者随葬的而ldquo冥器rdquo是用来焚烧的。民间认为ldquo烧rdquo与ldquo捎rdquo谐音烧给死者为了死者在另外一个世界或者轮回以后使用。更重要的是ldquo明器rdquo与ldquo冥器rdquo两个概念具有本质上的差异。ldquo明器rdquo是古代思维的结果而ldquo冥器rdquo则是一个涉及宗教信仰的词汇是想象的结果。例如明器不带有ldquo阴间rdquoldquo来世rdquo等色彩而ldquo冥器rdquo却具有明显的ldquo轮回转世rdquo的含义。ldquo冥器rdquo和ldquo明器rdquo代表着两种完全不同的世界观和生死观。中国传统生死观并成不变早期更偏理性后期则杂糅了巫术和宗教的成分。这不仅质疑了ldquo巫术mdashmdash宗教mdashmdash科学渐进说rdquo而且也促使我们对一贯的程式化的研宄模式进行反省。我们在进行文化生死观的研究中有时往往会过分依赖于某种理论和学说套用某些概念和观点从而忽视了文化的个性。中国古代文化有很多优秀之处只是我们还没有完全发现。充分发掘中国优秀的古代文化遗产不仅有助于我们进一步了解自a,也有助于我们建立更加科学的生死观和世界观。责任编辑龙圣ffi(宋)王观国:《学林》卷五岳麓书社年第mdash页。(宋)孟元老东京梦华录》卷八中华书局年第mdash页。(清)张伯英:《黑龙江志稿》卷六年版。

类似资料

该用户的其他资料

西方哲学史 卷三 近代哲学.TXT

二十多年来土司制度研究综述.pdf

【1995】宣恩县志.pdf

西方哲学史 卷一 古代哲学.TXT

【1990】咸丰县志.pdf

职业精品

精彩专题

上传我的资料

精选资料

热门资料排行换一换

  • 蒋大鸿地理录要2.pdf

  • 蒋大鸿:地理录要(石印本).pdf

  • 蒋大鸿地理录要1.pdf

  • DWORKINTakingRig…

  • 清代传记丛刊083_艺林类23_…

  • 富爸爸系列之不动产投资基础.pdf

  • 中华民国史资料丛稿译稿—1895…

  • 清代边疆开发研究.pdf

  • 晚清巨人传◆林则徐.pdf

  • 资料评价:

    / 9
    所需积分:1 立即下载

    意见
    反馈

    返回
    顶部