简介： 安然曾经是叱咤风云的“能源帝国”，1985年由两家天然气公司合并而成，在短短16年内一路飞腾，2000年总收入高达1000亿美元，名列《财富》杂志“美国500强”中的第七。过去10年来，它一直是美国乃至世界最大的能源交易商。在其最辉煌的年代，掌控着美国20%的电能、天然气交易。安然不仅是天然气、电力行业的巨擎，而且还是涉足电信、投资、纸业、木材和保险业的大户。2001年10月16日，安然公司公布该年度第三季度的财务报告，宣布公司亏损总计达6.18亿美元，引起投资者、媒体和管理层的广泛关注，从此，拉开了安然事件的序幕。2002年12月2日，安然公司正式向破产法院申请破产保护，破产清单所列资产达498亿美元，成为当时美国历史上最大的破产企业。短短两个月，能源巨擎轰然倒地，实在令人难以置信。安然事件发生已经五年了，现在回头重新审视以安然事件为代表的美国财务舞弊案件风波，对于我们了解美国企业制度中的缺陷，美国资本市场的缺陷，对我国资本市场的完善和发展也有一定的借鉴作用。
第一部分 安然事件整体历程回顾
一、安然事件的由来
2001年10月16日，财务报表显示一直盈利的安然公司突然公布该年度第三季度的财务报告，宣布公司亏损总计达6.18亿美元，引起投资者、媒体和管理层的广泛关注，这次的财务报表事件是安然公司走向毁灭的直接“导火索”。
安然公司财务亏损曝光后，遭到了媒体的猛烈抨击，其股票遭到投资者的抛售。2001年11月30日，安然股价跌至0.26美元，市值由峰值时的800亿元美元跌至2亿美元。2001年12月2日，安然公司正式向破产法院申请破产保护，破产清单所列资产达498亿美元，成为当时美国历史上最大的破产企业。
2002年1月15日，纽约证券交易所正式宣布，由于安然公司股票交易价格在过去30个交易日中持续低于1美元，决定根据有关规定，将安然公司股票从道•琼斯工业平均指数成分股中除名，并停止安然股票的相关交易。
至此，安然大厦完全崩溃。
二、安然公司倒闭的原因
安然从辉煌到殒落必然有其经营上必然的内在原因，究其原因，一般认为，安然犯下了四大致命的错误:
(一)“建立在沙滩上的大厦”，经不起冲击
安然曾经利用美国90年代放松能源市场管制的机会，创造出一个崭新的金融业务:能源交易。该种生意是建立在信用的基础上，也就是能源供应者及消费者以安然为媒介达成合约，承诺在几个月或几年之后履行义务。安然利用这种“中间人”的身份大赚特赚，最近两年内总收入连翻三番。安然1999年成立的全球第一家商品交易网站“安然在线”，高峰时一天处理28亿美元的业务。然而，能源交易赚钱来得快，可风险也是极大。随着美国经济走入疲软和衰退、股市下滑、以及世界能源价格下跌，安然吹起的巨大气泡倾刻间破灭。有分析家
评价
LEC评价法下载LEC评价法下载评价量规免费下载学院评价表文档下载学院评价表文档下载
说，安然腾飞是“互联网速度”，安然的殒落同样是“互联网速度”。
(二)大量应用高风险的金融工具，却没有有效的风险防范和披露制度
安然手中握有为数众多的交易契约，交易标的从石油衍生性商品、利率交换契约到宽带服务等不一而足。由于缺乏充分透明的披露制度，这些商品合约除了安然交易人员外，连债权银行都搞不清楚这些合约到底有没有价值，或者值多少钱。安然成功时，人们对这些契约价值还不存疑问，或者说安然用公司信用为这些契约的价值作了担保，但是一旦暴出问题时，这些契约价值立刻受到投资者的怀疑，也因而加剧了安然公司倒闭的进程。
(三)大量举债以求大发展经不起考验
近年来，随着生意越做越大，安然似乎被“胜利冲昏了头脑”，为了大发展而不顾后果四处举债。安然自已的资产负债表上只列了130亿美元，而其负债总额实际高达400亿美元。有270亿美元的债务一直不为外界所知，其中30亿美元是银行借款，70亿美元为公司债，170亿美元属能源衍生性商品、信用状以及其它种种复杂的举债工具。
(四)通过财务作假，虚增利润
财务舞弊被曝光是安然倒闭的直接原因，安然公司通过财务舞弊虚增利润，使得投资者丧失了对公司的信心，直接导致安然公司股票价值的暴跌，财务舞弊虽然不是安然倒闭的根本原因，但是却在其中起了“导火索”的作用。安然财务舞弊的方式是:利用资本重组，形成庞大而复杂的企业组织，通过错综复杂的关联交易虚构利润，利用财务制度上的漏洞隐藏债务。
1.安然复杂的企业结构。从20世纪90年代中期以后，安然通过资本重组，建立复杂的公司体系，其各类子公司和合伙公司数量超过3000多个，形成一个典型的“金字塔”式的关联企业集团，处于“金字塔”下层的关联企业的负债在总公司的财务报表上根本反映不出来，而其利润却能反映到总公司的财务报表中。
2.安然控股子公司的组织形式。美国企业组织形式种类繁多，不同的组织形式税收是不一样的。由于安然公司控股的子公司非常多，公司之间的关联交易也非常多，为减轻税收负担，安然的控股子公司大多采取有限责任公司的形式，与我国有限责任公司不一样，美国的有限责任公司满足一定的条件只需缴纳个人所得税，无需缴纳公司所得税。
3.安然的关联交易方式。安然的关联交易方式多样，十分复杂，最典型的主要有四种:一是大量使用股票提供担保来进行融资;二是以出卖资产的收入作为业务收入，虚构利润，而出卖资产多在关联企业中进行，价格明显高于市场正常价格;三是不断制造概念，使投资者相信公司已进入高增长、高利润的领域;四是很多交易是在关联企业中进行“对倒”，通过“对倒”创造交易量，创造利润。
4.安然的财务报表的问题。安然在财务方面的问题主要体现在四个方面:第一，安然利用复杂的财务结构，虚构利润，隐匿债务;第二，在会计处理上，安然率先采用了一些技术，使公司能够记录尚未创造收入的长期
合同
劳动合同范本免费下载装修合同范本免费下载租赁合同免费下载房屋买卖合同下载劳务合同范本下载
的盈亏资料;第三，安然公司自定会计条目。安然通过所谓的“特殊目的实体”等方式，增加了不记入资产负债表的交易业务;第四，安然钻了美国通用会计准则(GAAP)的空子，在财务报表中不如实反映负债。
作为直接“导火索”的财务舞弊被曝光，使得公司经营上的致命缺陷无法被继续掩饰，最终导致了安然公司的倒闭。正如，美国斯坦福大学商学院教授杰佛里•普费佛评价说，“安然的故事是过份骄横与傲慢的故事”，“他们以为自己无所不通，这永远是致命的错误”。
第二部分 安然事件的直接影响
一、从公司丑闻到会计丑闻——安达信会计师事务所在安然事件中的角色
安达信公司作为安然公司多年的审计师，在为安然公司提供审计服务的同时，还为其提供了大量非审计服务，非审计服务的收费也高于审计服务收费。正因为如此，人们对于安达信未能及时发现安然公司的舞弊行为表示疑问。
而2002年1月10日，安达信公开承认销毁了与安然审计有关的档案，这就更加证实了人们的疑问。很快，安然公司丑闻转化为会计丑闻。安达信成为人们谈论的焦点。
2002年3月14日，美国司法部向休斯顿联邦地区法院对安达信提起“妨碍司法”的犯罪指控。5月6日，法院正式开庭审理，6月5日，进入最后陈词阶段。从6月6日开始，12名陪审员正式进入封闭审议阶段。6月15日，陪审团得出审议结果:一致认定安达信阻碍政府调查的罪名成立。10月16日，休斯顿联邦地区法院对安达信妨碍司法调查作出判决，罚款50万美元，并禁止它在5年内从事业务。
虽然，罚款的数目并不大，安达信也不是第一次因为审计失败被起诉，但是遭到刑事起诉并禁止业务，这对安达信的打击是致命的。对于会计师事务所而言，丧失了信誉也就丧失了一切，实际上，在法院作出具体判决前，安达信已停止从事上市公司审计业务，同时关闭了世界各地绝大多数办事处。一家具有89年辉煌历史的国际会计师公司就这样毁于一旦。 2002年7月，安达信(中国)也并入了普华永道(中国)。
但是事情并没有就这样结束，2005年6月，美国最高法院推翻了3年前对安达信公司所作的有罪判决。负责审理此案的全体法官一致认为，当年对安达信“妨碍司法公正”的裁决是不恰当的。他们认为，原陪审团作出的庭审说明太过含糊，并对陪审团成员是否作出了正确的判断深表怀疑。然而，这一裁定对因安达信倒塌而深受打击的28000名员工来说已经没有太大意义了。安达信这个曾经的会计巨人也不可能恢复往日的辉煌。
安达信的倒塌带来的不仅仅是更严格的注册会计师行业监管，还改变整个行业的格局，人们看到五大变成四大以后，行业垄断进一步加剧，审计业务集中到少数几家公司手中后，给行业监管带来了更大的困难。正是有鉴于此，2005年，当毕马威因为涉嫌销售违规避税产品而遭到调查后，证交会和联邦当局分别以2350万美元和4.56亿美元罚金，事实上放弃了对毕马威的正式起诉，以避免出现安达信同样的悲剧。毕马威最终未倒下要感谢安达信的先行落马，后者让监管机构看到进一步促成会计行业的集中将带来何等严重的后果。
从安达信到毕马威，也许能给我们些许启示。相对美国的做法，我们对会计师事务所的做法是，当会计师事务所一旦出事，就喊打喊杀，欲置之死地而后快，将事务所变成了监管失败、部门和地方不正当追求局部利益的替罪羊。行业固然存在问题，但是这是发展中的问题，需要用发展的眼光看待。与国际同行相比较，相对弱小的中国注册会计师行业更需要的是理解和支持，而不是鄙视和打击。
二、从安然到世通——公司财务舞弊风暴
安然事件一波未平，世界通信公司一波又起。2002年 6月25日，美国第二大长途电话公司世界通信公司(WorldCom)发布声明，承认自2001年初到2002年第一季度，通过将大量的费用支出计入资本项目的手法，虚增收入38亿美元，虚增利润16亿多美元。其中，2001年度虚增收入30.6亿美元，2002年第一季度为7.97亿美元。如果剔除虚增的利润，该公司原来报告的2001年度14亿美元的利润，以及2002年第一季度1.3亿美元的利润，都将成为净亏损。
该丑闻爆出后，世界通信公司的股票一路狂泻，由曾经最高时达64.50美元的股价跌至仅几美分，再次重创了投资者的信心，美国、欧洲以及亚洲股市都受到严重影响。美国媒体指出，世界通信公司事件是美国历史上金额最大的财务欺诈事件。美国证交会主席哈维•皮特将世界通信公司财务造假案与安然事件、安达信解体和“9.11事件”并称为美国金融证券市场遭遇的“四大危机”。
7月24日，世界通信公司向法院申请破产保护，并以1070亿美元的资产额再次刷新安然公司创造的破产记录，成为美国历史上最大的破产案。7月30日，世界通信公司被纳斯达克摘牌。8月2日，该公司两名高级财务主管沙利文(Scott D. Sullivan)和迈尔斯(David Myers)被纽约联邦法院提起刑事诉讼。8月9日，世界通信公司又被发现了1999-2000年期间的虚假收入33亿美元。美国证交会、司法部开始了对世通的调查，世通随后申请破产保护。世通公司曾对其2000至2001年财务状况做假，以显示公司一直处于盈利状态,2004年3月12日最新的报告显示，公司2000至2002三年中累计亏损737亿美元。值得注意的是，为世界通信公司提供财务报表审计的也是安达信公司。
仅在世界通信公司事件曝光后的第三天，也就是2002年6月28日，美国媒体又披露，全球最大的复印机制造商、曾是美国“最可信赖的50家公司”的施乐公司(Xerox)自1997年至2001年间虚报收入60多亿美元，虚增利润14亿美元。此前的4月份，美国证交会曾估计施乐公司1997-2001年5年间虚报收入约30亿美元，已对该公司处以了1000万美元的罚款，同时要求该公司重新进行审计，彻底查清账目。此后，施乐公司解雇了原负责审计的毕马威会计公司，改聘普华永道会计公司。而普华永道的审计表明，该公司虚报的收入额超过60亿美元，大大超出30亿美元的预计数。其中最为主要的问题，是违反一般公认会计原则将大量的租赁收入提前进行确认。
其实，进入新世纪以来美国公司财务丑闻一直在不断出现，只是安然事件的空前严重以及此后有关公司丑闻的愈演愈烈，才引起了人们的极度关注。据普华永道一项调查发现，近年美国投资者对公司提起的民事集团诉讼分别为:1999年207起，2000年201起，2001年483起。也就是说，2001年超过前两年的总和。有关研究也指出，从1999年到2001年间，已有700多家美国公司的财务报表进行了重编，而且呈逐年上升的趋势，其中1999年有234家，2000年有258家，2001年达到305家。2001年以来，承认自身的财务报表有误，并主动进行报表修正的公司众多，其中影响较大的如Adelphia、Qwest、Tyco、Rite-Aid、Cendant、Dynegy、PeopleSolf、Microstrategy、McKesson、HBOC、环球电讯、废品管理公司、阳光公司、朗讯科技、CMS能源公司、冠群电脑公司等。
这些接踵而至、愈演愈烈的公司财务欺诈案，将美国“五大”毫无例外地全部牵涉其中，只是各自责任大小不同而已。安达信由于身负安然、世界通信、环球电讯、废品管理公司、阳光公司、Qwest等“六宗重案”，其问题最为严重。此前不久，安达信已因阳光公司舞弊并申请破产保护，赔偿了1.1亿美元。还因纵容废品管理公司财务舞弊，被美国证券交易委员会判罚700万美元，创下美国证券交易委员会对会计师事务所单笔罚款的记录。
三、从公司丑闻到政治风暴——萨班斯法案出台
(一)法案出台的背景
美国相继爆出的造假事件,严重挫伤了美国经济恢复的元气，重创了投资者和社会公众的信心，引起美国政府和国会的高度重视。美国社会各界强烈呼吁美国政府拿出强有力的措施，严厉打击公司造假行为。安然事件给美国政治带来了深远的影响，安然事件发生后，由于2002年事关中期选举，有效利用公司丑闻事件所产生的“机会”，是政治家的必然选择。因此，从国会众议院、参议院，到美国总统，都尽力显示他们对公司丑闻事件的重视程度，并力图向公众表明他们在努力工作，以求解决相关问题。
与此同时，媒体透漏，安然与布什家族关系密切，安然公司是第一个看好布什的大财团，并资助他在政治生涯中从一个胜利走向另一个胜利;安然公司与布什政府牵连甚广，安然总裁赖伊作为布什过渡小组的成员，参与了联邦能源规则委员会成员的面试工作，副总统切尼在制定新的能源政策之前，更是专门会见了赖伊和其他安然公司的要员，安然公司是惟一一家有此特权的公司。因此，布什政府也亟需摆明自己在安然案件中的立场。在这一系列因素的促使之下，萨班斯法案仓促出台。
(二)法案内容
按照美国国会网站对SOX法案的介绍，该法案最初于2002年2月14日提交给国会众议院金融服务委员会(Committee on Financial Services)，到7月25日国会参众两院最终通过，先后有6个版本，它们分别是:2月14日、4月22日、4月24日、7月15日、7月24日、7月25日，我们现在看到的是7月25日的最后版本。
最后修订完稿的SOX法案共分11章，第1、2章主要涉及对会计职业的监管，包括:建立一个独立的“公众公司会计监管委员会”(Public Company Accounting Oversight Board, PCAOB)，对上市公司审计进行监管;通过负责合伙人轮换制度以及咨询与审计服务不兼容等提高审计的独立性等;第3至第6章主要涉及对公司行为的监管，对公司高管人员的行为进行限定以及改善公司治理结构等，以增进公司的报告责任;加强财务报告的披露，要求管理层提供内部控制报告;通过增加拨款和雇员等来提高美国证券交易委员会的执法能力。第8至第11章主要是提高对公司高管及白领犯罪的刑事责任，比如，针对安达信销毁安然审计档案事件，专门制订相关法律，规定了销毁审计档案最高可判10年监禁、在联邦调查及破产事件中销毁档案最高可判20年监禁;为强化公司高管层对财务报告的责任，要求公司高管对财务报告的真实性宣誓，并就提供不实财务报告分别设定了10年或20年的刑事责任。
除上述两个部分外，法案第七章要求相关部门在SOX法案正式生效后的指定日期内(一般都在6个月至9个月)提交若干份研究报告，包括:会计师事务所合并、信贷评级机构、市场违规者、(法律的)执行、投资银行等研究报告，以供相关执行机构参考，并作为未来立法的参照。按照法案的要求，这些报告都已经完成。
美国2001年至2002年度所爆发的各项公司丑闻事件中，企业管理层无疑应当负有最主要的责任，因而，SOX法案的主要内容之一就是明确公司管理层责任(如对公司内部控制进行评估等)、尤其是对股东所承担的受托责任，同时，加大对公司管理层及白领犯罪的刑事责任。
企业会计人员以及外部审计人员在这些事件中的负面作用，不容否定，比如，安然通过复杂的“特殊目的主体”安排，虚构利润、隐瞒债务，而世界通讯则是赤裸裸的假账，因而提高财务报告的可靠性，成为SOX法案的另一个主要内容。法案的要求包括:建立一个独立机构来监管上市公司审计、审计师定期轮换、全面修订会计准则、制订关于审计委员会成员构成的
标准
excel标准偏差excel标准偏差函数exl标准差函数国标检验抽样标准表免费下载红头文件格式标准下载
、要求管理层及时评估内部控制、更及时的财务报告、对审计时提供咨询服务进行限制等。并且，从全部法案的次序安排来看，这些内容排在前三章，而篇幅也超过2/3。因而，SOX法案更像一个会计改革法案。该法案前后被用过多个名称，其中之一就是“公众公司会计改革和投资者保护法案”。
(三)对法案本身的评价
1.萨班斯法案很大程度上体现为立法部门的政治诉求，缺乏必要的论证和理性支持
从安然公司申请破产保护到萨班斯法案正式生效，其间经历了短短7个月的法案制订过程。萨班斯法案的匆忙出台，打上了深刻的政治烙印，是美国特定政治制度的产物。
安然事件的爆发，使得会计造假丑闻成为人们谈论的焦点。正如美国参议员Gramm所说，美国奇特的政治制度决定了一旦社会上发生重大事件，尽管议员们并不一定知道答案，也不一定了解很多情况，但选民们都期望议员要有所行动。由于2002年事关中期选举，针对会计丑闻的积极回应便成了立法部门的政治诉求。从众议院、参议院到总统，都竭力显示出对公司会计丑闻的重视。2001年12月2日安然公司申请破产保护，2002年2月14日第一版的会计改革法案就已提交到众议院金融服务委员会。6月25日爆发的世通公司假账事件进一步加剧了美国社会对会计造假的愤怒，布什总统为了改变外交和军事总统的形象，立即发表声明并专程到华尔街演讲，表示将彻底调查并要求国会加速立法。正是在这种背景下，几个原来提交讨论的议案被合在一起，形成了萨班斯法案的框架，并于7月25日出台。中注协赴美行业自律监管培训班访问美国公众公司会计监督委员会(PCAOB)时， PCAOB高级专员承认，如果单纯是安然事件，而没有后来的世通事件，不足以产生萨班斯法案和PCAOB。
2.法案本身:重点突出、逻辑混乱
《萨班斯法案》集中于两个方面，一个是，强化公司高管及白领犯罪的刑事责任，比如，法案第906节“财务报告的责任”规定，公司高管明知财务报告存在虚假内容而宣誓，可判罚款500万美元或/和最高20年监禁。另一个重点就是加强对会计职业的监管。
但是，中国有句古话:慢工出细活。与之相对应，赶工只能是粗糙。将之用于《萨班斯法案》，虽然有点夸张，但总体应是恰当的。法案本身的内在逻辑混乱，体现在多个方面。首先，该法案是若干个法案拼接的产物，比如，第8、9章来自原来参议院应对安然事件的一份立法草案，第11章来自原来众议员一份立法草案，同时，还吸收了参议院Dodd提交的一份名为“投资者对公共会计信心法案2002”草案的部分内容。由于最终的法案是若干个法案的拼接与综合，其内容与表述上存在重复，是一种必然现象。特别是有关公司高管和白领犯罪的刑事责任部分，分别散见于第8、9和11章。也就是说，同一份文告先后有三个部分讨论内容相同或相近的话题，重复不可避免，个别地方出现自我不一致，也有规定与现行法律不一致。此外，关于公司高管对财务报告真实性的责任，第302节的表述与第906节的表述也不完全一致。
(四)法案执行的效果评价
萨班斯法案刚刚颁布时，美国社会各界对其评价普遍较高。普遍认为该法案是为罗斯福“新政”以来市场和商业领域的最大变革。该法案将会有效地规范美国公司的运作，并促进证券市场的发展。虽然这时也有少量的不同声音，但是这些声音都淹没在整个社会对财务丑闻的指责声和对萨班斯法案的赞扬声中。
但是，萨班斯执行几年来，美国社会各界对法案的效果褒贬不一，一种声音认为，法案对于加强美国公司治理，强化投资者信心意义重大，美国联邦储备委员会主席格林斯潘2005年5月15日，在宾夕法尼亚大学沃顿商学院毕业典礼上致辞时表示，2002年发布的《萨班斯法案》特别强化了这样一个原则，即公司管理人员应代表股东合理配置企业资源，他为该法案颁布之迅捷、运行之良好感到惊喜。2005年11月，Oversight系统公司于发布了其2005年度公司舞弊报告，这是一份针对注册舞弊稽核师的调查。该报告指出，大部分舞弊稽核师认为SOX法案的规定能有效地发现公司的舞弊。
但是，另一种声音是，萨班斯法案是一部相当有缺陷的法律。这表现在三个方面:
1.对方案本身缺陷及其宏观经济影响的批评
2005年7月5日，颇有影响的美国特拉华州衡平法院副大法官利奥•斯特林(Leo Strine)在伦敦的一场演讲中，对萨班斯-奥克斯利法案(Sarbanes-Oxley)发起了猛烈抨击，他指出:安然和世通丑闻后，随着此前阻止各项措施的联邦立法者开始支持迅速采取行动，“伪善的酸腐气味就从国会的某些重要房间中飘荡出来”。他形容萨班斯-奥克斯利法案像一锅“古怪的杂烩”，把合情合理的想法与“谈及令人怀疑的价值观的偏狭条文”混杂在一起。并警告联邦立法者“守好本分”，把公司法留给各州自己处理。
斯特林法官的评论将受到美国企业游说团体的欢迎。这些团体一直在抱怨，自安然丑闻以来，与萨班斯法案相关的成本过于高昂，而监管机构和检察官则有监管过度的嫌疑。而既使是上面提到的格林斯潘对法案肯定的发言，也有一种观点认为是，因为目前对法案的反对声音过大，已经不得不借助于格林斯潘对美国经济的强大影响力来对该法案进行支持。
2005年3月美国《新闻周刊》报道，虽然美元疲软令美国企业高层颇为困扰，但严格的公司管理法案才是令他们最为头疼的原因。文章称，尽管美元持续下滑造成海外对美国公司投资减少等一系列问题，但仍不及美国国会2002年通过的“萨班斯法案”带来的问题棘手。美国CFO执行委员会的报告更是明确地指出，由于执行404条款，未来三年中将阻碍超过30万个工作岗位的创造以及导致GDP增速放慢近0.5%。
2.法案导致在美上市公司成本剧增，甚至带来了部分上市公司退市的后果
美国相当多的企业界人士从企业经营的角度指出，萨班斯法案尤其是第404节的要求，增大了企业经营成本。根据萨班斯法案第404条款，上市公司应当每年对公司的内部控制情况进行评估，对公司的内部治理提出了严苛的要求，这一条款给上市公司带来了巨大的遵循成本。此外，还有法律费用和董事费用的增加，也令企业苦不堪言。具体而言:
(1)审计费用的增加。对内部控制情况的评估是由注册会计师在报表审计之外，提供额外的鉴证意见，需要支付额外的费用。国际财务执行官组织(Financial Executives International ，FEI)2005年的最新调查显示，支付给外部审计者的费用上升了58%，增加额平均为130万美元。
(2)外部成本的增加。主要是由为遵循法案要求而由咨询、软件和其它供应商等带来的外部成本的增加，国际财务执行官组织的调查显示，外部成本上升了66%，增加额平均为172万美元。
(3)内部成本的增加。为了符合404条款的要求，公司需要花费大量的时间在控制文档和测试练习上。国际财务执行官组织的调查显示，内部成本增加额平均为134万美元。
此外，它还分散了高级经理对关键商业活动的注意力，挤占管理活动和研发投入，有可能降低公司的竞争力。2005年，美国CFO执行委员会(CFO Executive Board)发布研究报告指出，根据调查，美国的CFO和上市公司的财务主管预计2005年将花费约25%的时间用于对404条款的遵循工作，而其他重要部门的经理预计将把6%左右的时间花在遵循工作上(这些数据相比以往报告的第一年遵循时间来说已经有了明显的下降，但从业者和观察家们希望它能更低一些。CFO执行委员会过去两年的调查数据同样显示高级经理一直以来都低估了遵循404条款将耗费的时间和资金，因而这些预测数据可能还是偏乐观了)。另外，雇员们越来越担心一旦内控中发现问题将危及自己的绩效评级，对于员工队伍的稳定，也相当的不利。
(4)上市成本增加。为了符合萨班斯法案的要求，打算在美国上市的公司不得不支付大额的费用在公司治理结构的改善以及额外的审计费用等项目上。Foley&Lardner律师事务所2004年5月公布的一项调查显示，115家接受调查的公司中，有85家收入在10亿美元以下的公司感言，平均上市成本已经由萨班斯法案实施前的124万美元上升为213万美元，自萨班斯法案出台至2003年全年，因实施公司治理改革，一家年收入在10亿美元以下的公司，其作为上市公司的平均成本增加了130%。
(5)咨询类费用的增加。萨班斯法案以前，很多上市公司都是聘请同一家会计师事务所担任自己的审计师和咨询公司，由担任审计的事务所同时承担咨询业务，往往可以减少大量的沟通成本，咨询费用也相对较低。根据萨班斯法案，这样的做法不再允许，公司不得不另外聘请咨询公司从事咨询工作，有可能带来咨询成本的升高。尽管，目前还没有关于这方面的数据，但是随着萨班斯法案影响的逐渐显化，这方面成本增加可能会逐渐引起人们的注意。
(6)法律费用和董事高管费用增加。萨班斯法案对公司董事会的构成提出了新的要求，要求增加有财务经验的董事等。这增加了公司在董事方面的费用。此外，对萨班斯法案的遵循也相应增加了法律方面的费用。
萨班斯法案导致的最大的成本并非来源于法案的设计，而是来源于对法案要求的执行。根据国际财务执行官组织(FEI)在萨班斯法案实施二年后对321家企业的调查结果,每家需要遵守萨班斯法案的美国大型企业第一年的总成本将超过460万美元。而通用电气公司则称在这上面已经花费了3000万美元。美国国际集团也声称，为达到监管新规定，每年要花费近3亿美元。
《萨班斯法案》严苛规定的直接影响就是令某些上市公司产生了退市的打算，这主要表现在两个方面:
一方面，美国国内的上市公司，尤其是中小上市公司，很多在对遵守萨班斯法案治理规定的成本和进入资本市场的好处进行权衡后，选择了退出资本市场。根据沃顿商学院的统计数字，1999年美国股市中的退市公司仅有30家，2004年升至135家。而Foley&Lardner律师事务所2004年5月公布的一项调查也显示，在超过100家接受调查的上市公司中，约有20%的公司因法规负担加重而考虑退市。
另一方面，相当一部分在美国上市的外国公司，因不堪萨班斯法案带来的高额遵循成本，选择了退出美国的资本市场，而新近打算在美国上市的外国公司也大大减少了。根据纳斯达克的统计数据，该市场2004年总计有13家外国公司上市，但主动退市的外国公司却达到了11家。在纽约证交所，2004年有8家外国公司上市，仅是2003年的半数，却有2家公司主动退市。2006年7月，我国的徐工集团表示，该公司已经完全打消了赴美上市的
计划
项目进度计划表范例计划下载计划下载计划下载课程教学计划下载
，其主要原因就是《萨班斯法案》对于公司业务流程的要求过于苛刻和繁琐，公司未来可能会选择香港主板或其他地区上市。
(五)近期美国国内对《萨班斯法案》的补救措施
《萨班斯法案》的缺陷是客观存在的，在安然事件已经相对平息之后，美国各界开始考虑采取一些措施，将《萨班斯法案》可能带来的负面影响加以消除。
一方面，美国国内法律界人士建议对《萨班斯法案》进行修订，美国国会也已经接受了这一建议。2006年5月，安然公司的两名前最高级别领导人有罪后，一些分析家表示，美国国会可能会重新审议在2002年通过的《萨班斯—奥克斯利法案》，因为该法案对上市公司监管过严。美国得州大学的亨利•胡教授说:“安然丑闻震动了整个商业世界，导致在公司治理上的全面改革。但现在，我们需要考虑，从成本效益上看，这些改变是否值得。”美国企业协会的亚历克斯•布劳克说:“为克服人性的自然倾向，SOX法案给企业强加了很多机械的官僚程序。我认为，现在是改变这种不平衡状况的时候了。在收到很多在美国股市挂牌的公司提出的抗议后，美国国会已开始着手对该法案进行修订。”
另一方面，考虑到《萨班斯法案》执行成本的复杂性和高昂成本，美国证券交易委员会一再延缓法案的实施期限，为上市公司实施萨班斯法案提供成分的缓冲时间。2004年2月，美国证券交易委员会宣布推迟企业遵守萨班斯法案404节的日期，法案最初规定企业自2004年6月15日后发布的年报都必须遵守404节，但现在截止日期被推迟到2004年11月15日。2005年5月，美国证券交易委员会宣布延迟在美上市外国公司执行404条款的时间，最后的期限由2005年7月15日推后到2006年7月15日。2006年8月，美国证券交易委员会再次宣布，允许小型上市公司，其中包括很多外国私人发行者根据不同情况延期执行萨班斯法案404节的遵循，延期最长的达到一年;同时，其还建议新上市的公司在他们申报的第一次年度报告时可以不遵循404节的要求。
第三部分 安然事件对美国经济体系的间接深远影响
一、美国注册会计师行业管理问题
(一)安然事件前的美国注册会计师行业管理体系
安然事件前的行业管理涉及机构包括州会计事务委员会全国联合会、各州会计事务委员会、美国证券交易委员会、美国注册会计师协会、各州注册会计师协会。
《统一会计师法案》是在州会计事务委员会全国联合会和美国注册会计师协会的协调下形成的一个
范本
协议范本下载族谱范本下载临帖范本下载公司章程范本下载监理月检范本下载
法，各州以此为范本制定本州的《会计师法案》。《统一会计师法案》授权州会计事务委员会负责举办本州的注册会计师考试、颁发注册会计师和事务所的执业执照，制定上述事项的有关规则。各州的会计事务委员会是依据各州的《会计师法案》成立的独立机构，由1/2或2/3以上执业注册会计师自愿者组成。
美国证券交易委员会(SEC)根据《证券法》和《证券交易法》的规定，对从事证券市场审计的注册会计师和事务所有着很大的影响，但并不对注册会计师进行日常监管，而是对证券市场的案件调查处理包括相关的注册会计师，有权暂时或永久地禁止注册会计师从事证券市场相关业务。
美国注册会计师协会和州注册会计师协会对注册会计师和会计师事务所的管理通过以下几个方面进行:组织注册会计师考试和阅卷;组织后续教育;制定审计准则、质量控制准则和道德守则;组织同业互查，并负责会员自律性惩戒等。同时，美国注册会计师协会和州注册会计师协会的工作要接受会计事务委员会的监督。不过特别指出的是，美国注册会计师协会和州注册会计师协会并没有隶属关系，也因而没有全国统一的注册会计师资格，要在各州执业需要在通过美国注册会计师协会全国统一考试的基础上，再通过各州会计事务委员会举办的加试，然后才能向各州会计事务委员会申请注册。
综上可见，美国的注册会计师行业管理体制，可谓是法律规范最多、涉及部门、机构、团体最多的，我们将其归于法律授权、独立第三方机构监管、行业自律的类型。
(二)安然事件导致的行业管理体制调整
《萨班斯法案》规定，独立的非政府监督机构公众公司会计监督委员会(PCAOB)负责对从事上市公司审计的事务所进行监督。
具体而言，其职责包括:负责对从事证券市场审计业务的会计师事务所的登记;对从事证券市场审计业务的事务所进行检查、调查和处罚;制定或直接采用注册会计师协会制定的上市公司审计准则、质量控制准则以及职业道德守则等。
应当指出的是，公众公司会计监督委员会在美国注册会计师行业管理体制上所扮演的角色是完善而不是替代。
安然事件之前美国注册会计师行业的体制，不是西方多数国家一般意义上的政府(或独立监管机构)监督下的行业自律管理体制，而是如美国审计总署(GAO)所言的“支离破碎”(Fragmented)的体制。注册会计师、会计师事务所的资格准入和监督，在州一级和联邦一级是分离的，普通资格在州一级，证券业务监管在联邦一级，从而大大抵消和分散了监管力量。而在证券市场审计业务方面，从形式上看，美国注册会计师协会通过同业互查等措施承担了自律监管，但这只是美国证券交易委员会这样的监管机构与注册会计师行业的一种谅解，法律并没有像世界上绝大多数国家那样赋予行业协会对证券市场审计业务进行监管的职能，包括将违规会员撤销从业资格的权力。
因此，美国注册会计师协会的这种自律监管，是没有法律支持和法律地位的自律监管,是瘸腿的自律监管，其效果可想而知。所以，安然事件以后，成立全国统一公众公司会计监督委员会，就是为了弥补对从事证券市场审计业务会计师事务所监管的空白,而做出的补救措施。在安然事件发生后，部分人士没有深入总结美国整个行业体制安排上的这些缺陷，而是简单评价为自律体制的失败，进而否定行业的自律功能，显然是一种误解。
二、美国财务报告制度问题
(一)美国现行的财务报告制度
1929年美国经济危机中，许多上市公司的破产倒闭都与会计审计问题有关。这种情况使人们认识到，必须建立统一的会计准则，建立规范的审计制度。美国国会为此举行了多次听证会，最后制定了1933年《证券法》、1934年《证券交易法》两部最为重要的联邦证券法。后来，又陆续颁布了1935年《公众事业控股公司法案》、1939年《信托契约法案》以及1940年的《投资公司法案》和《投资咨询公司法案》。这些法案要求上市公司、投资公司、证券经纪公司、投资咨询公司等，必须向美国证交会报送年度财务报表，并且必须经过注册会计师审计。自此，美国产生了法定的财务报表审计制度。
在上述法案颁布的过程中，美国还就上市公司财务报表的编制准则和审计准则是否应由政府部门制定展开了激烈的讨论。最终，美国证券交易委员会被联邦证券法授权制定会计准则并监督上市公司审计，审计准则的制定则由会计职业界负责。
虽然美国证券交易委员会依法享有制定会计准则的权力，但迄今为止却并未直接行使这一权力，而是将这一权力委托给了民间机构。美国注册会计师协会作为会计专业团体，最先承担起了制定会计准则的重任。1939年，美国注册会计师协会会计程序委员会(CAP)发布了第一份《会计研究公报》，这就是美国会计准则的雏形。几乎与此同时，美国注册会计师协会审计程序委员会也发布了第一份《审计程序说明》，这是最早的审计准则。
20世纪70年代，美国许多公司发生的财务丑闻，对美国的会计审计准则也产生了深刻影响。1973年，美国注册会计师协会制定会计准则的权力转移给了新成立的财务会计准则委员会(FASB)。成立财务会计准则委员会的原因是出于这样一种考虑，由一个既独立于财务报表的编制者，又独立于从事财务报表审计的注册会计师的组织制定会计准则，将增强社会公众对财务报表的信心。财务会计准则委员会制定的会计准则得到了美国证券交易委员会的官方认可，被视为一般公认会计原则的主要组成部分。在财务会计准则委员会成立的同时，还成立了主要负责为财务会计准则委员会提供资金的财务会计基金会(FAF)，以及对财务会计准则委员会提供专业咨询的财务会计准则咨询理事会(FASAC)。
1973年12月，美国证券交易委员会第150号会计系列公告正式承认财务会计准则委员会是一般公认会计原则最为主要的来源，声明财务会计准则委员会颁布的会计准则具有“充分的权威支持”，而其它机构制定的与财务会计准则委员会相左的规则将不具有类似支持。在准则的制定过程中，美国证券交易委员会基本上不干预财务会计准则委员会的工作。但在准则制定完成后，美国证券交易委员会将对完成的准则进行总体评估，看其是否足以保护投资者利益。新的会计准则颁布后，美国证券交易委员会负责监督准则的实施，并将实施中发现的问题提交财务会计准则委员会解释机构──紧急问题处理小组(EITF)，该小组将根据美国证券交易委员会的要求尽快处理这些问题。到目前为止，美国会计准则的这种制定架构基本上没有发生多少变化。
(二)美国财务报告制度存在的问题
安然宣布破产后的第三天，“五大”立即发表联合声明指出，安然的问题是现行财务报告制度本身存在局限性所致，并就如何改进财务报告做了三项表态:(1)向美国证券交易委员会提出改进关联交易、特殊目的实体、相关市场风险披露指南的具体建议。(2)在更加广泛的范围内与美国证券交易委员会进行合作，参与财务报告制度现代化的进程。现行的财务报表披露往往十分冗长，却缺乏意义。(3)在当今的经济环境下，会计准则制定程序过于笨拙和缓慢。“五大”将与各方合作，寻找出更加高效和现代的准则制定方法。“五大”在微妙时刻发表联合声明虽有转移公众视线的嫌疑，但其指出的财务报告制度的缺陷却引起了空前的共鸣。
不少有识之士呼吁，应以安然事件为契机，重新审视和反思美国财务报告制度。利维特在《谁来审计审计师》一文中尖锐地指出，美国现行的财务报告并不能向投资者提供关于上市公司健康状况的信息，在许多方面已演化为数字游戏。《纽约时报》一位著名评论员也指出，现行财务报告制度最为突出的问题是这一制度赖以存在的基础——会计准则和审计准则已经存在严重的缺陷，不能适应时代发展的要求。
安然事件发生前，美国曾一直认为其会计准则是全球最好的，能够最好地保护投资者的利益。毫无疑问，这一神话随着安然的破产而破灭。安然事件后，美国的会计准则及其制定机制都受到了广泛的批评。这些批评主要集中在以下几个方面:
1.会计准则的制定模式
在安然事件引发的会计准则大讨论中，不少人对财务会计准则委员会的会计准则制定程序失去信心，因而提出质疑:会计准则对保护投资者利益如此重要，将此重任完全交给不对国会负责的民间机构承担是否合适，国会或政府机构是否应当在会计准则制定方面发挥更大的作用?但美国证券交易委员会却认为，会计准则制定权仍应交由民间机构，因为民间机构制定准则相对于政府制定具有以下优势:
首先，民间机构制定的准则相对而言拥有更多的灵活性，且民间机构可利用其独有的研究资源对不断出现的新问题及时做出反应。
其次，如果由政府部门制定会计准则，将大大增加联邦政府的预算，而且剥夺了那些最有资格解决复杂问题的专业人士参与解决问题的机会和权力。财务会计准则委员会的成员基本上都是会计专家，这种模式比政府更有能力吸引专业人才。
再者，政府机构比民间团体更容易受政治压力的影响。这种压力可能导致制定的会计准则不能满足投资者决策需要。
不过，美国证券交易委员会也承认过去过于依赖财务会计准则委员会的工作，未能充分履行确保会计准则符合联邦证券法所确立目标的相关责任，今后将改变这种状况以扮演更加积极的角色，如扩大财务会计准则委员会的资金来源，减少对会计职业捐款资金的依赖，以及更多地参与财务会计准则委员会的工作议程等。
2.会计准则的制定方法
安然事件引发的另一个会计准则问题就是:会计准则应当是以具体规则为基础，还是以基本原则为基础?目前，财务会计准则委员会选择的是以具体规则为基础的准则制定方式，而国际会计准则委员会(IASC)及改组后的国际会计准则理事会(IASB)选择的是以基本原则为基础的准则制定方式。以规则为基础的美国会计准则受到如下批评:
第一，规则为基础的会计准则过于复杂难懂。按照规则为基础模式制定会计准则，为了防止准则存在漏洞而被钻空子，每一条新准则都会试图充分考虑交易的各种可能，尽量制定详尽的规则和解释性指南，这样就会导致准则非常冗长复杂。
例如，财务会计准则委员会133号公告“衍生金融工具与套利活动”，原来就有200页，修订后更是长达804页。准则的复杂性，毫无避免地导致公司财务报告的复杂性。例如，《财富》500强的财务报告至少也是200多页，通用电气公司是400多页，而花旗银行更是高达1000多页。这不仅使普通投资者难以理解和使用，也给注册会计师带来很多困惑。2001年11月普华永道的一项调查显示，88%的被调查者认为现行会计报告的标准过于复杂，难于理解，建议采用原则为基础的制定模式 。
第二，规则为基础的准则不利于专业判断。国际会计准则理事会主席大卫•特维迪(David Tweedie)2002年2月在美国参议院银行委员会举行的听证会上，对美国会计准则和国际财务报告准则进行了对比评价。他指出，财务会计准则委员会之所以选择规则基础的制定方法，完全是环境使然:公司需要详细的规则，以减少交易设计的不确定性;注册会计师需要详细的规则，以减少与客户的纷争并在诉讼中自我保护;证券监管部门需要详细的规则，以便于监督实施。但他同时指出，详细的规则往往被别有用心的公司和个人通过精心策划的“业务安排”与“交易设计”绕过规则的束缚。此外，规则基础模式可能诱使公司和注册会计师过分关注会计准则的细节规定，而忽略对财务报表整体公允性的判断。因此，原则为基础的模式有助于培育一种以专业判断取代机械套用准则的氛围。不过，原则为基础的模式是有前提条件的，即公司和注册会计师必须能够以公众利益为已任进行专业判断。
第三，规则为基础的会计准则导致准则制定工作滞后。详细的规则往往落后于实务的发展，而以原则为基础的准则将能够更好地适应不断变化的经济环境。安然事件的发生，很多人都认为与财务会计准则委员会制定准则(特别是特殊目的实体准则)的步伐过于滞后有关。
3.现有会计准则的内容不能适应不同层次的不同需要
2002年6月17日普华永道全球总裁萨姆•迪彼阿则在美国全国新闻俱乐部论坛的演讲中指出，要恢复因安然等事件而受到严重打击的公众信心，其核心问题是必须对现行的公司财务报告模式和会计准则进行彻底改革。为此，他建议未来的会计准则应该分三个层级:
首先，要建立一套真正为全球所接受的会计原则(Global GAAP)。一套以原则为基础的全球性会计准则将创造全球的一致性，投资者将更容易比较任何国家、任何行业的任何公司的业绩。
其次，是建立计量和报告信息的准则，这些准则应该反映不同行业的不同要求，并以可理解的形式出现。没有一套广泛的原则能够适用于各个行业各种重要的价值驱动，具体行业的竞争动力、为股东创造价值的方式以及创造价值所需要的知识结构都不同，因此这些准则最好由全球的行业团体(如商会)牵头，并与投资者、分析师、专业服务事务所、注册会计师等共同协作制定。
第三，应该制定公司披露特殊信息的指南。这些信息包括战略、计划、风险管理、薪酬政策、公司治理与特有的业绩评价等。公开与完全地报告这些信息将实现真正意义上的透明度。
(三)美国证券交易委员会和财务会计准则委员会对会计准则问题的反应
2003年7月，证券交易委员会向国会提交了一份研究报告，该报告就2002年萨班斯法案第108节第4条所提出的要求美国财务报告体系采用以原则为基础的会计体系这一问题进行了研究。报告对美国财务会计准则委员会(FASB)提出了下列建议:
1.财务会计准则委员会应当发布目标导向的会计准则;
2.财务会计准则委员会应当弥补概念框架中的缺陷;
3.财务会计准则委员会应当成为美国制定权威会计指南的唯一组织;
4.财务会计准则委员会应不懈地进行国际趋同的努力;
5.财务会计准则委员会应当对公认会计原则的级次进行重新定义;
6.财务会计准则委员会应当增加获得权威文献的途径;
7. 财务会计准则委员会应当对其文献进行综合评估，找出那些规则导向的准则，从而制定修订这些准则的计划。
其中，证券交易委员会没有使用上述争论中所使用的“原则基础”一词，而是采用了“目标导向”一词，一般的认为，“目标导向”与“原则基础”并没有本质的区别，它是对“原则基础”一词更为清晰的，符合现代会计理念的一种表述。
2004年7月，财务会计准则委员会发布研究报告，对证券交易委员会做出了专门的回应，基本接受了证券交易委员会的上述建议。
三、美国注册会计师独立性问题
(一)非审计服务问题
安达信公司为安然公司提供审计服务的同时，还为其提供了大量非审计服务，非审计服务的收费(2700万美元)也高于审计服务收费(2500万美元)。因此，人们认为这种巨额的非审计服务收费影响了注册会计师审计独立性。但也有不少人认为，非审计服务并不影响审计独立性和审计质量，禁止注册会计师提供非审计服务将对注册会计师行业和审计质量产生不利影响。
其实，非审计服务是否有损于审计独立性并非新鲜话题。2000年6月，美国证券交易委员会在当时的主席利维特的极力推动下，对外公布了修订注册会计师独立性规则的建议草案。该草案建议禁止会计师事务所为审计客户提供财务信息系统设计与运行、内部审计外包等多种非审计服务。但该建议草案却遭到了以美国注册会计师协会、“五大”为首的注册会计师行业的极力反对，引发了美国证券交易委员会与注册会计师行业之间的激烈论争，媒体称之为“独立战争”。
注册会计师行业的观点认为，提供非审计服务不仅不会损害审计独立性，反而使注册会计师能够更深入地接触和了解客户的经营情况、商业计划和管理运作，实质上会大大提高审计质量。美国注册会计师协会还动员了52位国会议员联名写信给美国证券交易委员会，要求美国证券交易委员会改变立场。最终，美国证券交易委员会被迫在2000年12月出台的独立性规则中，做了很大的让步和调整，只对非审计服务进行了个别限制。
安然事件引发的非审计服务影响审计独立性的话题，只是旧事重提。不过，这一次跟以前大为不同。美国媒体基本上是“一边倒”，强烈支持对非审计服务的全面禁止，而不再象2000年那样基本保持中立，只是客观报道美国证券交易委员会与美国注册会计师行业之间的斗争。许多国会议员也纷纷转变立场，不再公开反对禁止非审计服务。利维特在国会作证时，以前曾向其施压反对出台美国证券交易委员会新独立性规则的两名议员竟向他致意道歉。
不过，现任美国证券交易委员会主席哈维•皮特与其前任的观点也不大一样，他在2002年3月20日国会的听证会上仍然主张，非审计服务与审计失败之间没有必然的联系，审计回避咨询服务将对审计质量产生消极影响。
美国“五大”过去一直坚持认为非审计服务不影响审计独立性，但在安然事件后，迫于舆论的强大压力，向外界宣布了不再向审计客户提供信息技术咨询和内部审计服务。原来坚持不拆分咨询业务的德勤会计公司也承诺拆分咨询业务。曾在2000年与美国证券交易委员会进了坚决斗争的美国注册会计师协会，也于2002年2月1日对外宣布，不再反对限制注册会计师为上市公司审计客户提供非审计服务的联邦立法，尤其支持对信息技术咨询和内部审计的限制。
美国总统布什虽然出言谨慎，但还是明确地希望对非审计服务实行部分禁止。他在2002年3月7 日提出“十点计划”时认为，会计师事务所目前在提供审计服务的同时，也在提供税务服务、信息系统设计等非审计服务。有些非审计服务只能由注册会计师提供，有些非审计服务能够提高审计质量。不过，对这些服务的收费绝对不能损害注册会计师的公正性。为此，他建议美国证券交易委员会为公司的审计委员会制定指南，指导审计委员会禁止外部审计师提供有损于审计独立性的非审计服务，并要求美国证券交易委员会禁止注册会计师为审计客户提供内部审计服务。
美国国会众议院2002年4月24通过的萨班斯法案，禁止会计师事务所给审计客户提供财务信息系统设计与实施、内部审计外包两种非审计服务。但后来的参议院法案却明确要求禁止8种非审计服务。布什总统签署生效的法案最终采纳了参议院法案的内容。美国注册会计师协会曾公开表示反对参议院法案，并对国会议员做了大量的游说工作，试图阻止该项法案，但未获成功。
根据《萨班斯法案》，国际四大会计公司先后公布了自己的审计和咨询业务分拆计划，并逐步付诸实施，但是值得注意的是，2004年，德勤公司宣布停止审计和咨询业务分拆计划，因为《萨班斯法案》只是要求不向客户同时提供审计和禁止的非审计业务，并不强制禁止会计师事务所从事非审计业务。
(二)注册会计师定
浙公网安备 33021202002483