严羽与永嘉四灵

浙江学刊 双月刊 支“ 年第 期 总第 期 严 羽 与 永 嘉 四 灵 朱 则 杰 严羽与永嘉四灵约略同时而稍后 , 他们都活动 在南宋中后期 。 永嘉四灵指当时生长在浙江永嘉 今温州 的 四位诗人徐照 、 、 徐巩 、 赵师秀和翁卷 。 从现存文献 资料来看 , 严羽和永嘉四灵并没有发生过任何直接 交往 但是 , , 住诗歌见解上 , 他们却具有许多共通 之处 , 当然同时也存在着很大的差异 。 本文即试图 对此做一点简单的比较和探讨 。 严羽著有《 沧浪诗话 》, 包括《 诗辨 》、 《 诗 体 》、 《 诗法 》、 《 诗评 》、 《考证 》等五个部分 以及所附《答吴景仙 书 关于书的成语关于读书的排比句社区图书漂流公约怎么写关于读书的小报汉书pdf 》。 永嘉四灵没有专门论诗 的著作 , 共诗歌见解散见于各处 , 并体现在具体创 作中。 北宋 中叶 , 黄庭坚开江西诗派 。 江西诗派标榜 学杜诗 主张 “无一字无来处 ” , “点铁成金 ” , “脱胎换骨 ” , 一时蔚然成风 。 南宋初 , 吕本中作 《 江西诗社宗派图 》, 自黄庭坚以下 , 列了二十五 位诗人的名单 。虽然所收未必尽是江西诗派的人物 , 但江西诗派的势力之盛 , 影响之大 , 却可以从中窥 见一斑 。 而永嘉四灵和严羽 , 他们却都是极力反对 江西诗派的 。 永嘉四灵诗宗晚唐 , 其创作曾得到同乡叶适以 及潘怪的倡导 。 叶适《徐斯 远 文 集 序 》说 “庆 历 、 嘉枯以来 , 天下以杜甫为师 , 始默唐人之学 , 而江西宗派章焉。 然而格有高下 , 技有工拙 , 趣有 浅讯 材有大小 。 以夫汗漫广莫 , 徒楞然从之而不 足充其所求 , 曾不如脏鸣吻决 , 出毫芒之奇 , 可以 运转而无极也 。 故近世学者 一 , 已复稍趋于唐而有获 焉。 ” 《水心文集 》卷十二 所谓 “ 已复稍趋于 唐而有获焉 ” 的 “近世学者 ” , 即指撇开杜甫而取 法晚唐的永嘉四灵辈 。 这段话出自叶适之口 , 实际 上却代 表 关于同志近三年现实表现材料材料类招标技术评分表图表与交易pdf视力表打印pdf用图表说话 pdf 了永嘉四灵的观点 它虽然是以争奇斗胜 来解释永嘉四灵的创作倾向而并没有直接指摘江西 诗派的弊病 , 但永嘉四灵对江西询派的反对态度却 揭示褥很清楚 。 严羽伺样也反对江西诗派 , 并且比永嘉四灵来 得更坚决 。 其《请喇窄》说 “近代诸公乃作奇特解 么 遂以文字为诗 , 以才学为诗 , 以议论为诗。 夫 岂不工 , 终非古人之诗也 。 盖于一唱三叹之音 , 有 所歉焉。 且其作多务使事 , 不问兴致 用字必有来 历 , 押韵必有出处 , 读之反覆终篇 , 不 知 着 到 何 在 。 其末流甚者 , 叫噪怒张 , 殊乖忠厚之风 , 殆以 骂誉为诗。 诗而至此 , 可谓一厄也 。 ” 这里着重纠 举江西诗派的种种流弊 , 斥之为诗之一厄 , 着实揭 露得淋漓痛愧 正如《答吴景仙书 》所云 “ 其间 说江西诗病 , ‘ 真取心肝刽矛手 ‘ 。 ” 在《诗法 》中 , 严羽又正西僵导 必不必太着题 , 不 必 多 使 事 ” 多 “押韵不必有出处 , 用字不必拘米历 ” , 这些都是 为救江西之弊而提出来的、 和永嘉四灵的创作主张 不谋而合 , 江西诗派发展到南宋 , 流弊 日显 , 对它表示不 满钧有识之士还有很多。 陆游 、 杨万里 、 刘克庄都 旗帜鲜势地反对江西诗派 , 这在当时事实上已经形 成了一股巨大的文学潮流 , 诗风亚待改革 。 永嘉四 灵和严羽的诗歌理论 , 正是反映这一潮流 , 符合改 革要求 , 应运而生的 。 永嘉四灵和严羽不仅反江西 , 而且还反理学 。 南宋是一个理学弥漫的时代 , 理学 对 诗 坛 的 危害大致有二 。 第一 , 理学家大都排斥文艺 , 反对 作诗 , 而要求人们努力去 “格物致知 ” , “正心诚 意 ” 。 如早在北宋 , 程颐就说过 “学诗用功甚妨 事。 ” 《二程遇书 》卷十八 南宋朱熹 《读大学 诚意章有感 》‘则 诲 “顷 以 多 言 害 道 , 绝 不 作 诗 。 ” 《朱子大全 》卷 二 《清邃 阁 论 诗 》又 说 “今人不去讲义理 , 只去学诗文 , 已落得第二 义 。 ” 苍至还说。 “近世诸 公 作 诗 费工 夫 要 何 用 ” 《朱子语类 》卷一百四十 朱熹的再传弟 子真德秀编选《文童正泉 》, 近体诗竟连一首 “亦 肚 不得与 ” 。 这样一来 , 正如陈亮在《送吴允成运午 序 》中所指出的 , “为士者耻言文章行义 , 而曰尽 心知性 ” 《龙川文集 》卷十五 厂尔坛也就相对 冷落寂寞了 。 第二 , 由于理学的影响 , 不少诗人作 诗、一味讲求理趣 , 忽视形象思维 , 作品往往充满浓 厚的道学气 。 刘克庄《 吴恕斋诗稿跋 》就说 “近 世贵理学而贱诗 · , 间有篇咏 , 率是语录讲义之押韵 者耳 。 ” 《后村先生大全集 》卷一百十一 即如 杨万里这样的大诗人 , 有时也难以避免这种创作倾 向 。 这同样可以说是诗之一厄 。 永嘉四灵则不然 。 赵师秀写过 一 首《秋 夜偶 书 》诗 , 云 “ 此生漫与蠢鱼同 , 白发 难 收 纸 上 功 。 辅嗣易行无汉学 , 玄晖诗变有唐风 。 夜长灯烬 挑频落 , 秋老虫声听不穷 。 多少故人天禄贵 , 犹将 寂寞叹扬雄 。 ” 清人纪的评此诗 , 称 “三 、 四婉而 章 , 乃言习俗日趋卑靡 , 所以不合时宜而难收纸上之 功也 ” 多 又说 “三 、 四语特蕴藉 。 一 盖说经至辅嗣 而妙 , 然义理胜而训话荒 , 炼句至元晖而工 , 然雕 琢起而浑朴散 。 宋末实有此弊。 ” 《浪奎律髓刊 误 》卷十九 此处所谓 “ 雕琢起而浑朴散 ” , 指的 是江西诗派 “ 以文字为诗刃 之类的 颓 风 , 而 所 谓 “义理胜而训话荒 ” , 实际上就是指南渡以来理学 昌盛而诗道凋丧 。 刘克庄《 本朝五七言绝句序 》引 无名氏语说 “ 本朝理学 、 古文高出前代 , 惟诗视 唐似有愧色 。 ” 《后村先生大全集 》卷九十四 又其《林子显 诗 序 》说 “近世理学兴而诗律 坏 , 惟永嘉四灵复为言 。 苦吟过于郊 、 岛, 篇峡少 而警策多。 ” 同上卷九十八 清人陆心源 《 宋史 翼 》卷二十八引《 两浙名贤录 》也说 “ 自乾 、 淳 来 , 滚洛之学方行 , 诸儒类以穷经 相 尚 诗 或 言 志 , 取足而止 , 固不暇如昔人体验 声 病 、 律 吕相 宣也 。 潘怪出 , 始创为唐海 而师 秀 与 徐 照 、 翁 卷 、 徐巩绎寻遗绪 , 日锻月炼 , 一字不荀下 , 由是 唐体盛行 。 ” 这些话和前面赵师秀的那首诗可以互 相发明印证 , 说明永嘉四灵不但对理学 取 反 对 态 度 , 而且他们的创作活动本身也带有反 理 学 的 色 彩 。 同样 , 严羽在 《诗辨 》中提出别材别趣之说 , 认为 “诗有别材 , 非关书也 , 诗有 ‘ 别 趣 , 非 关理 也 ” , “不涉理路 , 不落言荃 ” , 一 方为 “上 ” 也 。 显然 , “别材 ” 说重在反江西 , “ 别趣” 说便重在 反理学。 在 《诗评 》中 , 他更明确指出 “本朝人尚 理而病于意兴 ” 。 从这里可以看到 , 严羽对那种一 味追求理趣而不讲形象思维的诗风是十分僧恶的 。 当然 , 勿男纤啥 夕知吞迪臀又 长戈百和粼 害具体来看 , 那么永嘉四灵主要是反对理学家的大 讲义理 , 排斥文艺 , 而严羽主要是反对理学影响带 来的那种诗歌本身尚理的创作倾向 , 二者侧重点略 有区别 , 但归根结底 , 他们反理学的性质却并无二 致 。 反江西 , 反理学 , 这是永嘉四灵和严羽共同的 出发点 。 但是 , 他们的 方法 快递客服问题件处理详细方法山木方法pdf计算方法pdf华与华方法下载八字理论方法下载 却不同 , 一是靠创作 , 一是靠理论 。 他们的正面主张也不一样 四灵倡晚 唐 , 主苦吟 严羽倡盛唐 , 主妙悟 。 元代方回说 “叶水心适以文为一时宗 , 自不 工汽 而永嘉四灵从其说 , 改学晚唐 , 诗宗贾岛 、 姚合 。 ” 《 赢奎律髓 》卷二十 四灵诗中 , 也屡 屡提及贾岛。 如徐照《哭翁诚之 》二首之二 “谁 怜穷贾岛 , 临老失栖依 。 ” 《 题单 丙 文 画 像 》 “贾岛铜为像 , 平原绣作容 。 ” 徐巩《梅 》二首之 二 “ 幽深真似离骚句 , 枯健犹如贾岛诗 。 ” 赵师 秀《 哀山民 徐照 》 “ 君诗如贾岛 , 劲笔斡天 巧 。 ” 《徐灵辉 照 挽词 》 “魂应湘水去 , 名 与浪仙俱 。 ” 在这里 , 四灵诸人每每以贾岛其人其 诗自喻对喻 , 颂人颂物 。 同时 , 他们还经常在自己 的作品中有意无意地点化贾岛 、 姚合的诗句 。 从这 些地方 , 都可以看出永嘉四灵对贾岛 、 姚合亦即所 谓 “ 晚唐诗 ” 的尊崇 。 贾岛 、 姚合作诗以苦吟著称 , 永嘉四灵也是如 此。 清人吴之振《宋诗抄初集 · 清苑斋诗抄 》小传 说 “四灵尤尚五言律体 。 紫 芝 赵 师 秀 之 言 日 ‘一篇幸止有四十字 , 更增一字 , 吾未如之何 矣 。 ’ 其精苦如此 。 ” 四灵自己如徐照《宿翁卷书 斋 》云 “君爱苦吟吾喜听 , 世人谁更重清才 。 ” 翁卷《送徐灵渊 矶 永州司理 》云 “ 从来苦吟 思 , 归赋若多篇。 ” 《 哭徐山民 照 》云 “分 明上天意 , 磨损苦吟人 。 ” 《秋 日闲居呈赵端行 》 云 “病多怜骨瘦 , 吟苦笑身穷 。 ” 这跟贾岛 “ 两 句三年得 , 一吟双泪流 ” , 反复 “推敲 ” 的苦吟精 神 , 无疑有着艺术上的师承关系 。 江西诗派标榜学杜甫 , 理学家反对作斟 而永 嘉四灵偏偏提倡晚唐诗 , “ 一字不荀下” , 其目的 正在于药江西之病 , 同时认真对待诗歌创作 , 与理 学相抗衡。 严羽认为作诗最重要的不在苦吟 , 而在妙悟 。 其《诗辨 》说 “大抵禅道惟在妙悟 , 诗道亦在妙 悟 。 且孟襄阳学力下韩退之远甚 , 而其诗独出退之 之上者 , 一味妙悟而已 。 惟悟乃为 当 行 , 乃 为 本 、 习 色 。 ” 所谓妙悟 , 指对艺术特殊规律的心领神会 , 认 识艺术的特殊性 、 掌握艺术的特殊规律这样一种过 程 。 这个观点 , 是严羽继前面别材别趣之说伸展而 来的 。 同永嘉四灵的主张相比 , 妙悟是诗叭主观灵 感方面的问题 , 而苦吟则属于创作实践的范畴 , 二 者显然不一样 。 严羽又认为妙悟的关键在于识 。 识指艺术鉴赏 眼光 。 它有两个要求 , 一是 “ 入 门 须 正 ” , 二 是 “立志须高 ” 。 具体说来 , 便是 “ 以盛唐为法 ” , 这样才能 “ 自然悟入” 。因此 , 严羽极力推尊盛唐诗 而贬低晚唐诗 , 称 “禅家者流 , 乘有小大 宗有 南北 , 道有邪正 。 学者须从最上乘 , 具正法眼 , 悟 第一义多 若小乘禅 , 声闻辟支果 , 皆非正也 。 论诗 如论禅 汉魏晋与盛唐之诗 , , 则第一义也 , 大历以 还之诗 , 则小乘禅也 , 已落第二义矣 , 晚唐之你 则声闻辟支果也 。 ” 同上 佛家所谓声闻辟支果 和小乘禅本来是一回事 , 严羽此处以两者相对举 , 这是一个疏忽 但他由此拼成三个等级 , 而将晚唐 诗打入最下 , 其鄙薄之意却更加明显 。 其 《诗评 》 又说 “李 、 杜数公 , 如金鸦擎海 , 香象渡河 下 视郊 、 岛辈 , 直虫吟草间耳 。 ” 这个意 思 也 很 清 楚 。 严羽倡盛唐 , 主妙悟 , 矛头主要也是指向江西 寺派和理学家 , 这同永嘉四灵完全一致 。 但是 , 由 于严羽瞧不起晚唐诗 , 所以 , 他在反江西 、 反理学 的同时 , 也连带反永嘉四灵 。 其《诗辨 》说 “近 世赵紫芝 师秀 、 翁灵舒 卷 辈 , 独喜贾岛 、 姚合徐 稍稍复就清苦之风 。 江湖诗人多效其体 , 一时白谓之唐宗 。 不知止入声闻辟支果 , 岂盛唐诸 公大乘正法眼哉 ” 这就是对永嘉四灵宗法晚唐诗 的一种严厉批评 。 又其 《诗法 》说 “ 看诗须着金 刚眼睛 , 庶不眩于旁门小法 。 ” 这很明显也是针对 永嘉四灵而发的 。 严羽论时代稍晚于永嘉四灵 。 在他撰写 《沧浪 诗话 》的时候 , 永嘉四灵的影响已经相当大 。 刘克 庄《 题蔡炫主簿诗卷 》二首之二有云 “ 旧止四人 为律体 , 今通天下话头行 。 ” 《后村 先 生 大 全 集 》卷十六 严羽要另辟一宗 , 自然需要反四灵 , 这是可以理解的 。 也正因为他既要 反 江西 , 反 理 学 , 同时又要反四灵 , 所以他的理论难 免 过 于 偏 激 , 一味宗盛唐 , 主妙悟 , 而排摒其他一切 , 否则 不过正也就无法矫枉 。 《 四库全书总目提要 》卷一 百九十五论及《沧浪奇话 》时曾说 “ 明胡应麟比 之达摩西来 , 独辟禅宗 , 而冯班作 《严氏纠缪 》一 卷 , 至低为吃语 。 要其时宋代之诗 , 竞涉论宗 又 四灵之派方盛 , 世皆以晚唐相高 , 故为 此 一 家 之 言 , 以救一时之弊 。 后人辗转承流 , 渐至于浮光掠 影 , 初非羽之所及 知 。 誉 者 太 过 , 毁 者 亦 太 过 也 。 ” 这段话从宋代诗歌发展的角度看 待 严 羽 诗 论 , 对我们如何正确评价《 沧浪诗话 》不无帮助 。 不过 , 它把严羽诗论的主要反对对象指定为永嘉四 灵 , 而恰恰漏掉了江西诗派和理学家 , 则显然不符 合事实 。 应该说 , 严羽和永嘉四灵的大方向还是一 致的 , 只不过他们在反江西 、 反理学的方法方式上 有所分歧 、 正面主张未必相同而已 , 而这正好说明 了他们各自都在努力探索诗歌发展的新道路 。 同时 , 严羽和永嘉四灵还有一个共同的局限 , 这就是他们都把诗歌创作的真正源泉给弄错了 , 不 懂得师事生活 。 他们无论宗盛唐还是宗晚唐 , 主妙 悟还是主苦吟 , 显然都不是从现实生活这个角度出 发 , 而更多的只是在古人既有的圈子里寻出路 。 综上所述 , 严羽和永嘉四灵反江西 、 反理学 , 并由此提出自己的诗歌见解 , 企图挽救时弊 , 这方 面完全相同 , 值得肯定 。 但是 , 他们的正面主张一 宗晚唐 , 主苦吟 , 一倡盛唐 , 重妙悟 , 因而又存在 差异 。 他们的局限 , 则都在于脱离生活 , 只强调艺 术风格等次要问题 , 引导诗人模拟复春 这就又都 走到另一个错误的方向去了 。 比较严羽 和 永 嘉 四 灵 , 考察他们的异同及相互关系 , 对于我们探讨整 个南宋诗坛乃至宋代文化 , 指导今天的文学创作 , 无疑都有一定的意义 。 作者为浙江大学中文系副教授 时