购买

¥ 22.0

加入VIP
  • 专属下载特权
  • 现金文档折扣购买
  • VIP免费专区
  • 千万文档免费下载

上传资料

关闭

关闭

关闭

封号提示

内容

首页 士林电机厂诉商评委第三人镇江士林电机商标行政纠纷

士林电机厂诉商评委第三人镇江士林电机商标行政纠纷.doc

士林电机厂诉商评委第三人镇江士林电机商标行政纠纷

拍拍£宝贝
2018-05-30 0人阅读 举报 0 0 暂无简介

简介:本文档为《士林电机厂诉商评委第三人镇江士林电机商标行政纠纷doc》,可适用于市场营销领域

士林电机厂诉商评委第三人镇江士林电机商标行政纠纷()一中知行初字第号行政判决书原告士林电机厂股份有限公司。法定代表人许育瑞。委托代理人陈秉。委托代理人马兴洲。被告国家工商行政管理总局商标评审委员会住所地北京市西城区三里河东路号。法定代表人何训班主任。委托代理人严正。第三人镇江士林电机有限公司。原告士林电机厂股份有限公司(简称士林公司)不服被告国家工商行政管理总局商标评审委员会(简称商标评审委员会)于年月日作出的商评字〔〕第号关于第号ldquo士林及图rdquo商标异议复审裁定(简称第号裁定)于法定期限内向本院提起诉讼。本院于年月日受理后依法组成合议庭并通知镇江士林电机有限公司(简称镇江士林公司)作为本案第三人参加诉讼于年月日对本案公开开庭进行了审理。原告士林公司的委托代理人陈秉、马兴洲被告商标评审委员会的委托代理人严正到庭参加了诉讼。第三人镇江士林公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭本院依法缺席审理。本案现已审理终结。第号裁定系商标评审委员会就士林公司针对国家工商行政管理总局商标局(简称商标局)作出的ldquo士林及图rdquo商标异议裁定书所提复审申请而作出的。商标评审委员会在该裁定中认定:《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第九条规定的内容及《中华人民共和国民法通则》(简称《民法通则》)、《中华人民共和国反不正当竞争法》(简称《反不正当竞争法》)的相关规定体现于《商标法》的相关条款中。一、第号ldquo士林及图rdquo商标(简称被异议商标)的注册申请是否构成《商标法》第三十一条规定的侵犯他人在先著作权的行为。引证商标中ldquo士林及图rdquo部分具有一定独创性属于《中华人民共和国著作权法》予以保护的作品。士林公司提交的证据为ldquo士林及图rdquo设计图复印件该证据没有署名仅凭该项证据难以证明士林公司享有对ldquo士林及图rdquo作品的著作权。士林公司提交的中国及其他国家的商标注册证亦只能证明士林公司享有商标专用权不能当然证明士林公司享有对ldquo士林及图rdquo作品的著作权。因此被异议商标的注册申请未构成《商标法》第三十一条规定的侵犯他人在先著作权的行为。二、被异议商标的注册申请是否违反《商标法》第十五条的规定。《商标法》第十五条中代理人包括基于商事业务往来而可以知悉被代理人商标的经销商。证据为《经销合同》复印件其中合同签订方为被申请人与厦门士林电机有限公司士林公司不是《经销合同》的合同签订方士林公司亦未提供证据证明厦门士林电机有限公司与士林公司之间的关系故不能证明士林公司与镇江士林公司之间存在代理关系。并且该《经销合同》中约定的经销商品为小型断路器等被异议商标指定使用的电缆桥架商品与上述商品在功能、用途等方面区别较大不属于相同或类似商品。因此本案不能认定镇江士林公司通过代理关系知悉了ldquo士林及图rdquo商标并予以抢注故被异议商标未违反《商标法》第十五条的规定。综上依据《商标法》第三十三条、第三十四条的规定裁定对被异议商标予以核准注册。原告士林公司起诉称:一、被异议商标严重侵犯了原告在先著作权根据《商标法》第九条、第三十一条之规定被异议商标依法应不予核准注册。二、第三人与原告下属厦门士林电机有限公司签订《经销合同》擅自以自己名义恶意抢注原告商标的行为严重违反了《民法通则》规定的诚实信用原则、《商标法》第十五条之规定和《反不正当竞争法》第二条第一款和第三条第二款、第五条的规定。被异议商标与第号商标异议案性质相同被异议商标依法应不予核准注册。综上第号裁定认定事实不清、适用法律不当请求法院依法撤销第号裁定并判令被告重新作出复审裁定。被告商标评审委员会答辩称:坚持在第号裁定中的意见第号裁定认定事实清楚适用法律正确程序合法请求法院予以维持。第三人镇江士林公司未向本院提交书面意见陈述。经审理查明:被异议商标系第号ldquo士林及图rdquo商标(见下图)由镇江士林公司于年月日向商标局提出注册申请经初步审定并公告指定使用在第类ldquo电缆桥架rdquo商品上。被异议商标士林公司于年月日提出第号ldquo士林电器ShihlinElectric及图rdquo商标的注册申请于年月日核准注册核定使用在第类的变压器等商品上。此外在除第类的多个类别上士林公司还申请注册了多件包含ldquo士林及图rdquo的商标(统称引证商标)。截至本案审理之时上述商标仍为有效注册商标。ldquo士林电器ShihlinElectric及图rdquo商标年月日商标局就士林公司针对被异议商标在法定异议期内提出的异议申请作出()商标异字第号ldquo士林rdquo商标异议裁定书裁定对被异议商标予以核准注册。士林公司不服于法定期限内向商标评审委员会提出异议复审申请。其主要理由为:被异议商标严重侵犯了申请人在先著作权根据《商标法》第九条、第三十一条之规定被异议商标依法应不予核准注册。镇江士林公司作为经销商未经授权许可擅自以自己名义恶意抢注的行为严重违反了《民法通则》规定的诚实信用原则、《商标法》第十五条之规定和《反不正当竞争法》第二条第一款和第三条第二款、第五条的规定被异议商标依法应不予注册并禁止使用。因此请求不予核准被异议商标的注册。请求依据《商标法》第九条、第二十八条、第十三条、第三十一条的规定不予核准被异议商标注册。士林公司并向商标评审委员会提交了以下主要证据:、ldquo士林及图rdquo设计图复印件、ldquo士林及图rdquo系列商标注册证、镇江士林公司与厦门士林电机有限公司签订的《经销合同》复印件、士林公司台湾地区注册证复印件、士林公司在菲律宾等国商标注册证明复印件、高速公路广告牌照片复印件、年月《低压电器》及年月《建筑电气》中的广告宣传材料、经中国台湾地区公证的网站介绍复印件、()商标异字第号ldquo士林及图rdquo商标异议裁定书复印件、泉州市士林电机有限公司与厦门士林电机有限公司签订的《经销合同》商标等等。年月日商标评审委员会作出第号裁定。在本案诉讼过程中士林公司向本院提交了份在商标评审阶段没有向商标评审委员会提交的新证据即:《士林设计图》著作权登记证书商标许可使用合同士林电机国际投资有限公司及厦门士林电机有限公司设立证书检验报告、士林电机(苏州)开关有限公司营业执照。士林公司意图借此说明原告对被异议商标图样享有在先著作权原告与投资控股的厦门士林电机有限公司签订《商标许可使用合同》原告投资设立厦门士林电机有限公司电控配电用电缆桥架(耐热型)与小型断路器构成类似商品。对此商标评审委员会以上述材料不是其做出涉案决定的依据为由认为上述材料不应被接受为证据。经查上述《著作权登记证书》上记载《士林设计图》于年创作完成该证书发证时间为年月日。以上事实有第号裁定、被异议商标档案、引证商标的商标档案、商标异议复审申请书士林公司在本案诉讼过程中补充提交的其在行政复审阶段未向商标评审委员会提交的新证据商标评审委员会在本案诉讼过程中提交的证据以及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为:一、关于原告提交的新证据的采信商标行政诉讼案件是对被告具体行政行为的合法性加以审查因此应以被告作出该行政行为时所依据的证据、即行政相对人在商标评审阶段提交的证据为依据。就士林公司在本案诉讼过程中新提交的证据而言这些证据材料并未在商标评审阶段提交且士林公司对于其在诉讼过程中才予提交的做法亦未做出合理解释。由于这些证据不是商标评审委员会作出第号裁定的依据故不应作为本院审查商标评审委员会作出该裁定是否具备合法性的事实根据。鉴此对于士林公司向本院提交的其在商标评审阶段没有向商标评审委员会提交的新证据本院均不予采信。二、关于本案的法律适用原告主张根据《民法通则》第四条规定的诚实信用原则以及《反不正当竞争法》的相关规定应撤销被异议商标注册。对此本院认为首先《民法通则》第四条并非关于商标注册的法律规范而《反不正当竞争法》与《商标法》的调整领域亦不同故上述规范均不属于衡量一商标可否予以注册的具体法律根据其次《民法通则》第四条和《反不正当竞争法》的相关精神已经体现于《商标法》的相应条款并予以具体规定原告应当结合《商标法》的具体条款主张相关理由并提供相应证据。因此原告笼统主张被异议商标违反《民法通则》第四条和《反不正当竞争法》的相关规定缺乏事实与法律依据本院对此不予支持。原告主张根据《商标法》第九条规定应撤销被异议商标注册。对此本院认为《商标法》第九条第一款规定申请注册的商标应当有显著特征便于识别并不得与他人在先取得的合法权利相冲突。《商标法》第九条系《商标法》体系中的原则性条款该条款对商标所应当具有的显著特征和避免权利冲突等问题做出了原则性规定与其有关的具体规定体现在《商标法》第十一条、第三十一条等具体的法律条文中。因此《商标法》第九条并非当事人提起商标评审的法定理由。如果系争商标的注册违反该条款中的某项原则性内容则应当以《商标法》中该原则性内容所对应的具体条款作为提出异议的理由和依据。原告有关主张缺乏法律依据本院对此不予支持。三、关于被异议商标是否损害他人现有的在先权利《商标法》第三十一条规定申请商标注册不得损害他人现有的在先权利。该立法目的在于尽可能避免在同一标志上同时存在两种以上相互冲突的有效的民事权利或权益。所谓ldquo在先权利rdquo既包括法定权利亦包括受法律保护的其他民事权益但不包括注册商标专用权。原告如欲证明被异议商标的注册违反了《商标法》第三十一条的上述规定应首先举证证明其已经在被异议商标的申请日之前于中国大陆地区形成了除注册商标专用权以外的合法在先权利。著作权属于《商标法》第三十一条所述的在先权利的一种主张对某一作品享有著作权的当事人负有相应的举证责任。本案中原告主张其对士林图案享有在先著作权但就其于商标评审阶段提交的证据而言其证据为ldquo士林及图rdquo设计图复印件该证据没有署名仅凭该项证据难以证明其享有对ldquo士林及图rdquo作品的著作权。在商标评审阶段士林公司还提交有中国及其他国家或地区的商标注册证等。对此本院认为申请注册商标及相应的授权公告仅仅表明注册商标专用权的归属并不必然表明注册商标中所包含作品的著作权的归属。《中华人民共和国著作权法》(简称《著作权法》)第十一条第四款规定如无相反证明在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。这里的ldquo署名rdquo是指表明作者身份的署名向公众传达的意思是署名者系作品创作者。由此可知申请注册商标及相应的授权公告中所载明的商标申请人或注册人的信息不属于《著作权法》意义上在作品中表明作者身份的署名行为。此外在本案诉讼过程中士林公司还提交了其在商标评审阶段没有向商标评审委员会提交的《士林设计图》著作权登记证书。如前所述此证据不是商标评审委员会作出第号裁定的依据故不应作为本院审查商标评审委员会作出该裁定是否具备合法性的事实根据。而即便本院对此予以采信该《士林设计图》著作权登记证书也无法支持原告主张理由是:该《著作权登记证书》虽记载相关作品的创作完成时间早于被异议商标的申请日但该《著作权登记证书》的发证时间晚于被异议商标的申请日。根据《作品自愿登记试行办法》的相关规定可知著作权登记制度以自愿登记为原则。对于某作品的登记相关著作权管理机构只是在申请者作出申请材料实质内容真实的保证的前提下在仅对有关材料进行形式审查、而不对其进行实质内容审查后以著作权管理者的身份将其对该作品的权利主张以书面形式固定下来其登记内容反映的是其申报登记的事实其登记意义在于为其对该作品的权利主张提供一种初步证据而不是对该作品的著作权归属予以确认。鉴此由于《著作权登记证书》中所记载的内容来源于当事人在证书办理过程中的自述故在无其它相关证据予以佐证的情况下仅凭该《著作权登记证书》记载的内容亦不能得出在《著作权登记证书》中记载的相关作品已经先于被异议商标申请日完成并公开发表的必然结论。由此可见根据现有证据无法证明原告拥有先于被异议商标申请日形成的著作权。因此被告有关被异议商标的注册未违反《商标法》第三十一条ldquo在先权利rdquo规定的认定其结论正确本院予以认可。四、关于被异议商标是否违反《商标法》第十五条《商标法》第十五条规定:未经授权代理人或代表人以自己的名义将被代理人或者被代表人的商标进行注册被代理人或被代表人提出异议的不予注册并禁止使用。其立法目的在于制止代理人或代表人违反诚实信用原则的恶意抢注行为。所谓ldquo代理人rdquo不仅包括《民法通则》、《中华人民共和国合同法》中规定的代理人也应包括基于商业事务往来而知晓或应当知晓他人商标的经销商。当事人在依据上述法律规定提出评审请求时应当就以下行为要件提供相应证据予以佐证:首先争议商标注册申请人是商标所有人的代理人或者代表人其次争议商标与被代理人、被代表人的商标指定使用在相同或者类似的商品或服务上最后争议商标与被代理人、被代表人的商标相同或者近似。本案中原告主张镇江士林公司是其经销商。对此本院认为认定被异议商标违反《商标法》第十五条的规定须以被异议商标注册申请人与商标所有人存在真实、合法的代理或代表关系为前提条件。但就士林公司于商标评审阶段提交的证据而言其证据为《经销合同》复印件其中合同签订方为镇江士林公司与厦门士林电机有限公司士林公司不是《经销合同》的合同签订方。综合考虑在案现有证据亦难以证明士林公司与厦门士林电机有限公司之间的关系。此乃其一。其二类似商品是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的商品。在判定商品或者服务是否类似时应当以商标注册时指定使用的商品或者服务为准以相关公众对商品或者服务的一般认识综合判断《类似商品和服务区分表》由商标局根据世界知识产权组织提供的《商标注册用商品和服务国际分类表》制定,可以作为判断类似商品或服务的参考。本案中首先从指定使用的商品类别看被异议商标指定使用的商品为第类引证商标核定使用的商品均不在第类之中。参照商标局年颁布的《类似商品与服务区分表》的规定被异议商标与引证商标核定使用的商品具有完全不同的类似群组。其次从商品的功能、用途、生产部门、销售渠道等因素考虑被异议商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品亦不具有类似性。因此被异议商标指定使用的上述商品与引证商标核定使用的上述商品不构成类似商品。原告现有证据无法证明上述商品不存在明显差别本院对其主张不予支持。由此可见根据现有证据无法证明第三人与原告之间存在真实的代理或代表关系也无法证明上述商品不存在明显差别。因此被告有关被异议商标的注册未违反《商标法》第十五条规定的认定其结论正确本院予以认可。此外原告虽主张被异议商标与第号商标异议案性质相同故被异议商标依法应不予核准注册但本院认为对某一商标是否予以核准注册应当结合每个案件的具体情况进行判定在先的其他商标是否予以或不予以核准注册仅在部分情况下具有一定的参考价值不能作为本案商标应予或不应予核准的当然理由。因此原告有关主张缺乏法律依据本院对此不予支持。综上第号裁定认定事实清楚适用法律正确程序合法应予维持。原告的诉讼请求均不具备事实与法律依据本院对此不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第(一)项之规定本院判决如下:维持国家工商行政管理总局商标评审委员会于年月日作出的商评字〔〕第号关于第号ldquo士林及图rdquo商标异议复审裁定。案件受理费人民币一百元由原告士林电机厂股份有限公司负担(已交纳)。如不服本判决各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状及副本并交纳上诉案件受理费人民币一百元上诉于北京市高级人民法院。审判长仪军代理审判员李冰青人民陪审员张中二○一二年六月一日书记员陈栋

VIP尊享8折文档

用户评价(0)

关闭

新课改视野下建构高中语文教学实验成果报告(32KB)

抱歉,积分不足下载失败,请稍后再试!

提示

试读已结束,如需要继续阅读或者下载,敬请购买!

文档小程序码

使用微信“扫一扫”扫码寻找文档

1

打开微信

2

扫描小程序码

3

发布寻找信息

4

等待寻找结果

我知道了
评分:

/6

士林电机厂诉商评委第三人镇江士林电机商标行政纠纷

¥22.0

会员价¥17.6

VIP

在线
客服

免费
邮箱

爱问共享资料服务号

扫描关注领取更多福利