增效构式与非增效构式_从Goldberg的两个定义说起

2009 年 9 月 第 41 卷 　第 5 期 外语教学与研究 (外国语文双月刊) Foreign L anguage Teaching and Research (bimont hly) Sep t . 2009 V ol . 41 N o. 5 增效构式与非增效构式 ———从 Goldberg 的两个定义说起 复旦大学 　熊学亮 　　提要 : 词汇和结构都是跨语言描写层面的因素整合 ,近年来提出的构式 (const ruction) 概念既源于 组构又超越组构。超越组构会导致独特的语义解释 ,因此构式语法的研究对象总是双宾、动补等开放型 复合结构 ,因为在复合结构中动词和结构互动会产生“乖戾”或“语义增效”。由于 Goldberg 的“形式与 意义配对”构式定义涉及面太宽泛 ,本文通过 分析 定性数据统计分析pdf销售业绩分析模板建筑结构震害分析销售进度分析表京东商城竞争战略分析 上位图式与下位句式的系统联系 ,把构式分成“增效” 和“非增效”两种。这种“从构式到句式”的分析模式 ,可以揭示“构式”在语法研究目的和对象方面的特 点 ,有效地分析汉语“吃 + N P”类语法现象。 　　关键词 : 构式、复合结构、增效、句式 　　 [中图分类号 ] H030 　　 [文献标识码 ] A 　 [文章编号 ] 100020429 (2009) 0520323206 1 . Goldberg 对“构式”的两个定义 在 Goldbe rg 的 Const r uct ions : A Con2 st ruct ion Gra m mar App roach t o Argu ment St r uct u re (1995) 一书中 ,“构式”(const ruction) 被定义成是“其中一个或一个以上的形式或意 义特征不能严格地从本构式的组构成分或语法 中的其他构式那里预测出来”的语言单位 : 　　　C is a const ruction iff C is a f orm2meaning p air < F , S > such t hat some aspect of F or some aspect of S is not st rictly p redictable f rom Cpis comp onent p arts or f rom ot her p reviously established const ruc2 tions ( Goldberg 1995 :4) . 　　此定义虽被大量引用 ,其中“形式和意义配 对”(f or m2mea ni ng p ai ring) 和“不可预测性” 却是个悖理。比如下面例 (1) 中 V + N P 单宾 结构肯定是形式和意义的配对 ,但并不存在该 配对的形式和意义的某个方面不能严格地从该 结构的组构成分那里推得的情况 , Frege (1892) 的“组构原则”(p ri ncip le of comp ositionalit y) 就可以用来阐述该句话的形式组构和内容组构 状况。 　(1) The man hit a woman. 其实很多“构式”不具有“不可预测性”的特 点。在 2006 年的 Const r uct ions at Work 一书 中 , Goldbe rg 推出了新定义 ,在该定义里不见 了“不可预测性”的踪影 : 　　　All levels of grammatical analysis involve con2 st ructions : learned p airings of f orm wit h semantic or discourse f unction , including morp hemes or words , idioms , p artially lexically f illed and f ully general p hrasal p at terns ( Goldberg 2006 : 5) . 　　本来 Goldbe rg 想用“不可预测”来限制构 式使其有别于其他 ,现在“不可预测”标准的消 失 ,使得任何形式与内容的两面体都成了构式 , 形式面包括句法、词汇、语音特征 ,内容面涉及 语义、语用、话语功能特征 ,所有的语言单位便 都成了构式。Fill more et al . ( 1988 : 501) 也 曾把不能分解成更小语言单位的简单词汇 (如 ·323· book) 也看成是“构式”,但是他们似乎更小心 谨慎一些 , 说“这些是有限的实例”( li miti ng case of a const ruction) 。 2 . 对“构式”的再思考 Bloomf ield ( 1933 ) 早就区分了“结构” (const ruction) 和“成分”( constit ue nt ) 两大概 念 ,规定 const ruction 由一个以上的 constit u2 e nt 构成。L a ngacke r ( 1987) 、Crof t ( 2001) 等 人也认为构式应含有一个以上的成分。Crof t (2007) 把词汇和结构看成是语义、句法、语音的 组合 ,词汇是原子单位 ,结构是 (部分) 图式化了 的复杂 表 关于同志近三年现实表现材料材料类招标技术评分表图表与交易pdf视力表打印pdf用图表说话 pdf 达 ,由一个以上的成分构成 ,且无法被 单一的词汇、句法、语义规则单独解释。而 Goldbe rg 的两个定义都牵涉“形位”( mor2 p he me) 构式 ,英语的后缀2s 也是形式和 (语法) 意义的配对 ,因此也满足这一标准 ,然而把形位 也当成构式 ,引起了诸多争议和误解。 “构式”译自 const ruction , 与结构 st ruc2 t ure 不同的地方 ,可能是从认识的视角来说更 加关注其动感因素 ,如更注重小单位构成大单 位的过程 ,因此也有人把它译成“构造”、“构块” 等。Goldbe rg 聚焦构式的主要原因 ,是与生成 语法的组构理论唱对台戏。生成语法的结构是 通过运用数量有限的句法规则生成的 ,其中语 音、句法和语义部分都分别以模块状态出现在理 论框架中 ,语义仅对句法进行解释。生成语法的 句法和语义规则无法解释乖戾语言现象 ,凡是不 能解释的统统扔进词库。由于词库中的词汇每 项都含有语音、句法和语义信息 ,因此词汇是跨 模块的复杂单位 ,生成语法不能解释词语和句法 结构的“乖戾”现象 ,因此必须回避“构式”问题。 词汇的乖戾以及介于词汇和结构之间的语 言单位的乖戾 (如习语) ,是构式语法在理论上 自立门户的起因。生成语法的词库部分无法对 习语的乖戾进行充分有效的描述 ,乖戾现象有 时呈构块状 (即不可剖析) ,有时又具有超词汇 的图式形式 ,其中可填入实体词。如 : 　(2) I t hink youpire p ulling my leg. “Pull N Ppis leg”的意义无法从其中的组构 成分那里严格推得 ,在形式上 leg 不能用于复 数形式。由于例 (2) 不能被句法或语义单一理 论模块单独解释 ,故是个“超组构”构式 ,是语言 乖戾现象 ,不能用选择限制规则来描述。其他 例子有 p ull t he st ri ngs t o get t he job、sp ill t he bea ns 等。这些只能在元语义层面上解释 ,如 把 sp ill 隐喻解释成 divulge ,从而获得特殊的 语义解释 方案 气瓶 现场处置方案 .pdf气瓶 现场处置方案 .doc见习基地管理方案.doc关于群访事件的化解方案建筑工地扬尘治理专项方案下载 。形式乖戾或语义乖戾涉及 kit h a nd ki n、t ic kle t he ivories 等封闭性习语 以及 t he x2e r 、t he y2e r 等半开放的图式化表达 ( Fill more et al . 1988) ,后者显示出一定的句 法规律 ,但不受一般语义规则的限制。 Goldbe rg 对构式的定义在词汇和形位层 面上引起的批评最多 ,但是学者们在批评时可 能忽视了“规则”和“不规则”的差异。比如英语 名词的复数化有规则和不规则两种情况 ,存在 books →me n →sheep →bret h re n 连续统现象 , 即“规则”→“内部变化”→“零化”→“不规则”抽 象度渐进差异。在组构上 ,构式可以分成固定、 半固定、开放三种。固定构式包括 brot he r 的 复数形式之一 bret h re n 词语 ,半固定构式包括 le t alone . . . 、W hatpis X doi ng ( Fillmore et al . 1988) 等可在其中填入成分的固定表达 ,开放构 式指 X k nit ted Y Z 等自由填充式复合结构。 bret h re n 并非 brot he r 和2s 的简单相加 , 而是有了“共同的宗教信仰”的增效义 ,这种增 效义不能直接从 brot he r 和2s 的简单相加直接 推导出来。W hatpis X doi ng 也并非仅仅是“疑 问句进行体形式”,在形式上改成一般体或过去 时 ,其“与场合不协调”的增效义便会消失。X knit ted Y Z 也产生了原先动词 knit 不具有的 “意在传递”的增效义。这些都满足了“构式的 整体意义或形式不能直接从其中的构件或其他 (系统中相邻的) 构式那里推导出来”( Gold2 berg 1995) 的构式原始标准 ,因此是否存在“增 效”就成了鉴别构式研究是否有意义的关键标 准。 “增效”即“超组构”,但并非抛弃“组构”。 其实构式也是组构的产物 ,如小构式可以构成 ·423· 2009 年　　　　　　　　　　　　　　　　　　　外语教学与研究　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第 5 期 大构式 ,一构式与邻近构式有系统关系等 ,如单 宾构式的否定式分别与单宾构式和否定构式发 生系统关系。只有当构式产生乖戾语义解读 时 ,才会“超越内部成分的简单相加”。生成语 法的组构理论把句法和语义当成两个不同的模 块 ,此时语义是形式的外部因素 ,仅对句法的产 出起解释功能 ( Crof t 2007) 。而构式理论中的 语义却是形式的内部因素 ,与形式对应形成语 言单位。在语法网络中 , ve rb O →kick O → kic k t he ball/ ha bit / buc ket 是图式向实体即抽 象向具体演变的连续统 , 因此构式具有图式 (sche ma) 向实体 (substa nce) 演变的系统特征。 任何构式都来自“语言图式”,如从 NO U N + S 那里派生出 bret h re n ,从 W HA TpiS X DO IN G 那里派生出 W hatpis t ha t ca t doi ng i n he re ? 从 N P + V + N P + N P 那里派生出 M knit te d J a sweate r 等。下图中的上位部分是图式 , 下位 部分分别是中心实体和扩展实体。 3 . 增效构式探索 构式的定义涉及面太大 ,但构式语法的研 究对象却通常局限于类似例 (3) 使用频率相对 较低的复合结构 ,因为研究类似的异常组合 ,可 以协助了解语言运作的一般规律 ( Goldbe rg 2006 ; Crof t 2007) 。 　(3) Sam sneezed t he tissue off t he table . 不及物动词 s neeze 与 t he tissue 毗邻 ,合 理性归功于整个语链 ,产生了动词的语义结构 原来没有的“致使移动”增效义 ,这种结构和动 词的互动值得研究。 动词的意义内涵远比词典所记载的要丰富 得多。与句法结构互动的部分是动词的“语义 结构”(se ma ntic st ruct ure) ,犹如浮出水面而可 见的“冰山”(见图 1) ,而其他语义内容 (se ma n2 t ic conte nt) 则一般被“淹没在水下”处于静态 , 当动词与复合结构互动时 ,动词潜没在水下的 相关内容部分可能会“见机行事”临时“浮出水 面”,参与句法语义界面互动。在例 ( 3 ) 中 , sneeze 与句法互动的语义结构是 < agt V > 义 元格式 ( t heta2grid) ,“打喷嚏会导致气流冲出” (图中用 X 标出) 语义内容从句法语义界面效 应的角度考虑 ,通常处于静止状态。 当 sneeze 出现在例 (3) 的 N P V N P PP 结构 中 ,原是静态的 X 语义内容 ,通过结构词汇的 互动 ,被临时提升到了“水面”,其与句法结构互 动的效果通过 PP 得到体现 (见图 2) 。 　　假如把句法结构 N P V N P PP 看成是“上 位图式”X ,其“下位体现”有“中心”A 和“扩展” B 等可能 : 　(4A) J ohn kicked t he p aper cup off t he table . (4B) J ohn sneezed t he p aper cup off t he table . 或者说 A 是图式 X 的原型体现 ,B 是图式 X 的辐射体现。例 (4) 是动补结构 ,其义元组 合比较贫乏 ,多用 < L O C > 来标定 PP 那个成 分 ,其前面的义元组合基本雷同 ,仅有“有意” (如 kick、brush 等) 和“无意”(如 s neeze 、cough 等) 静态语义内容差异。而双宾图式的中心体 现和扩展体现可以表现出更多的义元组合 : ·523· 熊学亮　增效构式与非增效构式———从 Goldberg 的两个定义说起 　(5A) J ohn gave Mary a cake . (5B) J ohn baked Mary a cake . Goldbe rg (1995) 把上面 X、A 、B 三块内容都当 成构式处理 ,而熊学亮 (2008) 把上位图式 X 当 成 (宏) 构式 ,把下位的中心体现 A 和扩展体现 B 看成是句式 (p at te r n) ,因为 (宏) 构式 X 有多 种义元组合的可能 ,是“一形多义现象”,而句式 A 或 B 仅是一结构与一义元组合单一配对的 语言单位。句式中的动词虽也有“可被同类动 词替代”的潜势 , 如把 ( 5B ) 中的 ba ke 换成 knit ,把直接宾语 ca ke 换成 sweate r ,但是该式 的义元组合仍然是 < agt V be n p at > 并未改 变。熊学亮还指出 , ba ke 类动词的语义结构是 < agt V p at > 只含两个义元 ,与双宾结构互动 时可临时产生 < agt V be n p at > 义元组合 ,这 种“整体不能从部分预测出来”的现象 ,我们认 为是“构式增效”( const ructional syne rgy) 或 “乖戾”(idiosyncrasy) 。 4 . 非增效构式探索 上节提出的“构式 →句式”分析模式的依据 是 Goldbe rg (1995) 构式定义中的“不可预测” 标准 ,以此来评判构式是否发生了“增效”。通 过这种分析我们发现 ,复合结构有增效可能 ,其 他结构 (如英语单宾结构) 一般不具增效特点。 汉语“吃 + N P”结构比英语复杂得多 ,由于 这是 V + N P 图式的下位结构 ,很多学者就在 “吃”后面 N P 的不同性质的宾语上做文章 ,如 “吃调羹”含“工具宾语”、“吃馆子”含“处所宾 语”,在“吃”后便出现了“工具格”和“处所格”。 　　从上图可以看出 ,“吃面包”中的“受事格” 是“吃 + N P”结构原型性最高的义元配价 < agt V p at > ,其他义元组合则是原型性相对较低的 义元配价 ,其上下位关系可表述成 : 　　王馥芳、张云秋 (2005) 认为“吃”动词在动 宾论元结构里具有义元多样性的特点 ,是汉语 动宾义元结构的缩影 ,各类“吃 + N P”结构是有 关限制之间的竞争和冲突得以化解的结果。在 言语交际中 ,最终使用的义元结构 ,就是最低程 度地违反或最高程度地满足限制层级排列式中 相关限制的那一形式。 其实这种优选论分析也有其局限 ,遇到类 似“吃父母”(作“依赖父母”解) 等表达就会解不 通 ,因为“吃父母”仍属于 < V PA T/ T HM > 义 元组合类 ,但其认知原型程度却比语义配价相 同的“吃面包”低很多 ,动宾限制和配价选择无 法说明这种原型程度的差异。再则 ,说“吃食 堂”含 < L O C > 宾语 ,即“在食堂里吃”,那么为 什么一般不用“吃厨房”来表达“在厨房里吃”的 意思呢 ? 这可能与处所宾语的典型功能和使用 习惯有关 ,因此还要考虑语用、习惯和百科知识 因素。 在认知层面 , 双宾图式 N P V N P N P 与 CA US E2R EC EIV E 配对形成宏构式 (参看熊 学亮 2008) 或上位图式 ,携有 < agt V rec t h m > 义元趋势 ( t he matic p roclivit y) ,其下位中心 句式 A 也带 < agt V rec t h m > 义元组合 ,其下 位扩展句式 B 则可以带其他义元组合。中心 句式的义元组合与上位图式的义元趋势一致形 成原型句式 ,扩展句式的义元组合可以是新颖 的和临时的 (如 N P KN I T N P N P : < agt KN I T be n p at > ) 辐射。更换中心句式或扩展句式中 的同类动词 (如把 k nit a sweate r 替换成 si ng a song) ,义元组合不变 ,扩展句式可以激活动词 原来的语义内容 X (参见图 2) ,因此结构的整 体意义不能从其中的构件那里严格、直接地推 导出来。双宾构式的这种分析思路可以概括 成 : ·623· 2009 年　　　　　　　　　　　　　　　　　　　外语教学与研究　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第 5 期 　　相比之下 ,“吃 + N P”结构图式的下位扩展 式隐喻用法 (如“吃父母”) 和新颖用法 (如“吃月 亮”= 过度沉溺于对月亮的研究) 两种 (另文专 述) ,在一定程度上显示出动词和后续名词之间 的“语义组构乖戾”。学界对此现象的分析有 “动词多义”、“名词多义”和“动名互动”三种情 况 ,但这不是动词和整体结构互动的结果 ,而是 以名词为参照点考虑动词多义的过程 ,结构的 整体意义可以直接或参考语境从动词那里直接 推得 ,因而把这说成是动词“吃”的多义现象更 为合理。假如我们把“看”类动词看成是“语义 简单动词”,把“吃”看成是“语义复杂动词”,下 面的图示可以协助说明问题 : 　　双宾上位图式或宏构式是 N P V N P N P : CA US E2R EC EIV E/ / < agt GIV E be n p at > 配对 ,其下位有中心句式 N P GIV E N P N P : < agt GIV E rec t h m > 配对和扩展句式 N P KN I T N P N P : < agt KN I T be n p at > 配对等 , 扩展句式中的 < be n > 义元是结构和动词互动 的产物。然而上位 V + N P 图式的下位扩展句 式并不存在互动情况 ,即结构并未临时改变动 词的语义和用法 ,动词和后续名词组合产生的 语义乖戾主要源于汉语“吃”动词的乖戾性 ,因 此我们认为 V + N P 结构不具备双宾结构所具 备的“构式 →句式”分析可能。由于根据 Gold2 be rg (2006) 的新定义又无法 证明 住所证明下载场所使用证明下载诊断证明下载住所证明下载爱问住所证明下载爱问 它不是构式 , 权宜之计就是按照是否有“构式 →句式”分析可 能这一标准 ,把 V + N P 结构定格成“非增效构 式”。 “吃”的中心义是“食物进嘴”,其扩展义是 各种隐喻义 ,如“吃父母”按隐喻路线可分析成 “吃 →依赖”。由于“吃 + N P”句式 (或非增效构 式) 不具备“双宾构式”所具备的“语义增效”、 “临时义元组合”等特征 ,因此把“吃 + N P”与 < V t h m > 配对分析成上位句式 ,把“吃父母” 等表达视为由动词多义驱动的下位扩展变体 , 并用隐喻来支撑“吃 + N P”结构中的“动词多 义”,我们认为这是该结构的最佳分析方案 ,这 与双宾结构的“构式多义”是两码事。 句法结构是概念化的结果 , V + N P 标定的 结构 ,一般被看成是动宾结构 , V 和 N P 之间具 有“动作和受体”的语义限制关系 ,语义限制越 强 ,动宾原型性就越高 ,反之亦然。动宾关系原 型性的减弱 ,可通过认知短路和隐喻化来拓展 “吃”的内涵和外延 ,形成新的动宾关系 ,产生动 词多义驱动的句式变体。 根据 Goldbe rg ( 2006) 的新定义 , 所有的 语言单位都是构式 ,我们认为维持该定义的办 法 ,就是把构式进一步分析成有增效构式和无 增效构式两种 ,双宾、(部分) 动补复合结构具有 增效潜能 ,单宾结构则不具增效潜能。在词汇 层面上 , brot he rs 是无增效构式 , bret h re n 是有 增效构式。我们认为这是理论和实践之间的最 佳平衡。 5 . 结束语 早些时候 , L a kof f 从原型和范畴辐射出 发 ,分析了 t he re 结构的种种用法 ,后来 Gold2 berg 继承了 L a koff 的原型说 ,更加注重论元 结构的配置 ,运用原型范畴和扩展范畴之间的 关系分析构式的多义现象 ,从理想化和简约论 的角度探讨参与角色、论元结构、句法角色之间 的关系以及系统中构式之间的“子部分连接”、 “示例连接”、“多义连接”等方案。多义连接就 ·723· 熊学亮　增效构式与非增效构式———从 Goldberg 的两个定义说起 是构式多义 ,即同一构式的多种义元解释 ,原型 性最高的中心构式有向外扩展的可能 ,扩展构 式从中心构式继承的是句法结构 ,派生出不同 的论元解释 ,以中心意义为基点形成辐射范畴。 语义辐射产生构式多义是隐喻扩展的结 果 ,有一个上位图式 ,下位辐射到中心构式和隐 喻扩展 ,从原型 (即中心构式) 向扩展的正常继 承 ( nor mal i nhe rit a nce) 可能会遇到例外 ,即并 非所有动词都能出现在一个构式中 ,就像 bi rd →f ly 原型会遇到 p e ngui n 例外一样 , Goldbe rg 认为这种部分继承 (p a rtial i nhe rit a nce ) 是构 式的“部分能产”(p a rtial p roductivit y) 特性。 传统的“投射论”(p rojectionist app roach) 无法解释句法语义界面的乖戾现象 ,构式语法 应运而生。然而构式语法研究意义的“乖戾”一 般都是“边缘现象”,出现频率通常不会很高 ,但 我们认为有意义的语言学研究与研究对象的出 现频率之间并无正向关联 ,研究时要具体情况 具体分析 ,如适合复合结构的“构式 →句式”分 析并不适合“吃 + N P”的分析。本文提出的“构 式增效分析”,能凸显构式的典型特点 ,揭示汉 语“吃 + N P”结构的语义解释更加依赖动词内 涵的特点 ,并可触类旁通到其他相关的语言现 象研究中去。 参考文献 Bloomfield , L . 1933. L a nguage [ M ] . New York : Holt . Crof t , W. 2001 . Radical Const ruction Grammar . Syntactic Theory in Typ ological Perspective [ M ] . Oxf ord : OU P. Crof t , W. 2007 . Const ruction grammar [ A ] . In D . Geeraerts & H. Cuyckens 2007. ( eds . ) . Cogni2 tive Linguistics. Oxf ord : OU P. 4632508. Fillmore , C. , P. Kay & M . OpiConnor . 1988 . Regu2 la rity and idiomaticity in grammatical const ruc2 tions : The case of let alone [J ] . L anguage 64 : 5012538 . Frege , G. 1892. O n sense and ref erence [ A ] . In P. Gearch & M. Black ( eds . ) . 1970 . Translations f rom t he Philosop hical Writings of Got tlob Frege [ C ] . Oxf ord : Blackwell . 56278. Goldberg , A . 1995 . Const ructions : A Const ruction Grammar App roach to Argument St ruct ure [ M ] . Chicago : The U niversity of Chicago Press . Goldberg , A . 2006. Const ructions at Work [ M ] . New York : OU P. L angacker , R . 1987. Foundations of Cognitive Gra m2 mar , Vol . 1 [ M ] . Stanf ord : Stanf ord U niversi2 t y Press . 王馥芳、张云秋 ,2005 ,优选论视角下的“吃 + N”结构研 究[J ] ,《外国语言文学研究》(4) :37245。 熊学亮 ,2008 ,复合结构增效现象试析 [J ] ,《外语教学 与研究》(5) :3322329。 收稿日期 :2009 —03 —12 ; 本刊修订 ,2009 —08 —16 通讯地址 :200433 上海 复旦大学外文学院 ·823· 2009 年　　　　　　　　　　　　　　　　　　　外语教学与研究　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第 5 期 2009 年 9 月 第 41 卷 　第 5 期 外语教学与研究 (外国语文双月刊) Foreign L anguage Teaching and Research (bimont hly) Sep t . 2009 V ol . 41 N o. 5 Abstracts of major papers in this issue Synergic const ructions and non2synergic const ructions , by XION G Xueliang ( College of Foreign L anguages and L ite rature , Fudan U niv. , Shanghai 200433 , China) , p . 323 Words and st ructures could each be an integration of f act ors f rom several linguistic descrip tive levels , but Goldbergpis def inition of“const ruction”app ears murky. Theref ore , by dint of a“const ruction2t o2p at tern”analytic model t his article adumbrates , we are able t o subcategorize const ructions int o“synergic typ e”and“non2synergic type”and consider systematic connections between t he“sup er2schema”and t he“hyp o2p at tern”so as t o underst and w hy Const ruction Grammar has t o tackle complex st ructures t o bring out synergic eff ect . O nly by so doing can we pinp oint t he at t ributes t ypical of“const ruction”and come up wit h a bet ter understanding of t he research p urp ose and target . We could also study st ructures like“吃 + N P”, etc . more eff ectively and relevantly t his way. Flexibility in boundedness : Toward a concept ual2const ructional app roach , by ZHAN G Ren (School of Foreign Studies , Nanjing U niv. , Nanjing 210093 , China) , p . 329 A n imp ortant f eature in nominal and verbal semantics is boundedness , w hich has been analyzed f rom t he p er2 sp ective of concep tual const rual as inherent p roperties of nominal and verbal p rof iles in Cognitive Grammar . But boundedness is well know n f or its considerable f lexibility in grammatical exp ression. Wit hin t he f ramework of Cognitive Grammar , such f lexibility is a rgued t o be a f unction of a concep tualizer adjusting t he inherent p rop er2 ties of a p rof ile and its relation wit h its immediate scope . Such adjust ment is made p ossible t hrough t he interacting f act ors of concep tual const rual , t he rich concep tual p otential of lexical meaning , and t he symbolic value of con2 st ructional schemas , w hich serve t o re2categorize lexical content . U nder t his usage2based app roach , f lexibility in boundedness does not lead t o t he reductionist view of boundedness , but can best be viewed in terms of inte raction between lexicon and const ructional schemas . Some essential aspects of t he t heory of const ruction grammar , by CHEN Ma nhua (School of L iberal A rts , Renmin U niv. of China , Beijing 100872 , China) , p . 337 In view of some queries on const ruction grammar , t his p aper p uts f orward t he f ollowing p oints : const ruction grammar does not deny t he const ructional meaningpis p artial dep endence on t he lexical items ; const ruction gram2 mar p osits no st rict division between semantics and p ragmatics ; t he“f unction”in Goldbergpis“f orm2f unction p ai2 ring”does not cover only syntactic f unction ; const ructional sense network in const ructional grammar app roach is believable ; const ruction grammar p ays at tention t o t he diff erences of lexical items in t heir imp ortance ; comp ara2 tively , t he const ructionist syntactic analysis is not very“tedious and complicated”. The embodied event s t ruct ure app roach to res ult ative const ructions , by WAN G Yin ( The Center f or Foreign L an2 guages and L inguistics Studies , Sichuan Inte rnational Studies U niv. , Chongqing 400031 , China) , p . 345 There are t hree main app roaches t o t he analysis of English Resultative Const ructions ( RC) : (1) Syntactic ap2 p roach in TG ; (2) Event st ructure app roach by Rapp ap ort2Hovav & L evin ( R&L ) ; (3) Goldbergpis const ruction grammar app roach . All t hese app roaches have t heir merits , but also leave some p roblems : TG p ays lit tle at tention t o semantics and event st ruct ure ; R&L emp hasizes microscopic analysis , wit h no at tention t o embodiment ; Goldbergpis view t hat RC metap horically derives f rom t he Caused2motion Const ruction is not t otally reliable . So t his p ap er p rop oses Embodied Event St ructure App roach , in t he hope of remedying t hese p roblems. O n t he em2 bodied analysis of seven implications of t he resultative event st ructure , t his p ap er exp ounds t heir grammaticaliza2 tion of cor resp onding const ructs one by one . Its signif icance lies in t he f act t hat syntactic aut onomy does not hold ·004·