科索沃与克里米亚能相提并论吗？ 克里米亚周日举行入俄公投，欧美高呼“违法”，一些评论更质疑，公投案设计有问题，只能选择并入俄罗斯，又或“以重回1992年宪法扩大自治权”为条件选择留在乌克兰，却没有“维持现状”的选项。 不过克里米亚亲俄人士坚称，他们有权仿效科索沃要求自决。克里米亚政府声言，他们是根据联合国宪章对人民自决权的承认，以及国际法庭裁定“科索沃单方面宣布独立并不违反国际法”为基础，作出今次决定。有俄方人士甚至援引今年底的苏格兰独立公投，作为“克里米亚公投有理”的论据。 公投无“维持现状”选项 克里米亚公投与苏格兰独立公投肯定不能相提并论，因为后者是英国伦敦政府同意下举行，克里米亚的公投却不是。但到底科索沃的例子，是否可成为克里米亚脱离乌克兰的先例参考？要谈论这问题，当然得从科索沃近20年的历史谈起。 与俄罗斯传统上为兄弟邦的塞尔维亚向视科索沃为民族摇篮。随着南斯拉夫解体，科索沃境内的阿尔巴尼亚人也组织叛军，争取脱离塞尔维亚独立。 1999年，美国（北约）以塞尔维亚镇压科索沃阿裔为由发动空袭，最终塞尔维亚屈服，科索沃实际上成了西方的“保护地”。 2008年，科索沃议会更单方面宣布独立，脱离塞尔维亚，获得西方力撑，惟塞俄等国拒绝承认。 塞尔维亚质疑，根据联合国方面就科索沃问题所定下的宪制框架，科索沃临时自治政府单方面宣布独立，超出了宪制框架的授权，因此是不合法的。可是国际法庭最终在2010年裁定，科索沃单方面宣布独立“没有违反国际法”，因为“没有国际法‘禁止宣布独立’”，尽管裁决同时回避裁定科索沃作为一个国家的地位是否合法。 基辅现政权合法性成疑 到底克里米亚的情况，能否与科索沃的情况相提并论？国际关系学者艾特曼（Franz-Lothar Altmann）认为不能，因为当年科索沃阿裔遭塞军暴力镇压，但克里米亚俄裔并没面对这种威胁。 然而就如美国国家利益中心的专家西米斯（Dimitri Simes）所说，同样不能否认的是，论政权合法性，2008年科索沃单方面宣布独立时的塞尔维亚政府，好歹是个合法民选政府，但现在的乌克兰政权根本就是靠政变上台，缺乏合法性。当年北约空袭塞尔维亚的合法性，也不见得比现在俄罗斯的介入强很多，起码俄国仍能诡辩“没有出兵”。 英国专家基尔林塞（James Ker-Lindsay）认为，国际法庭就科索沃宣布独立的裁决，仅从技术层面承认“可以单方面宣布独立”，但同时也回避了领土完整是否高于自决权的问题，本质上就是把“科索沃独立是否合法”这问题，踢回给世界各国决定，想承认的就承认、不想承认的就不承认。 领土完整自决权未分高下 基尔林塞这一说法，其实正正点出了问题症结——就如国际战略研究所的专家查勒帕（Samuel Charap）所说，世上恐怕没有多少国家，对什么时候有权自决、什么时候应尊重领土主权完整，持有贯彻始终的标准。总之什么时候对自己有利，就支持哪一套，俄罗斯如是、欧美也如是，所有国家也如是。理由总是可以堆砌出来的，所以俄罗斯会告诉世人，车臣不可独立，因为这有违俄国领土完整，但在克里米亚问题上，俄方却强调应尊重自决意愿；同样地，美国大力支持科索沃自决独立，却不支持克里米亚脱离乌克兰。到头来，决定政治现实的，还是谁的政治影响力大、谁的拳头大。 (据香港《明报》)
本文档为【科索沃与克里米亚能相提并论吗？】，请使用软件OFFICE或WPS软件打开。作品中的文字与图均可以修改和编辑，
图片更改请在作品中右键图片并更换，文字修改请直接点击文字进行修改，也可以新增和删除文档中的内容。
该文档来自用户分享，如有侵权行为请发邮件ishare@vip.sina.com联系网站客服，我们会及时删除。
[版权声明] 本站所有资料为用户分享产生，若发现您的权利被侵害，请联系客服邮件isharekefu@iask.cn，我们尽快处理。
本作品所展示的图片、画像、字体、音乐的版权可能需版权方额外授权，请谨慎使用。
网站提供的党政主题相关内容(国旗、国徽、党徽..)目的在于配合国家政策宣传，仅限个人学习分享使用，禁止用于任何广告和商用目的。
浙公网安备 33021202002483