对实验动物的伦理关怀。

对实验动物的伦理关怀 对实验动物的伦理关怀 新闻传播学院 金诚伟 学号T01214070 摘要：两个世纪以来，人们对用于生物医学实验的动物给予了很多的关注。围绕着生物医学实验使用动物的必要性与伦理的关系，动物保护主义者与这些研究者们的争论不断。这场争论的本质是自然法则与人类法则的较量，由于这场角逐的双方对我们人类都很重要，我们有必要在两者之间保持一种中立的姿态，从而在这种动态平衡中找到能够拯救人类文明的方法。从目前来看，对实验动物的保护受到了很多国家的重视，但这种重视水平和我们的预期间还存在很大的差距，因此我们还有很长的路要走。 关键词：实验动物，自然法则，人类法则，冲突，伦理，福利。 问题的提出 关于使用动物进行生物医学实验的问题，不同的人有不同理解。有些人认为使用动物进行科研活动是必要的，而且相比将它们吃掉或者放归自然，这种行为不会给它们带来更大的伤害；有些人认为，使用动物进行实验是不道德的，它们认为那种将动物的生命当作水和空气的想法是对生命本身极大的侮辱。他们的讨论还在持续之中，而且对于各执一词的双方，似乎永远都不会使这场关于伦理的探讨停止。 我不想搀和其中任一方，只想从一个类似于探讨世界本源的角度寻找对这种事情理解的办法。于是，我提出了这样一个问题，人和动物究竟有什么不同？ 人和动物究竟有什么不同？ 如果达尔文是正确的，那么我们人类和便动物便有着同一个祖先，因此可以说，我们人类的生命与其他动物的生命都是一样重要的。曾经在基督教的影响下，人类一度认为，自己是独一无二的，是上帝的娇子，而其他动物的地位远远不如人类重要。但是，大量的科学研究成果 证明 住所证明下载场所使用证明下载诊断证明下载住所证明下载爱问住所证明下载爱问 达尔文的生物进化理论是最接近真理的理论，所以，当我们试图从进化论的角度来看待人与动物关系的时候，事实正在表明，人类占有动物是合理的。 虽然人与其它动物有着相同的祖先，虽然我们可以认为人与其它动物有着同样重要的生命价值，但根据“物竞天择，适者生存”的法则，没有一种处在食物链中的动物可以摆脱与其它动物相互残杀的恶咒。所以，任何生物如果想要生存下去把自己的生存建立在其它动物牺牲的基础之上。而我们人类，在长期的演进过程中，逐渐走上食物链的顶端，在给其它物种带来巨大牺牲的基础之上，掌握了关于整个地球的统治力。因此，将其它物种置于被统治的地位是我们人类在适应自然法则的状态下应得的，它无可厚非。 但是，人类的欲望是无穷无尽的，在一个没有更大更充分约束力的条件下，如果人类自身没有一个关于处理自己与世界关系的法则，那么，人类就像没有更多养料的培养皿中的细菌，只会自取灭亡。因此，人类在长期的实践过程中，形成了自己的伦理法则，并凭借着这样一种法则，重塑着进化论的历史， 然而，人类的伦理并没有一个十分清晰的结果，因为，不同的历史阶段和地理环境以及不同的心理机制，总是或多或少地影响着人类的伦理看法。在印度，牛作为神灵的象征，被当地居民赋予了崇高的地位，而在美国的大部分地区，牛仅仅只是人们用来满足食欲的食材。所以，在这两个不同的国家，由于伦理看法的不同，不同动物被人们赋予不同的价值。而在我们这个偌大的世界上，伴随着不同的思想观念等交错混杂，伦理本身并没有什么绝对的定论，事实上它只是一个探讨的过程，没有止境，也不可能有止境。但我们之所以愿意为之探讨，仅仅是满足作为人的一种心理需求，关于公平、正义和爱。虽然这也许与自然的法则相违背，但人类唯有如此才能够像个统治者一样地活着。 该不该使用动物进行生物医学实验？ 关于该不该使用动物进行生物学实验的问题，是关于生物伦理的双重挑战。一方面，人类认识到适者生存的法则，认识到动物仅仅是人类的奴隶，认识到科学的发展必须借助于这些可怜的动物，另一方面，人类也意识到了自己的残忍，意识到了作为统治者必须以一种称之为文明的方式才可以拯救自己的灵魂，才可以拯救自己的地位，才可以拯救自己的生存可能。所以，这个对这个问题的任何一种回答都是合理的。要么我们可以肆意地杀害这些弱小的生命，就像一头饥饿的狮子捕杀了一匹斑马，要么我们必须像对待我们的同类一样，关爱这些动物，并且停止吃肉。但是，大多数人都选择了一个看起来不可思议的 方案 气瓶 现场处置方案 .pdf气瓶 现场处置方案 .doc见习基地管理方案.doc关于群访事件的化解方案建筑工地扬尘治理专项方案下载 ，它们一方面号召我们保护流浪狗，另一方面，又在给流浪狗喂猪肉，它们对动物保护的理解仅仅拘谨于满足于个人的充满爱心的幻想，没有考虑过满足了狗以后，一头猪的灵魂在默默哭泣。关于保护进行实验的动物的看法也多与此接近，虽然全球每年有1800亿只动物命丧实验室，但还有着比这个数字更大的被人类食用的死去的动物的灵魂。所以，人类在动物实验方面的伦理考虑，更多情况下只是一种作为文明社会人类的一种标志，一种基于乐观主义的心里机制的反映。所以，关于实验室该不该使用动物进行实验的讨论，本质上只是自然法则与人类法则的冲突。 问题分析到这个层次，好像已经脱离的了生物学或者医学的考虑范围，从一种形而下的层面分析到了形而上。但这正是我想要的，如果对事情的整体缺乏一个理性的认识，把自己的眼光停留在一个狭小的领域，那么好多问题终究是得不到答案的，就好像我们想知道地球和太阳究竟是谁在绕着谁转，如果依旧保留着中世纪以前的看法，那么我们的地球永远都被太阳的轨迹缠绕着，独享尊位。从一个悲观的角度去延续我们刚才的思考，我们人类用道德的法宝改变了进化论所提到的“物竞天择，适者生存”的道理，违背了生命的规律，因此未来的进化不会特别乐观。如果进化的结果可以像机器坏了一样很容易被我们发现，也许我们人类就该重新反思自己的伦理法则了。因此，人类的伦理终究是敌不过自然的，所以，表面上看起来势均力敌的自然法则与人类法则的争论，实际上只是一种在失败氛围里笼罩着的人类的回光返照。思考到了这个阶段，好像我已经为人类的未来敲下了丧钟，但事情不可能没有变数，人类如果能够运用自然法则，以子之矛攻子之盾，比如用基因技术改变人类的进化过程，比如，利用器官移植改变人类的生存规律，那么，未来还是有变数的。科技史把双刃剑，搞得好，可以造福人类，搞得不好，就有可能使人类文明毁在自己的手里。夜晚，我们仰望夜空，可能会这样想，浩瀚的宇宙中，有过多少毁在自己手中的文明。人类的未来依旧不会乐观，甚至可以用一种必然灭亡的心态去接受我们后代的命运。但，当我们的主题回归我们自己，这种最多只有一个世纪多寿命的个体，他的死亡，便预示他的世界的终结。要幸福地生，不要痛苦地死，我们能接受的，只有让自己活着地时候，让自私的伦理法则左右自然的力量，让我们自己有一种幸福的感觉。 通过上面这个阶段的论述，我们可以得到这样一个结论，人类无法左右自己未来的命运，但人类个体却可以通过伦理法则左右自己的命运。所以，我们拥有了与前一个阶段不一样的态度，一种对动物宽容的态度。现在，我们已经有了充分的理由与那些被自然法则洗脑的科学家和其他人相抗衡，我们最终要走向灭亡，所以无所谓绝对的客观，只求像个正常的社会性动物，幸福地活着。事实上，当哲学家都在不断地规避“怀疑论”，这种没有思考止境的怪圈的时候，科学也应该有自己所要规避的东西，这些东西也许是“真”，但它们对我们人类本身来说，却是“谬误”。 所以，对于吃动物本身，我们爱莫能助，但我们会尽量避免给动物带来痛苦，虽然是基于人性的考虑，但这对于我们来说，是一种伦理文明的进步。据统计，在生物医学研究领域约有60%的课题涉及到动物实验，20世纪大约70%的诺贝尔生理、医学奖项使用了动物实验。每年我们有2800亿只动物被用于生物医学实验，其中1800亿只死在了实验室里。这些实验动物多被用来解剖、试毒，作为人的一种替身，在生物医学领域的研究中使人类规避了更大的伦理矛盾。由于人和动物的生理结构的不同，有些实验虽然在动物身上成功了，但却在我们人类身上失败了，但这比起动物实验所带给我们的好处来说，简直杯水车薪。另外，在伦理关系上，满足人的伦理总比满足动物的伦理要重要的多，所以，通过对动物进行实验来造福我们人类，在伦理上是讲得通的，在科学上也是必要的。 对动物进行实验，是我们人类在有限的技术条件和面对各种威胁的前提下被迫做出的选择，尽管道理上是说得过去的，但我们并不能认为我们人类就可以对动物的生命进行随意地支配，在伦理的法则下，我们人类仅仅能做的，就是一个面带微笑的杀人小丑。当我们的科学和伦理都不允许我们给予实验动物正常生存的权利的时候，我们能做的，只能是在它们活着地时候尽可能地改善它们的生活状况，在对它们进行实验的过程中，尽可能地减少它们的痛苦。 我们该如何给予实验动物基本的福利待遇？ 动物保护主义运动的兴起和发展，改变了传统上人类对动物福利的漠视。1809年，有人在英国国会提出一项禁止虐待动物的提案，遭到了很多人的嘲笑，最终被下院否决。1822年，动物保护主义的创立者和倡导者，马丁，牵着毛驴在英国国会向人们介绍英国的反虐待动物法，并在后来成立了英国防止虐待动物组织，也就是“PSPCA”。后来，1859年，达尔文的生物进化理论中关于人和动物有相同祖先的说法，成为了动物保护主义的理论依据。1951年，史蒂文建立美国动物福利研究所。1959年，英国罗素提出了动物试验著名的“3RS”原则。1966年，美国国会通过了《动物福利法》。1969年，英国建立了医学动物试验替代基金会。目前，保障实验动物的福利似乎已成为了一个全球范围内达成的共识，但，依旧有不少不人道的动物实验不断地上演，而各种基于动物保护主义的团体的，正在与这些行为作着斗争。 对于这些供给我们进行实验的动物，它们是无辜的，但是却被我们所伤害，由此引发了一个伦理方面的问题，我们人类具不具有随意处置其它生命的权利？对于蚊虫等等生物，它们是有害的，但是它们也是无辜的，因为它们为了生存只有这样做。由此，便回到了我们最初的问题，人和动物究竟有什么不同？前面我们已经讲过，这是自然法则与人类法则的斗争，我们无法改变斗争必然失败的结果，我们也无法预测争取权力过程中存在的种种风险，所以，我们只得活得自私一些，现实一些，用人类法则与自然法则的妥协来结束这场争斗，所以，关于我们人类具不具有随意处置其它生命权力的问题，我们可以以有多元的解释，和用相对人道的方式来进行处置的方法。 对动物进行生物医学实验主要应用在建立动物模型、作为检测工具、用于外科手术试手和作为活的制药方面，我们无法摆脱这些动物对我们生物医学研究的价值，但我们也应该抱着一种慈悲的心态。在这里，罗素提出的“3RS”原则有很大的指导性意义。“3RS”原则包括减少、优化和替代。减少指的是我们应该减少在生物医学研究中使用动物的机会；优化是指我们应该优化实验各种可能会给动物带来伤害和痛苦的细节；替代是指提倡用替代工具减少用于生物医学实验的动物数量。罗素的“3RS”原则给无数将要为人类生物医学研究作出牺牲的动物带来了“福音”，但这仅仅是是一种“虚伪的福音”，这些动物本身的命运并没有能够改变，它们依旧是弱者，依旧是要被我们剥夺基本生存权力的生灵。 虽然自然法则与人类法则的冲突在所难免，但是两者间的斗争也有底线式的原则。比如，我们不可以将一种生物赶尽杀绝，因为，生态系统的原理告诉我们，任何处于其中的物种，都无法独善其身。所以，人类在对待弱势的动物方面，必须保持自然法则支持下的理性，不可以盲目地为了自己的目的，破坏这种难能可贵的平衡关系。当然，这只是对待一个物种的态度，但如果是对待一个生物个体，我们人性的应当如何考量动物的感受，我们人类的伦理底线又可以怎样纵容我们作出对那些生灵不人道的事情？当一个被自然法则操控的科学家在对动物进行医学实验的时候，他的不人道的做法就没有一点点值得让自己感到羞愧的地方吗？所以，有些底线的东西是不容我们践踏的，它既是自然法则的要求，也是人类法则的要求。所以这一部分必须要通过严格的法律法规和行业规范来保障。 结语 随着人类科学技术的进步，更多的动物实验替代方法改变了实验动物的悲惨待遇。但是，对动物进行生物医学实验的做法在短期内还无法得到改变，所以，我们对实验动物的关注与关怀还不能停止。虽然许多国家都出台了对实验动物的权利规定，但是，这并不意味着不人道的动物实验已经消失。我们在剥夺那些无辜动物生命权利的同时，必须尽到对那些动物的义务。改善它们的生活条件，减少它们的痛苦，当然最主要的是，我们希望在未来的某一天，能够将利用动物进行实验的做法彻底地尘封在历史的记忆里。