关闭

关闭

关闭

封号提示

内容

首页 历史、证据与想象——柯林武德的历史哲学研究.pdf

历史、证据与想象——柯林武德的历史哲学研究.pdf

历史、证据与想象——柯林武德的历史哲学研究.pdf

上传者: 手机3753769662 2013-12-28 评分 0 0 0 0 0 0 暂无简介 简介 举报

简介:本文档为《历史、证据与想象——柯林武德的历史哲学研究pdf》,可适用于高等教育领域,主题内容包含华东师范大学博士学位论文历史、证据与想象柯林武德的历史哲学研究姓名:张小忠申请学位级别:博士专业:史学理论及史学史指导教师:张根华摘要柯林武德(R.符等。

华东师范大学博士学位论文历史、证据与想象柯林武德的历史哲学研究姓名:张小忠申请学位级别:博士专业:史学理论及史学史指导教师:张根华摘要柯林武德(R.G.Clingwood)是世纪一位多产的却遭人误解的哲学家、历史学家及考古学家。他的思想性格表现为繁富多变又兼有转型时引领式的特征。他秉承了历史思想的理性主义传统然与抽象思辨的历史哲学殊异的是他构建的历史理性批判体系却扎根于考古学与罗马不列颠史的经验研究力求实现哲学与历史学的融贯统一。近年来柯林武德的未刊手稿与研究著作获得大量的出版这激起了研究者的理论兴趣和实践探索。就国内研究而言我们的研究虽然产生了不少的成果然与西方同行研究相比国内研究者仍有待于批判地吸收和借鉴他们的理论资源藉此重新系统地评价柯林武德的贡献及现实意义。世纪年代之后历史哲学深受“语言学转向”所带来的冲击叙事主义的历史哲学将视线主要投向了叙事文本历史叙述的审美层面、史学的修辞特性以及历史编纂的伦理内涵这些构成了其思考的重要范畴。然而叙事主义的历史哲学仍关心历史认识的逻辑、史学方法等问题这些问题与分析的、批判的历史哲学存在着千丝万缕的联系。同时历史哲学的转型亦深受史学实践的影响政治思想史、考古学理论、历史人类学、微观的文化史研究拓展了历史哲学的思考范围历史哲学呈现出多元的、以历史叙事为主线的研究态势哲学的傲慢得以消减、尊重史学实践成了当下历史哲学研究的主要特征。作为分析的、批判的历史哲学家柯林武德探讨了“构造性的历史学”、“先验的想象”、“历史证据”等问题这些问题既与叙事主义的历史哲学关注的问题相关又有助于纠偏后者在理论观点和逻辑上的过失。论文选取了“历史”、“证据”与“想象"作为此项研究的题眼旨在从历史与逻辑的视角阐释柯林武德关于历史学性质的思考。就方法论而言论文遵循以问题为中心的研究路数结合了史学研究中的案例作为论证的基础。为此论文写作主要遵循如下思路:‘。第一章“柯林武德与西方史学观念的变革"主要概述了柯林武德的生平、著作以及手稿编辑情况侧重评析他的历史编纂学与历史主义的史学思想藉此阐明形成其历史哲学的社会与思想语境。第二章“历史证据的理论与实践”论文从跨学科的角度比较了证据所具有的功能与意义重点考察了史学研究与司法领域的异同。论文试图发掘柯林武德的考古学和罗马不列颠史的研究经验分析了“问答逻辑”对于历史事实、历史知识的客观性与真实性的意义据此提出一种“元一证据”的概念。论文以“约翰道埃之死”为切入点分析了柯林武德何以选择侦探小说的原因并从文化史的角度叙述了侦探小说的伦理内涵与方法论藉此表明柯林武德对西方文明的忧思。第三章“历史想象与思想的‘重演论’’’共分四节分别考察了历史想象的认识论基础、“先验的想象”与历史叙述的关系旨在辨识历史叙事与文学叙事的异同并指出历史知识渗入了叙述者的审美旨趣与价值伦理观念。第四章“柯林武德中文形象的多重建构"勾勒了柯林武德的历史哲学的接受史。论文从时间与逻辑的角度梳理了文献引介的路径与分歧阐述了研究社群与中文学者所关心的几个命题。其后以《历史的观念》的中译本作为个案分析译本传播的历史性并从诠释学的理论介入到他的史学思想的接受史。在批判国内、外研究成果的基础上结语部分尝试重新评价柯林武德的历史哲学思想。关键词:历史主义问答逻辑重演论先验的想象历史叙事历史经验元一证据译本一比较IIAbstractR.GColling、Ⅳood()whowaSmisunderstoodiIlt“centmyisaniInportaIltprolificphnosopherllistorianandarchaeologist.EmbraCingabundantaIldelaSticthoughthepromotedaIldledacritical觚d锄alyticresearchs够lewhentlletransfomationaroseoutofpllilosopllyofmst够Ontllecontru嘎lotsofthim【erswasstillobsessedwithgrandtheoriesofhiStory.Hewasa(heringtthelistoricaJ仃aditionofrationaltlli幽ngaJldbuiltahiStoricalSystemofrationalcmiciSmwhichwasdi仃erent劬m恤Speculative蛳losophyofhisto彤Workjngatar印prochemembetvveenpllilosophyandllistoryColling、odpursuedhisempiricalstduiesofarcheolog)randthellisto巧ofRomanBritain.Weareexcited吐latCollingwoodfsunpublishedmanuscriptsaIldworkshavebeenpublishedwllichhavearousedtheinterestoftherese眦herstoexplorellisllistoricaltlleo巧andpractice.FordomeSticreseaurchertheyh孙reproducedlotSofteXts.Unfortullately'I’llenewacIlievementswhichWbStemscholarshaVemadearenotmeirsllbjects.Absorbingcriticallytllem、vemayhaveasystematicapproachtreevaluatiIlgiscoI嘶butiono仆isto吼philosophyandpracticalsignificance.UndermeiIlfluenceoff.LinguisticT啪”Manyphilosophersofhisto巧inshavetumedtlleirattentionsmainlytthem盯ativete:xtofllistorio掣印hy.ThehistoricalnarratiVeleVelofaesmeticrhetoricand“calwllichareiⅡlport眦areasoftIleirttliIll(ing.HoweVerthena玎atiVepllilosophyofhisto巧isstillconcemedaboutthehistoricalunderStandingofthelogiclliStoriography’andsoon.TheseissuesareinextricablylinkedwitIltheanalysiscriticalpilosophyofistoⅨAtmes锄etilllettletransfomlationofpllilosophyofllistoDrisalsowellaccetpedbyhistoriaIls.Manypmlosophersofhisto拶haVeexpandedthescopeoftlleirresearchincludingllisto巧ofpoliticaltughtarchaeologicaltlleoryaI】thropologyaIldIIlicrohiStory.thereisadiVerselineoflliStoricalnanatiVewhjchbaSedonpracticalresearchinpllilosopllyofllistory.Soitreducestlle踟ganceofp量ilosophy.MorcthaIltheyalsorespectpracticeofhistorywllichistllemainf.eaturesofmecontempomryphilosophyofllistofy.As锄alysistecriticalphjlosopherofllistoⅨCollingwooddiscussedm锄ymattersoflliStoryforexampleconstruciVellistofyaprioriiInaginationaIld.listoricaleVidenceetc.Thoseqpestiollsare.notollly.aSsociatedwiththenarratiVephilosophyofllistorywillalShelpcorrectthelattestheoreticalideasadlogicalIIlistal【es.Tlletemsof’’mSto矿”eVidence”觚d”iIIlagination”areselectedaSsubjectofmyprojectaimedtoexplaillthenatureofhisto巧whichColling、ⅣoodhaSdiscussed.舡f.araSthemethodofstudyisconcemedmydiscussionwiUfollowmehistoricalproblemcenteredandusethellistoricalcaseaStllebasisformy鹕啪ent.AsaresultwilldevotemyselftCollingwood’stlle嗽st唧iece尚chis砀e胁口矿III胁J幻砂.Myprojcetwillmainlydeal晰ththefollowing:InthefirstchapterCollingwoodadthewestemVaryingconceptofhisto哆wouldbeintroducedColling、voodtslifead、)lritings觚dmeproblemofhismuluscripts.FocuSingontllerelationbetween肺s幻.如所淞aIldllisideaofmstofiog印hyI诵llclari矽thesocialadideologicalcontext、)~血ichfo咖edisphnosophyofllisto阱Thesecondchapterwouldapproacht量leo巧觚dpracticeoflliStoricalevidence.MytopicsaretllemnCtionauldsigIlificanceoftheevidencebe帆eendi虢remdisciplinesWhichwouldbecomparedfbmaninterdiscipliIlaDperSpectiVesuchasfocusingon吐屺silIlilaritiesanddi虢rencesbeMeenllisto秽andmejudicialfield.Myproject诵lexploremeexperiencewhichCollingwoodhaSc硎edoutextensiveresearchintotllearcheologyandllisto巧ofRom锄Britain.Ats锄etimetheiIIlplicationofsu巧ectswillbediscuSsedincludingmelogicofQuestion觚dAnsw%lliStoricalfactstheobjectiV时andtmthofhistoricall【wledge.IIladditionI、)lillproposeanewconceptof’’rnetaeVidence”whichencoumgesustounderstandhistoriography.Astothede劬ofJollIlDoemypr硝ect丘om也epomofculturallisto巧wouldanalysisthereasonⅥhyColliIlgwoodchosendete“VenoVelsaIldexplorethee“csandmethodolog)ofit.Tl啪u曲tllesnJdyIdiscoveredhewasVe可worriedaboutWestemcivilization.‘TlllethirdchapterⅥ恤ch晰Uex锄iIleistoricaliIIlaginationand廿leReenacnnentofthoughtisdividedintfoursections.willdescribethe印istenlologicalfoulldationoftl:lellistoricalimaginationaIldaIlalysistherelationshipbetween”aprioriimagillation”andthehistoricalIl£urratiVe.Wh狞smoreI、衍Ualsidenti鸟thesimilaritiesallddi腩rencesofnarratiVebet、Ⅳeenllisto叮锄dfictionsoaStpointoutmathjStoricalknowledgeencompaSsesthenarrator'saesthetictaSteandvalueofethics.Inthefourthchaptermytopicismemulticon鼬ructiVeimageofcollingwoodinthecllinesescholarseyes.willoutlinetllehistorytatColling、Vood'spllilosophyoflliSt口waS仃aIlslatedinchm.e仃ansrllissionofCollingwood’sworksareintroduCedtoillustI.atetef.actthatCllinesescholarsiIldirectlyacceptedconclusio璐whichSoVietscholarshaVemade.AtsametimemyprojectwilldiscussafewhportampropositiollsthatCieSescholarsareconcemeda.bout.Subsequently砀P胁口旷鼢幻砂istbethecaSewhichI谢UaIlswermequestionofllistoric仃allslation.rheCollingwoodmou出ofiSto巧谢.beeXplored硒mmeangleofhenneneutics.MyprojectwmchbaSedonmeresearchresultsofscholarsatmealldabroad、析Ufinally勃叮treeValuatellispllilosophyofllistoⅨKe”ords:鼢幻r括聊螂meLogicofQueStionaIldAJlswerReenacnIlentaPrioriImagiIlationHiStoricalnarratiVeHistoficalexperienceMetaevidence、ersioncomparison韭盛博士学位论文答辩委员会成员名单姓名职称单位备注张广智教授复旦大学主席盛邦和教授上海财经大学朱政惠教授华东师范大学胡逢祥教授华东师范大学王东教授华东师范大学绪论自世纪至年代以来西方历史哲学遭遇了所谓的“叙事的转向”随之叙事主义的历史哲学日渐成为显学文学修辞、历史审美与伦理规范再次纳入到历史哲学思考的范畴:此外史学实践亦倾向文化史、微观史的书写范式。历史哲学在嬗变之后国内学术界至今还未见关于柯林武德的历史哲学专著面世与国外同行研究的成果相比这无疑是件令人感到遗憾的事。近年来柯林武德的遗稿或手稿获得大量刊行研究视角亦颇具新颖在理论与实践方面国外柯林武德的历史哲学研究已产生了大批的成果。显然在批判与借鉴这些研究成果的基础上国内研究者宜拓展自身的思考途径深化对柯林武德的历史哲学的理解有鉴于此本文拟对柯林武德的历史哲学做一次系统的研究。第一节文本、机构与期刊范德杜森(W.J.V抽derDussen)认为“从现今发掘的新资料来看柯林武德对于我们显然不再是同一个柯林武德。我可以断言与其说过去普遍认为的柯林武德是个重要人物毋宁说新的柯林武德是个重要人物。就其历史哲学而言这一论点尤其正确。’’印质言之杜森所谓的“新资料”是指藏于牛津大学博德利(Bodleiall)图书馆的未刊手稿其内容涵盖了哲学、艺术、历史学、考古学、政治学以及文学批评等方面的研究。至于这些未刊手稿的价值张文杰谈及了以下几点:手稿提供了柯林武德一些鲜为人知的思想譬如民俗研究与人类学方面手稿表明柯林武德的哲学兴趣颇为广泛并不唯独集中于历史方面手稿澄清了柯林武德的思想中某些争议的观点手稿展示了柯林武德的惊人毅力。事实上在年月和年月博德利图书馆允许柯林武德的研究者查阅手稿只要征得柯林武德的女儿特雷莎史密斯女士(MrsTeresaSIIlith)的同意研究者甚至可以大量地摘引近页的未刊手稿。因为此次契机由。有必要说明的是下文单写的柯林武德专指罗宾乔治柯林武德(RobinGeorge.Comngwood)而其先人则jlj全名。此外困内学者在介绍翻译他时大体有如下译名:卡林渥德、科林伍德、科林武德、柯林伍德、柯林武德、克林伍德、柯灵屋、柯灵乌本文统一使用柯林武德引述他人论著、论文时译名一般不做改动。留w.J.VimderDuss“Collingwd'sUnpublishedM柚uscriptS”肋sn吵册d耽n).V.No..()pp..张文杰:《柯林武德》何兆武、张文杰编《当代西方著名哲学家评传历史哲学》山东人民出版社年第页。未刊手稿编辑而成的论文集或著作得以问世:譬如大卫布歇(DaVidBoucher)编辑的《柯林武德的政治哲学论文集》(牛津)、杜森和威廉德雷合编的《史学原理:及历史哲学的其他论文》(牛津)、大卫布歇与温迪詹姆斯(WendyJ锄es)等人合编的《魅惑的哲学:民俗研究、文化批评以及人类学》(牛津)以及杜森编辑的《历史的观念》(牛津)尤其是新版的《历史的观念》增补了柯林武德自、以及年以来有关历史哲学的讲演稿。大量立足于未刊手稿之上而撰写的研究著作亦获得出版:杜森的《作为科学的历史学:柯林武德的哲学》(荷兰)雷克斯马丁(RexMartin)称其为首部以手稿和未刊文献为基础的、系统地研究柯林武德历史哲学的博士论文大卫布歇的《柯林武德的社会与政治思想》(牛津)这是一部系统研究柯林武德政治思想的力作以及威廉德雷的《作为重演的历史学:柯林武德的历史观念》(牛津)等。当然柯林武德的研究著作还有:阿兰多纳根(AlaIlDonagan)《柯林武德的后期哲学》(牛津)杜森称它是一部系统研究柯林武德的著述不仅包括历史哲学、而且探讨了心灵哲学、“问答逻辑”、艺术哲学以及形而上学论路易斯明克(Louis.O.Mink)的《心灵、历史与辩证法:柯林武德的哲学》(伯明顿)、列昂尔鲁宾多夫(LonelRubinoff)《柯林武德与形而上学的革命:心灵哲学的研究》(多伦多)以及雷克斯马丁《历史解释:重演论与实践推理》(伦敦)等。近年来柯林武德的研究著述再次呈现出版的高峰由加迪夫大学(CardifrUIlivers畸)大卫布歇教授任主编威廉德雷、杜森、雷克斯马丁等人任海外编委的一套丛书已出版这套丛书主要由ImprintAcademic出版社策划其中有玛尼尔休一沃尔顿(M锄ieHughes.W秭ngton)《何以成为优秀的历史学家:柯林武德、历史想象与教育》()、詹姆斯康纳利(JaIIlesComlelly)《形而上学、方法与政治学:柯林武德政治哲学》()、斯特恩赫克比(SteinHelgeby)《作为行动的历史学:柯林武德的历史思想》()、理查德墨菲(碰chardMurphy)《柯林武德与西方文明的危机:艺术、形而上学与辩证法》()及斯蒂芬利奇(StephenLeach)《史学基础:柯林武德分析的历史解释》()等。就学术期刊而言《历史与理论》亦多刊发柯林武德的研究论文这些论文涉及到柯林武德的未刊手稿、历史知识论以及历史进步观等方面。例如探讨柯林武德的未刊手稿的论文有杜森的《柯林武德的未刊手稿》与《柯林武德“遗【美】雷克斯马丁:《<作为科学的历史学:柯林武德的哲学>的书评》‘美国史学评论》第卷年第页。失”的<史学原理>手稿》玛格丽特H尼尔森(MargitH唧)Nielsen)的《柯林武德的历史哲学的重演与重构》、路易斯明克的《柯林武德的历史辩证法》柯林武德的历史进步观方面有杜森的《柯林武德的进步观念》、迈克尔凯瑟尔(MichaelA.Kissell)的《进步的传统主义:作为柯林武德的哲学精神》。至于历史知识论方面它们包括列昂戈德斯坦(Lion二j.GoldStein)的《柯林武德的历史认识论》以及罗伯特伯恩斯(RobertM.B唧s)从比较视角切入的论文《柯林武德、布莱德雷与历史知识》等。在年牛津大学彭布鲁克(Pembroke)学院举办了柯林武德的研究年会《历史与理论》亦一起合办主办人是《历史与理论》资深编辑理查德范(mchardT.Va衄)年该杂志专门刊载了多篇重评柯林武德的研究论文。在年威尔士大学(meuiverS时ofwalesSwansea)成立了“柯林武德与英国唯心主义研究中心”(kColling、ⅣoodaIldBritishIdealismCeIl仃e)年该中心转入加迪夫(c砌ifr)大学。该中心主席是柯林武德的女儿特雷莎史密斯女士、执行主席为大卫布歇中心搜集了大量有关柯林武德的研究资料旨在推进柯林武德与英国唯心主义的研究而且为研究者提供部分原始资料与基金支持。此外中心还创立了《柯林武德与英国唯心主义研究》(CDⅣf馏wDDd册d所f凰办肋口砌“妣J)杂志此刊物多刊登有关柯林武德的哲学、历史学与政治学等方面的研究论文。中心已多次举办以不同主题的学术研讨会议:例如年月至日在C啪bria的ColliStonwater主办了“柯林武德的会议"在这次会议上柯林武德的女儿特雷莎史密斯女士向威廉德雷、雷克斯马丁颁发了奖章(Lifet油eAcllievememAwards)藉此表彰他们在研究柯林武德的历史哲学方面所做出的贡献年月至日在魁北克大学蒙特利尔分校(UiVers碓duQu曲ecaMo腑a)召开了以“柯林武德与世纪哲学”为主题的国际性大会年月至日在Powys的Gregynog举办了“英国与意大利的唯心主义会议”。中心还计划年月至日在意大利的Prato召开“柯林武德的研究社群会议’’。除中心创办的刊物之外有关柯林武德的历史哲学的研究论文亦登载于《心灵》(M砌)、《克丽奥》(Cf如)、《观念史杂志》(乃删口矽砌P胁s幻砂矿上庇伽)、《美国史学评论》(砌P彳聊P.fc册胁s幻.招讲例如詹姆斯.帕特里克(J锄esPatrick)、詹姆斯康纳利、杜森、列昂戈登斯坦(LconJ.GoIdstein)、迈克尔凯茜尔(MichlA.KisSell)以及克鲁塞(GS.Couse)等学者的论文参阅觑Jfc少口耐mVoI.No.Beiheft:ReaSsessingCoI“ngwoodDec.l。国研究中心的详细介绍h即://wwW.crdydd.ac.u龇uro“research/researchctre啦ollingwoo邯ndcx.hnIll登录时问月月日星期四。如v把w)与《历史哲学杂志》(乃聊耐矿历P鼢洳s印砂Q厂Z融幻秽)等刊物上。第二节学术史的回顾与展望学术史批评及最新动向论及柯林武德的历史哲学研究杜森曾提出了两条研究路径:()传统的路数他们认为柯林武德隶属于唯心主义的阵营视他为康德、维柯、黑格尔与克罗齐等人的信徒()现代的路数他们主要从语言哲学、诠释学以及科学哲学方面切入梳理了柯林武德的历史哲学与上述学科关系。譬如多纳根(AlaIlDonagall)与海登怀特指出柯林武德与维特根斯坦在观点上的相似性明克(LouisO.Mink)与屠尔明(S.ToulIllin)将“绝对预设"(absolutepresuppositions)与库恩(TIlom嬲S.Kullll)的“范式"(paradigm)并举明克亦将柯林武德置入实用主义、存在主义等传统的学术谱系之中杜森重点考察了“问答逻辑”并认为它与波普尔的科学理论和历史解释的“情境分析"存在着关联。不过杜森批评了传统的研究路数主张柯林武德“像大多数重要的哲学家一样他把过去与现在的观念融入到自己的观念之中柯林武德不可能隶属于任何哲学‘流派一杜森尽管自承隶属于现代的路数但他仍对它抱有微辞认为“柯林武德的唯一研究方式是依据其本身加以研究而不是试图将它们纳入简单的分类之中”。同样克里斯托弗帕克(C“stopherP破er)指出德雷亦表达了相似的批评“德雷宣称诸多研究者只是把柯林武德视为研究的起点不只是为了历史哲学而是为了别的哲学问题这些研究者并不打算真正地从整体上理解柯林武德而是追逐他们自身特殊的兴趣这包括戈登斯坦、雷克斯马丁甚至大卫布歇也榜上有名。"从此意义上讲柯林武德的研究者已出现了“纯粹型”(pure)与“应用型”(applied)的分野前者专注于理解柯林武德所意谓的东西、以及他的结论是如何发展的代表人有杜森后者质疑他的结论、修正并发展它们同时将它们施用于具体的哲学问题代表人有雷克斯马丁。有必要说明的是两种研究类型是互补性的且不存在孰优孰劣的区分。固实际上布歇的区分标准既非绝对的亦不存有价值评判的偏好。譬如他本人就游离于两种研究类型之间而上W.J.V抽derDuSs吼成sfD哕傩口Jc缸聊£k肋ff叩砂矿足GcD肋楚y面BoSt:MartinusN讪offPublisherSlp..雪cristopherParker'丁抛励g凰^姚口D厂砌幻mmcD比晦幻co胁D以BurlingtonUSA:Ashgatcp..DavidBouch%“In打oduction”iIIDavidBouchercdS.Es黝筘加尸D妇缸砌f印砂足Gc口以DDd:Oxford:CarcndonPrc豁p..文述及他所主编的那套丛书则隶属于“应用型”。尽管如此由于柯林武德的研究者处于不同的地域它们不仅遍及了北美、西欧与斯堪的纳维亚而且扩展到英文世界之外的亚洲。这种地域文化上的差别足以提醒研究者有必要反思自身研究的局限性藉此达致研究者之间的思想交流重构柯林武德的历史哲学的多重面相。从学术批评的角度来看国内最熟稔的三位典型人物是沃尔什(WH.Walsh)、德雷与波普尔前两位学者虽然切入点不同却是殊途同归。就差异而言沃尔什从考察历史思维入手偏重于历史认识论德雷从历史主体的行为转入探讨历史解释倾向于本体论。就相似点而言他们的批评聚焦于两个方面:一是历史主体方面这又包括两个层面()历史局中人指向了行为合理性的批评即思想与行为之间的关联性()历史认识主体涵括了直觉主义的批评二是客体方面它指向了思想内涵并据此构成了对历史研究门类的批评。具体而言沃尔什列举了五点批评:()思想与物质的关系()行动与思想的关联性()适用研究门类的范围()柯林武德以内外隐喻来表达行动中的思想这导致了赖尔弘(GilbertRyle)指责柯林武德坚持了“私人感觉论”()历史思维的直觉主义。沃尔什认为柯林武德过分关注了历史思维的理性层面、易坠入“历史的怀疑主义”陷阱故沃尔什指出历史思想的“重演论”也适用于感情和情绪的背景要素由此他相信柯林武德主张思想乃是自我解释的。德雷列举了三点:前两点与沃尔什第二、三点相似不同点体现在对“重演::论”的批驳即“错把心理事实当作方法论原则"与“多纳根演绎命题”。多纳根认为在历史主体的行为与理由之间它们存在时间与逻辑的先后关系进而“了解主体的真正理由”、“不可能力分解释主体的实际行为。"圆波普尔则主张“重建一种历史的问题境况”并考察了自然科学与人文科学尤其指出它们研究逻辑的相似性藉此消解历史理解仅适用于人文科学的预设。职是之故波普尔批评柯林武德“重演论”在“理解历史时重要的不是分析境况本身而是历史学家重现的精神过程即对原来经验的共鸣重复。”固换言之波普尔认为柯林‘武德专注于人类的精神层面掉入了心理学陷阱。由此波普尔列举了“阅读狄奥多修斯法典”的例子藉此指责柯林武德的重演论是一种直觉主义的翻版、【英】W.H.沃尔什:《历史哲学导论》何兆武、张文杰译北京大学}}:版社年第页。。【美】威廉德霄:《历史哲学》王炜、尚新建译。三联书店出版年第、页。。【英】卡尔波普尔:《客观知识一一个进化论的研究》卓如弋等译上海译文出版社年第页。曲【英】柯林武德:‘历史的观念》何兆武、张文杰译商务印书馆年第页。无视历史学家重建问题境况的重要性显然波普尔要么误解了柯林武德的问题意识即柯林武德欲倡导一种文本阅读的诠释学方法要么他忽视了柯林武德在论及“历史和自由’’那节的内容这些内容涉及到对局势进行领会尤其强调了重建问题境况的意义。随着后现代主义的史学兴起柯林武德的阐释者出现了现代主义与后现代主义的分化。大部分学者仍基于现代主义的视角考察了其历史哲学的传统命题。从研究的社群而言现代主义的阐释者可分为“哲学型”与“思想史型’’前者主要探讨柯林武德的历史哲学本身带有纯理论的色彩:后者关心柯林武德的理论在思想史中的应用。就“哲学型”而言鲁宾多夫(LionelRubino行)分析了哲学和历史编纂学之间的关系并指出历史思维在界定历史学性质方面具有特殊的意义论题涵盖了行动、理解、客观性、历史进步、历史性与视角理论等。其实鲁宾多夫的解读旨在从整体上理解柯林武德的哲学体系。耶路撒冷希伯来大学(TheHebrewUIlivers毋ofJenlSalem)哲学教授罗滕施特赖希(NathanRotens仃eich.)探讨了历史学的研究对象、研究主体以及历史学与其他学科之间的关系进而指出柯林武德的历史哲学具有分析综合的特点。罗滕施特赖希关心的论题是“事实与思想”、“历史学与哲学”、“认知方式”、“资料”、“历史学与科学”、“时间”与“历史学与政治学"。至于“思想史型"美国思想史名家柯里戈(LeonardKdeger)则将柯林武德置入文化哲学家、社会学家、神学家与新一马克思主义者等历史主义(Historicism)的思想谱系中指出柯林武德倡导的历史理性影响了世纪“历史的融贯论”(listoricalcoherence)学说后者构成了历史真理必要的理性标准。政治思想史家列奥斯特劳斯(LeoStrauss)在《柯林武德的历史哲学析论》一文中分析了柯林武德有关历史学的性质、科学的历史学、历史的进步性以及历史知识的客观性等主题并指出“重演论"未能考虑到文明之间的差异并批评了柯林武德有关古希腊的历史编纂思想的论述尤其涉及到时间与因果关系的观念。在后现代主义的情境下柯林武德的历史哲学研究出现了新的动向譬如i詹姆斯康纳利(JamesCnnelly)在《历史:一桩过去的事情》一文中尝试把柯林武德置入后现代历史叙事的理论脉络中加以考察。他辨析了柯林武德与【加】斯威特主编:<历史哲学:一种再审视》魏小巍朱舫译北京师范大学出版社第页。q豳弧R(她咄el电PhtiosopbH{SloryndPomics:stndiesincomempor掣engl蚰phi|osop晦彰histo惕。TheHague:M抓inusN矾。瓯p..四LeonardKrieger力鹏’s肛砸。脑汐^f砸凹妙D厂^括fD啊口利枷‘Chicago:TheUniVerSi妙ofChicagoPressp.一.鲫PrestonKinged胁o)矿^妇珊册砌胁幽c砌疗加脚加。厦L彻don:C啪mHelmpp..后现代主义者在历史学的价值、历史事实与认知视角等论题的异同比较对象选取了詹京斯(Ke油Jenbns)、豪斯洛(A.Munslow)与怀特(Haydenwhite)等人最终认为柯林武德谨慎地规避了哲学圈套而这些哲学圈套对后现代主义者却是敞开的其次在建构理论方面柯林武德的理论逻辑及内涵比后现代主义更为激进。康纳利的论述代表了一种研究视角同样伊凡斯(硒chardJ.EvaIls)认为“一切历史都是思想史"的观念开启了后现代主义史学质疑历史事实的风潮同时鼓励了历史学家任意诠释历史资料等问题。圆二.考古学研究与“问答逻辑"从上面罗列的著述来看无论是由未刊手稿编辑而成的论文集、还是有关柯林武德的研究著作它们仍较少探讨柯林武德在考古学与罗马不列颠史方面的史学研究。换言之历史哲学界在很大程度上漠视了柯林武德的史学实践经验并且未能考虑这些经验对于构建其史学理论体系的价值。相反考古学家倒是严肃地探讨了柯林武德的史学理论与方法并指出它们予以考古研究的意义例如考古学理论中的“后过程研究”学派(PostprocessualResearch)。固该学派在批评“重演论”的基础上构建了“反省式方法"(renexivemethod)最典型的是英国考古学家伊恩霍德(IaIlHodder)。固霍德认为考古学理论中的“过程研究”学派之所以破产是源于它绕过了行为者与情境资料之间的关系而柯林武德倡导的历史思想的重演论正好弥补了这个缺陷。由此考古学家重新审视了柯林武德的史学理论与方法这将有助于他们反思自身学科的特性亦即柯林武德挑明了考古学家宜置身于虬隋境资料”、以及洞察过去行为者意图的重要性。同样柯林武德援用“问答逻辑”研究了不列颠北部哈德良城墙(Hadri锄sWrall)的问题这项研究阐明了如下事实:在构建历史知识时历史学家离不开考察证据、社会情境、问题意识以及行为者的意图等要素。不只如此霍德还试图将柯林斯威特主编:<历史哲学:一种再审视》第页。曹【英】理查伊凡斯:《为史学辩护》潘振泰译、古伟瀛校订巨流图书出版年第一页。在考察过去思想与价值观念方面后过程主义考占学(亦称“情景考古学”)凸显了文化语境的功能并援入了柯林武德所秉持的“移情”(empathy)方法藉此重构行为体(ag锄cy)所蕴涵的社会、文化与思想的深层结构、阐释嵌入价值观念的物质和窄问分布的考古学意义。请参阅【英】与修约翰逊:《考古学理论导论》巍峻译岳麓书社年第一页。。RobertJ.SharewendyAs|lInore.~chaeology:腑c批孵D妒P嘶MayfieldPubliShingComp柚y'Londonp..颇具兴味的是该节第三版在同一章节却再未提及柯林武德、并用“反省式方法”取代了“过去重演”的方法请参阅该书第三版第页。有必要提及的是该书的第四版的中文简明本亦未提及柯林武德对于此考古方法的影响此外中文译本将poStprocessualrcsearch和reflexivemethod各自译为“后进程研究”、“反身法”参阅【美】温迪安西莫、罗伯特夏尔:《发现我们的过去:简明考占学导论》沈梦蝶译上海社会科学院f}:版社年第页。【英伊恩霍德、司各特哈森:<阅读过去》徐坚译岳麓书社年第l页。武德的理论置入考古学的理论谱系中藉此表明在世纪年代之后柯林武德的著作激起了考古学理论的争议。为此霍德归纳了下面五点:()考古学重新引入了历史学的视角并与历史学的形态或族群史相关联()考古学家再次萌生了对“行为理论"(tlleo巧ofaction)的兴趣()考古学家亦关注普遍法则并试图建构普遍性命题这与柯林武德探讨的“概括化"(generalization)密切相关()考古学家亦面临如何确认特定历史解释的合法性问题()考古学家关注社会的、政治的知识譬如少数族裔、以及女权主义者新近凸显的权力、意识形态和文本话语等问题。显然这些新近发掘的论题有助于推进柯林武德的历史哲学研究增添了许多可借鉴的理论资源。此外柯林武德探讨了考古学实践与“问答逻辑”之间的关系这亦成为众多研究者的兴趣所在。路易斯明克认为“问答逻辑”既不类似于形式逻辑的“逻辑理论”后者寻求真值涵项的意义亦非语言学考察的“语义理论”而是提出与解决问题的“诠释学”或“研究理论”。伽达默尔(Halls.Georg.Gad锄er)积极地回应了明克的理论并引发了不少的共鸣。与明克不同的是伽达默尔切入点是历史意识并试图发掘柯林武德与德国历史主义之间的传统关联。另外他还从历史思维的角度论证了“问答逻辑”与“重演论"之间的亲缘关系。由此伽达默尔基于诠释学的考虑他认为柯林武德的“问答逻辑”包括了问题的结构性、方向性与开放性等维度力图将“问答逻辑”改造成“问和答的辩证法”藉此阐明“效果的历史意识”植根于以谈话为形态的共同语言之中。不过杜森对明克的主张进行了区分认为诠释学指向了历史研究的对象研究理论指向了历史学家的活动。杜森之所以做此分辨是因为“任何源自过去的事物皆能从问答逻辑的综合体中获得解释历史学家本人的活动亦构成了问答过程中的一部分。’’据此“问答逻辑"与柯林武德主张的“绝对预设"、证据及其之上的解答存在着密切的关联。安东尼F罗素(AmhonyF.RuSsell)则梳理了恩斯特卡西尔、约翰洛克、罗素等人的逻辑观念期望为柯林武德的“问答逻辑"提供广阔的思想背景他指出‘问答逻辑”在构建史学方法和历史逻辑方面存在示范意义。此外安东尼F罗素认为柯林武德沟通了符号学与人文科学、哲学与DavidBoIlcherJalnesConnelIy锄d鲥qModoodedmf印协胁sfD秒鲫dC如妇肋竹慨脚sc叫泐秒凡印倒舰sD甩兄G删忱wD碱CardimUnivers时ofWmesPrcssp..LouisO.Mink肘砌胁jfD秒口脚D缸肠c啦砌PJp^如sDp砂矿足GC棚以o碱Bmingcon:Indi柚aUniVerstiyPresSp.p..o【德】汉斯一格奥尔格伽达默尔:《真理与方法》(修订本)洪汉鼎译商务印书馆年第l一页。。w.J.V抽DerDussen上风foy加口&招胧豫P黝脑印砂D厂兄GcD肼静rD碱Manin惦NijhoffPubIisherSlp..历史学之间的关联尤其剖析了“问答逻辑”在判断、假设、概念与推理等方面的功能。就此而言“问答逻辑”不仅是个逻辑问题而且是通向柯林武德的历史哲学的入口故它仍有待于研究者做深入地探讨。三.巫术研究与政治思想柯林武德的政治思想成为新近研究的主要趋势然而国内、外学术界一度忽视了柯林武德的重要性。诚如台湾学者陈思贤所言“若论当代英国史学家无论如何柯灵乌必在首先讨论之列但若要提政治思想人物则他可能只陪末座甚至未能列榜。’’大卫布歇认为柯林武德之所以为人遗忘其原因如下:()柯林武德的哲学气质超脱了由罗素、艾耶尔(A.J.Ayer)、维特根斯坦、赖尔与奥斯汀(JollllL.Austin)等学者引领的分析哲学的思潮()《新利维坦》与第二次世界大战的纠结使它贬责为宣传的小册子进而学术界怀疑了他的思想意图()柯林武德被谣传为共产主义的忠实信徒进而在意识形态的对抗过程中他的政治哲学沦为反一共产主义浪潮的牺牲品()诺克斯在《历史的观念编者序》中认为柯林武德由于健康不佳后期著述并未企及应有的学术水准思想亦急剧地转向左派。事实上《新利维坦》是柯林武德有感于纳粹主义而倾其心力撰写的忧愤之作也是柯林武德一直思考的产物《艺术原理》、《形而上学论》与《新利维坦》在论题方面存在着重叠。同样丹斯通(DanStone)认为柯林武德尽管是位声名卓著的哲学家、历史学家与考古学家但他论述纳粹主义的言辞却未受到应有的重视。斯通从野蛮与现代文明之间的关系入手论述了理性对诸如“神迹”、“巫术"等所谓的非理性情感施行了压制。斯通认为柯林武德关于“巫术"的经典论述有助于反思纳粹主义因为“巫术”是一种激发人类情感的再现活动它能在人类实践生活中发挥如下两项功能:它能达到预想的目的并激发了人类情感。固随着现代文明社会对技术、理性的痴迷这些非理性的情感逐渐地得到了复兴从而纳粹主义演变成满足世人情感的“巫术”激发了他们对传统价值的渴盼。据此斯通认为“柯林武德比英国其他思想家更深入地理解了纳粹主义与其说它是一项政治预谋(politicalprogra咖e)倒不如说毽AI悯ltR噼s出.LogicPhitosophy确Histo咿:dSIu由int}lePhitosophy西Histo秽B口sedont}leWbrk巧足GGD哪DodUniVerSityPressofAmericap.xxiixxiii.留陈思贤:《西洋政治思想史:现代英国篇》五南图书出版公司年第页。R.GCollingwood'托Ⅳ匆w厶Ⅳ缸f肠一o胁喝鼢砌弦cfv以硎£伽册dB甜妇括肌Oxfbrd:ClarendonPresslp.xiv.【英】罗宾乔治科林伍德:《艺术原理》王至元、陈华中译北京:中国社会科学出版社年第贞。是一股摄人心魄的力量并且对这股力量何以产生、并为何吸引如此众多的信徒等问题提供了解释这一解释根植于对自由文明的历史人类学的研究”。显然斯通发掘的论题印证了柯林武德有关纳粹主义的反思。同样布歇近年指出英国、北美及澳大拉西亚(AuS舰asia)等思想界颇为关注“问答逻辑”尤其分析了它与洞察主体思想予以史学方法上的意义。这套解释策略已贯穿到史学研究的实践中最具代表性的是以昆廷斯金纳(QuentinSkillller)为首的“剑桥学派”布歇亦称该学派为“柯林武德的方法派"(Collingwoodi狮approaCh)。除斯金纳之外该学派还包括PeterL硒l甜、ste蠡mCollini、JollIlDu皿、J.GA.Pocock、J锄esTully、mch莉Tuck以及Geo倚eyH跏hom等学者。然而此学派遭到“文献资料的报复”(TheRevengeofLiterature)“文献派”质疑了复原作者意图的可能性。事实上“剑桥学派’’坚持了下述理论预设:()发掘特定文本所意欲研讨的问题()藉由宣称历史中没有永恒的问题来突出理解的语境()历史学并非发现普遍的覆盖法则:()言辞或哲学主张即是历史行为呼应了奥斯汀(JollIlL.AuStin)创立的“以言行事’’的观念()柯林武德被视为英国“理解(verStehen)学派”的代表人物他倡导理解的方法、而不止于解释的方法()“一切历史都是思想史’’成了他们的理论奥援。故布歇采取综合的方法批评了上述两个学派的偏执因为它们都未能把握“重演论”这一核心的史学观念。同时布歇指出“剑桥学派”缺乏宏阔的语境化基础未能吸收柯林武德有关民俗学和人类学的研究成果。四.文化批评与人类学研究方面除了政治思想之外伯明翰城市大学菲利普史摩伍德(PhilipSmallwd)教授在《自我的重演:从文学、批评与文化的视角》一文中重点阐释了柯林武德的民俗学、人类学的研究。他认为柯林武德的这些研究具有文学、文化批评与美学实践方面的意义并试图重构柯林武德在当今文学理论、“后殖民的"雹DanS砸neResponsestoNazisminBrila氓:B咖rew撕nndHolocm堪tNew沁出:P矾擎科emacmill锄p..柯林武德认为“法西斯主义与纳粹主义之所以获得成功是因为他们拥有激起信徒情感的力量甚至能够在自身的国度内彻底击败最具盛行的自由.民主这位敌手因为那些‘用鲜血进行思考’(tIIiIll(w岫t}eirblood)的人信奉他们诚如纳粹

用户评论(0)

0/200

精彩专题

上传我的资料

每篇奖励 +2积分

资料评价:

/45
仅支持在线阅读

意见
反馈

立即扫码关注

爱问共享资料微信公众号

返回
顶部