近20年来国内柯林武德历史哲学思想研究综述_张作成

! "#!"#$%" !"#$%&" ’()"#* ’)"+$)+’ 近 !"年来国内柯林武德历史哲学思想研究综述 !张作成 柯林武德的历史哲学思想研究，在 !" 世纪 #"年代曾经是国内历史研究者关注的问题之一。学者们对柯 林武德思想中的主要观点及贡献和局限，进行了深入的分析和研究。本文拟将 $#%&——— !""&年间，有关柯林 武德历史哲学思想的研究进行评述，期望在揭示该研究的历史和现状的同时，能够有利于有关研究的深化和 发展。 ’关键词 (柯林武德；实证主义；思想重演；思想史；历史哲学思想 ’中图分类号 ( )*&$+ *# ’文献标识码 (, ’文章编号 ( $""- . *$%/（!""%）"$ . "$*0 . "- 张作成（$#%$—），男，中国社会科学院世界历史研究所博士研究生，主要研究方向为西方史学思想史。（北 京 $""$"!） 柯林武德 12+ 3+ 4566789:55;，$%%#—$#-0 <是英国著 名的哲学家、历史学家，是 !"世纪西方哲学史和史学史 上不容忽视的重要人物之一。柯林武德一生著述甚丰， 在历史学、哲学、美学、考古学等方面都有建树。经过国 内学者的努力，柯林武德在历史哲学方面的著作和论文 大都有中文译本。何兆武翻译了柯林武德的 《历史的观 念》；陈静翻译了《自传》；陈恒主编的《新史学·第三辑： 柯林武德的历史思想》，编译了威廉·戴宾斯 （=7667>? @ABB78C）主编的《柯林武德历史哲学论文集》中的 % 篇文 章，并且选译了 D 篇西方研究柯林武德历史理论的文 章。理解柯林武德的历史哲学思想，是理解当代整个批 判的历史哲学这一流派的关键。对于柯林武德历史哲学 思想的研究，已有学者进行过总结和述评。!但由于其年 代较早，故而现在很有必要对这方面的研究文献重新进 行整理和批评。本文将从六个方面，评述国内学者研究 柯林武德历史哲学思想所取得的新成果。 一、对实证主义史学的批判 实证主义史学是在 $% 世纪末 $# 世纪初自然科学 蓬勃发展的影响下形成的，其实质是要将自然科学的方 法应用到历史学研究领域。实证主义史学是柯林武德 （以下简称“柯氏”）所面临的学术传统，也是他阐述自己 的史学思想时所批判的对象。 国内研究者从柯氏对历史学与自然科学进行区分 的角度，论述了柯氏对实证主义史学的批判。何兆武指 出，柯氏论证了历史学与自然科学，“两者不仅 方法 快递客服问题件处理详细方法山木方法pdf计算方法pdf华与华方法下载八字理论方法下载 不 同，而且其所要证实的假说，性质也根本不同”。自然科 学是从外部来研究自然，用自然因果律来解释自然界的 变化。历史学则必须重新思想或反思过去的思想，才能 理解历史。 ’ $ (王晴佳 ’ ! (、张志刚 ’ 0 (和罗冬阳 ’ - (也指出，柯 氏批判实证主义史学的积极意义在于：区分了历史学与 自然科学，维护了历史学的独立地位。张艳国、黄长义则 认为，柯氏分析 “实证主义史学的根本谬误在于混淆了 历史过程和自然过程”，不知道二者的区别所在，而 “把 史家主体的主观精神排斥于历史之外恰恰是最大的不 客观，而且严重歪曲了历史科学的神圣使命”’ * (。胡辉华 指出，柯氏认为 $#世纪末以前的历史学家都“并未真正 江西社会科学 !""#$ % 江西社会科学 !""#$ % ! "# !"#$%" 认识到历史学自律的真确内涵”，“没有认识到自然过程 与历史过程的不同”。 & ’ (他从研究对象、方法和推理类型 三方面，介绍了柯氏对历史学与自然科学的区分。董淮 平指出，柯氏批判实证主义史学，是为了保持历史学自 身的特性，避免历史学成为自然科学的附庸 & ) (。 上述各位学者对于柯氏对实证主义史学的批判，基 本上持肯定的态度。因为按照实证主义史学的思路和方 法，历史学有沦为自然科学附庸的倾向和危险。柯氏强 调历史学与自然科学的区别，强调史学家的主体性和能 动性，提出了维护历史学自身合法地位和历史学家尊严 的要求。那么他又是如何做到这一点的呢？这就涉及对 他的一个著名命题的分析。 二、一切历史都是思想史 国内学者对柯氏这一命题涵义的分析与评价较为 一致，承认它批判实证主义史学忽视历史学家主体作用 的积极意义。但在柯氏处理物质与思想，历史研究中的 主体与客体，主观与客观的关系方面，学者们做出了不 同的评价。 何兆武认为，物质力量“有如海水之下的冰山，至于 思想则不过是水面上浮露出来的那一小部分顶尖罢 了”，“并没有任何理由把历史全部归结为思想史”& # ( * +,! -。 袁吉富指出，“在什么是历史的问题上，柯林武德认为， 历史事件是外部实在物质与内部思想的统一体”，但柯 氏却“把历史事件的外部物质实在归结为内部思想了”。 & . (对于国内一些学者提出的柯氏将历史归结为思想史， 忽视了物质力量的批评，罗冬阳指出物质力量只有通过 思想过程才能作用于人的行为，认为物质力量在这个意 义上在柯氏那里并没有被忽视，从而在一定程度上为柯 氏做了辩护 & , (。 王晴佳认为，柯氏 “根本不承认历史学中存在着主 客体”，“把历史思想提到了至高无上的地位，即既把它 看作历史研究的起点，又把它视作历史是否真实的标 准”& ! (。张志刚也认为，柯氏过分夸大了历史的思想性， “以致错误地否定了历史过程中存在的主客体关系”& / (。 在柯氏处理主观与客观的关系方面，田晓文指出，以柯 林武德为代表的批判的历史哲学家的本体论是，“历史 进程本身不是客观存在的，而是依赖于人们的思想而存 在的，即依赖于历史学家的思维而存在的。”& %" ( 柯氏提出“一切历史都是思想史”这一命题后，又指 出认识这种历史的方法——— 思想重演，即在历史学家的 头脑中重演前人的思想，以达到其认识历史的目的。 三、思想重演 思想重演是柯氏历史哲学体系中的另一个重要思 想。但从国内学者的研究状况来看，对这一问题的重视 程度远远不如柯氏的 “一切历史都是思想史”这个命 题。只有张文杰曾专门撰文研究柯氏的思想重演问题。 其他学者只是在分析 “一切历史都是思想史”这个命题 后，顺便介绍柯氏的重演思想。鉴于柯氏重演思想的重 要性，笔者从以下三个方面介绍了国内学者对这一问题 的研究状况。 第一，关于思想重演的前提条件及可能性。张志刚 指出，柯氏所阐述的思想重演的可能性，在于历史的过 程性。& / (罗冬阳分析，思想重演得以进行的条件，“一方面 是由于证据的存在，另一方面是由于反思思想的特性。 反思思想具有两个特性，即直接性和间接性”。 & , (胡辉华 认为，柯氏思想重演的前提是问答逻辑，也就是要重演 过去，必须以具体的问题为开端；而资料又是问答逻辑 的前提，即历史学家的问题是必须在证据的范围内作答 的。 & ’ (袁吉富认为，柯氏思想重演的两个前提条件是“思 想的超越时间性”与 “思想的可理解性和相对独立性”， “要重演过去，就需要想象和推理，而这又须借助现今存 有的过去历史的证据进行”& . (。陈宇光指出，柯氏的历史 思维是历史思想借以实现自我认识的一种存在方式，是 通过史家心灵的重演活动得以实现的。作者进而驳斥了 有些学者因误解柯氏“重演”思想，而否认思想“重演”可 能性的观点 & %% (。 第二，关于思想重演的过程。王振斌认为，柯氏“重 演前人的思想，并不是消极的重复，而是一种积极的抵 制⋯⋯积极地批判了这些思想，识别了内中的真伪，作 出了价值的判断”& %! (。赵家祥认为，柯氏的思想重演“并 不是对过去思想的原封不动的重复，而是指对过去的思 想批判性的审视和重构”，“它是积极的，因而也就是批 判的思维的一种努力”。 & %/ (张文杰指出，“柯林武德重演 过去的思想有似于克罗齐关于历史同时代性观点，即 ‘一切历史都是当代史’的思想”& %, (。 第三，关于思想重演的评价。田晓文指出，柯氏认为 每个历史学家在进行思想重演时，都是从自己的角度来 观察历史的，因此任何一个历史学家写出的历史都不能 反映全部客观的历史 & %" (。何兆武指出，“如实的思想重 演，正如如实的历史复述，是不可能的”。因为我们不可 能复制历史当事人的生活，不可能还原他的思想赖以产 生的条件；历史叙述由于其不可能完全如实，因而根据 ! ""!"#$%" 近 !"年来国内柯林武德历史哲学思想研究综述 它所做出的思想重演也是不能如实的。 # $ %（&’’） 四、对柯氏历史哲学思想的定性问题 王晴佳、张志刚和田晓文都认为，柯氏是按主观唯 心的思维方式思考问题，其基本立场是唯心主义的。胡 大牛指出，柯氏历史哲学 “是一种主观唯心主义的史学 本体论和史学认识论”，“特色是相对主义”# () %。赵家祥认 为，柯氏否定了决定人们思想的物质根源，其历史观点 “无疑是历史唯心主义的” # (* %。胡晓莺、刘明海指出，柯 氏是个 “唯心主义者”，柯氏的 “历史认识基于其唯心的 哲学前提，他把思想作为认识的对象，同样在历史学中 更关注的是历史思想”# (+ %。与上述各位学者略有不同的 是，贾海涛认为，柯氏的“‘形而上学’就是我们通常所说 的客观唯心主义的东西，纯属个人虚构”，是 “没法消除 其客观唯心主义的特征的”#(, %。 国内学者基本将柯氏的历史思想归为唯心主义思 想体系。与这种定位相联系的是他们对柯氏历史思想的 批评。这种批评在于，柯氏过分夸大了思想的作用和历 史学家的主观能动性。田晓文分析柯氏的谬误在于，“片 面夸大精神在人类历史发展中的作用，片面夸大精神的 独立性，否认精神受物质因素尤其是人类实践活动的第 一性的制约，否认人类实践活动归根到底是人类历史发 展的原动力” #(" %。陈宇光也指出，柯氏将思想作为人类 行动终极说明原因，具有其片面性与局限性 # ($ %。 五、柯氏思想的影响及借鉴作用 王晴佳指出，“柯林武德强调历史思想的重要性”， “对于过分迷恋史料、推崇事实而贬低哲学思辨的十九 世纪实证史学，无疑是一次有效的冲击”，“在强调历史 学的自律性、创造性方面是有功绩的”# ! %。张艳国、黄长义 认为，柯氏历史哲学思想在历史与现实的关系，历史发 展过程背后的思想动机和历史研究主体的能动作用三 个方面，对马克思主义史学有借鉴作用。 # ) %田晓文分析， 以柯氏为代表的新黑格尔派的贡献 “主要在历史认识论 和方法论方面”，强调历史学家的思想对历史的影响，这 是对实证主义历史理论的批判 #(- %。胡辉华从历史学的自 律性和自身逻辑基础两方面，论述了柯氏对批判的历史 哲学发展的贡献 # + %。董淮平认为：“借鉴柯林武德史学中 求‘自知’的观点，可以弥补我们史学传统中的缺陷，使 我们能够对史学中各种思维类型、各种学派竞争的价值 认识，多一点学术方面的考虑。”# , %张文杰认为，柯氏的 重演思想 “在历史哲学的两个不同领域里做出了重要贡 献：第一，它对历史的解释的问题提供了确切的解答；第 二，它驳斥了历史怀疑主义”# (’ %。 上述各位研究者从柯氏思想对史学家主体性和能 动性的强调、对历史哲学发展的影响、以及对我国马克 思主义史学的借鉴作用等方面，肯定和分析了柯氏思想 的积极意义。 六、柯氏思想的局限及产生局限的原因分析 何兆武认为，柯林武德在 “处理历史与思想的统一 性时的那种绝对化的强硬态度会有一种不可救药之 感”。其原因在于，柯林武德将历史与思想的同一性，等 同于历史和思想的统一性，认为全部的历史就是思想。# ( % 王晴佳指出，在批判思辨历史哲学的对历史规律和趋势 的宏大概括方面，“柯林武德在泼掉洗澡水的同时，也把 孩子，即历史哲学势必要解答历史运动的奥秘这一核心 问题，一同倒掉了”# ! %。田晓文指出，柯林武德的谬误体现 在，“片面夸大精神在人类历史发展中的作用，片面夸大 精神的独立性，否认精神受物质因素尤其是人类实践活 动的第一性的制约，否认人类实践活动归根到底是人类 历史发展的原动力”# (" %。张艳国、黄长义认为，“柯林武德 把史家主体的主观能动作用推向了极端，把历史认识论 的相对性绝对化，这就否认了历史学的客观性和科学 性”。# ) %胡辉华指出，柯氏“从科学主义滑向相对主义”，这 是他 “否定人们的物质资料生产活动作为客观的历史事 实是历史学的基础的必然结合”#+ %。胡大牛认为，柯氏在 批判前人的过程中走向了极端，“即把历史仅仅视为人 的思想的产物，把历史过程仅仅看作是人的某种思想的 过程，这就取消了历史本身所具有的客观性。”# () %袁吉富 指出：“柯林武德不是没有看到人类活动的客观方面，但 是他却认为只研究主观方面就够了，这就犯了唯心主观 主义的错误。”# - %王振斌认为，柯氏“简单地否定了历史过 程中的自然性因素，否定了历史主客体客观存在，这样 一来，他便把历史过程等同于思想过程，虚设了历史思 想自身的同一，进而又偏激地强调思想的过程性，强调 重演前人的思想”# (! %。韩震指出，柯氏将思想动因作为人 类行动的最终解释，“对历史过程本身的理解不仅不符 合历史唯物主义，甚至未达到黑格尔的层次”# !" %。 七、总结与思考 综上所述，国内学术界对柯林武德历史哲学思想进 行了多方面研究，所取得的成果也比较全面和深入。就 研究领域来看，柯氏历史哲学思想中的要点，如对实证 主义史学的批判、“一切历史都是思想史”以及思想重演 等方面，都有专门的学术论文探讨。 江西社会科学 !""#$ % ! "# !"#$%" 有关柯氏历史哲学思想研究取得一定成果的同时， 也存在一些问题：第一，某些概念界定不清。例如，实证 主义史学这个概念的外延即其指的是什么，在国内学术 界是存有争议的。有的研究者认为它指的是标榜 “如实 直书”的兰克史学，有的认为它指的是奉行 “事实 &规 律”这一公式的孔德的追随者们。在这个分歧下，一些研 究者就按照自己的理解来阐述柯氏对实证主义史学的 批判。第二，过分夸大了柯氏对历史过程思想性的强 调。这个问题尤其体现在对柯氏“一切历史都是思想史” 这个命题的分析和评价上。例如，有的论者指出，柯氏强 调思想，以至于否定了史料在历史研究中的作用和意 义。’ ! (这是值得商榷的。第三，对柯氏思想的评价不够客 观。柯氏的思想，本质上确实是唯心主义的。但我们不能 仅仅为了对他进行这样的定位而去评价他，而应该在承 认这一点的前提下，以长时段的眼光，分析他在批判的 历史哲学发展过程中的作用，阐述他在当时的时代条件 下并以新的方法为维护历史学的地位所做的辩护。第 四，国内学者阐述柯氏的历史哲学思想，主要是根据诺 克斯（)$ *$ +,-.）所编的《历史的观念》英文本或根据它 翻译的中文本。自从 %/0# 年牛津大学图书馆允许读者 利用柯林武德很多未刊手稿，以及发现《历史的原理》手 稿以来，国外有些学者质疑诺克斯所编辑的 《历史的观 念》版本的权威性。在未刊手稿和《历史的原理》手稿中， 柯氏改变或发展了对 《历史的观念》中所述的一些重要 问题的观点，例如对重演思想的观点。这也要求国内研 究者尽可能利用这些新发现的资料，重新审视柯氏的历 史哲学思想。全面、客观地认识和评价柯氏的历史思想， 还有很多工作需要我们去做。 柯林武德作为史学史和史学思想史上的一位重要 人物，给我们留下了宝贵的知识财富。在后现代主义对 历史学合法地位提出质疑的背景下，我们有必要利用现 代便利的学术条件和环境，深入探究柯林武德的历史哲 学思想，以期望从他在当时条件下为维护历史学合法地 位进行的辩护中获得启示。 注释： !参见王正：《柯林武德历史哲学思想分析与评价 综述》1《史学理论研究》%//!年第 ! 期 2。 ’参考文献 ( ’% ( 何兆武 $ 从思辨的到分析的历史哲学 ’ 3 ( $ 世 界历史 $ %/#4（%）$ ’ ! ( 王晴佳 $ 思想之树常青——— 评柯林武德的历史 的观念 ’ 3 ( $ 读书，%/#0，（!）$ ’ 5 ( 张志刚 $ 论克罗齐和柯林武德的历史观念 ’ 3 ( $ 社会科学家，%/#/，（5）$ ’ 6 ( 罗冬阳 $ 柯林武德历史哲学思想发展简论 ’ 3 ( $ 学习与探索，%/#/，（5）$ ’ 7 (张艳国、黄长义 $ 评“一切历史都是思想史”’ 3 ( $ 学习与探索，%//%，（4）$ ’ 4 ( 胡辉华 $ 柯林武德对历史哲学发展的贡献 ’ 3 ( $ 江西社会科学，%//%，（4）$ ’ 0 ( 董淮平 $ 章学诚与柯林武德史学思想比较散论 ’ 3 ( $ 四川大学学报（哲学社会科学版），%//!，（%）$ ’ # (何兆武 $ 评柯林武德的史学理论 ’8 ( $ 历史的观 念 1译序 2 ’* ( $ 北京：商务印书馆，!""5$ ’/ (袁吉富 $ 对“一切历史都是思想史”观点的反思 ’ 3 ( $ 北京大学学报（哲学社会科学版），%//7，（!）$ ’ %" (田晓文 $“批判的历史哲学”的批判 ’ 3 ( $ 历史研 究，%//"，（5）$ ’ %% ( 陈宇光 $ 柯林武德历史思想概念的解析 ’ 3 ( $ 华东理工大学学报，%//6，（4）$ ’ %! ( 王振斌 $ 浅析柯林武德的史学思想 ’ 3 ( $ 广东 农工商职业技术学院学报，%//4，（5）$ ’ %5 ( 赵家祥 $ 历史过程的时空结构和时空向度 ——— 兼评西方历史哲学的两个命题 ’ 3 ( $ 北京大学学报 （哲学社会科学版），!""7，（7）$ ’ %6 (张文杰 $“历史会重演论”新说 ’ 3 ( $ 史学月刊， !""4，（6）$ ’ %7 ( 胡大牛 $ 柯林武德历史哲学观点评述 ’ 3 ( $ 探 索，%//!，（6）$ ’ %4 ( 胡晓莺、刘明海 $ 历史认识何以可能——— 柯林 武德历史哲学的前提 ’ 3 ( $ 天中学刊，!""7，（6）$ ’ %0 ( 贾海涛 $ 评柯林武德的历史的观念——— 兼谈 历史观和历史研究的方法 ’ 3 ( $ 南京理工大学学报（社会 科学版），%///，（!）$ ’ %# ( 陈宇光 $ 柯林武德历史哲学研究透视 ’ 3 ( $ 国 际关系学院学报，!""4，（4）$ ’ %/ ( 田晓文 $ 当代西方人本主义历史哲学 ’ 3 ( $ 历 史研究，%//%，（%）$ ’ !" ( 韩震 $ 西方历史哲学导论 ’* ( $ 济南：山东人 民出版社，%//!$ 【责任编辑：俞 晖】