《中国科 技史料》第� 卷 ��� � � �第� 期
� ��
� ��� � ���
�
� � ��
� � � �� �� � ��
� � � � �� � �
� � � � �
� � � �
《石氏星经 》的观测年代
〔日〕获内清
’�
在唐瞿昙悉达编集的 《开元占经》 卷�
一�� 以及�� 一�� 中 以 “石 氏 曰” 为
题
快递公司问题件快递公司问题件货款处理关于圆的周长面积重点题型关于解方程组的题及答案关于南海问题
用详细度数标明了二十八宿的距星以及中外
官星的位置
。
这与战国时期的天文学家石申
有着密切关系 称为 《石氏星经》
。
对于二
十八宿的距星 除了各宿的赤道宿度之外
还给定了去极度
。
而且对于中外 官 星 还给
定了入宿度
、
去极度以及黄道内外度
。
其中
黄道内外度用的不是黄纬 而是印度天文学
家曾用过的特殊座标 笔者曾将它命名为极
黄纬 〔
‘’ 。 在表示星球对赤道的位置时 通常
用赤经
、
赤纬两者来确定
。
《石氏星经》 给
出了与此相当的入宿度和去极度 但值得特
别注意的是进一步给定了黄道内外度
。
《石
氏星经》 是与希腊的托勒玫星表相媲美的世
界
�
上最古老的珍贵的星表
。
日本京都大学的上 田攘对 《石氏星经》
的观测年代进行了研究 〔叼 他的成果值得重
视
。
他首先从二十八宿 的距星去极度入手
用图示方法 推 算 了 观测年代
。
根据他的结
果 这个星表可以分为观测年代完全不同的
两组
!
一组是 一 �� 年左右 另一组是 " #
年左右
。
属 一 �� 年组的有角宿以下的五宿
属于 " # 年组的有牛宿以下的十六宿 其余
七宿的观测年代无法确定
。
上田攘所用的方
法是很巧妙的 但他所得的结果是以与石氏
的观测几乎没有误差为前提的
。
所记的去极
度除了心宿之外 “度” 都成了句读 仅从记
载 上来讲 士
� � 误差是难免的
。
而 且除此之
外 由观测器械的设置方式等其他原因引起
的误差 也不能忽视
。
基于这点考虑 笔者认
为有必要对上田攘的研究成果进行再探讨
。
上田攘的结果不仅被李约瑟 �$ � � � � %
�
& �所采用 〔� 〕 而且也为播鼎的论 文 ��� 所
引用
。
只是潘鼎对照《汉书
�
律历志》 中关于
冬至在牵牛初度的记载 将 一 �� 年 组改为
一 � � 年
。
他认为可以分为
一�� 年和 " # 年两
组
。
关于这两组观测结果收于 《石氏星经》
一篇内的理由 潘文在� �# 页写道 !
“石 氏二十八宿去极度 亦是冬至点位
于牵牛初度 时刻 所 测 后来 亡佚了一半多
些 于 十 # 年左右时重测增补。 ”
但是 根据上田攘的 研 究 " # 年的
观测 占了大部分 因此倒不如说是用很早以
前的
资料
新概念英语资料下载李居明饿命改运学pdf成本会计期末资料社会工作导论资料工程结算所需资料清单
补充了 十 # 年资料 中的欠缺 。 不
过 笔者认为 即便是 " # 年 当时的天文
学家也当然清楚 随着时代的变迁 去极度会
发生变化 不可能轻易地用过去的资料补足
当时的缺欠
。
可以认为 《石 氏星经》所记
录的都是同一年代的观测 结果 只不过是有
些误差而已
。
笔者在 《唐 �开元 占经� 中的星经》 中
列举的 � � � '年的论文中认为 《石氏星经》
的记录是同一年代的观测结果 ( 在 � � � �年发
� �燕内清博士是京都大学人文科学研究所 中国科技 史
研究班顾问
。
《石氏星经》的观 测年代
表的论文 〔
”」中对此又作了进一步探讨
。
推定
它的年代大致在上 田所得的 一 � � 年和 " #
年的中间
。
但是在 《续 �汉书 律历志》》 卷
中的 “贾逢论历” 中记载有 !
“石氏星经曰 ! 黄道规牵牛初 直斗二
十度
。
去极二十五度 于 赤 道 斗 二十一度
也
。 ”
这里的难点在于 “黄道规牵牛初” 一句
如何解释
。
然而 “贾透论历” 是论述冬至 日
遗的 所以 《石氏星经》 中黄道二十度应该
解释为冬至 日踱 太初历中以牵牛初度为冬
至 日踱
。
据此可以将 “牵牛初” 度解释为冬
至 日蹬的同义语
。
因为 此 时去极度约为 � �
度 所以上文所见 “去极二十五度” 恐怕是
误 记
。 “ 于赤道斗二十一度也” 或许不是 《石
氏星经》 的原文
。
不管 怎样可以由此确定贾
违所传《石 氏星经》的观测年代
。
设斗宿的距
星为甲� �� 赤道上斗 #� 度成为冬至 日 睡的
时候是 一 ' 年 。 可以将这个年代推定为 《开
元 占经》 中所见 《石氏星经》 的观测年代
。
这大约位于上田攘所得 的 两 个
(
年代的正 中
间
。
尽管在认为 《石氏星经》 中不包含战国
时代的资料方面有很多不同的说法 可是正
象席泽宗 已经论述的 !
“现存 《甘石星经》 决非如日人上田攘
和新城新藏所认为的公元 前 �� 。一 � 年〔间
的作品 而是后汉的作品
。” 〔叼 也有相当一
部分人把它看作后世的资料
。
同这个观点相
比 笔者推断的年代就显得稍古老了一些
。
这 里仅将 《石 氏星经》 所记的二十八宿
去极度当做 一 ' 年的资料进行一些整理 。 在
《汉代观测技术和石 氏 星 经 的出现》一文
中 以二十八宿的赤道宿度
、
赤道内外度为
主 也论述了中外官星 而且二十八宿的赤
道宿度随年代的变化很小 不能用来确定年
代
。
以 《四库全书》 珍本中的 《开元占经》
为底本 同 日本现存的静嘉堂以及 《东洋文
库》 的抄本相比 以下三宿 有 些 出 入 而
且 从以下的观测值与计算值 比 较 来 看
宿名 )《四库“书》珍本*《东洋“ 库》本 静嘉堂本 * 采取
� � � � � �
� �少
� # ‘度
⋯(!
一
亢
、
奎
、
柳
、
星似乎应该作些改动
。
这是前
山胜保的论文所采用的 笔者照录 !
亢� �度 《旧唐 书 天 文 志》 卷 上 的 旧
值
奎 '' 度 《天元占经》 卷� �的旧值
柳 '� 度《旧唐书 天 文 志》卷上的旧值
星 �� 度 《开元 占经》 卷 � � 的旧值
其中 ��
日唐书 天文志》 的旧去极 度 不妨
看作与 《石氏星经》 大致相同的 但是其余
两者也许会有些问题
。
在同观测值相 比较时 首先必须确定二
十八宿的距星
。
笔者 在文献 〔�� 中所采用的距
星同潘氏论文所采用的相比 只有张宿不一
致
。
潘 氏采用的是 + 产� �
但是从潘氏论文
� � �页中的计算值
一 � � 年来看应该是 + � �
恐伯是因为文字类似而造成的检字错误
。
这
样一来 笔者所采用的就与潘文一致了
。
设
记事中的去极度换算成今天的度数值为观侧
值,。 对 一 ' 年进行计算的计算 值 为, - 将
,。与,。进行比较则得如表 �
。
计 算 值采用的
是诺伊格鲍尔 �,
� � � � � . � � /
. � � �的《星表》
�� �� � � �
��
� 一� � # � ( 这个星表中没有的就
采用博斯 �0
� 1 �� � �的《� � � �颗恒星初步总名
录》 �,� �
�& ��
� � 2 � � � �
�
� � . �
� � � # � � � �
� � # � � � 。
下表中误差超过 �
“
的很多
。
其中氏宿的
误差特别大 可能是去极度的记录有误
。
如
前所述 除去心宿以外 其余的
“
度
”
都成了句
读 从记录的角度来讲 3
“ � �的误差是肯定会
有的
。
上表 中还须注意的是 ,。 一 , - 的值 除
�日 一 ' 年是公元前 '� 年 但在 〔�〕 的论文 中间公
元前' 年代替 了一 ' 年 � 不过一年之差 问题不大
�
中 国 科 技 史 料 第 � 期
窦 �
�
去极度的观测值同计算值 � 一 ' � 上七较
二十 八宿距星 * 年
。 极 ,笋 ‘ 豪奇
*
角
� ��
亢 4 � ��
氏
0�/
房 二 � � �
心
� ��
尾 卜 � ��
箕 5 � � �
斗 印 �� �
牛 月
6
女 。 7 8 �
虚 月7 8 �
危
7 8 �
鼻
,� �
壁 5 ,� �
奎 乙7 � �
娄 月7 � �
胃 � � 7 � �
昂 � ' �
.
毕 £ �
.
猪 甲 � � �
参 � � � �
井 卜2 � &
鬼 � �
柳 � � �
星 “ � �
张 ” � �
翼
� �
较 丫 �丫
� � ! � ' � � �
� ' � ' # � � �
' ' ) 一 � 9 �
� # �
� 已
� �
� # #
� �
9 � �
� �
� �
一 �
9 � �
一 �
。 � �
� ' 。 � � 一
� �
� � � � � # �
# # � # � 9 � �
一 �
。 �
" 9 � '
� �� � � 一 �
。 �
� �� 9 � � 一
9 '
� � � � # 一
9 � �
� � 。 � � 一
9 � #
� # � � � 一
9 #�
� ' 9 �� 一
。 # �
笔者的研究 前 提是根据 《续 �汉书 律
历志》》 的“贾通论历
”
将所有的观测年代
确定为 一 ' 年。 另一方面 前山胜保也同样
认为 《石 氏星经》 是 同 一 年 代的观测记
录 利用其它方法得到了与笔者大致相同的
结果
。
前山的方法在他 �� ' �年以及�� '� 年的
论文中有详细论述 川 在这里稍作简化 简
单地介绍一下它的方法
。
设 � 个观测值& 泣 �艺: � # ⋯ � � 都 含
有一定的系统误差 ; 在这种情况下 仅含
有偶然误差的观测值为戚 则
!
协‘ : 阴‘尹 一 ;
现在假设对若干个推断年代 � 逆运算结果为
� ( � 并设
� � 9 ' � 一
。 # �
� � � '
' � 。 � �
一
。 � � △阴 �� � :
一� 艺 �万
‘� � 一 。‘�
� � 一 <
' � � � �
' � � '
� � ' 。 � �
� � � � �
� � � '�
� � � �
� # � ' �
� � � � �
� � � �
� � � � �
' ' � � �
� � # �
' # � � �
一 �
� # �
��
9 � �
�
△& �� �
� 只
—白
�� ‘���一 阴 艺产 �
' # 。 � �
△阴 �� � : △& 产�� �" ;
' �
� #
' � � � �
' ' 9 ' �
一
一 �
一3
�
�
' �
�
� � 。 ' �
� � 9 # �
瓦丽巧为 �年代的平均偏差
。
现在设实际观测
年代是 �
( 在观测次数很多时
△& ( �� � :
� � � � �
曰3���丹匕
� � 。 � � � � � �
再考察一下对平均偏差的标准偏差
� �
� � � �
�
�
� � � �� � � � �
。
、 � � 试 、 厂 � 万二丁 万
。 气‘’ � � 石二互允� �‘�� ’� 不’一 拼‘一 。� 叱丁’�
� � 。 � �
� �
��
� � ‘ ��
� � 。 �
� � � � �
� � � �
一 �
。 � �
一 �
。 ��
一 �
。
一 �
�
一 �
。 �
一 �
。 � �
一 �
。 ��
一 �
� �
� � �
�
尾
、
转二宿外都是负值 可能是观测本身有
某种误差
。
�� 原文印刷有误 应为 “ � �扩 —译注
� �� � 对观测年代 � 来讲 是极小值
。
换言之
若考查以推定的观测 年 代 为 中心的若干年
代 计算对应的△ �约及� �� � 并把它们标
在图上 则� � �� 取极小值时的年代就是观
测年代 其对应的△� �幻就是系统误差
。
首
先 用观测年代明确的资料来验证一下这种
方法的可靠性
。
可选 用 的 资 料有 《文献通
考》卷� � �和 � � �
‘’所载的宋皇砧年间 � � � � �
� � �
� 的观测以及 《明史》 卷�� 中记载的
‘
崇
《
歹氏星经
》 的观 侧年代
祯元年 �� � # � � 的去极度 。 对照二十八宿的
各个去极度 对若干个年代 �推算�议 �� 。
即对皇砧年间资料的 !
� 二 � � � � � � # � �
对崇祯元年的资料中的 !
� :: � � � � � � 一 � ' � �
推算对应的� � ��� 并进一步求△ ��� 及
� �� � 得图示如图�
。
纵轴是偏差度数 横
轴是年代
。
图 �
从这个图上读得 曲线 � 上极小的年代
是
‘ � � 年 系统误差是
‘ 。 。 �� 。 曲线�上
极 小 的年代是
" � � �� 年 系统误差 " � � 。
这样得到的年代 在进行观测的宋皇砧年间
和崇祯元年是大致相同的
。
说明前山的方法
非常可靠
。
前山胜保在� � ' '年的论文中 将这一方
法用于 《石氏星经》
。
首先研究 了 二 十 八
宿的去极度 但是将上表中负误差很大的氏
宿 和有正误差的尾
、
转二宿当作去极度记载
有误而排除了 对其余#� 宿用了上述方法 。
结果推定 《石氏星 经》的 观 测 年代是 一 �
年 系统误差为 " �
。
这个结果值得注意
。
如上表所示 ,。一, -大 部 分都是负值 现
在如果假设观测仪器的北极方向比真正北极
高� ‘ 而且在恒星上中天时进行观察 去极
度就变为,。 " �
。
观测值的 误 差 就大致均
等地分布在以3
。
为中心的正
、
负两边
。
这样
就 可以说明上表中,。一, -大 部 分为负值的
原因了
。
四
以上介绍了笔者和前山胜保关于 《石氏
星经》的观测年代的研究结果
。
从二十八宿的
去极度入手推断它的观测年代为 一 ' 年。 对
这个年代的二十八宿黄道内外度以及中外官
星的入宿度
、
去极度
、
黄道内外度进行整理
的结果笔者发表在 《汉代观测技术和石氏星
经的出现》论文中阁 这里不再赘述
。
笔者
把 《石氏星经》的所有资料都当做同一年代
的资料来处理 但是并不认为这就解决了所
有问题
。
例如二十八宿的去极度除去一个例
外 “度” 都成了句读 在黄道内外度中有
半
、
太
、
少等零数表示
。
而且对中外官星还有
强
、
弱等详细的零数表示
。
应该怎样说明二十
八宿的去极度是粗略值呢= 无论如何测定它
都必须有可测去极度和黄道内外度的黄道环
的浑天仪才行
。
这种浑天仪作为黄道铜仪首
次出现在 《续 �汉书 律 历 志》》 中 这样
上溯到 一 ' 年 即使有这种仪器也是不精确
的
。
可以说 由于用度数表示天体的位置
使夭文学成为精密天文学
。
这种度数表示法
在早于 《淮南子》的文献中还未看到 但是
� � ' �年马王堆 �号墓出土了所谓 “五星占”
有可能使度数表示法上溯到秦始皇时代 �幻
。
其中除了可以看到土星
、
木星
、
金星晨出东
方的 日期之外
‘
还记 录 了 这 些行星的行度
数
。
�
同后来一样 把一周天分割为与一年的
日数相等的度数 并把 �度分为# � 。分
。
正如
徐振韬所指 出的 >�� 据 说#� 这 个数字与商
秧变法有某种关系
。
然而 当时的观测精度
的确无法测定 “分” 这完全是假定的数字
不过是从木星 �# 年绕天一周导出的简便数字
而已
。
徐振韬从 《五星 占》 中的行度推断先
秦时代已经造出了浑天仪
。
但是 《五星占》
中的行度是沿着赤道方向的 这种测定不一
定非使用浑天仪不可
。
可以用所谓 “周脾”
的方法测定 就是用将 “表” 或者 “牌” 同
中 国 科 技 史 料 第� 期
漏刻结合起来的方法
。
这种方法在武美进行
太初改历时就已经 使 用了
。
在 《汉书 律历
志》 中记载了求二十八宿的赤道宿度的方法
如下 !
“乃定东西 立唇仪 下漏刻
。
以追二
十八宿相距于四方
。 ” 这里所说的唇仪就是
“表”
。
这里还未谈到浑天仪
。
浑天仪在中
国的使用不是先秦时代 大概是在太切改历
过程中发明的
。
仰赖诸贤指教
。
〔� 〕潘效
!
我 国早期 二十八宿观测及 其 时 代 考
《 中华文史论丛 �� � �� ' 。� 。
��〕戴内清 ! 汉代观测技术和石氏星经 的出现 东方
学报 京都第 � 册 � � � �
〔� � 席泽宗 ! 僧一行观 测恒星 位 里 的工作 《天文
学报 ‘�# ���� � � �
参考文献
〔门 蔽内清
!
开唐元占经中的星经 ‘ 东方学报》 京
都第�册 � � � '
。
〔#〕$� � + � �
! ���� � � � � ’�
�
� �. � � � � �
� �
〔'〕 5
� �
��
&
! 3 且 ��� 7 �� � � � � & ��
?
�
� � 7 � � �� � � � ��
��
一 � @ " # � 7 � . & � � ��
7 �
� ��� 7 � � � �A �� B� ��� �
��� �
�� � ’ � ��� ��� � � � �
� ��� � � �� # � �� 了� �� ' � �
� � # � �� � � �工� ' � �。
-� 〕关于 《五星 占》 《中国夭 文 学史文集》 �科学
科学出版社 � � 了� � 有其译文 而 且还有 席译宗 徐振
韬 陈久金等人一些有价值的论 文
。
-� 〕徐振韬 ! 从帛书 《五 星 占 看 ‘先秦浑 仪’ 的
创 造 《中国天文学史文集》
。
�原 载 《中国科 技史探索》 孔昭君译 �
� �� �
�� �� � �
�
�
� � 往�
�
� �� � � � �玉� � �� ;了�� �
�� ��� � ���� � �� � � � � ���
+ � �A � �� ��� � � 上田银 !
《石氏星经 》 研究 《东洋文库论丛》 第 � # �� �。
。
〔�〕 $
� � �� ��
& ! � ���� � �
� � CA �
�D
��� 双 � �
五��
� �
� � �
�上接 � �页�
参考文献
� 竺可执 ! 论析雨、 禁屠与旱灾 《 东方杂志》 ��� � ��� # � � 。
〔# � 竺可祯 ! 中国过去在气象学上的成就 《科学通报 》 �# � ��� � �� 。
〔�〕王鹏飞
! 《气象 学基本原理 》 北京 科 学出版社 � � � �
。
��〕李约瑟 ! 《 中国科 学技术史 》 第 三卷 剑桥大学 出版社 �� � � 。
〔�〕弘文馆纂辑校正
! 《 增补文件备考
。
�� � 冈田武松著 � 荒川秀俊补 ! 《世界 气象年表》 地人书馆 � 昭和 �� 年 �� 月 。
〔了〕吴晗辑录
! 《朝鲜李朝实录 中的 中国史料 中华书局 � � �。
。
�幻 睡一虎地秦墓竹简整理 小组 ! 《睡虎地 秦墓竹简》 北 京 文物 出版 社 �� 了�年。
〔的 张瑾溶
!
清代档案中的气象资料 《历史档案 �# � ��� �# � 。
〔
。〕刘昭 民
! 《 中华气象学史 》 台湾省商务印书馆 �� � 年
。
��幻 范哗 ! 《后 汉书 东夷 世 界书局缩印。
〔�#〕竺可杭 ! 前清北京之气象记录 《气象杂志》 �# ���� �的 。