谁伪造了“曹雪芹”和“脂砚斋”(中)

Http://www.tjmes.com 铜球阀 截止阀 蝶阀 Http://www.u51688.com Http://www.qiwhy.com 　　谁伪造了“曹雪芹”和“脂砚斋”(中) 　　—— 顺藤摸瓜挖出以陶湘、陶洙兄弟和董康为核心的诈骗团伙 　　本专栏《谁伪造了“曹雪芹”和“脂砚斋”》上篇论证，狄葆贤的“戚序本”和“胡星垣”的“甲戌本”以沿袭、概括和反驳的方式剽窃了陈寅恪老师王伯沆对《红楼梦》的评点，王伯沆参与了“戚序本”影印之前的重抄加批工作。这些论断对于追查“戚序本”和“甲戌本”的伪造者意义重大，特别是追查“甲戌本”的伪造者，直接有助于澄清关于“曹雪芹”和“脂砚斋”材料的历史迷雾，深入了解胡适在“红学”造假案中的历史角色。　 　　往前追溯“甲戌本”的造假情况，线索看起来到狄葆贤的“戚序本”就断了;大家现在能够确认的是，“甲戌本”一定是在1911年首版的“戚序本”之后炮制出笼的，它绝不是什么“乾隆十九年甲戌”的评本或其传抄本，而是彻头彻尾的假古籍。 　　追查“甲戌本”的造假者，除了追溯狄葆贤的“戚序本”，其实还有后来的大量相关线索。据统计，“甲戌本”的“脂批”共1587条，与“戚序本”批语相同或相近者495条，占31.19%;“己卯本”“脂批”共754条，与“戚序本”批语相同或相近者662条，占87.80%;“庚辰本”“脂批”共2319条，与“戚序本”批语相同或相近者924条，占39.84%。(参见欧阳健：《还原脂砚斋》。第382页。) 　　三大“脂本”的批语跟“戚序本”如此密切的关系，足以指向一个推论——“甲戌本”、“己卯本”和“庚辰本”一定是同一个人或同一伙人伪造的。因此，追查“己卯本”和“庚辰本”的来龙去脉，同样有助于揭示历史真相。在这一追查过程中，大家又会发现胡适跟造假者密切的互动关系。 　　按胡适的说法，1927年7月现身上海的“甲戌本”“证实”了胡适有关《红楼梦》的论断，如作者是“曹雪芹”、“后40回”是高鹗续写等。到了1933年年初，胡适又撰长文《跋乾隆庚辰本<脂砚斋重评石头记>钞本》，隆重向世人推介“庚辰本”。“庚辰本”的“脂批”不但进一步“证实”了胡适的论断，而且透露了“迷失”的“后40回”中的部分内容。 　　大家现在已经知道，现存120回《红楼梦》的真正作者是曹頫，在120回情节之下隐藏并暗示了一条从1706年到1724年的真实年代序列，隐藏并暗示了荣国府大观园真实的建筑布局(“省亲别墅”即“荣禧堂”)，全部120回是不可分割和篡改的有机整体，因此“甲戌本”和“庚辰本”等“脂本”必定是后人伪造的假古籍。那么，“庚辰本”又是如何冒出来的呢? 　　胡适在1933年1月22日夜写就的《跋乾隆庚辰本<脂砚斋重评石头记>钞本》一文中语焉不详，他只是简单地提道： 　　“今年在北平得见徐星署先生所藏的《脂砚斋重评石头记》全部，凡八册。我曾用我的残本(按指“甲戌本”)对勘了一部分，并且细检全 书 关于书的成语关于读书的排比句社区图书漂流公约怎么写关于读书的小报汉书pdf 的评语，觉得这本子确实是一个很值得研究的本子。我很感谢徐星署先生借我这本子的好意。”(宋广波编注：《胡适红学研究资料全编》。第268页，第280页。) 　　1948年7月20日，胡适在《复周汝昌书》中有了不同的说法，他写道： 　　“可惜徐星曙的八十回本，现已不知下落了。徐君是王克敏的亲戚，当年也是王克敏转借给我的。听说，有一部八十回本在一两年前曾向藏书家兜售，现不知流入谁家。将来或可以出现。”(同上，第302页。) 　　1961年2月12日，流寓台湾的胡适在《影印乾隆甲戌脂砚斋重评石头记的缘起》一文中又写道： 　　“自从《考证<红楼梦>的新材料》发表之后，研究《红楼梦》的人才知道搜求《红楼梦》旧抄本的重要。 　　民国二十二年，王叔鲁先生(按即王克敏)替我借得他的亲戚徐星署先生藏的“庚辰(乾隆二十五，一七六○)秋定本”脂砚斋评本《石头记》八十回抄本，其实止有七十七回有零：六十四回与六十七回全缺，二十二回不全，有批语说，“此回未成而芹逝矣”。我又发表了一篇《跋乾隆庚辰本<脂砚斋重评石头记>钞本》。”(同上，第414页。) 　　1961年5月18日，胡适在《跋乾隆甲戌<脂砚斋重评石头记>影印本》一文中对“庚辰本”的来历有了更详细的说法，他写道： 　　“果然，甲戌本发现后五六年，王克敏先生就把他的亲戚徐星署先生家藏的一部《脂砚斋重评石头记》抄本八大册借给我研究……此本我叫做“乾隆庚辰本”……这八册抄本是徐星署先生的旧藏书，徐先生是俞平伯的姻丈，平伯就不知道徐家有这部书。后来因为我宣传了脂砚甲戌本如何重要，爱收小说杂书的董康、王克敏、陶湘诸位先生方才注意到向来没人注意的《脂砚斋重评本石头记》一类的抄本。大约在民国二十年，叔鲁就向我谈及他的一位亲戚家里有一部脂砚斋评本《红楼梦》。直到民国二十二年我才见到那八册书。”(同上，第443页。) 　　正所谓“言多必失”，说得越多，谎言家造假者面临的灾难越大。首先我要提请大家注意，胡适关于“庚辰本”现身经过的说法，是得不到其他任何信史材料验证的单方面陈述，是“孤证”。其次，我还要提请大家注意，胡适在1933年1月22日看过并撰文推介“庚辰本”后，曾在“庚辰本”书后书写“题记”并钤印： 　　“此是过录乾隆庚辰定本《脂砚斋重评石头记》，生平所见为第二最古本石头记。民国廿二年一月廿二日胡适敬记。(下钤“胡适之印”，四字朱文章)”(同上，第280页。) 　　请大家仔细推敲，1927年夏胡适“重价”买下“海内最古的《石头记》抄本”“甲戌本”，为何1933年却对“庚辰本”这个大宝贝只评不买了呢?对于同样“证实”自己论断的“庚辰本”，胡适似乎并不那么热心。对胡适的言行，我自有定见，留待后文评述。 　　现在大家来看看，“庚辰本”的作伪者是谁?抓到“庚辰本”的作伪者，“甲戌本”的作伪者“胡星垣”就很可能原形毕露。 　　毫无疑问，细心的读者自然会首先怀疑到“徐星署”和“王克敏”;但是，大家的追查工作可以做得更细致审慎，因为在“庚辰本”之后还有“己卯本”等一连串“脂本”陆续现身呢。 　　引起我严重警觉的是胡适文中的一句：“爱收小说杂书的董康、王克敏、陶湘诸位先生方才注意到向来没人注意的《脂砚斋重评本石头记》一类的抄本。”请问，董康、陶湘是什么人?胡适为什么没有更多地说到董康、陶湘跟《脂砚斋重评本石头记》抄本的关系? 　　我之所以如此追问，是因为史料表明，董康和陶湘的亲弟弟陶洙跟《脂砚斋重评本石头记》抄本的确大有关系，而且陶洙跟其他“脂本”在二十世纪四十年代末期以来陆续现身大有关系;不但如此，陶洙还跟有关“曹雪芹”的材料大有关系。关于陶湘、陶洙和董康的生平，我将另撰文专述;本文暂简要列举董康和陶洙与“脂本”有密切关系的史料，请大家来一一审视。 　　《红楼梦学刊》2002年第一辑刊发了胡文彬所撰《陶洙与抄本<石头记>之流传》的长文，首次系统详细地揭示了董康和陶洙跟“脂本”的密切关系;尽管胡文彬对有些史料考辨未详，论述不透，但这篇文章意义重大。将来回顾历史，不知胡文彬将会为这篇文章感到欣慰，还是感到痛悔——然而悔是悔不及的，出来混，迟早是要还的。 　　胡文彬写道，“每一位对《石头记》抄本流传较为熟悉的人都会想到一个重要人物——他就是多次为版本学家提到的陶洙心如。然而，由于某种社会的或政治的原因,尽管现当代红学史上的一些重要人物都与陶洙有过往来，某些著述也偶尔提及此人，但大都淡淡一笔带过”(第200页)。现在，胡文彬详细地一写，就将百年“红学”谎言的大坝撅出了溃堤的裂缝。 　　董康(1867～1947)是中国近代法律界包括立法、司法、执法界极有影响力的高官，他几乎在所有法律高层机构都任过重要职务，特别是在晚清和北京国民政府时期。董康和陶洙关系非常密切，两人是江苏武进(常州)同乡，家族有姻亲关系。董康略长，但与陶洙是同月同日出生，两人亲如兄弟。董康出任日伪华北政权“中华民国临时政府”司法委员会委员长，陶洙也跟着当汉奸，出任司法委员会秘书长。 　　1927年初至1933年11月，董康赴日,旅次日记中三次提及陶洙。1935年4 月，董康第二次赴日访书，邀陶洙同行，他在旅次日记中又多次提到陶洙。1936 年9月，董康第三赴日，陶洙没有随行，但董康日记中也有谈及陶洙的文字。 　　据《董康东游日记》(《书舶庸谭》)记载，陶洙早在1935年5月之前就读过“脂砚斋凡四阅评过”的抄本《石头记》。董康在当年5月13日日记中写道： 　　“三时许，诣文化研究会访狩野，并晤仓石、吉川。会中所储丛书全部皆由兰泉(按即陶湘)让渡,以故与心如(按即陶洙)相契尤深。导心如至二阶，逐一摩沙。陶氏以聚丛书鸣于一时，各部精选初印及足本，于藏宋元旧椠外特树一帜。” 　　“归途至佐佐木书店，购紫式部《源氏物语》一部。此书纪宫闱琐事，俨然吾国之《红楼梦》。惜文笔为当日方言,非深于和学者无从味其真神境也。心如耽于红学，曾见脂砚斋第四次改本，著《脂砚余闻》一篇。始知是书为曹雪芹写家门之荣菀，通行本评语乃隔靴搔痒耳。” 　　董康日记中提到的仓石和吉川，是曾经留学中国的日本学者仓石武四郎和吉川幸次郎。仓石和吉川所在的“文化研究会”收购了陶湘的大量藏书，因此仓石和吉川两人跟陶洙的关系非常好。 　　令人震惊的是，陶洙“耽于红学，曾见脂砚斋第四次改本，著《脂砚余闻》一篇”。请问，沉溺于“红学”的陶洙，见的是什么“脂砚斋评本”呢?他又知道“脂砚斋”什么事情呢?已知“脂本”俱伪，曹雪芹根本不曾存在过，“脂砚斋”是后人的伪造，陶洙就跟“脂本”的伪造者脱不了干系。 　　胡文彬写道，董康日记中提到陶心如见过的“脂砚斋第四次改本”虽不敢遽定就是“己卯本”，“但可能性极大”;但陶“曾见”的这个本子是董氏所藏，还是他人所藏，抑或陶氏自藏，皆语焉不详，“难以作出明确结论”。(第204页。) 　　其实这个结论当然可以很明确，因为“红学界”早就知道陶洙收藏过“己卯本”，后来卖给了文化部，而“己卯本”上明明白白写着“脂砚斋凡四阅评过”的字样。 　　陶洙不但与“己卯本”关系密切，还与包括“庚辰本”在内的其他所谓“脂本”关系非同一般。 　　一粟(按即周绍良、朱南铣)在1957年首版和1963年增订版的《红楼梦书录》中叙录“庚辰本”时都提到，“陶洙等有摄影本”。 　　为什么说“陶洙等”呢?原来当年北京图书馆古籍善本部主任赵万里也有摄影本。周汝昌在《陶心如》一文中讲述了“北平和平解放的前夕”他与陶洙会面的情形，陶洙告诉周汝昌： 　　“‘庚辰本'是徐星曙所藏，如今不明下落如何;惟我幸得照像本，一字不差，从无人知。当时照像，只有两份，另一部由北京图书馆的赵万里先生得去了。此外世无副本。”(周汝昌：《北斗京华——北京生活五十年漫忆》。中华书局，2007年6月第1版。第265页。) 　　陶洙和赵万里能拥有“庚辰本”的照像本，这可是一件奇事。首先，陶洙所藏是什么样的照像本呢?周汝昌在回忆陶洙的另一篇小文中透露了更多情况。按周汝昌的叙述，陶洙突然拜访周汝昌，是想借周汝昌的“甲戌本”录副本。胡适曾将“甲戌本”原本借给周汝昌研究，周汝昌、周祜昌两兄弟就依样抄录了一部。陶洙借“甲戌本”录副本的条件，就是将自藏的“庚辰本”摄影本借给周汝昌。 　　按周汝昌的说法，1949年3月11日，陶洙托张伯驹将“庚辰本”摄影本转交给周汝昌，这是一部“晒蓝照相本”。(参见周汝昌：《我与胡适先生》。漓江出版社，2005年8月第1版，第131页。) 　　中央民族大学教师曹立波2000年初在北京师范大学攻读博士学位时，因“偶然发现”馆藏的一部“脂本”，为此曾去专访过周绍良，问及陶洙所藏“庚辰本”摄影本的问题。周绍良回答说：“陶洙是有摄影本，是一种晒蓝的摄影本。”(参见曹立波等：《北师大<脂砚斋重评石头记>版本来源查访录》。北师大学报人文社科版，2002年第1期，第117页。) 　　“红学界”对于这个“晒蓝照像本”的提法似乎漫不经心，也从未给出制作工艺流程的解说。其实大家只要稍微了解一下“晒蓝”工艺，就会知道陶洙所藏的“庚辰本”复制件要么是晒蓝本，要么是摄影本，不可能是既“晒蓝”又“摄影”。简单地说，晒蓝工艺要将感光乳剂涂抹在原本上，然后用相纸覆盖住原本在太阳下暴晒，制作出“蓝印纸”，浸水晾干后就得到蓝底白字的复制件。 　　如果陶洙和赵万里要制作“庚辰本”的晒蓝复制件，这可是一项不小的工程，必须将八大册共七十八回的“庚辰本”全部拆了，一页一页地进行晒蓝。如果“庚辰本”不是陶洙所有，传说中的原藏书家徐星曙断然不可能让陶洙和赵万里这么做，除非陶洙和赵万里出一笔大价钱。 　　1953年，俞平伯做《脂砚斋红楼梦辑评》，手头不但有陶洙曾收藏的“己卯本”，还有“庚辰本”的“照片”。(参见俞平伯《脂砚斋红楼梦辑评·引言》，上海文艺联合出版社1954年版，第8页。)请大家想一想，这“照片”是怎么一回事呢?很显然，陶洙当时将“庚辰本”的“摄影本”(而非“晒蓝本”)给了俞平伯。 　　陶洙所藏到底是“晒蓝本”，还是“摄影本”呢?这个问题其实不是最重要的，最重要的问题是，无论晒蓝也好，摄影也罢，时间和价格成本相当高，陶洙和赵万里如此费心费力又是为了什么呢? 答案 八年级地理上册填图题岩土工程勘察试题省略号的作用及举例应急救援安全知识车间5s试题及答案 后文揭晓。 　　除了“己卯本”和“庚辰本”，陶洙还跟其他陆续现身的“脂本”关系密切。 　　“甲辰本”出现于1953年，号称是“从山西新得的”，归文化部收藏。当时能见到“甲辰本”的学人极为有限，可是陶洙偏偏见到了。吴恩裕在《考稗小记》中写道：“一九五四年陶心如先生为余抄寄一七八四年乾隆抄本《红楼梦》(即所谓‘甲辰本’)序。”(吴恩裕：《有关曹雪芹八种》。第114页。)胡文彬对这一事实显然感到惊奇，但他并未深究原由，而只是简单地评说可见陶洙“对《红楼梦》版本的流传之重视”。 　　所谓“从山西新得的”这个说法，是从哪里来的呢?“红学界”历来语焉不详。按常理，这个说法要么是书商说的，要么是文化部定的。可是我在细查史料的过程中，发现这个说法有名有姓的出处最早就是陶洙。据邓之诚1953年4月19日日记：“孙铮来，言闻诸陶心如，城中有由山西买来《脂研斋评本〈红楼梦〉》，与燕大及胡适所藏又有不同处。”(《邓之诚文史札记》，第709页。) 　　陶洙在五十年代初跟吴恩裕来往可密切呢，当然都与“脂本”和“曹雪芹”有关。吴恩裕在《曹雪芹丛考》一书中写到，1954年陶洙告诉他，由陶洙原藏现归北京图书馆藏的“己卯本”抄写格式很像“庚辰本”，“正文中有一些他不知为了什么缘故而缺笔的字，他都用朱笔把所缺笔划填上了”(第216页)。有了陶洙的提醒，吴恩裕于是在“己卯本”中发现了“晓”、“弦”、“祥”等字缺笔，因此“肯定不移地说”，“己卯本”是“清乾隆时怡亲王弘晓家的抄本”(第220页)。 　　最终完全暴露陶洙真面目的，是曹立波在北师大图书馆“偶然发现”的一部新的“脂砚斋评本”，通称“北师大藏本”。曹立波及其导师张俊等人为此撰写的几篇论文吞吞吐吐曲曲折折遮遮掩掩，但其披露的基本事实充分表明，这部“脂砚斋评本”是陶洙和周绍良共同伪造的假古籍。这部“脂本”正文部分由陶洙亲笔抄录，绝大部分朱笔眉批、回末批、行间批由周绍良抄录，少量批语由陶洙抄录;这些批语主要继承或改造了以往多部“脂本”的批语。1957年，这部假古籍以当时240元的离谱高价卖给了北师大图书馆，比其他的《红楼梦》版本贵很多。 　　周绍良的年谱编撰者李经国在《周绍良先生红楼梦研究侧记》一文中写到，周绍良与陶洙“很熟悉”，陶洙“是位藏书家，同时也在旧书店有投资”，他有意参校“庚辰本”、“己卯本”和“甲戌本”副本，“做一个《红楼梦》的新校抄本”。李经国写道： 　　“在先生(按指周绍良)调到北京前不久的1953年9月，周汝昌先生的新作《红楼梦新证》在上海一个出版社出版。出版后，反响很大，洛阳纸贵，抢购一空。陶洙看到《红楼梦新证》轰动一时，便想把他正在抄校的本子整理成一部新的最好的脂评《红楼梦》，并设想此本出版后，必然引起比周书还大的反响。”(《红楼梦学刊》2003年第三辑，第5页。) 　　鉴于上述种种事实，我得出了一个坚定的判断——陶洙陶心如就是伪造贩卖一系列“脂本”的罪魁祸首，陶洙就是卖“甲戌本”给胡适的藏书家“胡星垣”，陶洙就是伙同狄葆贤共同伪造“戚序本”的“著名小说家”，陶洙就是伙同陶湘、董康共同伪造“程乙本”的首恶，陶洙就是伪造系列“曹雪芹”生平材料的犯罪分子。胡适一生的“红学”功绩，从一开始就跟陶洙这个文化败类紧紧纠缠在一起。 　　现在请大家自问并告诉我，如何用明白无误的事实和无可置疑的证据验证我的坚定判断? 　　(未完待续) Http://www.tjmes.com 铜球阀 截止阀 蝶阀 Http://www.u51688.com Http://www.qiwhy.com